Den Store Krig - 1. Verdenskrig - var den store fejl. Del 1.

 

Den Store Krig var den store fejl

David Stockman   

Da artiklen er meget, meget lang er den delt i 2 dele. Her 1.

Få måneder efter de forfærdelige massakrer under Første Verdenskrig var blevet sluppet løs af "augustkanonerne i 1914", indledte soldater langs Vestfronten de så velkendte spontane våbenhviler med julefest, sang og endda udveksling af gaver. I et kort øjeblik undrede de sig over, hvorfor de stod overfor hinanden, side om side i dødbringende kampe, langs helvedets gab. Som Will Griggs engang beskrev det:

En pludselig kuldebølge havde efterladt slagmarken frossen, hvilket faktisk var en lettelse for tropper, der svælgede i gennemblødt mudder. Langs fronten trak tropperne sig ud af deres skyttegrave og bunkere og nærmede sig hinanden forsigtigt og derefter ivrigt over ingenmandsland. Hilsener og håndtryk blev udvekslet, ligesom gaver fra pakker sendt hjemmefra. Tyske souvenirs, der normalt kun ville være blevet opnået gennem blodsudgydelser - såsom pickelhaube-hjelme eller Gott mit uns bæltespænder - blev byttet til lignende britiske nipsgenstande. Julesange blev sunget på tysk, engelsk og fransk. Der blev taget et par fotografier af britiske og tyske officerer, der stod ubevæbnede side om side i ingenmandsland.

Sandheden er, at der ikke var nogen god grund til Første Verdenskrig. Verden var snublet ind i en krig baseret på falske fortællinger og de institutionelle krav om militære mobiliseringsplaner, alliancer og traktater, samlet i en dommedagsmaskine, samt smålige, kortsigtede diplomatiske manøvrer og politisk kalkulus. Alligevel tog det mere end trekvart århundrede, indtil den kolde krig sluttede i 1991 og Sovjetunionens forsvinden i historiens skraldespand, før alle de deraf følgende konsekvenser og onder blev renset ud af planetens liv.

Den fred, der gik tabt sidste gang, er dog ikke blevet genvundet denne gang. Og af de samme grunde.

Så disse grunde og syndere skal navngives igen – ligesom historikere let kan navngive synderne fra for 111 år siden. 

Sidstnævnte omfatter den tyske generalstabs plan for en lynmobilisering og et angreb på Vestfronten kaldet Schlieffenplanen; inkompetencen og intrigerne ved hoffet i Sankt Petersborg; den østrigske stabschef Franz Conrad von Hotzendorfs livslange besættelse af erobringen af ​​Serbien; den franske præsident Raymond Poincarés anti-tyske irredentisme (indlemmelse) på grund af tabet af sin hjemprovins, Alsace-Lorraine, i 1871; og den blodtørstige klike omkring Winston Churchill, der tvang England ind i en unødvendig krig, blandt utallige andre.

Da disse casus belli fra 1914 var kriminelt set trivielle i lyset af alt, hvad der spredte sig derefter, kan det være godt at nævne de institutioner og falske fortællinger, der blokerer for fredens tilbagevenden i dag. Faktum er, at disse hindringer er endnu mere foragtelige end de kræfter, der knuste julevåbenhvilerne for et århundrede siden.

Det kejserlige Washington – den nye globale trussel

Der er ingen fred på jorden i dag af grunde, der primært er rodfæstet i det kejserlige Washington – ikke Moskva, Beijing, Teheran, Damaskus, Beirut eller murbrokkerne af det, der er tilbage af Donbas. Det kejserlige Washington er blevet en global trussel på grund af det, der ikke skete i 1991.

På dette afgørende vendepunkt burde Bush den Ældre have erklæret "mission fuldført" og sprunget med faldskærm ned i den store Ramstein-luftbase i Tyskland for at begynde demobiliseringen af ​​Amerikas enorme krigsmaskine.

Ved at gøre det kunne han have skåret Pentagons budget ned fra 600 milliarder dollars til 300 milliarder dollars (2015 dollars); demobiliseret det militærindustrielle kompleks ved at indføre et moratorium for al ny våbenudvikling, indkøb og eksportsalg; opløst NATO og afviklet det vidtstrakte netværk af amerikanske militærbaser; reduceret USA's stående væbnede styrker fra 1,5 millioner til et par hundrede tusinde; og organiseret og ledet en verdensomspændende nedrustnings- og fredskampagne, ligesom hans republikanske forgængere gjorde i 1920'erne.

Desværre var George H. W. Bush ikke en fredens, visionær eller endda middelmådig mand.

Tværtimod var han Krigspartiets formbare redskab, og det var ham, der egenhændigt ødelagde freden, da han, i det år 77-årskrigen sluttede med Sovjetunionens fald, kastede Amerika ud i en ubetydelig diskussion mellem Iraks heftige diktator og Kuwaits frådende emir. Men den diskussion var hverken George Bushs eller Amerikas sag.

Selvom liberale historikere derimod har hånet Warren G. Harding som en slags dummkopf-politiker fra Ohios bagland, forstod han udmærket, at Første Verdenskrig havde været forgæves, og at for at sikre, at den aldrig skete igen, var verdens nationer nødt til at slippe af med deres enorme flåder og stående hære.

Med det formål opnåede han den største globale nedrustningsaftale nogensinde under Washingtons flådekonference i 1921, som stoppede konstruktionen af ​​nye slagskibe i mere end et årti (som den sande dummkopf i Det Ovale Kontor i øvrigt nu ønsker at genoplive). Og selv da ophørte moratoriet kun, fordi de hævngerrige sejrherrer ved Versailles aldrig ophørte med at hævne sig på Tyskland.

Og mens han var i gang, benådede præsident Harding også Eugene Debs. Dermed vidnede han om sandheden om, at den frygtløse socialistiske præsidentkandidat og heftige antikrigsdemonstrant, som Woodrow Wilson havde smidt i fængsel for at udøve sin ret i henhold til det første tillæg til forfatningen til at tale imod USA's indtræden i en meningsløs europæisk krig, havde haft ret hele tiden.

Kort sagt vidste Warren G. Harding, at krigen var slut, og at tåbeligheden ved Wilsons styrt ind i Europas blodbad i 1917 ikke burde gentages. For alt i verden.

Men ikke George H. W. Bush. Manden bør aldrig tilgives for at have gjort det muligt for folk som Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates og deres neokonservative sjakalflok at komme til magten - selvom han til sidst fordømte dem i sin svundne alderdom.

Desværre blev Bush den Ældre efter sin død guddommeliggjort, ikke bagtalt som han fortjente, af mainstream-pressen og det tværpolitiske Uniparti. Og det fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om, hvorfor Washington er fanget i sine evige krige, og er selve grunden til, at der stadig ikke er fred på jorden.

Endnu mere relevant er det, at Washington ved at vælge ikke fred, men krig og olie i Den Persiske Golf i 1991 åbnede portene for en unødvendig konfrontation med islam og nærede fremkomsten af ​​jihadistisk terrorisme, som ikke ville have hjemsøgt verden i dag bortset fra de kræfter, der blev sluppet løs af George H.W. Bushs gnavne skænderi med Saddam Hussein.

Vi vil om et øjeblik komme til den 52 år gamle fejl, der hævder, at Den Persiske Golf er et amerikansk hav, og at svaret mod høje oliepriser og energisikkerhed er den femte flåde.

Det er tilstrækkeligt at sige her, at det korrekte svar på høje oliepriser overalt og altid er høje oliepriser. Denne sandhed blev drevet hjem i sporene af oliekrakkene i 2009, 2015 og 2020, og det faktum, at den reelle oliepris i dag (2025 dollars) ikke er højere, end den var i midten af ​​1970'erne.

Men først er det godt at huske, at der i 1991 ikke var nogen plausibel trussel nogen steder på planeten mod sikkerheden for borgerne i Springfield, Massachusetts, Lincoln, Nebraska eller Spokane, Washington, da den kolde krig sluttede.

Warszawapagten var opløst i mere end et dusin sørgelige suveræne småstater; Sovjetunionen var nu opdelt i 15 uafhængige og vidtstrakte republikker fra Hviderusland til Tadsjikistan; og det russiske moderland ville snart styrte ned i en økonomisk depression, der midlertidigt ville efterlade det med et BNP på størrelse med Philadelphias.

Ligeledes var Kinas BNP i 1991 endnu mindre og mere primitivt end Ruslands. Selv da hr. Deng opdagede People's Bank of Chinas trykpresse, som ville gøre det muligt for den at blive en stor merkantilistisk eksportør, var en begyndende kinesisk trussel mod den nationale sikkerhed aldrig i kortene.

Det var trods alt de 4.000 Walmarts i Amerika, som den nye røde kapitalismes velstand uløseligt afhang af, og som de kommunistiske oligarkers styre i Beijing i sidste ende var forankret på. Selv de hårde blandt dem kunne se, at ved at bytte militarisme ud med merkantilisme og efter at have invaderet Amerika med tennissko, slips, boligtekstiler og elektronik - at døren var blevet lukket for enhver anden form for invasion derefter.

Så endnu en jul er her, og der er stadig ingen fred på jorden. Og den nærmeste årsag til denne foruroligende virkelighed forbliver den 1,3 billioner dollar dyre krigsstat, der er plantet ved Potomac-flodens bredder - sammen med dens netværk af krigskapaciteter, baser, alliancer og vasaller, der strækker sig til planetens fire hjørner.

Placeret således står den i skarp latterliggørelse af John Quincy Adams' kloge råd til sin nye nation for 200 år siden:

Hvor end frihedens og uafhængighedens banner har været eller skal udfoldes, dér vil hendes hjerte, hendes velsignelser og hendes bønner være.

Men hun drager ikke udenlands for at lede efter monstre at ødelægge.

Hun er alles friheds og uafhængigheds velvillige.

Hun er kun sin egen forkæmper og hævder.

Hun vil rose den fælles sag med sin stemmes ansigt og sit eksempels godmodige sympati.

Hun ved godt, at ved først at melde sig under andre bannere end hendes egne, hvis de overhovedet var bannerne for udenlandsk uafhængighed, ville hun involvere sig hinsides enhver evne til at befri sig selv, i alle interesse- og intrigekrige, individuel grådighed, misundelse og ambition, som antager farverne og tilraner sig frihedens banner.

Den sidste fede sætning opsummerer stort set de tåbelige, destruktive, unødvendige og finanspolitisk katastrofale "Evige Krige", der blev udklækket i Washington helt tilbage til 1950.

Næsten uden undtagelse blev de ført mod påståede udenlandske "monstre" af den slags, som John Quincy Adams opfordrede sine landsmænd til ikke at forfølge: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping og Vladimir Putin er blot de mest fremtrædende blandt disse mål for Washingtons ubarmhjertige globale søgen efter "monstre at ødelægge".

Alligevel udgjorde ingen af ​​disse forskellige autoritærer, diktatorer, tyranner, bøller og revolutionære, sammen med de nationer, de regerede, en direkte trussel mod det amerikanske hjemland. Selv ikke Putin eller Xi kunne drømme om at opbygge den massive armada af land-, luft- og søstyrker, der er nødvendig for at passere de store havgrave og ødelægge sikkerheden og friheden for 340 millioner amerikanere, der boede fra "hav til skinnende hav".

For det første er dette atomtiden, men der er i øjeblikket ingen nation på jorden, der har noget, der ligner den første slagkraft, der ville være nødvendig for fuldstændigt at overvælde Amerikas triade-atomafskrækkelse og derved undgå en gengældelsesudslettelse af sit eget land og folk, hvis det forsøgte at angribe først. USA har trods alt 3.700 aktive atomsprænghoveder, hvoraf omkring de1.800 er operationelle på ethvert tidspunkt. Disse er til gengæld spredt ud over de syv have, i hærdede siloer og blandt en bombeflåde på 66 B-2 og B-52'ere - alle uden for detektering eller rækkevidde af nogen anden atommagt.

For eksempel har Ohio-klassens atomubåde hver 20 missilrør, hvor hvert missil bærer et gennemsnit på fire til fem sprænghoveder. Det er 90 uafhængigt målrettede sprænghoveder pr. båd. På ethvert givet tidspunkt er 12 af de 14 Ohio-klassen atomubåde aktivt indsat og spredt rundt om planetens oceaner inden for en skydeafstand på 6.400 kilometer.

Så på angrebsstedet er det 1.080 dybhavs-atomsprænghoveder, der sniger sig hen over havbunden og skal identificeres, lokaliseres og neutraliseres, før en potentiel atomangriber eller afpresser overhovedet begynder. Med hensyn til "Hvor er Waldo?"-aspektet er den havbaserede atomstyrke alene en stærk garant for Amerikas hjemlandssikkerhed. Selv Ruslands omtalte hypersoniske missiler kunne ikke finde eller overraske den amerikanske havbaserede afskrækkelse.

Og så er der de omkring 300 atomvåben ombord på de 66 strategiske bombefly, som heller ikke sidder på en enkelt flyveplads i Pearl Harbor-stil og venter på at blive udslettet, men konstant roterer i luften og i bevægelse. Ligeledes er de 400 Minutemen III-missiler spredt ud i ekstremt hærdede siloer dybt under jorden over et bredt område af det øvre Midtvesten. Hvert missil bærer i øjeblikket ét atomsprænghoved i overensstemmelse med Start-traktaten, men kan MIRV-behandles som reaktion på en alvorlig trussel, hvilket yderligere forværrer og komplicerer en modstanders First Strike-kalkulus.

Man behøver også et initiativ. Det siger sig selv, at der på ingen måde eller er nogen form for måde, hvorpå Amerikas atomvåben kan neutraliseres af en afpresser. Og det bringer os til kernen af ​​sagen for drastisk at reducere den hegemoniske krigsførelsesstat, der er hjemmehørende ved Potomac-floden. 

Ifølge de seneste CBO-estimater vil atomkrafttriaden kun koste omkring 75 milliarder dollars om året at opretholde i løbet af det næste årti, inklusive godtgørelser til periodiske våbenopgraderinger; og det er kun 7,5% af Pentagons nuværende frygteligt oppustede budget på 1 billion dollars om året.

Samtidig er der heller ingen teknologisk avancerede industrimagter, der hverken har evnen eller intentionen om at angribe det amerikanske hjemland med konventionelle styrker. For at gøre det har man brug for en massiv militær armada, herunder en flåde og et luftvåben, der er mange gange større end de nuværende amerikanske styrker, enorme luft- og søtransportressourcer og enorme forsyningslinjer og logistiske kapaciteter, som ingen anden nation på planeten har drømt om.

Hele ideen om, at der er en eksistentiel trussel mod Amerikas sikkerhed efter den kolde krig, er simpelthen vanvittig. For det første har ingen den BNP eller militære vægt. Ruslands BNP er bare 2 billioner dollars, ikke de 50 billioner dollars, der ville være nødvendige for at sende invasionsstyrker til New Jerseys kyster. Og dets almindelige forsvarsbudget (før Ukraine) er 75 milliarder dollars, hvilket svarer til omkring fire ugers spild i Washingtons 1 billion dollar-monster.

Hvad angår Kina, har det ikke BNP-vægten til overhovedet at tænke på at lande på Californiens kyster, på trods af Wall Streets endeløse bøjelighed for Kina-boomet. Faktum er, at Kina har akkumuleret en gæld på over 50 billioner dollars på knap to årtier!

Derfor voksede det ikke organisk i den historiske kapitalistiske form; det trykte, lånte, brugte og byggede, som om der ikke var nogen morgendag. Den resulterende simulakrum (forestilling) af velstand ville ikke vare et år, hvis dets globale eksportmarked på 3,6 billioner dollars – kilden til de kontanter, der holder dets Ponzi-symbol oprejst – skulle kollapse, hvilket er præcis, hvad der ville ske, hvis det forsøgte at invadere Amerika.

Det er sandt, at Kinas totalitære ledere er enormt vildledte og direkte onde set fra deres undertrykte befolknings perspektiv. Men de er ikke dumme. De holder sig ved magten ved at holde folket relativt fede og glade, og ville aldrig risikere at vælte, hvad der svarer til et økonomisk korthus, der ikke engang har en vag tilnærmelse i menneskets historie.

Når det kommer til truslen om en konventionel militær invasion, er de enorme voldgrave i Atlanterhavet og Stillehavet endnu større barrierer for udenlandske militære angreb i det 21. århundrede, end de med så stor succes viste sig at være i det 19. århundrede. Det skyldes, at nutidens avancerede overvågningsteknologi og antiskibsmissiler ville sende en fjendtlig flådearmada til Davy Jones' Locker (eufemisme for sømænds våde grav på havets dybder) næsten lige så snart den forlod sit eget territorialfarvand.

Faktum er, at i en tid, hvor himlen er fyldt med højteknologiske overvågningsaktiver, kan en massiv konventionel armada umuligt hemmeligt bygges, testes og mønstres til overraskelsesangreb uden at blive bemærket i Washington. Der kan ikke ske en gentagelse af den japanske angrebsstyrke - Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku og Zuikaku - damper over Stillehavet mod Pearl Harbor uden at blive set.

Faktisk har Amerikas tilsyneladende "fjender" faktisk slet ingen offensiv eller invasionskapacitet. Rusland har kun ét hangarskib – et levn fra 1980'erne, som har ligget i tørdok til reparationer siden 2017 og hverken er udstyret med en falanks af eskorteskibe eller en række angrebs- og jagerfly – og i øjeblikket ikke engang en aktiv besætning.

Ligeledes har Kina kun tre hangarskibe – hvoraf to er renoverede rusthærgede hangarskibe købt fra resterne af det gamle Sovjetunionen, og som ikke engang har moderne katapulter til at affyre deres angrebsfly.

Kort sagt vil hverken Kina eller Rusland sende deres små 3- og 1-hangarskibs kampgrupper mod kysterne i Californien eller New Jersey lige foreløbig. En invasionsstyrke, der overhovedet havde en chance for at overleve et amerikansk fæstningsforsvar med krydsermissiler, droner, jetjagere, angrebsubåde og elektronisk krigsførelse, skulle være 100 gange større.

Igen er der heller ikke noget BNP i verden – 2 billioner dollars for Rusland eller 18 billioner dollars for Kina – der bare er fjernt i størrelse på de 50 billioner dollars, eller endda 100 billioner dollars, der ville være nødvendige for at støtte en sådan invasionsstyrke uden at kæntre hjemlandets økonomi.

Alligevel opretholder Washington stadig en verdensomspændende konventionel krigsføringskapacitet, som de aldrig rigtig havde brug for, selv under den kolde krig. Men nu, hele en tredjedel af et århundrede efter at Sovjetunionen kollapsede, og Kina valgte den røde kapitalistiske vej mod dyb global økonomisk integration, svarer det til at opretholde fuldstændig overflødige og unødvendige muskler.

Ikke desto mindre er al denne unødvendige militære muskelkraft - sammen med verdensomspændende baser, alliancer og hegemoniske prætentioner - overalt og altid blevet retfærdiggjort af påstanden om, at de forskellige udenlandske djævle, som Washington har angrebet, er de spirende totalitære monstre. Det vil sige, at hvis de ikke stoppes i dag, vil de ubønhørligt blive morgendagens næste Hitler eller Stalin.

Formodningen er, at folk som disse to mutanter fra det 20. århundrede på en eller anden måde er indlejret i menneskehedens DNA. Og medmindre den resolut og rettidigt modarbejdes, vil hver ny, tyndbenet tyran, der dukker op, fortære sine naboer i faldende domino-stil, indtil den økonomiske og militære magt af deres akkumulerede erobringer truer hele planetens sikkerhed, inklusive de smukke lande i det fjerne Nordamerika.

Krigspartiet hævder derfor, at afskrækkelse af spirende udenlandske monstre skal opnås gennem robuste internationale ordninger for "kollektiv sikkerhed" og kontinuerlige forebyggende interventioner, ledet af de fredselskende politikere og apparatchiker, der bivuakkerer ved Potomac-flodens bredder. Sidstnævnte har endelig lært lektien fra Anden Verdenskrig og Den Kolde Krig, eller sådan siger man, at evig årvågenhed er bydende nødvendigt, og at spirende monstre skal knuses i vuggen, før de metastaserer til den næste Hitler eller Stalin.

Det er altid syllogismen, (præmissen) når en ny slyngel, tyran eller lokal kriger dukker op på scenen, og det fører altid til frygteligt fejlagtige påstande om universel fare, som det er udtrykt i den nuværende stedfortræderkrig med Putin i Ukraine. Dette særlige udbrud af tankeløs vanvid har indtil videre resulteret i 400.000 dræbte eller sårede ukrainske soldater og fordrivelsen af ​​op mod 6 millioner ukrainske civile i hele Europa og andre steder. Mere end 325 milliarder dollars i vestlige offentlige penge er blevet spildt til dato.

Alligevel gør et flygtigt kendskab til de sidste par århundreders historie det tydeligt, at det, der sker i Ukraine, ikke er en uprovokeret russisk invasion af dets nabo, men en borger- og territorialkrig i det, der i århundreder har været de formskiftende "grænseområder" (dvs. "Ukraine") og vasaller for både det kejserlige og det røde Rusland.

Faktisk blev Ukraine først en defineret stat i det 20. århundrede og det på grund af Lenins, Stalins og Khrusjtjovs blodige edikter. Så at tillade denne afvigende kommunistiske stat fra 1922-1991 at slutte sig til sin sovjetiske herre i historiens skraldespand er en selvfølge.

Og ud fra alle beviserne er det, hvad der i et tidligt øjeblik havde ønske om at materialisere sig på den politiske grund i Ukraine, efter at det kommunistiske styres jernnæve sluttede i 1991. Som vi har dokumenteret andetsteds, har de russisktalende indbyggere i Donbas og den sydlige del af Sortehavet konsekvent stemt 80-20 imod de ukrainske nationalistiske præsidentkandidater siden 1991, som til gengæld konsekvent har opnået 80-20 pluraliteter i de centrale og vestlige regioner, herunder det historiske Galicien og resterne af Polen.

I realiteten var Ukraines nationale valg i to årtier før det Washington-finansierede statskup i februar 2014 en rullende folkeafstemning til fordel for deling af en kunstig stat, der aldrig var blevet bygget til at holde.

Dermed kunne dette kommunistiske artefakt af en bredere historie fra det 20. århundrede, som heller ikke behøvede at være sket, være blevet delt hurtigt à la Tjekkoslovakiet, og det ville have været enden på det. De døde, lemlæstede og handicappede i titusindvis behøvede ikke at have været ofre, og det forfærdelige spild af økonomiske ressourcer og militært materiel i hundredvis af milliarder ville heller ikke nogensinde have fundet sted.

Men det skete, fordi de interesserede parter, der permanent havde slået lejr ved Potomac, har brug for en endeløs parade af "monstre at ødelægge" for at retfærdiggøre det store foretagende med global hegemoni og den mulighed for ære og verdensomspændende betydning, som det giver Washingtons selvudnævnte prokonsuler.

Og det er for ikke at nævne de billioner dollars om året i finanspolitisk gavmildhed, som det pumper ind i den umættelige gab af militær-industriel-sikkerhed-udenlandsk bistand-tænketank-NGO-komplekset. Dette er en ordning, der tilfældigvis har fået den større Washington-metropol til at gløde af velstand.

I det nuværende tilfælde med Ukraine har de dog bogstaveligt talt kastet rationerne ud i luften. Trods alle beviser for det modsatte, fremfører de stadig det grumme vrøvl om, at Putin har til hensigt at genoplive det gamle Sovjetimperium, og at Polen, Baltikum og Brandenburger Tor i Berlin er de næste på hans erobringsstrategi, hvis han ikke bliver stoppet et godt stykke øst for Dnepr-floden. Og selvfølgelig ville russiske kampvogne i Polen i henhold til NATO Artikel 5 betyde, at amerikanske tropper bliver samlet i kamp, ​​og at 3. verdenskrig i praksis starter.

Hele dette scenarie er selvfølgelig det rene vrøvl, sludder, og skidtsnak, alt sammen rullet ind i én ondsindet løgn. Der er ikke et fnug af bevis for, at Putin har andet i tankerne end at forhindre implantationen af ​​en NATO-fortrop på hans dørtrin og krydsermissiler inden for 30 minutter fra Moskva. Faktisk blev hele løgnen om, at "Putin kommer efter Europa", afvist i netop denne uge fra hjertet af den amerikanske efterretningstjeneste af DNI Tulsi Gabbard.

Som svar på endnu en lækage af Deep State-propaganda fra Reuters, der sagde, at Putin kommer for at tage hele Europa, sagde Gabbard:

"Nej, dette er en løgn og propaganda, som Reuters villigt presser på for krigsophidsere, der ønsker at underminere præsident Trumps utrættelige indsats for at afslutte denne blodige krig, der har resulteret i mere end en million ofre på begge sider. Farligt nok promoverer I denne falske fortælling for at blokere præsident Trumps fredsindsats og opildner til hysteri og frygt blandt folket for at få dem til at støtte eskaleringen af ​​krigen, hvilket er, hvad NATO og EU virkelig ønsker for at trække det amerikanske militær direkte ind i krig med Rusland." Sandheden er, " at den amerikanske efterretningstjeneste har orienteret politikere om, at "Rusland søger at undgå en større krig med NATO." Hun tilføjede: "Den [amerikanske efterretningstjeneste – red.] vurderer også, at Ruslands præstationer på slagmarken, som de seneste år har vist, indikerer, at Rusland [i øjeblikket] ikke har evnen til at erobre og besætte hele Ukraine, endsige Europa."

Hele Ukraine-krigssagaen ender faktisk med en omvendt Cubakrise.

At det officielle Washington ikke engang ser ironien, skyldes til gengæld, at krigsmaskinen ved Potomac-flodens bredder har forurenet både de intellektuelle vande og æteren så grundigt med den spirende Hitler/Stalin-snert, at den netop robottisk har indsat "Putin" i den seneste inkarnation af denne grå formel uden så meget som et strejf af forlegenhed.

Vlad Putin er ganske vist ingen mandlig prins, og han har sine samtidige, om end små, gulags at vise for det. Men han er alt, alt for klog og historisk kyndig til at ville falde for sit sværd i Polen eller andre steder vest for Dnepr, hvor russere er tydeligt uvelkomne. Faktisk er selve tanken om, at denne snert er et gyldigt argument for det kaos, Washington nu udfører i Ukraine, en sand fornærmelse mod voksen ræsonnement.

Så lad os vende os mod prædikatet. Hvordan i alverden kunne forestillingen om, at planeten vrimler med spirende monstre, der kun kan tæmmes af den globale tilstedeværelse og kontinuerlige årvågenhed fra en Washington-ledet og udstyret planetarisk gendarm, nogensinde slå så dybe rødder og holde ud så længe?

Ak, svaret ligger i sandheden om, at en stor del af det 20. århundrede var en uprovokeret fejltagelse – en kæmpe fejltagelse, der går tilbage til Woodrow Wilsons fuldstændige dårskab ved at bringe Amerika ind i Første Verdenskrig og derved vanærende udslette John Quincy Adams' visdom i det nordlige Frankrigs mudder og blod.

Fortsættes i en del 2