Kristne må ikke idømme dødstraf til muslim

Kristne-amerikanere må ikke henrette en muslimsk morder

Phyllis Chesler

Arizona anklagerne vil ikke gå efter dødsstraf for æresdrab

Kan du huske sagen, hvor Faleh al-Maleki, en irakisk-amerikansk far med stor brutalitet kørte hen over sin datter Noor, i Arizona og derpå forsøgte at flygte, men blev pågrebet i Storbritannien og sendt til U.S. for at stå til regnskab?

Kan du gætte hvad der netop er sket? Anklagerne i Arizona er blevet skræmte så de ikke går efter dødsstraffen. Den offentlige forsvarer Billy Little har hevet spøgelset "Hvordan vil det se ud hvis kristne henretter en muslim?" frem.

Nej, og jeg forsøger ikke at snyde dig.

Billy Little bad dommeren om "at tage særlige hensyn for at sikre at Distriksanklagerens kontor ikke på et forkert grundlagt søgte at få idømt dødsstraffen, fordi Almaleki er muslim." Little bad om en "åben proces ved give en form for forsikring mod at det ikke ser ud til at en Kristen vil henrette en muslim, af racemæssige, politiske, religiøse eller kulturelle grunde," idet han henviser til Distriktsanklageren, Andrew Thomas' kristne tro.

Faleh and Noor al-Maleki

Halloo...!

Jeg er bare helt tavs. Er kristne advokater, per definition håbløst fordomsfulde overfor muslimer? Dette er en kendsgerning der ikke er i spil. Er den offentlige forsvarer kristen? Hvorfor skulle det betyde noget i Amerika? Hvad nu hvis dommeren er kristen? Forstår Billy Little at muslimske dommere ikke plejer at henrette mænd der æresdræber deres hustruer, søstre eller døtre.

Venligst hold lidt inde. Tillad mig at gå til sagen fra en anden vinkel, hvis Billy Little nu er så bekymret for ikke at udgyde muslimsk blod: Faleh al-Maleki er muslim, der også dræbte en muslim; han kørte direkte hen over sin datter med en to-tons jeep. Er hendes kvindelige muslimske blod mindre værd end hans mandlige muslimske blod? Lad os ikke glemme: Al-Maleki forsøgte at dræbe en anden muslimsk kvinde, der søgte at beskytte hans datter.

Little har også viftet med sit sværd om vigtigheden af at holde "religion" ude af proceduren ...samtidig med at han benytter den anklagedes relgion til at insistere på at han liv skal skånes! I alle tilfælde insisterer islamisterne selv på at islam intet har at gøre med æresdrab, at det er en stammetradion, en der har eksisteret længe før islam kom på banen. (Og må jeg tilføje, en vane som den almægtige islam ikke har været i stand til, eller villig til at udrydde).

Helt fint. Hold endelig religon ud, hvis du synes. Kaldt det blot en beskidt stamme vane. Men lad os være ærlige. Man ser ikke mange buddhister, jøder eller kristne der dræber deres døtre fordi de nægter at forblive i arrangerede ægteskaber eller måske fordi ønsker at leve uafhængige liv. Det er præcis derfor al-Maleki dræbte sin datter.

Ifølge Maricopa County Attorney Kontoret, er al-Maleki stadig anklaget for mord, planlagt angreb, og for to gange at have forladt stedet for en alvorlig ulykke.

Derfor: Hvorfor har anklagerne så trukket i land? Har den samme politiske korrekthed kultur der så skæbnessvangert uheldigt har inficeret det amerikanske militær (Fort Hood Massakren m.fl.) også inficeret anklagerens kontor? Er folk fra Arizona ubevidst skyldige fordi de bor på de oprindelige Apache- og navajo indianeres land og nu ser al-Maleki som et symbol på en oprindelig kultur?

Jeg er ikke nogen stor fan af dødsstraf; den anvendes på racemæssigt baserede måder, og uskyldige mennesker er blevet henrettet. Så dog alligevel: Tror anklagerne virkelig at det at blive idømt fængsel på livstid (som en "værdig" mand ) vil afholde den næste uværdige æresdrabsmand i vor midte, for hvem hans elendige, kvindeforagtende opfattelse af "ære" er langt vigtigere end livet, i at gøre det igen? Helt sikkert langt vigtigere en en kvindes liv.

Phyllis Chesler