Alle ved jo....
Der forekommer en helt og aldeles gennemført arrogant påstand blandt de progressive horder der begynder med ordene "alle ved jo." For eksempel "alle ved jo" at Tea Partierne er racister. Og "alle ved jo" af patriotisme er blot slynglers sidste tilholdssted.
Hvis man nu formoder at "alle ved jo," da er det vel ikke nødvendigt med støttepiller for ens argument. Uvidenhed er jo noget som de der borgerlige tåber er i besiddelse af, græsrodspøbelen der svælger i uvidenhed. Hvis Tea Partierne ikke lige udstiller nogen af de karakteristika der skal være hos dem, så er etiketten der dog stadig. Trods alt "alle ved jo." Hvis demonstrerende udtrykker deres loyalitet overfor nationen, men ikke overfor præsident Obama, så er de ipso facto - slyngler. Hvem ved da ikke det?
Meningernes naturlige orden manifesterer sig i, hvad de elitæres ideer omfatter. Ytringsfrihed er ønskværdig, men kun indtil man siger noget der gør de elitæres mening imod - så er de uenige. Lad os formode at du siger homoseksualitet er en opdyrket tilbøjelighed, ikke naturlig; læg så mærke til, hvordan ytringsfrihedens 'bedrevidende' benytter deres ytringsfrihed til at få dig til at tie. Når "alle ved jo..."overtrumfer pointen.
Det kræver mod at stille sig op mod dette søvnmiddel maskeret som den endegyldige sandhed. Ikke før miljøbevægelsen blev afklædt med bedraget i global opvarmning, da blev de som udfordrede den fremherskende stemning opfattet som tåber.
På samme vis fremmaner Michael Bloomberg (New York) liberale holdninger når han ønsker at gøre dem troværdige, derpå anser det for passende gennem regulativer at indføre sit synspunkt om hvad New Yorkerne bør spise og drikke. Selvom han ikke lige benytter ordene "alle ved jo.." da er det underforstået i hans offentlige udtalelse. "Alle ved at transfedt er usundt for dig."
Præsident Obama er absolut ikke vaccineret mod denne indstilling. Faktisk bliver hans økonomiske politik forsvaret som "alle ved jo." Alle ved noget at der skal gøres noget for at frelse nationen fra økonomisk ruin efter "præsident Bush' ødelæggende administration." Det er for da for dårligt at jeg endnu ikke har modtaget denne doktrin.
Det er også uden for al tvivl at "alle ved jo" at der skal tages skridt til at holde kontrol med forøgelse i udgifterne til sundhedssystemet og at give forsikringsdækning til de som ikke er forsikrede. Kendsgerningen at Obamacaer forøger sundhedsudgifterne og påtvinger forsikring på de som måske ikke ønsker den, er blot kværulantisk kritik. Trods alt "alle ved jo" at det bare skal gøres.
Udenrigspolitiske eksperter ved at "alle ved jo": U.S. har ikke råd til at spille sin traditionelle rolle for at stabilisere verdens problemer. Naturligvis er udgifterne til forsvaret 4,5% af BNP, og blegner i størrelse og betydning i sammenligning med udgifterne til borgerlige rettigheder, det er trods alt ikke alle der ved det.
Uden tvivl benyttes "alle ved jo" som en metode til at kvæle en dialog. Det sætter nejsigeren i straffeboksen. Man hævder med det at - 'du kan da umuligt have en oplyst mening.' Det er som at læse en Frank Rich klumme eller en New Yorker artikel, i hvilke de kloge skribenter lader formode at "alle kender jo" sandheden.
At der kan være andre synspunkter, at ingen har et monopol på sandheden, er et forhold der sjældent tages i betragtning af de som refleksivt forturer i "alle ved jo" som et argument. Der er vel næppe behov for at sige at blot ved at stole på denne frase, se det er et tyndt argument, men for de som mener deres meninger er nærmest en naturlov, da forekommer det sandsynligt, at man vil stole på og benytte denne talemåde også fremover.
FamilySecurityMatters.org Contributing Editor Herbert London is president of Hudson Institute and professor emeritus of New York University. He is the author of Decade of Denial (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2001), America's Secular Challenge (Encounter Books) and Decline and Revival in Higher Education (Transaction).
Ingen kommentarer:
Send en kommentar