Atomkatastrofe eller hysteri?

Atomkatastrofe i Japan?

Rich Trzupek

Hvis der er en positiv sideeffekt ved det ødelæggende jordskælv der ramte Japan sidste uge så kunne det være dette: Eftervirkningen af katastrofen giver et uindløseligt bevis på at atomkraftanlæg er sikre. 

Hvis man kun følger det som de førende medier skriver så ville man ikke vide det, især når det drejer sig om Fukushiam Daiichi værket der blev værst ramt, men det er altså ikke desto mindre tilfældet. Tokyo Electric Power Company (TEPCO) vil stå overfor en meget omkostningskrævende oprydning, men ingen levende i Japan eller andre steder vil blive berørt i nævneværdig grad. Det er da bemærkelselsesværdigt når man tænker efter. 

Et stort atomkraftanlæg oplevede to svære virkninger af et kæmpejordskælv, og en gigantisk tsunami, mens de tre reaktorer var i drift, og alligevel var der aldrig risiko for en atomkatastrofe. Japan vil i lang tid sørge over de tusinder af døde som Moder Natur krævede, men der vil ikke kunne findes lig ved Fukushima værket.

For at forstå, hvorfor en teknisk person som jeg kan komme med den slags dristige udtalelser, skal vi begynde med nogle få grundforudsætninger vedrørende atomreaktorers opbygning og detaljerne ved sidste uges begivenheder på Fukushima. Jeg vil forenkle nogle problemer for forståelsens skyld, men du vil fatte essensen. 

Først og fremmest skal man vide at reaktorerne på Fukushima blev designet til at modstå et kæmpejordskælv. De er bygget på klippegrund, deres indkapslingsenheder er massive og der er en mangfoldighed af støttesystemer. Da jordskælvet ramte overlevede alle de primære og sekundære indkaplingsenheder uskadt. Som du muligvis er klar over strømmer der vand gennem enhderne for at holde temperaturen og trykket i enhederne på sikre niveauer. Da jordskælvet ramte mistede man den primære energi til vandpumperne. Intet problem - dieselgeneratorer  kan træde til og overtage opgaven og holde vandet flydende. Så ramte tsunamien, en langt større tsunami end konstruktørerne har forventet, og dette uheld slog dieselgeneratorerne ud, og pumperne standsede.

TEPCO gik så igang med at standse atomreaktorerne i Enhed 1, 2, og 3, men man kan ikke bringe en atomreaktor til standsning med det samme ligesom man ikke på et splitsekeund kan bremse en bil med 100 km i timer. Således er alle de vanvittige nyheder der kommer fra Fukushima faktisk blot en dækning af en kontrolleret nedlukning under unormale forhold. Katastrofen lurer ikke rundt om hjørnet, men de førende medier elsker at skabe et drama. Jeg er ikke i tvivl om at MSM vil offentlige historier for deres egen skyld, om en uge eller to, der beskriver hvordan katastrofen "med nød og næppe" blev undgået på Fukushima.

Eksplosionerne der er sket er et resultat af det der sker når flydende vand udskilles under høje temperaturer, og bliver til brint og ilt, og de to elementer tilsammen er eksplosivt. Det er iøjnefaldende, og eksplosionerne har ødelagt ikke vigtige dele af bygningerne, men de eksplosioner har ikke resulteret i udledningen af nogen stråling eller skade på de primære indkapslingsenheder. Når trykket i enhederne bliver for stort, har TEPCO udledt gasser for at sikre at de primære indkapslingsstrukturers integritet ikke ville blive kompromiteret. De små doser af stråling der er frigivet blev ført gennem et filter der fjernede den lille smule radioaktivitet.

TEPCO har ført havvand til Enhed 1 og 3, (Enhed 2 kører som den skal) for yderligere at afkøle brændselsstavene indtil atomreaktorerne standser helt. Der er ikke og har aldrig været, nogen fare for en katastrofal eksplosion af brændselsstave som det skete ved Tjernobyl. Dette er snarere endnu en "Three Mile Island" episode for atomkraftindustrien: En "katastrofe" hvor ingen er dræbt, ingen er kommet til skade og ingen er i virkelig fare. Mens jeg kan forstå aspekterne hos den japanske regering, for at give offentligheden vished og for at igangsætte en evakuering rundt om Fukushima værket offentlige reaktioner så er der intet videnskabelig grundlag for at foretage en sådan evakuering.

Desværre, når det drejer sig om miljømæssige emner eller nogen andre tekniske problemstillinger da får de fleste af de førende medier deres stikord fra "eksperter" hvis vigtigste kvalifikationer omfatter ideologi ikke videnskab. Derfor medfører situationen ved Fukushima en form for hysteri i medierne som vi har måttet forvente. 

For eksempel undrede det Utah ABC 4 journalisten Emily Clark: "Hvis reaktorerne nedsmelter kunne de reaktive materiale da komme til Utah?" Svarene er: 1. Rekatorerne er ikke ved at "nedsmelte." 2) "reaktivt materiale" er ikke et udtryk der giver nogen mening i denne episodes kontekst, og 3) ikke alene er ingen i Utah i fare eller vil komme i fare ved Fukushima reaktorerne, ejheller nogen i Japan. "Her er altså intet at se folkens - så kom videre."

En overskrift i the Vancouver Sun blæste det helt op: "Jordskælvsramte Japan kæmper mod en kernenedsmeltning." Samtidig med at han sagde han havde været en stor tilhænger at atomenergien tilbage i tiden, sagde senator Joe Liebermann at vi bør slå bremserne i nu da det femtestørste jordskælv i registreret historie har gjort dette ved Japan som er i fare for en kernekatastrofe. "Jeg tror vi på en måde roligt, hurtigt skal slå bremserne i indtil vi kan opklare, hvad der er sket i Japan som et resultat af jordskælvet og tsunamien, og derpå så se hvad mere, om noget, vi kan kræve af de nye værker der er ved at blive projekteret," sagde Liebermann. Lederen i en AFP historie om søndagen erklærede: "Eksplosionen og nedsmeltningsfrygten ved Japans jordskælvsramte Fukushima værk har fornyet debatten i dag om sikkerheden ved atomenergien og kaster tvivl om dens fremtid som en ren energikilde."

Voldsom overdrivelse synes at beherske dagen når det drejer sig om atomenergi i det mindste på ud frad den måde som medierne og politikerne reagerer på. 

Det er ironisk, fordi kun få industrier kan prale med den form for sikkerhed som atomkraftindustrien kan tilbyde. Der har været en ægte katastrofe med atomkraftanlæg og den skete kun fordi operatørerne handlede tåbeligt på et elendigt konstrueret værk. (Tjernobyl) I modsætning, og som Three Mile Island før det, er Fukushima et bevis på at ingeniørerne ved, hvordan man designer atomkraftværker, der kan modstå faktisk ethvert problem. Så langt fra at slå bremserne i vedrørende fornyet udvikling af atomkraft i Amerika, som Liebermann foreslår, bør Fukushima tjene som den ultimative garanti for at denne teknologi er moden og sikker som enhver anden energikilde vi benytter os af.

Denne artikel på synopsis kan anbefales: http://synopsis-olsen.blogspot.com/2009/05/30-ar-efter-tremile-en.html