fredag den 29. juli 2011

Læser af New York Times slår masser ihjel i Norge

Læser af New York Times dræber dusinvis i Norge

Ann Coulter

The New York Times spildte ikke tiden da man lynhurtigt konkluderede, at Anders Behring Breivik, nordmanden der udførte to dødelige angreb i Oslo sidste uge, hævdede at han var en "våben-elskende," "højrefløjs," "fundamentalistisk kristen," modstander af "multikulturalismen," allerede i de to første afsnit af historien
 
Man kunne lige så godt have smidt "Så Fox News" og var "skeptisk overfor global opvarmning," oven i hatten.

Dette var en helt anderledes tilgang end Times dækning af Fort Hood morderen major Nidal Malik Hasan, hvor man nægtede af se konklusionen. Trods rapporter om at Hasan råbte "Allahu Akbar!" mens han skød sine medsoldater ved en militær lægeklinik i 2009, da var det kun en af syv Times artikler om Hasan der så meget som nævnte at han var muslim. 

Den historie kørte et år efter Hasans arrestation så jeg formoder, at katten derfor var sluppet ud af sækken.

Faktisk var de amerikanere der hurtigt konkluderede vedrørende Hasan ganske korrekte, og New York Times journalisterne der var så hurtige til at konkludere om Brevik tog helt fejl.

Sandt nok i et ensomt indlæg i Breiviks 1500 siders gyselige manifist, "2083: En Europæisk Uafhængighedserklæring," kalder han sig "kristen." Men uheldigvis benytter han også et antal andre ord for at beskrive sig selv, og disse andre ord gør det helt klart at han ikke mener "kristen" som de fleste amerikanerne fortolker udtrykket. (Tilfældigvis citerer han også New York Times mere end et halv dusin gange.)

Havde nogen på Times faktisk læst Breiviks manifest da ville de have set at han benytter ordet "kristen" som en belejlig erstatning for betydningen "europæer, ikke-islamisk" - ikke en religiøs kristen eller blot en 'lille' monoteist. Faktisk på adskillige punkter i sit manifest understreger Breivik, at han har et problem med kristne på grunde af deres bløde hjerter. (Jeg formoder det er derfor Times aldrig er bekymrede over et "kristent modangreb.")

En hurtig gennemgang af Breiviks manifest viser helt klart, at han benytter ordet "kristen" på samme måde som nogle jøder fra New York benytter det til at sige "ikke-jødisk." I denne forstand er Christopher Hitchens og Madalyn Murray "kristne."


Jeg fortalte en jødisk kvinde, der forsøgte at koble mig sammen med en af hendes venner, at denne skulle være kristen, og hun udbrød at så havde hun den helt rigtige fyr: En verdslig muslimsk ateist. (Dette var forresten den mindst populære holdning i 60'ernes spil om Drømmeaffæren)

Breivik er meget klar med at sige, at man ikke behøver tro på Gud for at slutte sig til hans bevægelse. I et interview med sig selv siger han:

Sp: Skal jeg tro på Gud eller Jesu for at være en Rets Ridder?
Sv: Da dette er en kulturkrig, er vor definition på det at være kristen ikke nødvendigvis noget der omfatter at det kræves at du har et personligt forhold til Gud eller Jesus.

Han går videre med at sige at et "kristent fundamentalistisk teokrati" er "alt det vi ikke ønsker," og et "verdsligt europæisk samfund" er "hvad vi virkelig ønsker."

"Det er nok," siger Breivik, "at du er en kristen agnostiker eller en kristen-ateist." Denne udtalelse giver ingen mening i Amerika.

Ved det eneste møde i Breiviks "Tempelridderne" i London i 2002, var der ni tilstede, tre af dem beskriver han som "kristne ateister" og en som en "kristen agnostiker." (Endnu et dusin mennesker mente det kunne være en Renæssance Fest og blev afvist.)

Breivik forklarer helt tydeligt, at hans "Tempelriddere" er "ikke en religiøs organisation men snarere en kristen 'kulturalistisk' militær orden." Han beder endog de "europæiske jøder, buddhister hindu samfund" om at slutte sig til hans kamp mod "islamiseringen af Europa."

Han tror ikke på Kristendommen og ønsker heller ikke at andre skal, men støtter tilsyneladende det af fejre Jus, blot for at irritere muslimerne.

Breivik siger han "ikke er særlig religiøs," praler med at han er "først og fremmest en mand af logik," kalder sig selv "økonomisk liberal" og hædrer Darwinismen.

Men Times journalisterne havde deres "Eureka!" øjeblik i det sekund de hørte at Breivik benyttede orden "kristen" for på en måde at identificere sig selv. Ingen på Times bekymrede sig om at læse Breiviks manifest for at se at han ikke benytter udtrykket som resten af os gør. Det kunne jo have været i konflikt med avisens besættelse af at genere kristne,

Andre berømte drabsmænd der er blevet døbt konservativ kristne af Times omfatter Timothy McVeigh og Jared Loughner.
McVeigh var en hasrygende ateist der sagde, "Videnskaben er min religion."

På lignende vis siger Breivik i sit manifest at "det er væsentligt at videnskaben får en uomtvistelig forrang fremfor bibelske lærer" -- en udtalelse der ville være ubegribelig for alle ægte videnskabsforskere, såsom Kopernicus, Galileo, Descartes, Bacon, Newton, Mendel, Pasteur, Planck, Einstein og Pauli, der alle troede på at hele videnskabens formål var at forstå Gud.

Tucson morderen, Jared Loughner blev løgnagtigt beskrevet af Times som en for-livet fanatiker. Ikke kun rapporterede mere ærlige nyhedsmedier såsom ABC News præcis det modsatte - for eksempel, hvordan Loughner foruroligede sine klassekammerater om en aborteret baby - mens Loughners venner beskrev ham som en "venstrefløjs," "en politisk radikal," "ganske liberal" og en hasryger. En anden sagde Loughners mor var jøde.


Den eneste grund til at Timothy McVeigh er gået over i historien som en højrefløjs kristen og at Jared Loughner ikke er - trods de formidable bestræbelser hos de fleste førende medier der gerne vil have os til at tro anderledes - er, at i januar 2011 da Loughner gik igang med sin mordseance, havde de borgerlige tilstrækkeligt med medier til at afsløre sandheden.

Som forklaret i den godt sælgende "Demonic. How the Liberal Mob is endangering America," er den liberale regel: Enhver forbrydelse begået af en hvid mand med et våben er samtidig højreorienteret, en kristen konspiration, hvorimod enhver forbrydelse begået af en ikke-hvid skyldes regeringen der krænker nogens borgerrettigheder.

Det er da også for dårligt at Breivik ikke var en muslimsk ekstremist der talte åbent om sine jihad holdninger, fordi jeg hører at Hæren søger en ny psykiater dernede på Fort Hood. (Major Nidal var psykiater - synopsis oplysning).

Read more: New York Times reader kills dozens in Norway http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=326733#ixzz1TPOYir5d

Ingen kommentarer:

Send en kommentar