Kvindernes kamp mod mændene - mændene taber

Kvinders fordel i kamp mod mænd

                                            

Patriarkatet er død. Længe leve Matriarkatet.

                   

John Hawkins

Det ville være svært at argumenter imod, at for 100 år siden da kvinder ikke havde stemmeret eller kunne få samme karrierer som mænd, at vort samfund så med gunst på det skønne køn.

Imidlertid er de dage for lang tid siden forbi og kvinder har i det store og hele opnået den lighed med mænd som feministerne i 1960’erne krævede. Faktisk er vi kommet ud over det punkt nu, og det vi ser er at mange kvinder ønsker det hele. De ønsker at blive opfattet som værende lige så stærke, barske og kapable som mænd dog med de samme krav til alle former for særbeskyttelse. Faktisk anses det som dårlig smag blot at foreslå at mænd ikke er privilegerede, og jovist i visse tilfælde er det kvinderne der har en fordel på grund af deres køn. Vi må endog ikke engang stille de mest basale spørgsmål om de skrækkelige trængsler kvinder formodes at skulle gennemgå på grund af deres køn.

For eksempel er det helt fint at klage over at kvinder tjener 76 cents for hver dollar mænd tjener, men enhver fornuftig person ville være enig i at det ikke er tilstrækkeligt at påvise at der er et problem. For at bevise den rigtige ubalance, skal man stille barske spørgsmål. Arbejder kvinder de samme lange timer som mænd uge ind og uge ud? Hvorfor skulle kvinden kun arbejde 40 timer så hun kan få et “afbalanceret” liv, tjene ligeså meget som manden der bruger 60 timer for at få tingene til at hænge sammen? Ud af samme tangent, hvis en kvinde tager fri tre måneder for at være sammen med sit barn efter fødslen, mens en mand hvis hustru får et barn blot tager en weekend, er han så ikke mere dedikeret til sit job og således mere sikker på en forfremmelse? Hvad med en kvindelig sekretær, og en mandlig kulminearbejder med samme niveau i evner? Selvom deres uddannelse og evner er de samme, skulle den der udfører det beskidte farlige, tunge ubehagelige arbejde ikke have mere i lønningsposen? Ydermere ud fra almindelig sund fornuft , hvis man nu faktisk kan slippe med at betale kvinder 76 cents pr. dollar for det samme arbejde som mænd udfører, ville da ikke alle kvindearbejdspladser ikke dominere ethvert erhverv på grund af den lavere omkostning?

Man hører ikke nogen der klager over at kvinder tjener mindre diskutere relevante spørgsmål som disse, fordi når man sammenligner æbler med æbler da forsvinder betalingsforskellen. Det er derfor at man på gennemsnitsplan finder at    en aldrig gift collegeuddannet kvinde faktisk tjener mere end en aldrig gift collegeuddannet mand.        

           

Det er også flot at vi har en “Lov om Vold Mod Kvinder,” men er vold mod kvinder ikke allerede ulovligt? Derfor har vi blot haft en større offentlig kamp over et forslag i Kongressen der, trods alt grundarbejdet, tumulten og klageriet kun har lidt betydning; fint - det meste af det politikerne i D.C udfører er alligevel tidsspilde. Men her er et spørgsmål: Har nogen nogensinde overvejet at vedtage en “Lov om Vold Mod Mænd”? Åh nej, det er jo dumt og latterligt - dog var der i 2011 9829 mænd der blev myrdet versus 2813 kvinder. Vold er et langt større problem for mænd end kvinder, men det afviser vi blot. 

 

Vi har netop også overstået en hel kampagnesæson, hvor vi fik at vide at kvinder trak det korte strå fordi de skulle betale for deres egne antikonceptionsmidler - ligesom mænd må gøre det. Den kendsgerning at så mange amerikanere tog et så frivolt emne alvorligt tegner ikke godt for vort land, men det er også en indikation på, hvor langt kvinder er kommet. På et tidspunkt var det at få lov til at stemme, gå i skole, og blive ansat i samme job som en mand “et kvindeproblem,” men nu er vi helt nede på at skulle diskutere det at betale 9 dollars om måneden for pillen. Hvis det betragtes som et seriøst “kvindeproblem,” så er det vel kun rimeligt at hævde at kvinder “ikke alene er kommet rigtig langt, de har nu nærmest overhalet mændene.”

Derfor er det måske på tide at begynde at stille nogle andre spørgsmål om, hvorvidt mænd får deres retmæssige del.

For blot at nævne et eksempel, hvad med fiaskoen i vort universitetssystem med at uddanne unge mænd? I 2009 modtog 25% færre mænd en eksamen end kvinder. Er der anmodninger om at oprette “departementer for mænds studier” for at hjælpe med til at rette op på denne uretfærdighed i vort kvinde-dominerede uddannelsessystem

Ydermere er vi alle villige til at sige at der kræves to til at skabe et barn, og der er ingen tvivl om at faderen til et barn burde være lige så ansvarlig som moderen i omsorgen og opfostringen af barnet. Selvom papas rolle er noget svævende, har mama ret til at få nogle af hans håndører til omsorgen for babyen. Men hvis der skal to til, hvorfor er faderen samtykke så ikke påkrævet dersom moderen ønsker en abort? Ligesom ingen mand skal være i stand til at undslippe sine finansielle forpligtelser over for sit barn, da bør ingen kvinde have lov til at tage et barns liv uden sin partners samtykke. 

 

Vi er også nået til det punkt, hvor vort skilsmisse-doms-system er notorisk rettet mod mænd. Faktisk er det blevet så uafbalanceret at beskyldninger om misbrug i hjemmet benyttes som en taktik i afgørelser om, hvem der skal have forældremyndigheden. Her følger et uddrag fra en artikel af Nina Shapiro, der diskuterer hvordan systemet er indrettet - mod mænd.

Reha Wolfe, en advokat, der engang underviste i en “kvinde og loven” klasse ved University of Washington erindrer at sidde med en mandlig klient i en retssal en dag. Der var måske syv eller otte sager under behandling. “Hun (dommeren) afgjorde sagerne så de gik imod hver eneste af mændende,” erindrer Rolfe, og “to af dem var uden indsigelser.”

“På en anden arena, er det beviset der afgør dommen,” observerer advokat Maya Trujillo Ringe. “Men i denne særlige arena da er det virkelig op ad bakke for faderen.” Ydermere siger hun, at hun og andre advokater ofte laver sjov om at “hvis du iklæder faderen en kjole,” og med de sammen kendsgerninger, så vinder han forældremyndigheden. “Man kan godt komme udover denne dagsorden,” tilføjer Ringe, “men det kræver en masse arbejde og masser af ressourcer.”

Advokat Jennifer Forquer er enig, og bemærker at “fædre rutinemæssigt bliver sendt til forældreundervisningsklasser” af domstolene. “Det betyder intet om de tog barselsorlov, om de skiftede bleer. Hvis en moder kommer med en beskyldning om at faderen er utilstrækkelig, så går dommen ham imod.” Hvis en fader ønsker at komme med en sådan beskyldning mod en moder, siger hun, “så skal man være meget omhyggelig med, hvordan man præsenterer det.” Man er nemlig ikke tilbøjelig til at tro på det, siger hun.

Den allermest skadende beskyldning er dog - den der kan ændre alt på et splitsekund - er vold i hjemmet. Det er derfor Rolfe siger, “der er advokater der vil rådgive en klient om at beskylde den anden part for vold i hjemmet for at opnå en fordel.”

Beskyldningerne behøver ikke bestå i det som offentligheden almindeligvis fortolker som vold i hjemmet. “Ofte er det småting, man har gjort, men kvinder hævder hun er bange,” siger Rolfe.

Dog har dommerne - og det som Bianco kalder en “en lille vatindustri” af professionelle der benyttes af domstolen til at vurdere og behandle hjemlig vold - en tendens til at give disse beskyldninger troværdighed og man betragter en mands benægtelser som yderligere bevis på hans skyld - den ultimative Catch 22 situation.

Problemet går langt videre end skilsmisse.

Var du klar over at “over 200 studier i de sidste 50 år har vist at mænd og kvinder begår vold mod hinanden i næsten samme grad? Det er altså ikke sådan at mænd er disse forfærdelige udyr der for 98%’s vedkommende slår. Nej, det er 50/50. Kvinder lider mere fysisk skade, fordi mændene er større. Men det betyder ikke at mænd ikke også lider ved deres del af skaden. Faktisk er 1/3 af alle mord der indtræffer hos par, begået af kvinden mod manden.”

Vidste du forresten, at mens tallene kan variere er der en betragtelig del af voldtægtsanklagerne mod mænd der er falske?

Ifølge FBI er en høj procentdel af voldtægspåstande falske, flere end nogen andre anklager om forbrydelser, 8% sammenlignet med 2% for andre forbrydelser. Flere detaljerige studier har fundet meget højere rater for falske voldtægsanklager. Et studium af alle anmeldte voldtægter i en by i Midtvesten i løbet af 9 år fandt at 41% var falske, og et studium af mere end 1000 voldtægsanklager ved Air Force baser i løbet af fire år konkluderede af 46% var falske. I 27% af tilfældene blev den anklagede renset.

Ingen kvinde burde nogen sinde blive slået eller voldtaget og helt ærligt, som en person der har kvindelige venner der har lidt under begge dele, er min instinktive reaktion når jeg hører om det et stærkt ønske om at slå de mænd ihjel der har gjort det mod dem. Med den reaktion i tanke, da burde ingen ingen blive falskeligt anklaget for voldtægt eller for at slå sin hustru. Alligevel får de kvinder der kommer med de falske beskyldninger ofte blot en advarsel frem for at komme i fængsel i et stykke tid.

At spille med i offerspillet tjener ingens interesse, udover de mennesker der lever af det som professionelle offeradvokater. Således ville det måske være givtigt for fyrene at hævde de er ofre for “matriarkatet.” Men det er på tide at anerkende at mænd i dag har kønsrelaterede klagepunkter der på alle måder er lige så seriøse og legitime som de kvinder fremfører, om ikke mere.

                                              

John Hawkins is a professional writer who runs Right Wing News and Linkiest. He's also the co-owner of the The Looking Spoon. Additionally, he does weekly appearances on the #1 in its market Jaz McKay show, writes a weekly column for Townhall and PJ Media, does YouTube videos, and his work has also been published at the Washington Examiner, The Hill, and at Human Events. He's also the blogosphere's premier interviewer and has interviewed conservatives like Thomas Sowell, Mark Levin, Victor Davis Hanson, Mark Steyn, G. Gordon Liddy, Dick Morris, Karl Rove, Michael Steele, Milton Friedman, Jonah Goldberg, Jim DeMint, Walter Williams, Robert Novak, Ann Coulter, Newt Gingrich, & Michelle Malkin among others. Moreover, John Hawkins' work has been linked and discussed in numerous publications and on TV and radio shows including ABC News, BusinessWeek, C-Span, The Chicago Tribune, CNN, Countdown with Keith Olbermann, Editor & Publisher, Fox News, Hannity and Colmes, The Laura Ingraham Show, Minneapolis Star Tribune, MSNBC, National Journal, National Post, Newsmax, Newsweek, The Philadelphia Inquirer, The Rush Limbaugh Show, The Tammy Bruce Show, Time Magazine, The Wall Street Journal, The Hugh Hewitt Show, The Washington Post, Salt Lake Tribune, Scarborough Country, U.S. News & World Report, and Human Events, where he had a weekly column. Right Wing News has been studied by college classes and even inspired an urban legend that was covered at Snopes. Last but not least, John Hawkins also founded and led the Rightroots group, a grassroots effort that collected almost $300,000 for Republican candidates in the last 3 months of the 2006 election cycle. In 2008, he consulted for Duncan Hunter's presidential campaign and was on the board of Slatecard, which raised more than $600,000 for Republican candidates in the 2008 election cycle. In 2011, he helped found Raising Red, although he left the organization the same year and went on to become one of the co-founders of Not Mitt Romney.com.

http://pjmedia.com/lifestyle/2013/03/06/is-american-life-really-slanted-in-favor-of-women-over-men/?singlepage=true