Fløj Muhammad virkelig på en flyvende hest til Tempelbjerget?
New York Times er faldet i den fælde der kaldes Tempelsandheden ved at forsøge at benægte eksistensen af de jødiske templer på Tempelbjerget. Det er blevet fuldstændig tilbagevist af Liel Leibowitz fra The Tablet og andre igen. Times har kun givet en begrænset korrektion..
Lad os få nogle fakta.
Tempelbjerget er for jøder helligt netop på grund af Templerne. Derfor valgte New York Times at diskutere, hvorvidt templerne faktisk har været der. Tempelbjerget er helligt for muslimerne, fordi de formoder at Muhammad fløj dertil på en flyvende hest (med et kvindeansigt).
Kan vi så få en diskussion om det faktisk er sket? Eller synes New York Times det er helt OK udelukkende at forhåne jødedommen og ikke Islam?
Lad os interviewe nogle af de samme lærde og arkæologer om, hvorvidt den muslimske baggrund for at hævde at området er deres har nogen basis i virkeligheden. The New York Times omtaler behovet for “uafhængig videnskabelig verifikation” for Templerne. Hvad med “uafhængig videnskabelig verifkation” om den flyvende hest?
1. Buraq var en flyvende hest med kvindeansigt. Kan vi få en ægte bekræftelse på at en sådan skabning har eksisteret?
2. Buraq fløj fra Mecca til Jerusalem og retur på en nat. “Afstanden mellem Mecca og Jerusalem is 755.1 miles. For at fuldføre denne bedrift så skulle Buraq have haft jetmotor i det 7. århundrede. Vær så venligt at komme med uafhængig videnskabelig verifikation på eksistensen af en flyvende hest med kvindeansigt som kan flyve hurtigere end lyden.
Pudsigt nok synes New York Times ikke at være interesseret i en ‘uafhængig videnskabelige verifikation’ af islamiske overherredømme myter.
Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, is a New York writer focusing on radical Islam.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar