Hvem afgør hvad der er ‘universelle værdier’?
Hvad vedkommer det egentlig Canada om kvinder i Saudiarabien har ret til at køre bil?
Nuvel Canadas udenrigsminister Cgrystia Freeland mener at det vedkommer Canada.
Ved gentagne gange at have kritiseret Riyadhs arrestation af kvinderettighedsadvokat Samar Badawi har Canada formået at bringe de diplomatiske relationer mellem de to lande til tæt på et sammenbrud.
“Forkasteligt” sagde Riyadh om Freeland’s tweetede angreb, Canada er “engageret i en direkte indblanding i Kongedømmets hjemlige affærer.”
Saudierne svarede ved at udvise Canadas ambassadør og beordre cirka 15000 saudiere der studerer i Canada til at afslutte deres studier og har forbudt import af canadisk hvede. En kontrakt til 15 millioner dollars for armerede køretøjer til Saudiarabien kan være i risiko for at blive sløjfet.
Kronprins Mohammad bin Salman, der har slækket noget på sine løfter om at modernisere Kongedømmet, synes at have fået nok af Vestens belæringer om demokratiske værdier og moral.
En uge efter Pave Frans afviste dødsstraf som altid “utilladelig” gik Riyahd videre og henrettede en dømt morder i Mecca. I Saudiarabien kan det at være homoseksuel betyde en dødsdom.
Hverken præsident Donald Trump eller Udenrigsministeriet har taget stilling, men the Washington Post har gjort det med en leder “Menneskerettighder er alles sag.”
“Hvad Ms. Freeland og Canada præcist forstår er at menneskerettigheder ... er universelle værdier, ikke noget konger og diktatorer ejer og deler ud af efter forgodtbefindende og humør. . Saudiarabiens langvarige praksis med at nægte grundlæggende rettigheder til borgerne, især kvinder - og deres særdeles barske behandling af nogle dissidenter - såsom offentlige piskninger og som det overgik Ms. Badawis bror - er ting der helt berettiget bør bekymre alle demokratier og frie samfund.
“Det er the United States traditionelle rolle af forsvare universelle værdier overalt hvor de nedtrampes og vise slyngel autokrater at de ikke kan slippe afsted med at skjule deres beskidte handlinger bag lukkede døre.”
The Post opfordrede udenrigsministrene fra Group Seven til at retweete Freelands post ved at sige, “Grundlæggende rettigheder er noget der vedrører alle.”
Men disse tungtvejende vurderinger rejser dog nogle få spørgsmål.
Hvem bestemmer hvad der er “grundlæggende rettigheder” eller “universelle rettigheder”?
Saudiarabien er et absolut monarki der aldrig har tilladt at kvinder kører bil, og altid har piske kriminelle og haft dødsstraf. Hvornår kom disse praksisser til at gå imod “universelle værdier”?
Hvornår blev det Amerikas ‘traditionelle rolle’ at forsvare kvinder ret til at køre bil i hvert eneste land, når man tænker over kvinder først fik stemmeret i Amerika efter 1. Verdenskrig?
I 1950’ernes Amerika blev homoseksualitet og abort betragtet som skændige handlinger og alvorlige forbrydelser. Nu er abort og homoseksualitet blevet erklæret forfatningsmæssige rettigheder. Er de grundlæggende menneskerettigheder? Og for hvem? De 55 millioner aborter i the. U.S. på 45 år er vel en udfordring af menneskerettigheder?
Er det blevet en moralsk pligt for the U.S. regering at gå forrest for abort og LGBT rettigheder over hele verden når en stor bid af Amerika stadig betragter dem som kendetegn på national dekadence og nedtur?
Og hvis saudierne er reaktionære, som vi burde stå sammen med Canada om at fordømme, hvorfor drømmer vi så om et “Arabisk NATO” hvor Saudiarabien skulle være allieret med os så vi kunne bekæmpe Iran?
Iran, holder dog fireårige valg, og kvinder i Iran er noget mindre undertrykt og der toleres langt flere anti-regime demonstrationer end i Saudiarabien.
Tænk over vor egen historie.
Fra 1865 til 1965, var segregation (raceadskillelse) lov i Amerikas the South. Kunne disse nægtelser af borger- og politiske rettigheder retfærdiggøre at udlandet blandede sig i de interne affærer i the United States?
Hvordan ville præsident Eisenhower der benyttede tropper til at integrere i Little Rock High have svaret om briterne og franskmændene krævede at Amerika holdt ind med segregation øjeblikkeligt?
I et afkristnet Amerika skal alle religioner betragtes som ligeværdige og der må ikke undervises i dem i nogen offentlig skole.
I næsten 50 lande er muslimerne i flertal og de tror at der kun er en gud Allah og Muhammad er hans profet og alle andre religioner er falske. Har muslimerne ingen ret til at insistere på deres tros forrang i de nationer de behersker?
Er Vestens indblanding med et sådant krav ikke recepten på endeløs konflikt?
I Amerika er ytrings- og pressefrihed garanteret. Og disse First Amendment rettigheder beskytter mod bagvaskelse, bestikkelse, sladder, beskidt sprog, blasfemi, pornografi, afbrænding af flag og offentlige angreb mod religiøse læresætninger, vort land og regeringen for the United States.
Hvis andre nationer afviser sådsnne friheder som selvmorderisk dumhed, har vi så nogen pligt til at blande os i deres interne affærer for at fremme dem?
Her for nylig rapporterede the Independent “Siden sidste år er hundredtusinder, måske millioner af uskyldige Uighurer og andre etniske minoriteter i Xinjiang regionen i det nordvestlige Kina helt uretmæssigt blevet anholdt og tilbageholdt i det som den kinesiske regering kalder ‘politiske genuddannelses lejre.’ Tusinder er forsvundet. Der er troværdige rapporter om tortur og dødsfald blandt de tilbageholdte... Det internationale samfund forholder sig i store træk tavst.”
Er der nogen der går ind for sanktioner mod Xi Jinpings Kina?
Eller ligger Uighurernes rettigheder langt under de saudiske feministers? ”
Patrick Buchanan
Ingen kommentarer:
Send en kommentar