Tidligere redaktør for New York Times indrømmer at avisen tjener penge på at svine Trump
Det er faktisk blot at fastslå det alle kan se.
Tidligere på året så jeg nærmere på nogle af tallene.
The Washington Post har dyngevis af virale hit fake news historier - støttet af anonyme kilder. Og det kan betale sig.
The Post hævder man har haft en forøgelse af trafikken på 50% ved årets slutning, og med en 75% øgning i antallet af nye abonnenter. Den officielle linje er at Jeff Bezos har forvandlet the Post’s digitale strategi. Den blev fremført af deres nye anti-Trump slogan: “Demokratiet dør i mørket.”
Det tåbelige slogan var en øvelse i markedsføring. Man gav besked om at dette nu var avisens valg af “undersøgende” angreb på Trump.
Nu har the Post opnået $100 millioner i digitalt afkast og føjet hundreder af tusinder nye digitale abonnenter til. Det er noget af en ændring fra blot få år siden, da the Post tabte $50 millioner om året og Baron talte om nedskæringer.
Baron, der kom fra the Boston Globe, havde planer om at redde the Post med en stærk mediedækning. Men ingen i D.C. ønskede faktisk mediedækning. Ulig Boston er Washington D.C. ikke en ægte by. Det er et misk mask af to byer, den ene nærmest udelukkende med sorte og den anden med velstående regeringsansatte. Den førstnævnte køber ikke the Post. Sidstnævnte orker ikke læse om de mennesker der bor rundt om dem.
Året efter tabte the Post cirka 85% af deres indtjeninger. Barons plan for at redde avisen havde svigtet. I stedet indledte man så en strøm af anti-Trump artikler som redning. Som Baron så eufemistisk sagde det: “Jeg mener der er en direkte forbindelse mellem efterforskende journalistik og abonnenter.”
“Mennesker der abonnerer ønsker helt klart at vi fortæller nyheder der er efterforsket...det er de villige til at betale for,” sagde han. Men han var ude i et fedtspil. De abonnenter ønskede anti-Trump artikler... De forventede at avisen skulle få Trump til at forsvinde. De investerede i et dødsdømt medie på samme måde som de investerer i enhver venstrefløjs politisk kampagne. The Post var blevet til blot endnu en PAC.
Det er ikke spor anderledes på the New York Times, hvor selv den tidligere redaktør, der ikke er begejstret for den nuværende ledelse indrømmer.
En tidligere chefredaktør for the New York Times siger at avisens nyheds sider, er blevet “umiskendelig anti-Trump.”
Jill Abramson, veteran journalisten der stod i spidsen for avisen fra 2011 til 2014 siger at the Times har et finansielt incitament til at bashe præsidenten og at den ubalance hjælper med til at smadre avisens troværdighed.
“Selvom Baquet offentligt gav udtryk for at han ikke ønsker the Times skal være oppositionsparti, er siderne i hans avis umiskendeligt anti-Trump” skriver Abramson og føjer til at hun mener det samme gælder the Washington Post.
“Nogle overskrifter indeholdt uforbeholden mening, som også de fleste historier der blev benævnt som nyheds analyser.”
Ydermere siger hun, ved at citere legendariske udgiver Adolph Ochs, “des mere anti-Trump the Times opfattes som, des mere blev det mistænkt for at være foudindtaget. Ochs løfte om at dække nyheder uden frygt for at favorisere nogen lyder for mig som et umuligt løfte i et sådant polariseret miljø.”
Abramson beskriver en generationskløft på the Times, med yngre ansatte, mange af dem i digitale jobs, der går ind for et uhæmmet angreb på præsidentskabet. “De mere “vågne” ansatte mente at pressede tider kræver mere lige på og hårde metoder, farerne ved Trump som præsident gjorde de gamle standarder ubrugelige,” skriver hun.
"Da deres kunder - publikum - i overvejende grad er liberale var der en underforstået finansiel belønning for the Times i at bringe masser af Trump historier, så at sige dem alle negative, trods det at opsigelserne væltede ind efter valget, er der ordrer på abonnementer man ikke havde forventet.”
Der er, vil CNN, MSNBC, WaPo og the New York Times kunne fortælle masser af penge i Trump-bashing og agere som venstrefløjens forlængede kommunikationsmiddel.
Det produkt nyhedsmedierne sælger er ikke journalistik eller nyheder. Det er politisk propaganda. Det er en PAC spækket med beskidte penge der fører en endeløs serie af angrebs-reklamer.
Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, is an investigative journalist and writer focusing on the radical Left and Islamic terrorism.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar