Fyrre år med elendig kostvejledning er modsagt af en forskning der blev holdt skjult
Der er gravet hidtil ukendt data frem - fra 40 år siden - der modsiger det evangelium der er blevet prædiket - at fedt fra dyr skulle være dårligere, farligere end plantefedt.
Alle de klimaalarmister der proklamerer at de “tror på afgjort videnskab” magter ikke at forstå at videnskab er ved fejlfyldte mennesker der har tendens til at ignorere resultater der ikke lige bekræfter deres hypoteser. Eller kan give dem fremtidige offentlige midler til den forskning de har kastet sig over.
I dag bliver der stillet spørgsmål ved “den afgjorte videnskab” om ernæring der har været gældende i årtier. Delvist fordi amerikanerne er blevet gevaldigt overvægtige efter i årtier at have fulgt regeringens retningslinjer, der viser sig at være sludder og vrøvl.
I The Scientific American, der fuldt og helt går ind for at global opvarmning sker og er en “afgjort videnskab” skriver den anerkendte skribent Sharon Begley en beretning om, at man har fundet, “i en støvet kælder,” et grundigt studium der modsiger den ‘visdom’ om diæt vi benytter i dag:
[Christopher] Ramsden, fra the National Institutes of Health, har gravet rådata fra en 40 år gammelt forskning der udfordrer dogmet om at spise vegetabilsk i stedet for dyrefedt er godt for hjertet, Forskningen, det største ‘guldstandard’ eksperimrent afprøvede ideen og kom frem til det modsatte, Ramsden og hans kolleger fortalte om det tirsdag i BMJ (formerly the British Medical Journal).
På trods af kvaliteten og de data forskningen viser blev det stort set ikke bemærket
Eksperimentet fra Nixon æraen gav kun omtale en gang i et tidsskrift, 1989, der konkluderede at det at erstatte mættet fedt som findes i kød og mælkeprodukter med vegetabilske olie ikke sænkede risikoen for hjertetilfælde, hjertesygdomme eller død. Men der var kun få omfattende data og kun lidt statistisk analyse, og var forholdsvis tavs om mange af de spørgsmål som forskerne stillede NIH, der betalte for forskningen, men havde ringe intention om at besvare.
Ramsden undrede sig så over om ikke der var flere data fra forskningen et eller andet sted.
I 2011 opsøgte han sønnerne til eksperimentets vigtigste forsker, Dr. Ivan Frantz fra the University of Minnesota, der døde i 2009.
Detektivarbejdet førte til at data blev fundet. Derfra blev de overført fra magnetbånd og gulnede dokumenter til moderne formater, og Gudskelov, modsagde den grundige forskning nutidens “afgjorte videnskab.” Begley beklager:
Da vi ikke har en tidsmaskine er det umuligt at vide, hvordan offentliggørelse af denne forskning, udført i Minnesota fra 1968 til 1973 kunne have haft indflydelse på råd om kost og diæt. Men i efterfølgende lederartikel konkluderede, Lennert Veerman of Australia's University of Queensland at, “de gavnlige virkninger af at vælge flerumættet fedt frem for mættet fedt synes at være langt mindre sikkert end vi troede.”
Oversættelse: Min familie ville muligvis ikke have købt så meget margarine i stedet for smør - der nu vides at være mere sundt..
Og om hvorfor detaljerne i forskningen aldrig blev mere kendt og tilgængeligt ja så ryster Begley på hovedet:
Ingen ved med sikkerhed hvorfor Minnesota resultaterne ikke blev offentliggjort for årtier siden.
Frantz sønnerne følte sig altid heldige ved at deres far bragte sit arbejde med hjem, over hans tro på farerne ved mættet fedt der formede det familien spiste. “Andre børn fik flødeis vi fik mælkeis.” huskede Ivan Frantz. Bob nævnte at de blev “opfostret på margarine,” smørfedt var jo farligt.
Jeg tillader mig at konkludere at Frantz var en ægte troende på evangeliet om flerumættede fedtsyrer.
Det er muligt sagde Bob Frantz at hans fars hold var mismodige over fiaskoen med at finde at det kan gavne hjertet at erstatte mættet fedt med vegetabilske olier. “Min fornemmelse er at da det overordnede mål med at reducere dødsfald ved at sætte kolesterolmængden i blodet ned ikke blev nået, ja så blev alt det andet mindre påtrængende,” sagde han. “Jeg mistænker der var en hel del frustration, bestyrtelse over hvorfor de ikke kunne finde det gavnlige”
Tænk så over, som Begley ikke gør, implikationerne for den globale opvarmningsvidenskab i dag, hvor mennesker helt seriøst ønsker at gøre det at være forbeholden over for den herskende hypotese til noget kriminelt.
Kendsgerningen er at videnskab kan have både politiske og finansielle implikationer der kan lægge pres på videnskabsforskere så de ‘former’ deres resultater og deres dataudgivelser så disse passer med Partilinjer, især når fremtidige forskningsmidler er på spil.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar