Storbandende papegøjer et problem

 Storbandende papegøjer et problem

Her er så et billede af en afrikansk gråpapegøje - en Jaco. (Psittacus erithacus).

Hvis du synes den stirrer på dig med mishag, er det nok ikke rigtigt, da fuglens blik ikke afspejler dens sindstilstand. Papegøjer og andre fugle har følelser, men slet ikke så komplicerede som hos mennesker og de aner faktisk ikke, hvordan de kan give udtryk for deres afsky ved at stirre på os. På lignende er de i stand til at gentage lyde de hører - de efteraber (papegøjer) ord de sådan set ikke forstår. .

Men de værdsætter når vi mennesker reagerer på deres nonsens. Og i et tilfælde, for nogle år siden viste det sig at være et problem for en Zoo i UK. 

Papegøjen er en af fem der, så sent som september 2020 boede i Lincolnshire Wildlife Park. I begyndelsen blev kvintetten  af gråpapegøjer Billy , Eric, Tyson, Jade, og Elsie -- sat i samme bur sammen med 200 andre gråpapegøjer der befandt sig i parken. Men disse 5 var ikke som de andre. Billy, Eric, Tyson, Jade, og Elise havde nemlig en grum vane, tilegnet hos deres tidligere ejer, som the Associated Press rapporterede, havde fuglene en forkærlighed for “dårligt sprogbrug” og per CBS News, "ville de ikke holde inde med at storbande foran de besøgende.." 

Papegøjer taler mest i ‘private omgivelser’ og holder inde med det når de er udendørs fortalte Steve Nichols the AP. ZOO vidste af fuglene brugte grimt sprog, men forventede at de ville holde inde med det når var udendørs. Uheldigvis var det ikke tilfældet her. Af og til lod en af de fem et ‘ord’ falde og så begyndte udfordringen.   

Da de jo er papegøjer vidste fuglen uden tvivl ikke havde den sagde - men de vidste at når det sagde det kom der en reaktion fra publikum der betragtede dem. Den reaktion gav ‘brændstof’ til endnu flere bandeord. Nichols  forklarede situationen til BBC:

Papegøjerne “bander for at få en reaktion eller et svar,” så hvis folk ser chokeret ud eller ler, bliver fuglen opmuntret til at gøre mere af det samme, sagde han.

"Med de fem, den ene sværgede, den anden ville lo, og så fortsatte det,” sagde han. 

Kun få klagede over den gentagne strøm af bandeord fra nogle få gråpapegøjer - det er jo nærmest uskadeligt - men forstå at Zoo ønskede at få stoppet banderiet. Klager var ikke til at undgå, små børn besøger Zoo og det var kun et spørgsmål om tid før en vred forælder gik til Nochols og beskyldte Zoo for at lære en treårig grumme bandeord. F.eks det der lyder som ‘ship’ men ikke er det.’

Vigtigere er det at papegøjer lærer af hinanden og Nichols frygtede at de fem i bandebanden kunne skabe en epidemi af grumt sprogbrug i papegøjesamfundet. Som han sagde til BBC, “hvis de lærer hinanden dårligt sprog, og vi ender med 250 storbandende fugle, så ved jeg ikke hvad vi skal gøre."

Så trist nok, for de som ønsker at høre et kor af bandende fugle blev fuglene i Zoo skilt fra hinanden. De fem lever hver for sig i forskellige afdelinger af parken, og således kan de ikke ‘inspirere’ hinanden. 

 Bonus fakta: Andrew Jackson, USA’s syvende præsident havde en papegøje, der som de nævnte holdt af at bande. Og da Jackson døde viste det sig at være et problem. Papegøjen var med til Jacksons begravelse og opførte sig ikke anstændigt, som the University of Virginia forklarer: "fortællinger lader formode at papegøjen, opildnet af folkemængden ved Jacksons begravelse i 1845 indledte en tirade af profane ord under overværelse af de sørgende.” Det fortælles at man ikke formåede at få papegøjen til at slappe af, og den måtte fjernes fra ceremonien.

 

"Stol ikke på eksperterne, siger eksperter" 

Mellem år 2000 og 2018 er antallet af personer med doktorgrader mere end fordoblet. 

Daniel Greenfield 

Jeg er bekymret.

“Er ‘rainbow fentanyl’ en trussel mod dine børn denne Halloween? Eksperter siger nej, forsikrer NPR mig. 

Og hvis der er noget vi har lært i de seneste år så er det at tro det modsatte af hvad eksperterne siger. Medierne har givet op i forsøget på at få folk til at stole på dem, og beder os nu om dog at stole på deres håndplukkede eksperter. Og de eksperter siger nøjagtig det samme som medierne.

Ethvert emne, udfordring tackles nu af eksperter.

Mener du at en kandidat til Senatet der knap kan formulere en sætning er bekymrende? 

“Fetterman’s brug af stor skrift er almindelig hos personer efter et slagtilfælde, siger eksperter,” og smigrende the Washington Post. Eksperterne har tendens til at sige af Democrats burde vælges og ikke Republicans. De er enige i at når en Democrat gør noget er det anderledes end når en Republican gør det samme. Og hvis du nu mener at eksperterne har en dagsorden siger samme eksperter Nej!. Færdig med den debat.

 

Eksperter advarer om stigning af “misinformation.” Og misinformation skal naturligvis defineres ved personer der er uenige med eksperter. Eksperter siger at enhver der er uenig burde forvises fra debatter. Hvis du er uenig med forvisningen siger de burde du du også udelukkes. 

Næsten ligesom canadierne der siger “eh, og briterne der siger “innit,” siger medierne “eksperterne siger.” 

Medierne er berygtede for at slynge “eksperter siger” til enhver historie, uanset relevans. Ingen holdning, uanset hvor tåbelig den kunne være eller forkert kan undgå at blive til en overskrift med eksperimentering. F.eks. “kan en person være fed og i god form? 

Sundhedseksperter siger Ja. “Anatomi bestemmer ikke køn, siger eksperter..  “Er det sikkert at puste fødselsdagslys ud? Læs hvad eksperter siger.” Jeg ved ikke hvordan du gør, men jeg konsulterer altid eksperter før jeg puster stearinlys ud.

COVID tiden førte til en eksplosion i tiltro til anbefalinger og i ekspertudtalelser. De har dog mistet noget af deres betydning. “Er COVID under kontrol i USA? Eksperterne siger Ja,” i duel med “Der er nye COVID varianter som eksperter siger kan provokere en opblomstring til vinter,” som blev fulgt op med “er COVID pandemien forbi? For tidligt at sige, insisterer eksperter.” I det mindste siger de altid det samme i Kina. “Nær, tæt kontrol er der brug for ved udbrud, siger eksperter. Nu og for evigt.

Ekspert kommer fra Latin og betyder en person der er blevet viis gennem erfaring. Nu har det næsten den modsatte betydning, nemlig en person der har en eksamen. At konsultere en ekspert er at igangsætte en lavine af eksamener og titler med kun lidt vægt på visdom og erfaring.  

Da Jill Biden insisterede på at blive benævnt “Dr,” gik medierne til hendes forsvar. “Hun har sin egen titel, der ikke er ‘hustru men ‘ekspert’ i dette tilfælde i uddannelse.” Rana el Kaliouby, “ekspert i kunstig følelsesmæssig intelligens” opfordrede andre PhD’ere til at føje “Dr” til deres Twitter navn for at vise hvor mange der er af os. Vi fortjener respekt.” Eksperter i at være eksperter siger de fortjener respekt.

Brugen af titler som Doktorer er alle steder i europæiske lande som betegnelse for en særlig klasse. Amerikanerne plejede at latterliggøre den absurde oppustethed hos ikke medicinske doktorer der ‘lod som om,’ fordi vi aldrig har haft noget rigtigt klassesystem. Credentialisme konstruerer en virkelighed der udgøres af eksperter, der aldrig har været mindre troværdige selv dengang i dagene med frenologi.

Jill Biden’s tese for hendes Ed.D eksamen var fyldt med stavefjel og ligner en førsteårsstuderendes første forsøg udi i et emne. Den var med baggrund i et spørgeskema og Kyle Smith bemærkede at “igen og igen indeholder de bøger hun citerer en stor mængde materiale der er relevant for hendes udredning på de første 20 sider.” Men eksperter siger at det hele er fuldstændig normalt og ikke noget at bekymre sig over.

Hvorfor har eksperter så meget at kommentere på? For det første fordi der er så mange flere af dem.

Mellem 2000 og 2018 blev antallet af personer med doktorgrader mere end fordoblet fra 2 millioner til 4,5 millioner. Det er altså rigtig mange der er blevet eksperter hurtigt. I den samme periode steg antallet af institutioner der udklækker dem, som var det slik med over 10%. 

I 1958, blev der samlet tildelt 8,773 doktorater, flertallet på videnskabelige områder. Dengang var de meget mere sjældne og den som fik  tildelt en doktorgrad opnåede med rette respekt. Tre år senere var Apollo projektet undervejs. I 1969 året hvor vi landede på Månen blev der tildelt 25,743 doktorgrader, de fleste i videnskab. 

I 2020, blev der tildelt 55,283 doktorgrader. Og vi er endnu dummere trods det, selvom eksperterne ikke vil sige det, fordi de selv er en del af problemet. Mange af doktorgraderne kan meget muligt være i videnskab, men kun i den forstand at Dr. Jill Biden er en doktor. 

Ganske mange, som Jill, er uddannet i masser af følelsesladede doktorgrader. Der er PhD’ere i diversitet, lighed, inklusion og retfærdighed. En Dommer i Retfærdighed og Diversitet i Undervisning fra Vanderbilt. Arizona State praler med “nationens første skole i social transformation” som del af et PhD studie program. Der er doktorgrader i fedme og det siger eksperterne bare er supergodt.(fedt)

Hvorfor? Jo, det giver beskæftigelse for den overflod af eksperter vi skaber med en vækstrate på 3,7% om året. De eksperter har straks brug for et arbejde for at tilbagebetale deres astronomiske studielån. Og de jobs involverer at de kan fortælle os ting som de intet kender til.

Eksperter kræver myndighed. Jo flere eksperter vi skaber des mere vokser  mesterklasserne. Og det er en mesterklasse af idioter der tilmed er meget sensitive om det og besat med undertrykkende dissens. Under COVID opdagede vi spredningen af Mestre i Offentlig Sundhed, bureaukrater der intet kendte til videnskab, forstod endnu mindre og alligevel krævede total myndighed. 

Jo mindre eksperter ved, des mere har de at sige. Den snigende fascisme hos en bureaukrat med en meningsløs eksamen ville være guf for den værste latinamerikanske autokrat. lig enhver politisk embedsmand der nu kan sætte et PhD efter sit navn. 

Besøg Californiens valgsted og du kan se “Shirley N. Weber, Ph.D” med langt større bogstaver end i hendes faktuelle titel som  Secretary of State. Weber fik en phD i kommunikation før hun fik opbygget et Department of African Studies i  San Diego State.

Fra hendes Twitter håndtering til interviews - de skal  alle have etiketten PdD. I et nyligt interview foreslog Weber ændringer i statens genvalgsordninger for at beskytte Newsom og undgå at nogen, som Larry Elder, i at blive valgt. Weber udpeget af Guvernør Newsom for to år er åbenbart ekspert. Og eksperter bør jo fortælle os hvem vi må stemme på. 

Udbredelsen af eksperter er et middel til nedtur i den selvstændige autonomi. Fra begyndelsen af det sidste århundrede indledte en ny klasse af eksperter, tænketanke, og til lejligheden opfundne myndigheder, at forestille sig verden som et sterilt laboratorium, hvor både samfundet som menneskene kunne formes, skabes om til en fuldkommen tilstand. Det store eksperiment, der begyndte med socialismen, eugenetikken og nationens ophør afsluttes nu med en ladning klovne der vifter med deres værdiløse doktorgrader højt mod himlen 

Slovenien, et eks-kommunistisk land har den højeste procentdel af doktorgrader i Europa. Det har ikke gavnet landet og det vil det heller ikke gøre for os. Uanset hvad eksperterne siger. 

Ægte ekspertholdning er yderst velkommen når den er relevant og samtidig åben for debat. Men nedbrydningen af ekspertise til credentialisme og blind tro på eksperter til et Kafkalignende tyranni der gennemsyrer ethvert felt i det moderne liv kræver, at de politisk belejlige meninger hos enhver woke PhD i et opfundet område skal behandles som om de besidder sandheder a la Isaac Newton eller Albert Einstein. 

Aktivisterne er blevet eksperter og eksperterne blevet, aktivister og des lignende og som med konklusionen i George Orwells Animal Farm, ser vi fra aktivisten til eksperten til wokeidioten og kan ikke skelne, hvem der hvem, men vi ved dog at vi ikke kan stole på en eneste af dem. 

https://www.frontpagemag.com/dont-trust-experts-experts-say/

 

Helt forkerte opgørelser over antal døde af COVID

 Jack Hellner

Medierne, især de sociale siger de er meget strikse med at fortælle om misinformation. Det er en løgn. 

Villigt medvirker de til at være talsmænd for diverse dagsordener, om det er påstanden om russisk indblanding, klimaforandring eller COVID uden at stille spørgsmål. I bund og grund er de propagandister. 

Deres antal af COVID døde er skudt langt over, og et godt eksempel og man benyttede disse overvurderede tal som et våben mod præsident Trump.

Nu har de ændret deres historie. Her er en klumme af Dr. Leana Wen, embedsperson i offentlig sundhed der har indflydelse i Democrat kredse, der slår fast, det som alle andre vidste i en ny klumme for  the Washington Post: 

Vi havde et for stort antal Covid døde og hospitalsindlæggelser. Det er et problem.

I marts 2020, ændrede CDC den metode man opgjorde antallet døde som følge af COVID. Fremfor at kun tælle dødsfald forårsaget af COVID, begyndte man pludselig at medregne alle dødsfald, hvor en person måske har haft COVID som et COVID dødsfald. 

Dette var skinbarlig misinformation for at få kontrol over folk. i bund og grund få os til at kapitulere over for de diktatoriske krav - og det med frygt som et våben. Dødsfald af andre årsager kom i undertal. 

Hvor mange børns liv blev ‘ødelagt’ ved at misinformationen holdt dem væk fra skolen? . 

 Hvor mange dødsfald som følge af selvmord og andre årsager fandt sted fordi mennesker var skræmt? 

Hvor mange ældre døde alene, fordi deres børn fik at vide at de ville slå deres bedsteforældre og andre ihjel hvis de kom tæt på dem?  

Naturligvis vil informationen fra denne artikel på Townhall piece af Sarah Arnold i store træk blive ignoreret af medierne der stadig er medvirkende og føjelige. 

 

CNN Medical Analytiker indrømmer, efter to år, at der har været ‘Overrepræsentation i antallet af COVID døde.’

"Vi har haft et for stort antal COVID døde og hospitalsindlæggelser. Det er et problem.” [Wen] anerkendte at “90% af patienter diagnosticeret med COVID faktisk er indlagt på hospitalet på grund af andre sygdomme.” 

“Da hver hospitalsindlagt testes for covid er mange tilfældigvis positive,” [Wen] skrev, citerende Robin Dretler, en vagtlæge ved Emory Decatur Hospital.

[Wen] gav derpå et eksempel. 

“Et offer for skyderi der fik et hjertetilfælde kunne testes positivt for virussen, men smitten havde ingen som helst tilknytning til hvorfor man søgte lægelig assistance,” skrev hun 

Desværre er den indrømmelse to år for sent på den. 

I begyndelsen af [Wen's] klumme udtrykte hun skepsis efter CDC frigav deres seneste statistik over Covid-19 dødsfald. 

The CDC hævdede at the U.S. oplever mindst 400 døde af Covid hver dag. Imidlertid stillede Wen spørgsmål ved at disse døde skyldtes virus direkte eller andre sygdomme.

“Me den hastighed skulle der være næsten 150000 døde om året. Men er disse amerikanere døde af COVID eller med COVID?” spurgte hun. 

[Wen] indrømmede at hospitaler føjer Covid til patienters dødsattester, men ofte spiller virus slet ingen rolle i hvordan de døde.  

Adskillige kritikere af [Wen's] artiklen udtrykker frustration over, at efter to år, indrømmer venstreorienterede blot nu at den tog fejl om så mange ting vedrørende Coronavirus. 

Så megen misinformation om COVID blev spredt og det gør det svært at vide hvor man skal begynde. 

For det første sagde Dr. Anthony Fauci at COVID ville forårsage mange problemer i the U,S. 

Joe Biden og andre sagde præsident Trump var racist fordi han blokerede for rejser fra Kina. 

Så skulle vi være iført masker før det var nødvendigt. 

Kravet om seks fods afstand blev skabt og skadede i den grad forretninger og virksomheder.  

Vi fik at vide at COVID let kunne spredes fra overflader, det var en lodret løgn. 

Vi fik at vide at plexiglas ville standse virus, det var idiotisk.

Vi fik at vide at ved at tage vaccinen kunne hindre at virus spredtes og mennesker der nægtede at tage vaccinen slog mennesker ihjel. 

Folk blev afskediget for at nægte at tage vaccinen. Hvorfor er de ikke blevet genansat og får løn igen? 

Democrats siger kvinder har ret til at gøre hvad de vil med deres kroppe, men tvang dem til at tage vaccinen, som med mænd der ellers ville blive afskediget. Det er ikke valgfrihed. 

Undersøgelser af Wuhan laboratoriet blev blokeret af medierne, Fauci, og andre der falskelig hævdede det var en ikke bevist konspiration. 

Hvorfor er Fauci og andre stadig benyttet som mediernes kilder når de helt overlagt har spredt så mange destruktive løgne? 

Jeg har mistet håbet om at Democrat kampagnearbejdere, forklædt som journalister ville begynde t udføre deres arbejde og arbejde for det amerikanske folk. De er de skinbarlige propagandister, der er villige til at ødelægge Amerika. De hævder at folk der ønsker at gøre og opretholde Amerika Great er ekstremister. 

I dag blokerer de fleste medier for udgivelser på Twitter der viser hvor korrupt og tæt samarbejdende medierne er med ‘sumpen’ regeringens medlemmer. 

De fleste der lader som om de er journalister er lige så lidt troværdige som kineserne der for nylig ændrede deres dødstal ved COVID fra 37 til 60000. Alle der tror på de tal bør have hovedet undersøgt. 

https://www.americanthinker.com/blog/2023/01/about_those_overcounted_covid19_deaths.html

 

Sex med lig: Taliban udstillet

Raymond Ibrahimt

Ifølge en rapport august 2022 “afslørede en kvindelig afghansk flygtning at Taliban har sex med lig.” Under samtale om hvordan terroristerne voldtager kvinder vurderede hun at, “De voldtager også lig. Det betyder ikke noget om personen er død eller i live....Er det ikke ubegribeligt?”  

Rapporten fortsætter: “Den praksis at have sex med lig kaldes nekrofili. Hun afslørede at Taliban enten samler (døde?) kvinder eller skyder dem. Muskan afslørede at en kvinde blev samlet op af Taliban så sent som i forgårs.” 

Hvad kan man konkludere ved en sådan makaber afsløring? Ingen tvivl om at mange vil pege på det som “bevis”  på at Talibans udgave af Islam var, som islam apologeter længe har hævdet - en fernis til at legitimere deres på anden vis ulovlige og korrupte styre. Trods alt, hvis de var “lærde i Islam,” selve definitionen på orden Taliban, - des mere ville den almindelige afghaner vide at Islam forbyder en så afskyelig praksis. Ikke sandt?

Desværre er det modsatte sandt. Ligesom pædofili med drenge (Afghanistans bacha bazi eller “dansende drenge”) har opbakning i Islam således også nekrofili ifølge muslimske skrifter, kommentatorer og fatwas (Islamiske dekreter).

Det begynder, som det plejer, med Islams profet Muhammad. Ifølge en bizar hadith (en optegnet tradition om hans udtalelser og handlinger) der eksisterer i seks af Islams klassiske referencetekster (herunder den vigtige Kanz al-‘Umal  og al-Hujja fi Biyan al-Mahujja), tog Muhammad engang sin skjorte af, placerede den på en død kvinde og gik ned i hendes grav for at ”ligge med hende.”’

Da de kastede jord på liget og Muhammad udbrød graverne, “Oh Profet, vi ser du gør en ting, du aldrig gjorde med nogen anden,” hvortil han svarede, “Jeg iklædte hende min skjorte således at hun kan være påklædt i himmelsk klædning og jeg lå med hende i hendes grav således at gravens pres (også kendt som Islams pinslerne i graven] kan blive lindret fra hende.” 

Man kan fortolke dette, og der er helt sikkert ingen grund til at insistere på at Muhammad faktisk kopulerede med liget ...Imidlertid er der nogle besynderligheder.

For det første; de to arabiske ord (ataja‘ ma‘ha اضطجع معها) som jeg oversætter med “lå hos hende,” benyttes også på arabisk i betydningen “samleje.” Det ligner det engelske idiom , “to lay with her,” der helt bogstaveligt betyder ligge med en kvinde, men som oftest er en direkte reference til sex. Der er flere muslimske gejstlige der er fremkommet med denne sproglige observation.

For det andet; Sunni Islams fire ortodokse skoler for retspraksis ((eller madhahib al- fiqh)—nemlig, al-Hanafi, al-Hanbali, al-Maliki, al-Shaf’i tillader underforstået nekrofili. Ingen omtaler det faktisk af sig selv, snarere gives et Nik, hvor det dukker op i konteksten om andre emner. Således i sektionen om ægteskabsbrud, er Maliki læren at, “hvis en ægtemand trænger ind i sin døde hustru - uanset om det er forfra eller bagfra - er der ingen straf for ham.” (Sharh Mukhtasar al-Khalil fi al-fiqh al-Maliki).

På lignende vis påpeger Shafi‘i retningslinjerne om afvaskning at det er unødvendigt at vaske liget igen - mandlig eller kvindelig tilføjer Hanbali madhhab—efter at have penetreret det, selvom penis hos den indtrængende kræver vask. 

Uanset alt ovennævnte tilkommer det for en ikke muslim - og helt sikkert ikke jeg - at fortælle muslimer hvad deres tekster i virkeligheden siger og lærer. Det er deres ulema: Lærde og gejstlige der er optaget af at lære de dybe sandheder i Islam. Således forbliver det ægte spørgsmål: Tillader moderne tiders ulema nekrofili? 

Det bedrøvelige svar er ja. For eksempel udgav i 2011 en førende marokkansk gejstlig og grundlægger af the International Union of Muslim Scholars, Sheikh Abdul Bari Zamzami, en fatwa der tillader den muslimske ægtemand at kopulere med sin døde hustru. Han lagde op til sit dekret ved at sige at skønt han ikke nødvendigvis godkender handlingen, er det ikke op til ham at forbyde hvad Islam tillader. Som bevis citerede han førnævnte regler i Islams skoler i retspraksis. 

Senere i april 2012 da Det Muslimske Broderskab afholdt deres præsidentskab i Egypten, dukkede nyheder op om at islamistiske egyptiske parlamentarikere forsøgte at  legalisere en lov der tillod nekrofili. Selvom Al Ahram, Egypten mest kendte avis fortalte historien blev den hurtigt afvist som en and i Vestens medier (hvilket ofte sker når Islam skaber nyheder på en måde der ikke behager Vestens finere følelser) Som en journalist argumenterede, “Dette ækle rygte der menes at stamme fra en fatwa af (førnævnte) sheikh Zamzami, en æret marokkansk gejstlig burde betvivles af den simple grund at ingen egyptisk islamisk sheik eller nogen anden imam, nogensinde har nævnt at nekrofili godkendes.” 

Hvis det var sandt i 2012 gjaldt det ikke i 2017, da nekrofili endnu engang blev omtalt og legitimiseret denne gang af Sheikh Sabri Abdul Raeuf, professor ved Egyptens Al Azhar—den islamiske verdens mest prestigefyldte universitet (og som Pave Frans anser som en allieret).

Under et TV show i Egypten blev Sheikh/professor spurgt om det var tilladt for en ægtemand at trænge ind i sin hustru efter dennes død. Han svarede, “Det er ikke favorabelt i Islam, imidlertid betragter islamisk lov det som halal” - det vil sige tilladt, ikke en forbrydelse eller synd der fortjener straf i dette liv eller det hinsides (ulig f.eks.den afskyelige forbrydelse - frafald - at forlade islam) 

En opfølgende Youm7 Arabic rapport med titlen; “The Books of al-Shafi‘i, al-Hanbali, and al-Hanafi afslører, at sex med en død hustru ikke er ægteskabsbrud,” således blev Al Azhar professorens udlægning verificeret.

Det skal ikke undlades at bemærke at nekrofili ikke er begrænset til skøre terrorister der lurer rundt om i verden. I Storbritannien brød en muslimsk mand, Kasim Khuram, ind på et begravelsessted åbnede adskillige kister og efter at have ‘udvalgt’ gik i færd med at  “voldtage” to lig af kvinder. Da politiet arresterede ham forklarede hans sine handling med latter ved at sige. “Ethvert hul er et mål.” 

Under alle omstændigheder så har vi her, efter to årtier voldsomme omkostninger med amerikansk blod og skattemidler, endnu en, i særlig grad afskyelig påmindelse af hvem Biden administrationen overlod ledelsen af Afghanistan.

https://www.frontpagemag.com/fpm/2021/08/copulating-corpses-taliban-exposed-raymond-ibrahim/

 

Den skumle baggrund for Amerikas udenrigspolitik

NATOs  (d.v.s. Amerika) omringning af Rusland svarer groft sagt til at have russiske styrker i El Paso, Tijuana, og  Toronto.’

FRED REED

I betragtning af at en tredjedel af amerikanerne er nærmest analfabeter, at 20% mener at Solen drejer rundt om Jorden, og 70% ikke kan nævne de tre dele af forbundsregeringen er det ikke overraskende at kun få har nogen ide om hvad krigen i Ukraine drejer sig om. Det som ikke er en overraskelse er at så få af de intelligente og lærde har så lidt forståelse af det. Mange af disse, venner, siger at Putin forsøger at genskabe Sovjetunionen, at Rusland er en trussel mod Nato, at Putin er (suk) Hitler, og alt fra inflation til tab af håret er Putins fejl. Niks.  

Lad os se på sagerne fra synspunktet hos de mennesker der er mere eftertænksomme:

I 1991, kollapsede Sovjetunionen og Reagan lovede Gorbachev at NATO ikke ville flytte yderligere østpå. Som en kendt russer har sagt er the United States ikke i stand til at holde en aftale. Snart begyndte NATO at bevæge sig østpå, øget fre 13 lande i NATO til i dag 30, i en helt tydelig indkredsning af Rusland.

I 2014 forsøgte the US et kup i Ukraine med det formål at indsætte en amerikansk marionet i Kiev, men det lykkedes ikke, og Rusland gik ind på Krim. I det næste otte år, trænede NATO det vil sige Amerika ukrainske styrker til forberedelsen på den krig vi nu har. Dette er velkendt hos militæranalytikere og de som studerer Østeuropa.  

I hele den tidsperiode sagde Rusland igen og igen at man ikke ville tillade at Ukraine blev medlem af NATO, de facto eller de jure. Dette ville placere amerikanske styrker på Ruslands grænse og på Krim, sammen med amerikanske flådestyrker i Sevastopol. Amerikanske hypersoniske kernevåben missiler ville have blot 5 minutters flyvetid fra Moskva. 

Se på et kort. Bemærk hvor Ukraine og Krim er. Bemærk at Amerika forsøgte at lokke Georgien til medlemskab af NATO. Mere omslutning af Rusland. Og efter Georgien derpå, Azerbaijan, og dermed adgang for amerikanske styrker til Det Kaspiske Hav Turkmenistan, Kazakhstan, Astrakhan i Rusland, og Irans nordlige kyst. 

Dette ville sådan set svare til at have russiske styrker i El Paso Tijuana, og Toronto. Kan du se hvorfor Rusland var lodret imod? Det vidste Washington, men blev ved at skubbe på. Dette gav så Rusland et valg mellem to elendige løsninger. For det første - lade Ukraine være med i Nato, en kæmpesejr for Washington, eller for det andet indlede en kamp i håbet om en endnu større sejr. Dette er forstået, kalkuleret med og tilsyneladende under anførelse af Vicky the Newt Nuland fra the State Department.

I Washington, har sofistikerede mennesker blandt mine bekendte aldrig hørt om det mindste af dette. Det er ikke fordi de er uenige, men de ved det blot ikke. Mediernes magt til at kontrollere ‘tanken’ er forbløffende.

Hvorfor lader Washington denne krig fortsætte? Det mest nærliggende svar - som hans -Raytheon, the Secretary of Defense har udtrykt det - er at binde Rusland i en langvarig udmattelseskrig, gøre en ende på Rusland som stormagt og få smidt Vladimir Putin på porten.

Man håbede eller mente at dette ville befæstige Washingtons kontrol over Europa, gøre at Europa købte flere amerikanske supervåben, tvinge Europa til at købe dyr amerikansk LNG (flydende naturgas). Oveni, og nu kommer vi til Det Store Billede, eller del af det, krigen ville for evigt gøre en ende på Nordstream II.

At blokere færdiggørelsen af Nordstream II, Rusland gasrørledninger til Tyskland, har været et højt profileret mål for amerikansk politik i årevis. Hvor mange amerikanerne har hørt om det?

Hvorfor blokere rørledningen? Fordi Asien er på fremmarch og det hurtigt. Ikke kun Kina, men hele moletjavsen. Kina har fire gange så mange mennesker som USA, udmærkede universiteter, adskillige gange flere dygtige ingeniører, verdens bedste på mange felter, og i tilgift med at være ethvert lands største handelspartner, er det verdens største marked for så at sige alt. På mange områder halter Kina bagefter Amerika, men hullet lukkes - hurtigt. Washington ved det og vidste at gasrørledningen ville knytte Tyskland til det fremspirende Eurasiske økosystem.

 

Kinas Belt and Road Initiative, planen om at knytte hele Eurasia - ikke kun Asien, men Eurasia til en kæmpe handelsblok fungerer, eller i det mindste sker sammenknytningen. Her kan vi nævne mange af de nye jernbaner der er undervejs - Kina--Vientiane, Pakafuz, Kina-Mandalay, Lanzhou-Tashkent, Kina-Pakistan Economic Corridor, Jakarta-Bandung, den nu ældre Nairobi-Mombasa linje.  Hvis asiatiske lande knyttes sammen og handelsmæssigt udvikler sig, vil det gøre the United States til en dværg. Det var så det Imperium.  

Washington har skubbet, Rusland, Kina og Iran sammen i en  de facto alliance. Dette var spade dumt. Den første lov i et Imperium er “aldrig at lade dine fjender forene sig,” men the US har måske ikke indset at vi ikke længere er i 1955, og synes at tro at man kan klare alt og på een gang. Nu læner Indien sig helt formelt mod Øst, det vil sige man vil handle med Rusland, der er ikke brug for kommentarer fra Washington. Handelskorridorer i Asien åbner sig hurtigt, for eksempel the INSTC, the International North-South Transport Corridor, en slags Mumbai-Chabahar-Azerbaijan-Rusland. For slet ikke at nævne Kinas voldsomme kommercielle investering i Latinamerika og Afrika..

Nordstream II var del af den stadig større forbindelse mellem Asien og Tyskland som Washington bare ikke kunne tillade. Det gør man så ikke, som sprængningen af rørledningen viste. Dette blev gjort på ordrer af England og Washington. Det illustrerer den amerikanske desperation for at forhindre at Europa, der kæmpes om af Øst og Vest, bliver mere kommercielt forbundet med Asien. 

Man kunne fortsætte på hundrede sider med at berette om fremgangen i Asiens handel, teknologi, det har mange allerede gjort i flere bøger. Konklusionen er, som vi siger, at Washington har pistolen for panden. Man skal standse den øgede integration med resten af verden med alle mulige og umulige midler nu da det amerikanske overherredømme falmer. The United States har, eller kan have, et noget mindre vindue med muligheder for at fastholde sit hegemoni. Det første skridt er så at udmatte Rusland med den nuværende krig, og derpå gå videre med at strangulere Kina.

Men kan man gøre dette? Vi får se, men det forekommer usandsynligt. The US kan ikke konkurrere med Kina i fremstilling eller  bygning af infrastruktur - jernbaner, byer, havneanlæg - til lande rundt om i verden. Hjemme står man overfor elendige uddannelser, enorme handelsunderskud, og stor national gæld, øget fattigdom da Washington prioriterer sine krige frem for sit eget folk, massiv korruption og det teknologiske fremskridt fordufter, kriminalitet og social ulighed og læg dertil den indenlandske mangel på enhed. Militæret med sit store netværk af baser rundt om i verden sluger ressourcer der kunne mildne nogle af dårligdommene.

Kinas store svaghed, udover Malakkastrædet, i en verdenskrig er Taiwan og halvledere. Det forstår Washington. Detaljerne i en “krig om chips” er komplekse. Kogt ned, enten fremstiller Amerika det maskineri der er brug for til at fabrikere halvledere, eller man kontrollerer de lande der fremstiller dem - f.eks. ASML i Nederlandene, TSMC i Taiwan, Tokyo Electron i Japan, og Sydkorea. Washington profiterer af salget at avancerede chips til Kina. Imidlertid rejser  kontrol over de førende lande i chip branchen modstand, fjendskab, da virksomheder ikke yderligere bryder sig om at miste store markedsandele til Washingtons globale ambitioner. Tilbagegang i industrien, herunder i Amerika er i øgning. 

Vedrørende Taiwan synes Washington at spille samme spil som i Ukraine. Kina har sagt, igen og igen at Taiwan er del af Kina. Under den berømte Et Kina Politik, der bevarede freden  i årtier var the US enig i at Taiwan var kinesisk, og Beijing gik taktisk ind på ikke at invadere. Nu skærer Washington denne Et Kina doktrin i småskiver og ud af relevans ved først at sende Nancy Pelosi til Taipei, derpå delegationer fra Kongressen og derpå våben, og i store træk er man ligeglade med Kinas indvendinger. Dette er bevidste provokationer med det mål at gøre Taiwan til en de facto uafhængig stat. Washingtons intense interesse i Taiwan eksisterer, fordi Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, verden største og mest avancerede chip fabrik er der. Amerika kan for tiden ikke fremstille avancerede chips. Det værste mareridt er at Kina kunne få kontrol over TSMC.

Dette vil eventuelt tvinge Kina til enten at opgive Taiwan, som man ikke vil, eller kæmpe. Washington vil derpå, som i Ukraine, beskylde Beijing for at indlede krigen, måske sende the Navy til forsvar af øen, og levere våben så kineserne kan slå hinanden ihjel. Igen ser det ud til at the US lever i 50’erne og the Navy vil være en stærk intimiderende modstander for Beijing. Det er the Navy så ikke.

. See here: “Pentagon, Chinese analysts agree US can’t win in Taiwan Strait.”

https://barelyablog.com/fred-reed-peering-under-the-rock-checking-the-origins-of-american-foreign-policy/#ixzz7mrwgEFVQ