Racisme, woke, og konservatives hykleri

Twilight Patriot

I den verdslige hamarteologi, (en del af kristen teologi der omhandler studium af synd, beskrives synd som en handling krænkende over for Gud ved at foragte hans personer og kristen bibelsk lov, og ved at såre andre) som elitære venstreorienterede har skabt for sig selv, er racisme såvel den originale synd som den utilgivelige synd..

Det er den originale synd, fordi the United States (og det britiske imperium, det spanske imperium etc.) blev grundlagt på det. Og også fordi det gennemtrænger alt vi amerikanere, briter etc. har gjort siden dengang og fordi den kun kan sones - dog naturligvis aldrig fuldstændig fjernes - gennem endeløs og vedvarende selv-flagellation. 

Og det er den utilgivelige synd, fordi individer der fremkommer med ægte racistiske holdninger (altså holdninger der går ud over og videre end den nuværende baggrund for mikroaggressioner) kan aldrig tilgives, uanset hvor længe siden det er sket og uanset hvor ung og umoden man var engang.

I dette land kan du forsvare Lenin og Stalin og hænge billeder op af Che Guevara på dit kontor, eller hænge en buste af Formand Mao på dit juletræ ( Barack Obama gjorde det da han var præsident), eller sige at Aztekernes menneskeofringer ikke bør give en et negativt syn på Aztekerne. Men hvis du forsvarer segrationister eller Ku Klux Klan så vil de personer der behandler Lenin, Mao og Aztekere med fløjshandsker slutte sig sammen for at din karriere skal smadres.  

Jeg ønsker at slå fast at jeg mener segrationister og Klanen var slemme på adskillige niveauer. De var slemme først og fremmest fordi de gjorde det bedste de formåede for at knægte borgerrettighederne for sorte mennesker. De føjede mere til deres ondskab ved at kaste vrag på så mange af de gode sager som de forsøgte at være forbundet med - ting som staternes rettigheder, antikommunisme, og forsvaret af traditionelle seksuelle sædvaner.

Dog hvis vi godtager at racisme er en synd, er der så faktisk en god grund for den at være vort samfunds utilgivelige synd, der for evigt vil plette et menneske, selvom støtte til Lenin, Mao Aztekerne etc. bliver ignoreret?

Jeg har tumlet med alle disse tanker i de sidste to uger, på grund af “udtømmelserne” af skribenten Richard Hanania, som man nu ved anonymt har postet en masse racistisk og anti-semitisk på internettet, helt tilbage da han engang var i tyverne, kedede sig manglede retning i livet.

Blandt højrefløjs internet personligheder er Hanania helt sikkert en af de bedre at følge. Hans nye bog, The Origins of Woke, der udkom 19. september handler om, hvordan en stor del af de administrativesager og retssager tvinger virksomheder og universiteter til at vælge mellem af være ‘vandbærere’ til forskellige venstrefløjs sager eller risikere ruinerende retssager. Bogen tilbyder praktiske måder for konservative advokater, dommere og lovgivere til at gøre op med dette system. 

Hanania besidder en blanding af højrefløjs og venstrefløjs meninger. Han er pro-markedet, pro- ligerettigheder, pro-immigration, pro-ytringsfrihed, pro-abort, og pro.vaccine- Samtidig er han anti-kriminalitet, anti-wokeness, anti-trans, anti særrettighedsbrug og ani-maskering lockdown. 

Jeg vil aldrig acceptere Hananai som en moralsk myndighed for noget som helst. Hans ateisme, hans pro-abort og pro-eutanasi holdninger, og hans nærmest tilbedende holdning over for teknologisk fremskridt er alle noget der diskvalificerer ham i mine øjne. Men trods det han har en masse skøre meninger (sammen med nogle indsigtsfulde) skriver han med forfriskende ærlighed.  Hanania har intet imod at påpege åbenbare falsknerier, hvor han ser dem, og at kritisere mennesker på hans eget hold når og hvis de fortjener det.

Dette er derfor Hannania var i stand til at skrive et langt essay, i hvilken han indrømmer at han er konservativ med det meste, samtidig anklager han også konservative for at være mere dumme og mindre ærlige end liberale det meste af tiden, og siger, at hvis de nogensinde ønsker at deres agenda skal realiseres skal de tage sig sammen og holde inde med "infotainment," og stoppe med at følge politiske undermålere der giver dem intet af værdi i bytte for deres stemme. 

Så kan han i et andet essay, skrive at de førende medier er mere ærlige end de konservative medier på de fleste felter....men at de dog stadig lyver hensynsløst

om de emner som venstreorienterede bekymrer sig mest om - det er race, sex og LGBT. 

I bund og grund skiller Richard Hanania sig flot ud, fordi han er helt sig selv. Når han har ret, har han ubestrideligt ret; når han tager fejl tager han ofte voldsomt fejl. Han fortæller om det han betragter, og han fordrejer sig aldrig for at gøre nogen tilpas. 

For to uger siden opdagede Huffington Post, at for cirka 10 år siden havde Hanania skrevet nogle meget racistiske ting på internettet under navnet "Richard Hoste."  Han var aktiv som "Hoste" i adskillige år og bloggede på nogle udpræget, berygtede hvide overherredømme websider. Hans typiske kommentar var som f.eks.: "Hvis racerne er lige, hvordan kan det så være at hvide altid er i toppen og sorte i bunden, overalt og altid?" og "For at den hvide genpulje kunne skabes måtte millioner dø. Raceblanding er som at ødelægge en unik art eller et kunstværk. Det er skammeligt." 

Efter denne historie kom frem afskar adskillige konservative akademikere deres bånd til Hanania. Alle de store venstrefløjs websider havde meningstilkendegivelser, hvor man forhånede ham. Det er ikke sandsynligt han nogensinde skriver endnu en leder for f.eks. Washington Post. Dog her den 18. august har Broadside Books ikke fjernet The Origins of Woke, noget der har givet anledning til uendelig megen fortørnelse for the HuffPost journalisten der muligvis troede han endelig nu slap af med ham.

Men noget mærkeligt gennemsyrer hele denne affære: Alle de der forkaster Hanania på grund af hans tidligere synspunkter (som dog er blevet modereret ganske meget nu da han er blevet mere moden) er de samme mennesker der var villige til at acceptere hans nuværende synspunkter - såsom hans holdning til at drenge lovligt skulle være tilgængelige for sex lige så snart de fysisk er i stand til det, eller at grundet den teknologiske forandring så har ældre personer “ikke længere visdom at give yngre generationer,” og at mange af den “kun er byrder” som vi kunne komme af med, hvis vi havde mindre strenge eutanasi love.

Dette er sandt for selv Hanania's konservative læsere - personer som Rod Dreher, der reagerede på the HuffPost historien her.  Dreher, som ortodoks kristen, mener (i teorien) at abort og eutanasi er større ondskaber end selv slaveri, dog afholdt Hananias støtte til de ting ham ikke fra at læse ham tilbage i tiden. Men nu hvor den yngre udgave af Hanania er kendt, hans racistiske holdninger, (af den slags som ville have været gået ubemærket hen i løbet af det meste af U.S. historien) går Dreher nu ind for at Hanania skal ignoreres.

For de progressive er racisme - ikke seksuelle synder selv de mere skræmmende, og helt sikkert ikke nogen af de “milde” former for manddrab - den originale synd og den utilgivelige synd. Og selv mennesker, der plejer at være mod det progressive projekt, som Rod Dreher, har accepteret, godkendt en pæn del af den progressive holdning til moral. 

Hanania, svarede forundrende nok på the Huffington Post historien med en Substack post med titlen "Why I Used to Suck, and (Hopefully) No Longer Do — My road to small-l liberalism."

Jeg forventer ikke hans fjender læser den postering. Men hvis du har nok interesse i Hananias tankegang er den helt klar værd at undersøge. I den siger han noget indsigtsfuldt. Som dette:

Afsløringen af mine anonyme skriverier opklarer hvad nogle anser som et mysterium, gående ud på, hvorfor så stor en portion af mit nuværende arbejde involverer at angribe højrefløjs kollektivismen og uliberale læresætninger (se her og her). Sandheden er, at en del af det er selvforhånelse af mit tidligere liv. Jeg betoner alt for klart den slags sjusket tænkning, følelsesmæssige umodenhed og moralsk utilstrækkelighed der kan føre til at man acceptere en quasi-fascistisk ideologi, og er hård mod andre, fordi jeg er er hård mod mig selv fordi jeg engang havde sådanne synspunkter. 

Samtidig giver Hanania ikke sig selv al skylden. Han nævner han ønskede, at

blot indtage en holdning som var det direkte modsatte blandt de jeg betragtede som politiske fjender. Derfor, hvis venstreorienterede løj en del om race, så måtte jeg fortælle “barske sandheder,’ uden megen omhyggelig overvejelse af om jeg faktisk nærmere mig sandheden... De krævede PC tale (politisk korrekt) derfor måtte min fremførelse være så krænkende som mulig. Så dumt er det faktisk, og når jeg overvejer min egen historie har det gjort mig ekstra sensitiv overfor at bemærke andres fejl, der synes at “ræsonnere” på samme vis. 

Dette, mener jeg når frem til noget vigtigt. En masse unge hvide mænd i Amerika nu om stunder har bemærket den foragt som de elitære har for dem, og de har lagt mærke til hvor hensynsløst vort samfund forsøger at nedværdige unge mænd og nægte dem mulighederne for at gøre bedst brug af deres talenter. De er trætte af at være peget på som de evindelige slemme fyre i the Oppression Olympics med baggrund i deres race og køn. 

Og således formoder mange blot, at fordi venstrefløjen lyver så meget om race, må sandheden være eksakt, det modsatte af uanset hvad venstrefløjen siger.  Vi ved alle at venstrefløjen forsøger at fjerne kendsgerningerne om sort-mod-sort kriminalitet. eller lægger skylden på samfundet og ikke på de kriminelle, man går endog så langt som at hævde at den største trussel for sortes liv i Amerika er politibrutalitet. Således vil en masse mennesker, efter at have lyttet til alt dette, formode at sandheden skal findes i det modsatte - for eksempel, ved at sige at sorte af genetiske årsager er nedarvet med voldelige tendenser og er en kriminalitets elskende race, og at ingen forbedringer i de sociale forhold kan ændre dette.

Denne påstand kan naturligvis meget let affejes - for eksempel ved den kendsgerning, at der adskillige sorte afrikanske lande, som Ghana og Tanzania der har -lavere mordrater end the United States.  Men flertallet af påvirkelige unge mennesker er ikke villige til at gøre en indsats for at finde ud af det selv, når det er lettere blot at formode at venstrefløjen lyver så meget, fordi den ved at dens forestillinger er det modsatte af virkeligheden. 

Denne logik er ikke mindre sjusket end den logik der anvendtes af alle de venstreorienterede unge i 1960’erne, hvor de så respektable institutioner i det konservative samfund lyve og de så segregation, offentlig korruption og Vietnam Krigen. Således formodede de at konservative tog fejl med det hele og så overbeviste de sig selv om at kapitalisterne var de ægte undertrykkere, og at “liberation” fra disse undertrykkere involverede fri kærlighed, syretrips, og hylden af Mao Zedong og Ho Chi Minh. 

Såvel hippierne fra 1960'erne og internet racisterne i dag er blevet set, af nogle observatører, som skinbarlige skurke uden nogen formildende karaktertræk - meget ligesom slangen i Edens Have. At betragte dem således er forkert, fordi - lad os se det i øjnene - den originale synd er fundamentalt betragtet et religiøst koncept, og det bliver en elendig linse, hvor igennem man så ser på hændelser med et ordinært, ikke overordnet politisk syn.  

For eksempel er der en vis fraktion der ser Den Franske Revolution som værende det mest onde af onde der nogensinde har eksisteret,og som insisterer på at skribenter bag den revolution (og Bolshevik revolutionen derefter) var drevet af motivet had til civilisation og et begær efter at sløjfe alle former for myndighed - ligesom hos Adam og Eva i Edens Have var drevet af kedsomhed og stolt oprør mod en helt igennem fuldkommen og godgørende Gud. 

Det er ikke hvad der faktisk skete i de revolutioner; de franske og de russiske bønder gjorde opstand mod en voldsom fejlfyldt social orden, hvor skrappe klasseopdelinger, tvangsarbejde, mangel på religiøs og intellektuel frihed, og i sidste ende bogstavelig hungersnød gjorde dem til villige tilhørere for enhver der ville love dem en bedre fremtid. 

Det var en tragedie at sådanne væmmelige personer som Robespierre og Lenin stod parat til at ‘tjene’ på disse legitimitetskriser, men de gamle feudale regimer har dog stadig hovedparten af skylden for at skabe de omstændigheder, hvori en Lenin, Robespierre kunne blomstre. Det var kongerne og zarer og adelsmændene der løj overfor, og udnyttede folket hensynsløst og det i en grad så når der kom en og siger, “Der er ingen Gud og hele moralsystemet du er blevet fostret med er en list for at holde dig nede,” så troede man ofte på det de sagde.  

Af samme grunde, når unge hvide mænd som venstrefløjen hader så meget og begynder at tænke selv, så ender mange af dem med at konkludere, at alt de har hørt om lighed og menneskerettigheder er en list for at holde dem nede. 

En masse teenagere i 1960’erne anerkendte korruptionen i den sociale orden, og søgte efter frigørelse fra den. Den fandt de i promiskuitet, pot, syre og ved at beundre kommunistiske revolutionære - på sikker afstand. Teenagere i dag der har samme uafhængighedsdrift gør det gennem had til kvinder, racisme og beundring af fascister og nazister - fra sikker afstand. 

Richard Hanania besad tilstrækkelig sund fornuft til at gå bort fra nogle (men ikke alle) af hans skadelige synspunkter da han blev ældre. Ikke alle desillusionerede unge der findes i de mørkeste afkroge af internettet gør det samme. Og den barske kendsgerning er, at venstrefløjen - ved at hævde at racisme er vort lands helt store synd samtidig med de skamløst fremturer i enhver synd der findes under solen - og især løgnen - er godt på vej til at gøre racismen cool igen. 

Twilight Patriot is the pen name for a young American who lives in Georgia, where he is currently working toward a graduate degree. You can read more of his writings at his Substack.

https://www.americanthinker.com/articles/2023/08/making_racism_cool_again.html