| Atomkraft - og bedrevidendes holdning |
Dagsordenen har faktisk været den modsatte: At benytte "kilder" af et tvivlsomt materiale så ofte som muligt for at få dem til at forekomme at være vigtigere end de vitterligt er.
Hvordan kan filmstjernerne og anti-atomkraft aktivisterne Alec Baldwin og Christie Brinkley dog forsøge, i god mening, at skræmme os om såvel den CO2 neutrale atomkraft, og så den globale opvarmning?
Den 12. februar kom der en pressemeddelelse om udviklingen af den genfornyede licens til Indian Point Kraftværket i Westchester County, New York, men to anti-atomkrafts aktivist grupper hævdede at de "ikke var overbeviste" af Nuclear Regulatory Commission's foreløbelige fastslåen af værkets sikkerhed.
Hvis Baldwin og Brinkley virkelig tror at mennesket er årsagen til en katastrofal global opvarmning, da burde de være skræmte over den manglende støtte til atomkraft, og ikke virke afskrækkende.
Strålings og Offentlig Sundheds Projektet og Hudson River Sloop Clearwater pegede på data der antyder at thyroid cancer (skjoldbruskkirtel) andelen i de tre nærliggende kommuner var højere end det nationale gennemsnit og at strontium-90 var opdaget i prøver af brystmælk indsamlet i en radius af 50 miles fra Indian Point, med de højeste resultater i prøver der var taget tættest på kraftværket.
Ikke overraskende konkluderede aktivister at, "Dette beviser, at udledningerne fra Indian Point kan vise sig at være kompromitterende for sundheden hos de lokale beboere."
Nuvel, men heller ikke overraskende er det ikke hele sandheden.
For det første er strålingen fra Indian Point et godt stykke indenfor sikkerhedsbestemmelserne. Ifølge de strenge standarder der blev indført for lang tid siden af US Enviromental Protection Agency, (EPA) er den maximale stråling fra Indian Point der kunne optages af nogen 25 millirem om året.
Ifølge NRC, er den hypotetiske maximale dosis som nogen muligvis kunne have absorberet fra Indian Point kun omkring 7 millirem om året - en dosis svarende til hvad der typisk absorberes fra de uundgåelige naturlige og andre menneskeskabte strålingskilder.
Gennemsnitspersonen i USA modtager en dosis på ca. 360 millirem om året, ifølge EPA. Cirka 80% af denne dosis stammer fra klipper og jorden, det meste i form af radon, og kosmisk stråling fra Rummet. Disse naturens doser kan variere ret så meget afhængig af, hvor du bor.
Mennesker der bor i for eksempel Denver, modtager extra 50 millirem om året af kosmisk stråling på grund af byens høje beliggenhed.
De andre 20% af den typisk årlige strålingsdosis stammer fra menneskeskabte kilder - røntgenapparater og mammografiapparater.
At bo i nærheden af et atomkraftanlæg lægger typisk mindre en 1 millirem til den årlige strålingsdosis, ifølge EPA. Tallet på 7 millirem der er regnet frem til af NRC ved Indian Point repræsenter ikke en faktisk dosis som nogen har modtaget. Den er beregnet som en maximal mulig absorberet dosis, hvis nogen skulle være udsat for den maximale udledning indenfor værkets fastsatte grænse i løbet af et år. En sådan påvirkning er selvfølgelig utænkeligt at skulle forekomme.
Ydermere er de 25 millirem som er fastsat af EPA mere en slags skønnet standard end en sand sikkerhedsnorm. Der er megen debat i videnskabelige kredse om hvorvidt sådanne lave doser af stråling i det hele taget er farligt. Kerala, Indien, for eksempel har et relativt højt niveau af naturlig baggrundsstråling, og mange indbyggere optager så meget som 2000 millirem stråling om året uden nogen rapporter om forøget cancer forekomst.
Junk Science.com målte engang strålingen der kommer fra granit statuer i US Capitol Bygningen og opdagede at en person der står i stauterummet i nærheden ad Senatets forsamlingsrum ville optage 5 gange så megen stråling, som hvis vedkommende havde stået ved hegnet til et atomkraftværk.
Så strålingen som en person hypotetisk udsættes for fra Indian Point er ikke noget at bekymre sig om. Så hvad er forklaringen så for den højere rate af skjoldbruskkirtel cancer i samfundene omkring Indian Point? Der er ikke kun en.
Først, på grund af den sydvestlige retning af de herskende vinde, ligger to af de tre samfund (Orange og Putnam) faktisk i vindretningen af Indian Point. Hvis værkets udledninger skulle forøge cancertilfældenes antal da burde man kunne forvente at observere disse cancertilfælde i værkets vindretning.
Skønt Rockland County, der ligger sydvest og vest for Indian Point har en forøget grad af skjoldbruskkirtel cancertilfælde, så er denne rate lavere i Putnam som ligger i vindretningen. Udover det er cancerraten i Westchester County - hvor Indian Point befinder sig og hvor den maximale strålingsfare skulle forventes at være som syd og øst for værket - lavere end i Rockland, Orange og Putnam.
Der er også adskillige andre kommuner i New York, et godt stykke væk fra Indian Point der har thyroid cancer tilfælde der ligner de tre kommuners nær Indian Point. Geografien er imidlertid, i overvejende grad en akademisk diskussion, da de maximale udledninger som offentligheden muligvis kunne være udsat for ved værkets grænser ikke giver noget bevis på en cancerrisiko blandt de som bor og arbejder tættest på værket.
Med hensyn til strontium-90 der blev fundet i brystmælkprøverne siger NRC at det lave niveau der er registreret i miljøet omkring Indian Point "svarer til de mængder af rester der er tilbage fra de historiske våbenafprøvninger i atmosfæren."
Selvom skjoldbruskkirtelcancer synes at være på fremmarch i USA og i staten New York, da ved ingen med sikkerhed hvad der er årsagen. New York Sundhedsafdeling spekulerer på om en del af grunden til forøgelsen kan være den forøgede brug af strålingsteknik til diagnosticering og behandling at sygdomme.
Centers for Disease Control and Prevention siger, at i det mindste en del af den rapporterede forøgelse i thyroidcancer sandsynligvis også kan forklares med forbedringer i diagnosemidler og forebyggelsesteknikker. De gode nyheder er at antallet af døde som følge af thyroidcancer ikke er i stigning.
Hvad der så er tilbage er derfor en flok kändisser som er anti-atomkraft aktivister ved Radiation and Public Healt Project - herunder typer som Alec Baldwin og Christie Brinkley - der tilsyneladende kun har til hensigt at skræmme folk bort fra atomkraft uden nogen videnskabelig grund.
Eftersom de mener at den menneskabte CO2 udledning fører til klimaforandring da ville man umiddelbart tro at de ville omfavne atomkraften da denne er en CO2 neutral energiforsyning. Brinkley siger:
"Medmindre vi standser den globale opvarmning indenfor de næste 10 til 20 år da vil vore børn stå overfor en fremtid så dyster og frygtelig at jeg får tårer i øjnene blot ved tanken om den."
Baldwin omtalte en National Geographic dokumentar der sammenholdt den globale opvarmning med "Dommens Dag."
Hvis Baldwin og Brinkley virkelig mener at mennesket er årsagen til den katastrofale globale opvarmning da ville det være rimeligt at de skræmte folk til, og ikke skræmte folk bort fra atomkraft.
Steven Milloy publishes JunkScience.com and is the author of the forthcoming book, “Green Hell: How Environmentalists Plan to Ruin Your Life and What You Can Do to Stop Them.”
Andre artikler af Steven Milloy ved klik
At borgerlige partier udover Liberal Alliance ikke tør nævne ordet atomkraftenergi uden at pisse i bukserne af skræk for vælgerne er sørgeligt og mod al sund fornuft. At satse på alternativ energi vind/sol mv. er ikke holdbart i længden og kan vise sig langt mere forurenende end ulemperne ved a-kraft, og dertil meget dyrere. At nogen nævner at det kan tage tyve år at opstille et værk er en elendig undskyldning.
SvarSlet