Tvang kan koste liv - Sikkerhedsseler

Tåbeligheden ved påtvungen sikkerhedssele

John Stossel   
                            

Et barn der for første gang forlader hjemmet tager en risiko. Det gør den entreprenør der påbegynder en ny virksomhed også. Jeg ønsker lige så lidt at regeringen forhindrer os i at gøre disse ting som jeg ønsker vi skal leve i velpolstrede celler.

Vi har hver især en forskellig tolerance over for risici. En person kan optage et ekstra lån i huset for at få gang i sin virksomhed. En anden mener det er for nervepirrende, ja nærmest tosset. Ingen af dem er forkert på den. Regeringen kan ikke kende enhvers præferencer, eller chancer for at få succes.                        

                                        

Om den så også gjorde det, hvilken ret har de så til at diktere os hvad vi skal gøre?

Som jeg dokumenterer i min nye bog, “No, They Can’t: Why Government Fails – but Individuals Succeed,” når regeringen blander sig i beslutninger vedrørende virksomheders risici, hvilke der er acceptable og hvilke der ikke er, ja, så sker der rigtig grimme ting og sager.

Dette omfatter regeringens forsøg på at gøre livet bedre ved at regulere spil, og brug af medicin, at forbyde rekreative stoffer og påtvinge os sikkerhedsudstyr i biler.

På hvilken måde er vi frie, hvis vi ikke kan bestemme sådanne ting selv?

Gennem Fødevarestyrelsen hævder regeringen den beskytter os. Men nogle lider på grund af denne ‘beskyttelse’: Nogle dør i deres venten på at midler godkendes.

Ejer vi ikke vore egne kroppe`Hvorfor, i et land vi formoder er frit, står amerikanerne, selv om de er ved at dø, ydmygt på sidelinjen og lader staten begrænse vore valg?

The Drug Enforcement Administration fængsler smertebehandlende læger der udskriver recept af mængder af det smertestillende DEA idet man anser det for “upassende.” Jovist, det er sandt at nogle mennesker skader sig selv med Vicodin og OxyContin, men det vanskeligt for lægerne at adskille de “rekreative” brugere fra de som virkelig lider under store smerter. Nogle cancerpatienter har brug for store mængder af smertestillende midler.

Efter DEA fængslede lægerne begyndte nogle smertespecialister at skrive mindre ud. Hjemmesiden for Association of American Physicians and Surgeons advarer lægerne: Lad være med at beskæftige Jer med smertebehandling. “Stof agenter sætter nu de lægelige standarder....Der kunne komme årevis med forhindringer og bøder.” I dag får endog gamle mennesker på plejehjem undertiden ikke den smertebehandling de har brug for.

Selv de allerbedste sikkerhedsregulativer har uforventede omkostninger. Sikkerhedsseler redder 15000 liv om året, men det er dog muligt de slår flere ihjel end de redder.

University of Chicago økonomen Sam Peltzman argumenterer for at de stadig bedre sikkerhedssystemer i biler har den ironiske effekt at de opmuntrer mennesker til at køre mere hensynsløst. Det kaldes “Peltzman Effekten - en variation af det forsikringseksperter kalder “moralsk hasard.” Undersøgelser viser at mennesker kører hurtigere når de er iført deres sikkerhedsseler.

På samme måde som passagererne i langt mindre grad er udsat for døden, så var der flere ulykker og flere fodgængere der blev ramt.

Måske ville det bedste sikkerhedsudstyr være et søm monteret på rattet - og rettet direkte mod chaufførens.

Der er endnu en grund til at tro at lovene om sikkerhedsseler har været ikke hensigtmæssige. Før regeringen gjorde det tvunget med sikkerhedsseler tilbød mange bilfabrikanterne dem som ekstraudstyr. Volvo havde reklamekampagner med sikkerhedsseler, lamineret glas, polstrede instrumentpaneler og så videre, som være det ansvarlige forældre skulle ønske. Jeg formoder at regeringens intervention fik brugen af sikkerhedsseler hurtigere i gang end det ellers ville være sket, men ved at blande sig i markedet har regeringen samtidig hæmmet innovationen. Det slår mennesker ihjel.

Her følger mit ræsonnement. Det første regeringskrav skabte en standard for sikkerhedsseler. Det ‘befriede’ bilfabrikanterne for behovet med at konkurrere om sikkerhedsseler og komfort. Kørerne og passagererne har ikke fået gavn af forbedringer som konkurrerende bilfabrikanter kunne have skabt.

Hvis hver bilfabrikant forsøger sig med at opfinde et bedre bælte i dag, i stedet for et, så vil jeg vædde på der ville være seks, og de ville alle være bedre og mere komfortable end nutidens standardsele. Fordi de ville være mere komfortable, ville flere passager benytte dem. Med tiden ville det frie marked i sikkerhedsseler redde flere liv.

Vi aner ikke hvilke goder vi kunne have om ikke regeringens tunge fod trådte hårdt på at begrænse vore muligheder.

I et frit land burde det være op til de voksne individer at foretage deres egne valg om risici. Patrick Henry sagde ikke, Giv mig sikkerhed, eller giv mig døden. Frihed er hvad Amerika formodes at handle om

Lad os begynde med at behandle folk som om deres kroppe tilhører dem selv, ikke en kontrollerede og “overbeskyttende” regering.

 

John Stossel is a longtime award-winning broadcast journalist who hosts "Stossel" on the Fox Business Network. His newest book is "No, They Can't: Why Government Fails, but Individuals Succeed." To find out more about John Stossel, visit the Creators Syndicate webpage.

http://www.wnd.com/2012/05/the-folly-of-seat-belt-mandates/