Politisk ukorrekt guide til seksuel orientering

Politisk ukorrekt guide til ‘seksuel orientering’

           

Matt Barber                                                 

I pophittet af den britiske popgruppe The Kinks synges der.......                            

It’s a mixed up muddled up shook up world … ~ The Kinks

Ja, hvem mon Lola er???

Gennem de verdslige “progressive briller” har udtrykket “seksuel orientering” på ganske få år, udviklet sig så det tilpasser sig en stadig større frugtkurv af kødelige spiser.

                   

Først så var der “LGB” – liberal forkortelse for “lesbisk, gay (bøsser) og biseksuel.” Så kom er et “T” til “transkønnede.” Det er altså det at ville iklæde sig det andet køns tøj. Du ved være som 45-årige Clay Francis (“Colleen”).

Hr Francis nyder pikant undertøj, lange gåture langs stranden, at være iført dametrusser og gå nøgen i bad med 6-årige piger.

Fordi det er ulovligt at “diskriminere med baggrund i kønsidentitet,” og da det det er det eneste “tolerante” så har denne tapre modetendens hos den forfulgte LGBT-offerklasse sikret sig en “borgerret” for ham og andre mænd der stiller sig helt nøgen for din datter i omklædningsrummet på Olympia, Washington’s Evergreen State College.

Men rolig nu, farmand. Ifølge loven, hvis du synes det er et problem med Hr. Francis der fremviser alt til din lille pige, så er det dig der er problemet. Du er en “transfob” (Homofobens onde tvillingsøster eller broder - vælg selv). Slå denne syge hjerne ned, fordi han har skræmt dit barn i 1. klasse, og du er på vej i fængsel, mens “Colleen” er på vej til “Menneskerettighedskampagnen” med en anbefaling som det seneste offer for en “anti-LGBT hadforbrydelse.”

Rosa Parks i drag, formoder jeg.

Men for at sikre sig de ikke er gået glip at noget - har ‘højtstående’ embedsmænd ved Child Corruption Center så tilføjet et “Q” til blandingen af “seksuel orientering.” I tilfælde af at en eller anden i 5. klasse i fr. Adamsæbles sundhedsklasse nu får lyst til at “røre regnbuen” så blev der føjet “Questioning” (Queer) (Usikker, lidt af hver - synopsis forslag)  til.

Man skal jo have alle med, ikke sandt.

Ifølge “bøsse” aktivistgruppen GLSEN, så er seksualitet “flydende” og “kan ændre sig med tiden.”

Medmindre, selvfølgelig du allerede er “bøsse,” for da er en forandring helt umulig, fastlåst og ubestikkelig. Ligesom det der hotel i Californien, “You can check out any time you like, but you can never leave.” (Eagles store hit).

Der er jo ingen der siger det behøver give nogen mening.

Dog, fordi “progressive” ikke er progressive medmindre det progressiverer mod fremskridt. så er denne alfabetsuppe uden mening om seksuel afvigelse blevet blæst op til den den helt utrolige “LGBTQIAAP” 

 

Nej, det er rigtig nok.

Den seneste ‘ordsalat’ på disken -”heterosexistiske” krig mod “heteronormativitet” (jo man betragter dette som noget virkeligt) er “Lesbisk, Gay, Biseksuel, Transkønnet, Questioning, Queer, Intersex, Aseksuel, Allierede og Panseksuel.”

I Canada har de føjet “2S” til hvilket dækker over: “To-sindet.” De visionære og healerne fra de oprindelige indianske samfund, - Bøsse og Lesbiske Shamaner.

Hvad siger du så, min ven!

Jeg nægter nærmest at tro på at disse snæversynede hyklere har udeladt medlemmerne af det mishandlede “BDSM” samfund (Bondage, Disciplin, Sadisme, Masochisme). Det er OK, tror jeg nok. At være dårligt behandlet er jo det det drejer sig om for dem, ikke sandt? Eller måske dækker de sig under “P’et” i “panseksuel.” Det betyder, mere eller mindre, at hvis de nu er i humør til det, så kan du tage en tur i høet med enhver eller hvadsomhelst på en hvilkensomhelst begribelig (eller ubegribelig) måde.

Når vi nu har nævnt ‘ture i høet’ så læg ikke din alfabetsuppedekoder væk endnu. Det kunne se ud til vi snart skal føje endnu et “B” til blandingen.

Den afdøde “bøsse” aktivistikon Frank Kameny - en pervers forud for sin tid - støttede praksis med at være beskæftiget med ‘bæster”  for nogle år siden. Han kaldte nemlig sex med dyr for “harmløst” ved at sige at “så længe dyret ikke protesterer - og det gør dyr sjældent, - så er jeg ligeglad, og jeg kan ikke se hvorfor andre ikke også skulle være det.”

Vi har derfor sænket barrieren fra “voksne der er enige” til “voksne der er enige og pattedyr med klove.” Hvordan foregår det? Bestialitet er OK, men “prrr” betyder “prr”?

I dagens kugleskøre kamp for ubegrænset seksuel licens klogeligt pakket ind i “borgerretigheder” så burde vi ikke være overrasket over, at undertrykte mennesker der repræsenterer alle former for “seksuel orientering” stiller sig i kø for at få deres bid af “lighedskagen.”

Jovist, endog dyreelskere. Ifølge en frisk rapport fra Florida’s Gainesville Sun, for eksempel, “Har advokater der repræsenterer en mand fra Marion County, anklaget for seksuel aktivitet med et dværgæsel indgivet en anmodning til en dommer for at få erklæret forordningen i Florida der forbyder seksuelle aktiviteter med dyr for forfatningstridig.”

“Carlos R. Romero, 32 … er anklaget for seksuelle aktiviteter med dyr, en i første grad misgerning, efter han angiveligt i august måned blev opdaget i en kompromitterende stilling med et hunkøns miniature æsel ved navn Doodle.”

Først og fremmest blev jeg noget krænket over artiklens ufølsomme brug af ordet “miniature æsel.” Jeg mener, hvis jeg ikke tager fejl, det foretrukne ord er “lille hest.”

Dog, var jeg ikke særlig slået af -  dog ikke overrasket over - de lovlige argumenter som Romeros advokater påpegede. De hævdede at “forordningen begrænser Romeros procesretttigheder og krænker den lige beskyttelsesklausul i 14. Amendment i U.S. Constitution.”

“Ved at gøre seksuel samkvem med et dyr til en forbrydelse, nedværdiger forordningen individer som sagsøger, Romero, ved at gøre hans private seksuelle opførsel til en forbrydelse,” skrev de. Jovist, forordningen nedværdiger Romero.

 

“Flertallets personlige moralholdninger, uanset om det er baseret på religion eller traditioner, kan ikke bruges som en årsag til at fratage en person deres personlige friheder,” skrev advokaterne.

Denne argumentation er hentet direkt fra den homoseksuelle aktivists drejebog - rationalet adopteret af flertallet i den skelsættende sag Lawrence versus Texas. I Lawrence fremstillede U.S. Højesteret, for første gang i historien en forfatningsnmæssig “ret” for mænd til at “sodomisere” hinanden.

Så hvorfor ikke alt muligt andet?

I sin karakteristiske brilliante mindretalsindsigelse, forudså Dommer Antonin Scalia, lige præcis det som er sket et årti senere: “Statslove mod bigami, ægteskab mellem samme køn, voksen incest, prostitution masturbation, utugt, hor, sex med dyr og obskønitet kan på lignende vis kun opretholdes i lyset af Bowers’ gyldiggørelse af love baseret på moralske valg,” skrev han. “Hver eneste af disse love kan betvivles ved dagens afgørelse.”

Helt forudsigeligt er polygamister og incestuøse søskende nu i vælten for såkaldt “ægteskabslighed” med baggrund i Lawrence-afgørelsen. På dette grundlag er der kun lidt tvivl om at de har en sag.

Når vor kultur, engang beslutter sig for at at følge den kurs at moral er relativt, så er alt i spil. Når vi engang bestemmer, gennem lov, at mennesker har ret til særlige privilegier, fordi de subjektivt definerer deres identitet med baggrund i afvigende seksuelle tilbøjeligheder, da er moralsk, lovmæssigt, og kulturelt anarki uundgåeligt.

Den tapre nye verden er over os.

Matt Barber is an attorney concentrating in constitutional law. He serves as vice president of Liberty Counsel Action. (This information is provided for identification purposes only.)
http://www.wnd.com/2012/12/a-politically-incorrect-guide-to-sexual-orientation/#5JEFRrgmlYFVIoiB.99