Det moralske grundlag for hjælp til Ukraine

Russ McSwain

Militærhjælp til Ukraine befinder sig et slags limbo i Kongressen. Tucker Carlson er den mest højlydte offentlige person der er imod hjælpen. Tucker er tydelig i både ord og handling - han  ønsker Rusland får overhånd:

"Hvorfor skulle jeg bekymre mig om konflikten mellem Ukraine og Rusland? Jeg er seriøs. Hvorfor skulle jeg hælde mod Rusland? Som jeg sådan set gør." 

Man kan være imod at hjælpe Ukraine uden at ønske at Rusland vinder, men at tilbageholde hjælp vil sandsynligvis resultere i netop det. Jeg ønsker Rusland taber. Det er i vor interesse og en russisk sejr ville få konsekvenser som en lignende sejr til Hamas ville have. 

Rusland, Kina, Iran og en række andre forbund er forenet i een sag. De ønsker at udskifte Amerika som den dominerende magt i verden. Tucker holder korrekt fast ved at denne gruppe arbejder på at gøre dollaren overflødig som verdens reservevaluta. Det ville medføre et dramatisk fald i vor levestandard. Det er i vor nationale interesse at hæmme denne koalition magt. Biden administrationen er forvirret. Den begrænser Kinas adgang til avancerede chips, men er også forsonlig over for Iran. Det er konservative der er gnierne, og tåbeligt begrænser Ukraines muligheder for at hæmme Ruslands magt og indflydelse. 

De fleste konservative er oprørte over rædslerne Hamas har begået. Af en eller anden grund tolererer de samme vel dokumenterede rædsler og opførsel begået af Rusland. Gilad Erdan, Israels ambassadør til FN sammenligner med rette rædslerne. Det er værd at bruge syv minutter på at lytte til hans UN tale. Han kalder Ukraine en allieret og en fælles kanariefugl i terrorist kulminen. Han gav meddelelse om avanceret militærhjælp, herunder Israels fremragende luftforsvarssystemer.

Der er endnu et eksperiment ud i moralteori. Kan en person retfærddigøre det at en barn druknes på lavt vand og fortsætte med at gå forbi, og lade som ingenting? En retfærdiggørelse kan ikke være, at det ikke lige passede at hjælpe barnet. Ukrainske børn drukner ikke.De bliver bortført og sendt til at erstatte det faldende befolkningstal i Rusland - - 20 tusind bekræftede tilfælde  og flere kommer hele tiden til  Kan vi retfærdiggøre blot at lade det passere, gå forbi? Ukraine beder kun om udstyr, ikke tropper. Det som anmodes om er knap nok en ulejlighed for os. 

Lad os se nærmere på grunde til blot at gå forbi.

• Ukraine er korrupt. Sådan lyder rygtet, men ikke virkeligheden. “Flere end 600 embedsmænd i 20 forbundsagenturer overåger US hjælpen til Ukraine..... Dusinvis af rapporter er blevet udarbejdet og endnu flere er på vej.  'Efterforskningerne med relation til Ukraines måde at håndtere hjælp har ikke vist omfattende spild, svindel eller misbrug.’ "Kritikerne har haft fokus på en berygtet sag. Misæderen blev fanget og pengene tilbagebetalt. Ved at lægge begrænsning på vor hjælp til hardware og optræningen eliminerer vi mulighederne for svindel.  

• Europæerne burde give størstedelen af hjælpen. Dette er Trumps holdning. Jeg er enig,. Europæerne giver allerede det meste af hjælpn.. Det vil være sandt selvom den gældende ordning ikke vedtages.

• Vi er ved at løbe tør for udstyr. Bortset fra artillerigranater ellers ikke.. Lad os producere flere granater.

• Ukraine holder ikke valg. Under begge verdenskrige afholdt hverken UK eller Frankrig valg. Ingen tvivler på at et flertal af ukrainerne støtter krigen.

• Vi har ikke råd. Der er mange programmer der er spild og som kunne skrottes. Ukrainsk hjælp på 60 milliarder dollars er ikke en af dem. Det er 40 milliarder i udstyr og 20 milliarder til oplæring. Den militære oplæring vil være der under alle omstændigheder. Det er ikke en blankocheck, og det bør det heller ikke være. 

• NATO ekspansionen provokerede Rusland. NATO er en forsvarsalliance. Den udgør ingen trussel for Rusland. Tucker er nærmest hysterisk. Han undskylder Rusland, fordi landet er bange for kernevåben langs landets grænser. Der er ingen kernevåben i lande med grænse til Rusland. OK, der er kernevåben i Kina og Nordkorea. De provokerer åbenbart ikke Rusland.

• Ukrainerne er ikke villige til at slås. Civile i Ukraine har været under konstant bombardement i over 2 år. Nazi bombningerne af det sydlige England - Blitzen - varede 8 måneder. Selv under disse forhold viser ukrainerne ingen tegn på opgivelse. 

• Vi kan ikke for evigt levere udstyr. Der er en kæmpeindsats for at genoprette Ukraines forsvarsindustri.

• Ukraine kan ikke vinde. For den hårdhjertede realist betyder det ikke noget. Vi burde forlænge Ruslands lidelser så længe som muligt. Det er min mening.. De ’kloge penge’ (herunder mindst 4 firestjernede generaler) satser på at med det rette udstyr kan Ukraine vinde..

I fraværet af amerikansk hjælp er krigen på jorden gået i stå. På havet og i luften en anden snak. Uden en flåde har Ukraine sænket 25% af Sortehavsflåden, og skadet mange andre skibe. Blot i denne uge fik Ukraine sænket patruljeskibet Sergei Kotov. Rusland er blevet tvunget til at flytte de tilbageværende skibe væk fra Krim til en russiske havneby. Fri for Ruslands flåde er eksporten af Ukraines hvede igen på førkrigs niveauer. Når Kerch Broen helt sættes ud af spillet vil der ikke være nogen forsyningsskibe til Krim.

Rusland mister fly i accelererende antal. Med ankomsten af Israels teknologi, så jeg selv jeg ondt af de russiske piloter. 

Holdninger til denne krig afhænger i store træk af holdninger om Rusland. Russisk imperialisme har været konstant gennem landets historie. Der er en lige linje der forbinder russisk Zarisme, Sovjet og post-Sovjet politik. Tucker mener Rusland er anderledes. Han er helt forkert på den. 

Image: RawPixel.com

https://www.americanthinker.com/articles/2024/03/the_moral_case_fo_aid_to_ukraine.html