Læren fra Zoo - fangenskab er godt

Læren om et liv i sundhed fra en Zoo

De som holdes i bur nyder et længere og sundere liv.

Theodore Dalrymple

Lige siden World Wildlife Fund adopterede pandaen som sit varemærke har jeg følt mig lidt ubehagelig til mode, endog skyldig vedrørende zoologiske haver. Bør alle disse pragtfulde dyr virkelig holdes i små bure eller indelukker udstillet for det junk-food spisende publikum, der som ledige væsener står og stirrer mens de sover eller racer frem og tilbage, fordi de ikke har andet at lave (her mener jeg dyrene, ikke publikum)? Når jeg passerer en Zoo da kommer jeg halvvejs i tanke om nogle linjer af William Blake: Tigrene skinner klart, hele himlen i oprør over at rødkælken er i bur, - og så videre derud af.

Her den anden dag, af grunde som er såvel komplekse og alt for kedsommelige til at referere her, havde jeg om eftermiddagen lidt fritid tilovers i en forstad til Edinburgh, hvor byens Zoo tilfældigvis er placeret.

Jeg er glad for at kunne sige, som den påholdende ærværdige skotte jeg var den dag, at jeg fik 50% rabat på min indgangsbillet fordi vejret var slemt - sne overalt - og flertallet af dyrene, der er af tropisk oprindelse (faktisk ligesom mange af indbyggerne i mange af Europas bykerner), var gået indendørs til deres opvarmende kvarterer, hvor de imidlertid ikke er særligt synlige for de besøgende. Kun de Patagoniske søløver havde det pragtfuldt i deres isdækkede vandhul; selv isbjørnen, nu for tiden helt sikker vænnet til den dejlige komfort som den globale opvarmning har bragt til deres oprindelsesregioner, var trukket indendørs.

Jeg ved ikke hvor mange chimpanser de fleste Zoos har, men Edinburgh har vist temmelig mange. Jeg talte ni, mindst. De er underlagt detaljerede undersøgelser af primatologer der, fordi som vi ved, mennesket (i det mindst med DNA) er 99% chimpanse, og derfor kan man ved at observere chimpanser omhyggeligt fortælle en del om os selv. Mennesket er også 98% mus, selvfølgelig; selvom mennesket metaforisk set er 100% rotte.

Nok om det, men jeg så på chimpanserne der spiste deres porrer - der til min store overraskelse forekom dem som en favoritspise mere end noget andet - fik jeg pludselig en form for åbenbaring af lys og indsigt. En af chimpanserne, en hun, var 48 år gammel ifølge en af tavlerne der giver information om hele gruppen. Hun var i rigtig fin form, hvis man skulle bedømme hende ud fra udseendet, på ingen måde affældig eller gammel at se på og havde ikke brug for stok og rullator. Men chimpanser i den frie natur har kun en levetid på cirka 15 år; kun 7% af dem bliver 40.

Faktisk så havde jeg allerede bemærket at livslængden hos alle dyrene i Edinburgh Zoo var mere end det dobbelte af de som lever i det fri, og det fik mig til at reflektere. Fangenskab er altså rigtig godt for dyrene, i det mindste for de som kan holdes som sådan.

Nu er det jo en selvindlysende sandhed at alle dyr er skabt lige og begavet af deres Skaber med ufravigelige rettigheder, blandt dem retten til liv, frihed og søgen efter lykke. Men det kræver kun lidt eftertanke at vide at disse tre rettigheder i livet må være de primære, for uden dem er alt andet nul og niks. Det er himmelråbende åbenbart at man ikke kan være fri og søge lykken hvis man er død.

Dette må helt sikkert betyde, at hvis du er dyreelsker, da bør du forsøge fjerne ethvert dyr du ser i den frie natur og straks bringe det i fangenskab, i det mindste i Edinburgh's Zoo. At undlade at gøre det vil faktisk betyde at du dømmer det dyr til en tidlig grav. Dyret vil få bedre mad, have færre parasitter og vil blive beskyttet mod dårligt vejr, hvis du fanger det. Frem for alt, vil han og hun få langt bedre lægehjælp end i det fri.

Faktisk er de vilde dyr langt værre stillede end amerikanere uden sundhedsforsikring.

Hvad ville Blake skrive nu hvis han vidste dette?

A robin redbreast in the wild (En rødkælk i den frie natur)
Gets a Democrat all riled. (Vil gøre en Demokrat helt kulret)

Theodore Dalrymple