12 punkter hvor vi ikke må være forstående over for Islam
Den liberale holdning til islamisk terrorisme, som ikke udfordres af medierne og nærmest er accepteret af ikke kun den politiske venstrefløj, men også af nogle på højrefløjen, hviler på følgende argumenter:
1. Islam (som den praktiseres af det store flertal af muslimer) er en fredelig religion
Dette er en logisk fejlslutning, som ser bort fra fakta. Hvis det nu skulle være korrekt, er denne konklusion fuldstændig irrelevant, fordi den ikke magter at pege på de aktuelle udfordringer. Ydermere, af argumentations hensyn, selv hvis 99% af verdens anslået 1.8 milliarder muslimer er imod terrorhandlinger i Islams navn så ville der stadig være cirka 18 millioner muslimer der støtter terrorisme. Og i virkeligheden er tallet langt højere, undersøgelser har gentagne gange vist af mellem 10% til 40% muslimer fra forskellige nationer i Europa, Asien, Mellemøsten og Afrika faktisk støtter terrorisme. I the United States, sagde, næsten 10% af muslimer, at selvmordsbomber mod civile “ofte” eller “undertiden” er på sin plads.
2. Islamiske terrorister omfortolker Koranen.
Dette er beviseligt ikke korrekt. Koranen ikke kun instruerer muslimer i at gå i Jihad og bekæmpe vantro indtil Islam er dominerende, men lover også et evigt paradis til muslimer der slår ihjel, og bliver slået ihjel i denne kamp. Derfor var det, da Koranen kom i det 7. århundrede, at muslimer førte “hellig krig” mod vantro for at sprede islam - med vold - over Mellemøsten, Nordafrika og det sydlige Europa. Kort sagt fører muslimer (og i særlig grad de islamiske terrorister) hellig krig mod the United States og andre nationer ved at følge Koranen i dens bogstavtro fortolkning - som muslimerne i det 7. århundrede. (For kampe mod vantro se Koran 2:216; 4:76; 9:5. For Islamisk overherredømme se Koran 8:39; 9:29; 61:9. For evigt paradis se Koran 9:111. For hellig krig se Sahih Muslim 19:4294; Sahih al-Bukhari 53:392.)
3. Ligesom Koranen indeholder Bibelen også voldelige passager.
Dette er en falsk analogi. Det er Koranen (især Allah, Islams gud) der instruerer muslimer om at bekæmpe vantro indtil Islam er alt dominerende. Instrukserne er blevet anvendt tilbage i tiden, i nutiden og for muslimer længere fremme i tiden. Bibelen indeholder bare ikke nogen sammenlignelige instrukser til nutidens eller fremtidens kristne. Koranens - til alle tider - instrukser til muslimer er fundamentalt anderledes fra Bibelens beskrivelse af begivenheder hvor mennesker (Israelitter) i tilbage i tiden, og med Guds accept og ledelse var engageret i vold, eller hvor Gud (som dom over mennesker) påfører eller truer med vold.
4. Ligesom muslimer, har kristne også beskæftiget sig med vold.
Dette er endnu en falsk påstand. Igen er det muslimer der begår voldshandlinger i Islams navn som fortolkning af passager i Koranen (instrukser fra Allah) ifølge både deres bogstavelige og oprindelige betydning. Som kontrast har kristne der har begået voldshandlinger i Kristendommens navn gjort dette uden at tage hensyn til Kristi ord, både bogstavelige som oprindelige. De første muslimer der benyttede vold spredte Islam ved at angribe ikke-muslimer, hvorimod de første kristne udholdt voldshandlinger, herunder at blive kastet for vilde dyr af ikke-kristne romere.
5. Ligesom den islamiske verden har Vesten også skabt terrorister herunder the United States, der har hjemlige terrorister (både venstrefløjs- som højrefløjs terrorister.)
Dette er vildledning, et særligt argument som liberale introducerer for at aflede opmærksomheden fra de faktiske problemer. Blandt andet er hjemlige terrorister per definition kun en trussel for folket i deres hjemland, hvorimod islamiske terrorister udgør en trussel mod folk i mange nationer. Derfor kræver hjemlig terrorisme i en nation ikke et modsvar af andre nationer, hvorimod islamisk terrorisme kræver et modsvar af mange nationer. Læg dertil, som et resultat af den årti lange tilstrømning af muslimske immigranter og flygtninge til ikke-muslimske nationer at islamiske terrorister i stadig større grad så også er hjemlige terrorister i ikke muslimske nationer. Alligevel støtter liberal politik, der går ud på at fortsætte med at acceptere immigranter og flygtninge fra muslimske nationer, hvilket forhindrer the United States og Vesten i store træk i på effektiv vis at gøre noget ved den islamiske trussel.
6. En grundlæggende årsag til terrorismen er de muslimske nationers fiasko med at give deres ungdom alternativer til islamiske grupper som al-Queda ig ISIS.
Denne formodning er ubegrundet. Præmissen er, at visse faktorer i muslimske nationer, som fattigdom, uretfærdighed og ustabilitet, er grundårsagerne til islamisk terrorisme. Imidlertid er der andre regioner i verden hvor ikke-muslimer lever under samme forhold og som ikke har søgt til denne form for terrorisme. Ultimativt er det Koranen, samlingen af hadiths og islamisk historie der er hovedårsagen til at muslimer fører hellig krig mod vantro - også i dag - i den endeløse kamp for at gøre Islam suveræn.
7. Endnu en grundlæggende årsag til terrorismen er brugen af militær magt ved Vestens nationer i Mellemøsten og Nordafrika.
Dette er et klassisk eksempel på en “halv sandhed.” Der kan ikke være tvivl om at der har været, og stadig er, muslimer der er motiveret af Vestens handlinger, men dette er en sekundær ikke en hovedårsag til islamisk terrorisme, hvilket igen udgør en afgørende forskel. Vesten kan ikke med succes bruge militær magt for at lave om på et folk der i over tusind år har været mod forandring, men Vesten kan med succes, i målrettede aktioner, benytte magt når det er med til at forhindre fremtidige terrorangreb. Ikke desto mindre mangler der konsensus hos den politiske venstre- som højrefløj om, hvornår militær styrke er nødvendig. Nogle er for, andre imod - tænk Syrien. Og uanset om brugen af militær styrke er begrænset til udvalgte mål vil det stadig provokere muslimer. Enhver mulig handling og såmænd også ikke handling af Vesten har konsekvenser og der kommer masser af kritik, men ingen løsningsforslag.
8. Endnu en årsag til terrorisme er den fiasko Vestens nationer i Europa er med hensyn til at give sociale og økonomiske muligheder for muslimske immigranter, flygtninge og deres efterkommere.
Dette er den pure spekulation. Kendsgerninger viser noget helt andet. I Europa har store blokke af muslimer, koncentreret i byer valgt at isolere sig ved af nægte at antage de europæiske nationers kultur og i stedet klamrer de sig til islamisk kultur. I sidste ende er hovedproblemet at mange traditioner og principper i Islam er uforenelige med Vestens civilisation.
9. Truslen fra terrorisme øges når Vestens nationer indfører politik rettet mod muslimer.
Dette er en afslørende formodning. Præmissen er, at bestemt politik (såsom overvågning af aktiviteterne i moskeer, den skærpede screening af muslimer i lufthavne, eller et indrejseforbud for muslimer fra muslimske nationer) opildner eller vil opildne såkaldte “moderate” muslimer til at slutte sig til islamiske grupper som al-Queda og ISIS. Men hvad er det for en type menneske (moderat eller ikke) der kan blive opildnet af sådan politik og så på brutal vis angribe medmennesker? Svaret ifølge det liberale ræsonnement er en person der allerede er disponeret for brug af vold, nemlig en moderat muslim.
10. Modstand mod islam er baseret på frygt og had. Individerne der er imod indvandring fra muslimske nationer eller som er imod at tage imod flygtning er islamofober.
Dette er en åbenlys løgn der også udgør et personligt angreb. Ligesom modstand mod kommunisme og fascisme er modstand mod Islam med baggrund i viden, ikke frygt eller had. Islam er et trossystem med principper der krænker enkeltindividers rettigheder. Modstand mod troen og handlinger hos et individ eller en gruppe er ikke en fobi, den er helt legitim.
11. Vi kan ikke tillade at terroristerne splitter os.
Dette er et følelsesladet argument. Hvis det skal tages bogstaveligt skulle man formode: “Vi kan ikke tillade terrorister at få offentligheden til at vågne og blive klar over hverken faren eller det urimelige i multikulturalismen.” I bund og grund er det liberale ønske for folk, at alle fra forskellige kulturer og religioner i verden skal leve sammen uanset om deres livssyn og tro er uforenelige med det land de befinder sig i lige nu. Og hvis resultatet er et blodbad - jamen så må det være sådan. Nedslagtning af civile, herunder børn af muslimske indvandrere, flygtninge eller efterkommere er den pris som liberale er villige til at betale. Et offer på multikulturalismens alter troskyldigt ydet efter ideologiske koncepter som ideologi, diversitet, åbenhed og tolerance.
12. Terroristerne vil aldrig vinde. Vore værdier og vor levevis vil sejre.
Dette er ren retorik. Ofte når det benyttes af politikerne betyder “vore værdier” først og fremmest - den liberale værdi med multikulturalisme, og vor “levevis” betyder en liberal måde at leve på i et multikulturelt samfund. Faktisk er den levevis vi har nydt i Vesten siden slutningen af 2. Verdenskrig allerede blevet nedbrudt i sektioner (kontroversielt beskrevet som "no-go zones") i utallige byer i Sverige, Tyskland, Nederlandene, Belgien, Frankrig, the United Kingdom og andre europæiske nationer samtidig med at politikerne har haft travlt med at lulle befolkningerne ind i en passiv accept af denne nedtur ved at sige ting som terrorismen vil være "del af vor dagligdag" og "vi skal lære at leve med terrorismen." Og i the United States, har forbundsregeringens politik i de sidste 70 år om især immigration og flygtninge sat den amerikanske levevis på samme nedadgående kurs.
Paul Pauker is the author of Morality and Law in America. He also runs a site dedicated to advancing the unalienable rights to life, liberty, and property.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar