Årlige helbredstjek kan være skadelige
Peter C. Gøtzsche
Generelle helbredstjek, kaldet årlige helbredstjek i USA, sælges til offentligheden under falske forudsætninger med påstande, der ikke er sande.
Dette gælder også målrettede helbredstjek, og mammografiscreening er et godt eksempel. Kvinder har i 40 år fået at vide i invitationer til screening, at screening redder liv og fører til mindre invasiv kirurgi ved at opdage brystkræft tidligt. Sandheden er, at brystscreening opdager kræft meget sent, det redder ikke liv, og flere kvinder mister et bryst.
Mammografiscreening er skadeligt, og generelle helbredstjek er også skadelige. Ligesom brystscreening opdager de mange ting, der ikke burde have været behandlet, fordi de enten er ubetydelige eller vil forsvinde igen. I modsætning til biler har vores krop en bemærkelsesværdig evne til selvhelbredelse.
Vores gennemgang af generelle helbredstjek
Helbredstjek kan resultere i store regninger uden gevinst, ligesom biltjek kan. Jeg sender aldrig min bil til det årlige biltjek, hvilket har sparet mig enorme penge. Jeg ser kun en mekaniker, når der er noget galt med min bil, eller for simple problemer såsom at skifte olie. Jeg har det samme forhold til min læge.
Engang, da jeg var på ferie på Maui, gik jeg forbi en bod, hvor folk kunne få målt deres blodtryk. Bare for sjov strakte jeg armen ud. "Hvad er dit sædvanlige blodtryk?" spurgte en kvinde. "Det aner jeg ikke," svarede jeg, hvilket fik hende til at grine vantro. Jeg var 58 år gammel og rask, og de få gange i mit liv, hvor nogen havde målt mit blodtryk under en hospitalsindlæggelse, havde det været lavt, så hvorfor skulle jeg bekymre mig om det? Jeg kunne ikke lade være med at provokere hende lidt og fortalte hende derfor, at jeg heller ikke anede, hvad mit kolesteroltal var. På det tidspunkt spurgte hun mig, hvilket land jeg kom fra!
I Danmark var lægerne skeptiske over for generelle helbredstjek, men i 2007 overbeviste Lægemiddelindustriforeningen politikerne om at indføre dem, selvom en talsmand for branchen indrømmede, at deres mål var at sælge mere medicin. 2
Der skete dog ingenting. Men i 2011 ønskede vores nye regering at indføre generelle helbredstjek. Jeg bad om et møde med sundhedsminister Astrid Krag, fordi vores gennemgang af de randomiserede forsøg, som vi netop havde afsluttet, men endnu ikke offentliggjort, ikke havde fundet nogen effekt på dødeligheden. Jeg tog en kollega med til mødet, som netop havde afsluttet et stort forsøg i Danmark, som heller ikke havde fundet en effekt.
Vi fortalte Krag, at helbredstjek sandsynligvis er skadelige og fører til flere diagnoser, mere medicin og psykiske problemer, fordi folk får at vide, at de er mindre raske, end de tror. Hun afbrød sine planer på stedet og sagde, at det var første gang, den nye regering havde brudt et løfte før valget på en evidensbaseret måde.
Vi havde inkluderet 14 forsøg hos voksne, der ikke var selekteret for sygdomme eller risikofaktorer. Vi offentliggjorde vores gennemgang i 2012/13 og opdaterede den i 2019. 4 Der var ingen reduktion i den samlede dødelighed (risikoforhold 1,00), kardiovaskulær dødelighed (risikoforhold 1,05) eller kræftdødelighed (risikoforhold 1,01), og med 21.535 dødsfald var vores resultater meget overbevisende.
Der var ingen fordele for hverken kliniske hændelser, hospitalsindlæggelser eller andre målinger af sygelighed, men der var ulemper. Flere mennesker fik en sygdomsmærkning, og flere blev behandlet med antihypertensive lægemidler. Vi konkluderede forsigtigt, at generelle helbredstjek sandsynligvis ikke vil være gavnlige, men faktisk er de skadelige.
Vi havde også undersøgt 56 danske hjemmesider, der solgte sundhedstjek, og fundet, at 17 af de 21 mest anvendte tests var uberettigede, eller at der var beviser imod at bruge dem til screening. (5)
Ingen af hjemmesiderne nævnte nogen skadevirkninger ved sundhedstjek, og de præsenterede en median på kun én af de 15 informationspunkter, som WHO og Sundhedsstyrelsen anbefalede ved screening af raske mennesker. Der var således intet informeret samtykke.
Vores gennemgang sparede milliarder af kroner for de danske skatteydere. Morsomt nok arrangerede statistikeren Bjørn Lomborg, der benægtede eksistensen af klimaforandringer i sin bog, Den Skeptiske Miljøforkæmper, Copenhagen Consensus Conference i 2011, hvor tre sundhedsøkonomer konkluderede, at sundhedstjek ville give mest sundhed for investeringen, 26 kroner for hver investeret krone. ( 6)
En ret imponerende gevinst for noget, der ikke virker. Vi forklarede, hvad der var galt med metoderne.(7) Skønnet var baseret på det mindste forsøg, vi havde inkluderet i vores gennemgang, det danske Ebeltoft-studie, som kun bidrog med 0,4% af vægten i vores opdaterede metaanalyse af dødelighed. (4 )Det er meget dårlig videnskab at udvælge et enkelt, lille forsøg. Desuden beregnede økonomerne de vundne leveår baseret på en ekstrapolering fra ændringer i risikofaktorer, hvilket var ønsketænkning. Faktisk havde en gennemgang af 55 forsøg med interventioner mod forhøjede risikofaktorer hos raske mennesker ikke fundet mindre sygelighed eller dødelighed. (8)
Den britiske "Ja-minister"-farce
I Storbritannien var reaktionerne på vores anmeldelse så latterlige, at de kunne have været en episode i BBC's satireserie "Ja-minister".
Problemet var, at National Health Service allerede tilbød universelle sundhedstjek for personer mellem 40 og 74 år, der blev testet for hjerte-kar-sygdomme, diabetes og kronisk nyresygdom. Et diasshow hævdede, at årlige sundhedstjek ville forhindre mindst 9.500 hjerteanfald og slagtilfælde, 2.000 dødsfald og 4.000 mennesker i at udvikle diabetes. Et diasshow med en kirkegård sikrede, at ingen ville gå glip af, hvad der ville ske, hvis de ikke deltog i sundhedstjek:
Når noget først er blevet introduceret som en national prioritet, er det meget svært at stoppe det. Da vores anmeldelse kom ud, fortalte en repræsentant for Sundhedsministeriet BBC, at NHS Health Check-programmet var baseret på "ekspertvejledning". Dette var endnu bedre magi end det, Lomborgs sundhedsøkonomer havde opfundet i Danmark. Programmet var baseret på evidens, indtil vores anmeldelse viste, at det ikke virkede. Så pludselig var det i stedet baseret på "ekspertvejledning".
Et år senere havde vi fået nok af alle tricksene og offentliggjorde et brev i The Times med den sjove titel "Health check check",( 9) hvilket resulterede i et interview på forsiden ved siden af et stort foto af prins William, hans kone og barn samt en kongelig hund:
Ministrene insisterede nu på, at 650 liv om året kunne reddes (10) – et skarpt tilbageslag fra den tidligere påstand på 2.000. Men administrerende direktør for Diabetes UK, Barbara Young, fortsatte ufortrødent. Hun sagde, at rutinemæssige kontroller kunne afsløre 850.000 mennesker med ikke diagnosticeret type 2-diabetes. At stemple næsten en million raske mennesker som syge har dog ingen værdi i sig selv, og vi havde fundet ud af, at screening for diabetes ikke er nyttigt.
Efter gentagne opfordringer fra politikere til at skrotte programmet, var Public Health England nødt til at gøre noget. De annoncerede, at der ville blive nedsat et ekspertpanel til at gennemgå effektiviteten og valuta for pengene af NHS Health Checks. ( 11)
Forsøgene på at finde et figenblad og fortsætte programmet var nu så bizarre, at jeg kom til at tænke på Monty Pythons Ministry of Silly Walks.(12 )Jeg besluttede at tilføje til morskaben i BMJ med et citat fra Yes Minister-serien som min titel: "Jeg vil ikke have sandheden, jeg vil have noget, jeg kan fortælle Parlamentet!" ( 13)
Public Health England vil nedsætte et ekspertpanel til at gennemgå effektiviteten og værdien for pengene af NHS Health Checks, og det vil opdatere den økonomiske modellering bag programmet. Vi får yderligere at vide, at "selvom vi anerkender, at programmet ikke er understøttet af direkte evidens fra randomiserede kontrollerede forsøg, er der ikke desto mindre et presserende behov for at tackle den voksende sygdomsbyrde, der er forbundet med livsstilsadfærd og -valg." Sandheden om, at sundhedstjek ikke virker og sandsynligvis er skadelige, lader til at være for meget at bære for Public Health England.
Et ekspertpanel er den moderne version af Oraklet i Delphi, og statistisk modellering er som at hviske i en troldmands øre, hvilket resultat man gerne vil høre. At sige, at der er et presserende behov for at tackle den voksende sygdomsbyrde som en undskyldning for at gå imod klare beviser fra randomiserede forsøg, minder mig om en anden episode af Yes, (sic) Minister, hvor det dygtigt blev argumenteret for, hvorfor et stort antal administratorer var nødvendige for et hospital, der ikke havde patienter...
Ligesom sundhedstjek er mammografiscreening skadeligt, men sådanne bagateller påvirker ikke lederne af NHS eller den britiske regering. Der var også censur. (14) Hjemmesiden for NHS Health Check-programmet offentliggjorde en kritik af vores anmeldelse, som virkede alvorlig, men var ubegrundet og meget vildledende. (15) Vi bad om, at vores svar blev offentliggjort på hjemmesiden, hvilket blev afvist med argumentet om, at regeringen allerede havde besluttet, at sundhedstjek var en national prioritet, og at hjemmesiden ikke var et forum til at diskutere deres fordele.
Det absolutte lavpunkt var dog endnu ikke kommet. I 2014 opførte National Institute for Health and Care Excellence (NICE), angiveligt en uafhængig institution, sig som skødehund for NHS og medicinalindustrien i en pressemeddelelse: (16)
"At hjælpe lokale myndigheder med at opfordre folk til at deltage i NHS Health Checks og støtte dem i at foretage de ændringer, der er nødvendige for at forbedre deres helbred, er fokus for en ny NICE-briefing ... at give den bedste værdi for pengene ... En rapport fra Public Health England viste, at kontrol af blodtryk, kolesterol, vægt og livsstil hos personer i denne aldersgruppe kunne identificere problemer tidligere og forhindre 650 dødsfald, 1600 hjerteanfald og 4000 diabetesdiagnoser om året ... NHS Health Check-programmet er i øjeblikket en del af sundhedsinfrastrukturen i England, så NICE søger at støtte dens effektive levering."
Forebygge 4.000 diabetesdiagnoser om året? Diabetes UK havde hævdet, at rutinemæssige kontroller kunne afsløre anslået 850.000 mennesker med udiagnosticeret type 2-diabetes. Skal vi finde 850.000, eller skal vi undgå at finde 4.000?
En af mine britiske kolleger talte om "stalinisme i NHS", fordi parlamentsmedlemmer var meget kritiske og havde bemærket, at sundhedspersonale var blevet presset til at afstå fra at kritisere projektet offentligt. 17 Kun omkring 50 % deltog i sundhedstjek, og Public Health England sagde, at målet var at øge acceptprocenten til 70-75 %. Det ville ikke være muligt uden at bedrage offentligheden endnu mere end før.
Trods alle "Ja-ministerens" manøvrer var folk opmærksomme på vores gennemgang, og mediernes interesse var fænomenal. Mange hjemmesider, også i USA, hvor overdiagnosticering, overbehandling og spild af penge er langt større end noget andet sted, satte spørgsmålstegn ved sundhedstjek.
Den danske farce
Danmark bidrog i høj grad til farcen, og ligesom i Storbritannien var det ikke tilsigtet af dem, der gjorde sig selv latterlige.
Et af de dårligste tricks, jeg er blevet udsat for, når mine systematiske reviews har vist, at noget ikke virker, f.eks. også i forhold til mammografiscreening, (18) er at kritisere de inkluderede forsøg eller reviewets metoder, som om dette ved et trylleslag ville gøre et negativt resultat positivt. Dette var også tilfældet for helbredstjek. (19)
Den vigtigste talsmand for det lille Ebeltoft-studie, Torsten Lauritzen, ville ikke give op. Han var utrolig stædig, men alle hans argumenter var falske, f.eks. at vores screeningstests og behandlinger var forældede, og at forsøgene var gamle (vi inkluderede alle forsøg, også de nyeste). ( 20) Han henviste til en metaanalyse af surrogatresultater, til retrospektive ikke-randomiserede sammenligninger og til modelleringsstudier, som er standard"redningerne", når resultater fra randomiserede forsøg er for smertefulde til at acceptere.
Lauritzen fortsatte med sin ønsketænkning om, at helbredstjek reducerer dødeligheden ved hjælp af modellering baseret på risikofaktorer. (21) Han nævnte en systematisk gennemgang af forsøg i almen praksis, der viste en effekt af screening på risikofaktorer for hjerte-kar-sygdomme, men undlod at bemærke, at den også viste, at 30 % flere døde af hjerte-kar-sygdomme i den screenede gruppe end i kontrolgruppen. Da denne forskel var statistisk signifikant, var Lauritzen videnskabeligt uærlig.
Lauritzen fortsatte med at udbrede misinformation om vores forskning og udgav en "State-of-the-Art"-artikel i vores medicinske tidsskrift, hvilket var ekstremt selektiv udvælgelse. (22) Han nævnte kun sin egen undersøgelse og et irrelevant diabetesforsøg, der ikke handlede om helbredstjek.
Tortur af dine data i hemmelighed indtil de tilstår
Lauritzen havde en kandidat til Narreprisen på dette område, vores nye sundhedsminister, Nick Hækkerup, som havde erstattet Astrid Krag og havde andre ideer end hendes. Han indrømmede over for en taler om sundhed i Folketinget, at vores gennemgang ikke havde fundet nogen effekt af sundhedstjek, men tilføjede, at Sundhedsstyrelsen havde udtalt, at dette ikke udelukkede, at andre former for sundhedstjek kunne have en effekt.
Jeg henviste til filosoffen Bertrand Russell, som havde påpeget, hvor meningsløse sådanne udsagn er. ( 23) Han sagde, at vi ikke kan udelukke, at der er et porcelæns-tesæt i kredsløb om Jorden. Videnskabeligt set kan vi ikke udelukke, at noget kan eksistere. Men er det sandsynligt, at der er UFO'er eller marsianere eller et tesæt i kredsløb?
Der var en tegneserie i min artikel, der var helt rigtig. Manden med telefonen er fra Den Europæiske Rumorganisation:
Sundhedsstyrelsen gav ministeren et kontrafaktisk figenblad, som ifølge min ordbog tilhører "afdelingen for vrøvl". Det klinger hult, når styrelsen kalder sig landets øverste sundhedsmyndighed, mens den driver politisering på et vrøvleniveau.
Jeg bad styrelsen om aktindsigt i dokumenterne, i alt 30, hvilket blev afvist. ( 24) Samtidig kritiserede en featureartikel i en avis, at embedsmænd ikke holdt fast i "lovlighed, faktuel sans, professionalisme og sandhed", men manipulerede beviserne for at forskønne regeringens image og fremme dens interesser.
Jeg klagede til ministeriet og fik aktindsigt i 14 dokumenter, herunder en rygende pistol. Det handlede om screening for kronisk obstruktiv lungesygdom, hjerte-kar-sygdomme og diabetes. Dokumentet fastslog, at tidlig opsporing kan føre til færre sygdomskomplikationer, reducere dødeligheden, reducere sundhedsudgifterne og give muligheder for et bedre liv, forbedre livskvaliteten og endda stoppe udviklingen af sygdommen.
Disse løgnagtige oplysninger kom fra vores Sundhedsstyrelse!
Dernæst bad jeg om aktindsigt i de resterende 16 dokumenter, hvilket ikke burde være et problem ifølge vores lov, da sagen nu var afsluttet.
Men Nævnets svar var endnu en rygende pistol. Aktindsigt i dokumenterne ville betyde, at Nævnets professionelle rådgivning kunne begrænse ministerens politiske manøvremuligheder. Det kunne også begrænse embedsværkets frihed i forhold til professionel rådgivning, hvilket kunne føre til en forringelse af den professionelle rådgivning, ministeren modtager fra embedsværket. Der er således helt særlige behov for fortrolighed, argumenterede Nævnet.
Sikke en imponerende mængde pompøst vrøvl! Jeg havde aldrig set en sådan indrømmelse fra en sundhedsmyndighed om, at den "professionelle rådgivning" er fuldstændig uprofessionel. Hvis den professionelle rådgivning havde været i orden, burde Sundhedsstyrelsen have været stolt af den og ikke have noget imod at lægge den frem offentligt. Hvis du ikke har noget at skjule, så skjul intet.
Og alligevel var der en tredje rygende pistol: Ministeriet henviste til et dokument, der "blev udvekslet mellem ministeriet og Sundhedsstyrelsen i flere forskellige versioner, hvilket afspejlede den igangværende udvikling i arbejdet med at kvalificere initiativet til at indføre sundhedstjek."
Hvad? Det er, hvad amerikanerne kalder at torturere dine data, indtil de tilstår. ( 25)
Jeg klagede til Folketingets Ombudsmand, som støttede mig. Efter et år fik jeg adgang til dokumentet, som var den fjerde rygende pistol. Det henviste til Ebeltoft-undersøgelsen og fastslog, at sundhedstjek havde en positiv effekt for mænd med kort uddannelse. Dette var en løgn. I vores gennemgang havde vi inkluderet en WHO-undersøgelse med 60.000 mandlige fabriksarbejdere og 2.511 dødsfald, og der var ingen effekt. I Ebeltoft-undersøgelsen var der kun 92 dødsfald, og dem med kort uddannelse udgjorde en mindre del af disse.
Så kom den femte rygende pistol. Sundhedsstyrelsen diskuterede vores gennemgang på en meget overfladisk, næsten nedladende måde: "Forskellige undersøgelser viser, at generelle helbredstjek ikke har nogen effekt på helbredet (blandt andet undersøgelser fra Glostrup Hospital og Nordisk Cochrane Center)." Forskellige undersøgelser? Vi havde inkluderet alle undersøgelserne i vores gennemgang! Regeringen havde annonceret, at den ville samarbejde med "centrale aktører i sundhedsvæsenet" for at afklare, hvem der ville have gavn af helbredstjek. Jeg tvivlede stærkt på, at de af os, der vidste mest om sagen og havde leveret den mest pålidelige dokumentation, ville blive konsulteret, og jeg havde ret. Styrelsen spurgte kun Ebeltoft-folkene til råds. Det var som at spørge en radioamatør til råds om, hvordan man opsender en måneraket. Jeg spekulerede på, hvad de dokumenter, jeg ikke havde set, indeholdt. Var de endnu værre? Ville det være muligt i betragtning af den machiavelliske proces, jeg havde afdækket?
Hækkerup var meget glad for, at Dansk Selskab for Almen Medicin havde tilbudt at hjælpe med arbejdet, men dette var også forkert. Kun formanden havde annonceret dette, og flere af medlemmerne krævede hans afgang på grund af det. Dansk Selskab for Folkesundhed skrev til Folketinget, at de undrede sig over, hvorfor regeringen, på trods af massiv viden om den manglende effekt af sundhedstjek, havde truffet en beslutning, der var meget omkostningsfuld og ville betyde, at der måtte skæres ned andre steder.
Hækkerup blev grillet i medierne. Han erklærede, at han var overbevist om, at folk ville leve længere. Da en journalist påpegede, at der ikke var beviser for dette, svarede Hækkerup, at han ikke var videnskabsmand, men politiker. Journalisten sagde derefter, at han måtte stole på videnskaben: "Nej, jeg er en meningsfuld person," svarede han. Forestil dig, at transportministeren var glad for bambus og besluttede, at Femernbroen til Tyskland skulle bygges af bambus, med en bemærkning om, at han var en meningsfuld person, ikke ingeniør.
Hvad skal vi gøre, når sundhedsministre og embedsmænd konspirerer for at bedrage offentligheden og skade vores borgere og vores økonomi? Jeg bemærkede, at den nye lov om reduceret offentlig adgang til regeringsdokumenter, der blev indført i Danmark i 2014, blev stærkt kritiseret for at underminere demokratiet og øge risikoen for magtmisbrug i den offentlige forvaltning. ( 24)
Når vores myndigheder retter sig efter de luner og mavefornemmelser, ministre og konfliktfyldte eksperter har, skal vi i stedet for at være ærlige over for videnskaben ændre vores love om åbenhed i den offentlige forvaltning og indføre strenge straffe for dem, der misbruger deres magt, inklusive ministre.
Hækkerup havde talt med tre renoveringsarbejdere og spurgt dem, om de mente, at helbredstjek ville være en god idé. Det var det positive bevis, han havde. Da han annoncerede dette, sagde han også, at mændene kunne behage deres koner. Ja, en minister for folket.
Hækkerup, en socialdemokrat, lykkedes med at overbevise regeringen om at indføre helbredstjek for "sårbare borgere". Heldigvis fik vi en liberal regering i 2015, som aflyste hans tåbelige plan. (26) Vi har stadig ikke generelle helbredstjek i Danmark, og selvfølgelig har de dem stadig i Storbritannien. ( 27) Og de anbefales også i USA af Centers for Disease Control and Prevention. ( 28) Ja, minister!
Hvorfor virker helbredstjek ikke?
I 2014 bad BMJ os om at skrive en leder om helbredstjek. 19 Det er kontraintuitivt, at de ikke virker, og der er to sandsynlige forklaringer på det. Mange læger rådgiver allerede deres patienter og tester for kardiovaskulære risikofaktorer eller sygdomme hos patienter, som de vurderer som værende i risiko, når de ser dem af andre årsager. Det er blevet dokumenteret, at selv kort rådgivning om rygning vil få nogle mennesker til at holde op, og flere af de forsøg, vi inkluderede, rådgav deltagerne om dette og andre usunde livsstile.
Den anden forklaring er, at gavnlige virkninger af screening kan opvejes af skadelige, og type 2-diabetes er et godt eksempel. Vores lægemiddelmyndigheder godkender diabetesmedicin baseret på deres glukosesænkende effekt uden at vide, hvad de gør ved patienterne, selvom flere lægemidler i udbredt brug, f.eks. tolbutamid og rosiglitazon, øger kardiovaskulær dødelighed. ( 29)
Vores gennemgang omfattede ikke forsøg med geriatrisk screening, da de evaluerede mange andre interventioner ud over screening, såsom faldforebyggelse og specialiseret lægemiddelgennemgang. En stor metaanalyse viste, at multifaktorielle interventioner i lokalsamfundet signifikant øgede chancen for at blive boende hjemme og reducerede fald og hospitalsindlæggelser. (30)
Der kan således være nicher, hvor interventioner kan virke, men disse interventioner er ikke generelle helbredstjek, som vi anbefalede stoppet.
UFO-trick er meget almindeligt inden for folkesundhed
Mange mennesker, der ser sig selv som videnskabsmænd, opfører sig som pseudo videnskabsmænd eller snydere, når de forsøger at afvise stærke beviser med svage beviser, hvilket normalt handler om ikke at miste magt eller ansigt.
Forskningslitteraturen og medierne er fulde af det, jeg kalder UFO-tricks. Hvis du bruger et sløret foto til at "bevise", at du har set en UFO, når et foto taget med en stærk linse tydeligt har vist, at objektet er et fly eller en fugl, er du snyder. Mange mennesker tror på sådanne UFO-tricks, fordi de ikke har en videnskabelig uddannelse, og de fleste af dem, der har en, er ikke i stand til at skelne mellem god og dårlig videnskab.
Observationsstudier er det mest almindelige råmateriale til sådanne bedrag. Når randomiserede forsøg har vist noget med stor sikkerhed, som folk med særinteresser ikke kan lide, men ikke kan afvise, siger de ofte, at observationsstudier er nået frem til det modsatte resultat, og kasserer derefter forsøgsbeviserne. 18,29,31-33
References
1 Gøtzsche PC. The Three Big Lies about Mammography Screening. Brownstone Journal 2026; March 6.
2 Andersen NV. Medicinalindustrien skruer op for lobbyismen. Mandag Morgen 2007; Sep 3:20–3.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease: Cochrane systematic review and meta-analysis. BMJ 2012;345:e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Regular health checks: cross-sectional survey. PLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 forslag til mere sundhed for pengene. Mandag Morgen 2011; Feb 21.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skal befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S, Taylor F, Ward K, et al. Multiple risk factor interventions for primary prevention of coronary heart disease. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Health check check. The Times 2013; Aug 20:25.
10 Hope J. Are NHS over-40s health checks a waste of time? Critics say they’re useless but ministers insist 650 lives a year could be saved. Daily Mail 2013; Aug 20.
11 Gould M. Expert panel will assess cost effectiveness of health checks. BMJ 2013;347:f5222.
12 Ministry of Silly Walks. Monty Python.
13 Gøtzsche PC. “I don’t want the truth, I want something I can tell Parliament!” BMJ 2013;347:f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Universal health checks should be abandoned. BMJ 2013;347:f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Re: Government’s plans for universal health checks for people aged 40-75. BMJ 2013; Aug 12.
16 NICE support for local government to encourage people to attend NHS Health Checks and make changes for better health. Press release 2014; Feb 26.
17 Price C. NHS Health Checks programme stalling amid poor uptake and critical MPs’ report. Pulse 2014; Feb 28.
18 Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. General health checks don’t work. BMJ 2014;348:g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Authors’ reply to Lauritzen and colleagues, Newton and colleagues, and Mangin. BMJ 2014;349:g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Upålidelige metoder kan ikke berettige helbredstjek. Ugeskr Læger 2014;176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. ”Statusartikel” om helbredstjek var et subjektivt partsindlæg. Ugeskr Læger 2014;176:1505.
23 Gøtzsche PC. Den politiserende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicin 2014; Oct 10.
24 Gøtzsche PC. Fakta om sundhedstjek er mørkelagt. Politikens kronik 2016; Jan 14.
25 Mills JL. Data torturing. N Engl J Med 1993;329:1196-9.
26 Ringgaard A. Ny forskning slår fast: Helbredstjek virker ikke. Videnskab.dk 2017; March 28.
27 NHS Health Check. 2023; Aug 14.
28 Are You Up to Date on Your Preventive Care? CDC 2024; May 15.
29 Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing; 2013, pages 125 and 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P, et al. Complex interventions to improve physical function and maintain independent living in elderly people: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2008;371:725-35.
31 Gøtzsche PC. Deadly psychiatry and organised denial. Copenhagen: People’s Press; 2015.
32 Gøtzsche PC. Critical psychiatry textbook. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022, page 55 (freely available).
33 Gøtzsche PC. Whistleblower in healthcare (autobiography). Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (freely available).
Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author.
Author
Peter C. Gøtzsche
Dr. Peter Gøtzsche co-founded the Cochrane Collaboration, once considered the world’s preeminent independent medical research organization. In 2010 Gøtzsche was named Professor of Clinical Research Design and Analysis at the University of Copenhagen. Gøtzsche has published over 100 papers in the “big five” medical journals (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, and Annals of Internal Medicine). Gøtzsche has also authored books on medical issues incl
Opslag
