onsdag den 19. september 2018

Opgør med Den Internationale Straffedomstol

Ingen samarbejde med Den Internationale Straffedomstol - lover John Bolton

WASHINGTON -- Den Nationale Sikkerheds Rådgiver John Bolton truede med sanktioner mod Den Internationale Straffedomstol ( International Criminal Court) som Bolton har været modstander af længe før han kom med i Trump administrationen, og han roste Udenrigsministeriets meddelelse om af PLO’s kontor i Washington D.C. burde lukkes.
I en tale ved et Federalist Society arrangement på the Mayflower Hotel kritiserede Bolton domstolen med sæde i Haag som en “fortaler for en selvbestaltet global regering,” der skal stå over national suverænitet gennem dens efterforskninger af krigsforbrydelser mod menneskeheden og folkedrab.
De som er blevet dømt af ICC, der blev oprettet i 2002 iflg Rom Statutten har omfattet Libyens diktator Moammar Gadhafi og hans søn Saif Al-Islam for forbrydelser mod menneskeheden. Sudans præsident Omar al-Bashir for krigsforbrydelser i Sudan, og Ugandas guerilla leder Joseph Kony for forbrydelser mod menneskeheden og for krigsforbrydelser. The African Union har opfordret til en masse tilbagetrækning fra ICC på grund af domstolens fokus på Kontinentet.

"I teorien skal ICC holde udøvere af de mest nederdrægtige forbryderiske overgreb ansvarlige, give ofrene retfærdighed, og hindre fremtidige overgreb. I praksis, har domstolen imidlertid været ineffektiv, uansvarlig og faktisk direkte farlig,” sagde Bolton. “Ydermere er det altid  centrale mål  som aldrig nævnes hos domstolens mest nidkære fortalere og støtter at inddæmme, hæmme the United States. Formålet var ikke begrænset til at ramme U.S. embedsmænd og medlemmer af militæret, men snarere Amerikas politiske lederskab, og disses stålsatte beslutning at bevare sikkerheden for vort land.”
John Bolton speaks at Federalist Society
National Security Adviser John Bolton speaks at a Federalist Society luncheon at the Mayflower Hotel on Sept. 10, 2018, in Washington. (AP Photo/Andrew Harnik)

Bolton sagde ICC “blev oprettet som en ikke kontrolleret global organisation der gør hævd på jurisdiktion over individer uden deres samtykke,” og påpegede de langvarige bekymringer over at amerikanske militærpersoner kunne blive dømt af domstolen.
I november sidste år, krævede anklageren hos ICC myndighed til at efterforske krigsforbrydelser og påstande om overgreb mod tilbageholdte U.S. militærpersoner og efterretnings professionelle i Afghanistan.”
"I dag her ved den 11. september ønsker jeg at komme med et klart og utvetydigt budskab på vegne af præsidenten for the United States. The United States vil benytte ethvert nødvendigt middel for at beskytte vore borgere og vore allieredes borgere mod uretfærdig anklage fra denne illegitime domstol,” fortsatte Bolton. “Vi vil ikke samarbejde med ICC. Vi vil ikke yde ICC nogen assistance. Vi vil ikke slutte os til ICC. Vi vil lade ICC dø af sig selv.. ICC er med alle dens formål og intentioner trods alt allerede død for os."
Bolton kritiserede også “et forslag om at ICC vil efterforske Israels bosættelseskonstruktioner på Vestbredden.”
"The United States vil altid stå på vor ven og allierede Israels side. Og i dag, efter overvejelse af bekymringer i kongressen over det palæstinensiske forsøg på at få ICC til af efterforske Israel har Udenrigsministeriet meddelt at man vil lukke the Palestine Liberation Organizations kontor her i Washington, D.C. Som præsident Reagan anerkendte i denne sammenhæng, har den siddende leder ‘ret til at afgøre hvilke former for relationer the United States skal have til udenlandske nationer om nogen,’ og Trump administrationen vil ikke holde dette kontor åbent når palæstinenserne nægter at træde til og indlede meningsfyldte og direkte forhandlinger med Israel,” sagde han. “The United States støtter en direkte og robust fredsproces og vil vil ikke tillade at ICC eller nogen anden organisation vil lægge bånd på Israels ret til at forsvare sig.”
Udenrigsministeriet gjorde klart, at man have tilladt PLO at fortsætte sine D.C. opgaver siden deres dispensation udløb i november sidste år i det håb at det kunne fremme fredsprocessen i Mellemøsten.
"PLO ledelsen har fordømt en U.S. fredsplan de endnu ikke har set og nægtet at være i kontakt med U.S. regeringen med hensyn til fredsbestræbelser og på anden vis,” sagde pressesekretær Heather Nauert i en udtalelse. “Som sådan, og i reflektion over kongressens forbehold har administrationen besluttet af PLO kontoret i Washington vil lukkes ned på nuværende tidspunkt.”
Palæstinensiske nyhedsmedier hævdede at dette træk var som gengældelse for et palæstinensisk forsøg på at få ICC til at indlede en undersøgelse af Israel.
Husam Zomlot, chef for PLO delegationen i U.S. sagde i en meddelelse at Trump “blindt opfyldte Israels ønsker på en liste,” og sagde at administrationens mål er at “beskytte Israel mod anklage om ulovlige handlinger og give Israel fuld immunitet til at slå en to-statsløsning ihjel.”
Idet han vendte tilbage til ICC sluttede Bolton sin tale med at love at “hvis domstolen kommer efter os, Israel eller andre U.S. allierede, vil vi ikke sidde passive tilbage.” 
"Vi vil forhandle endnu mere bindende, bilaterale aftaler for at forbyde nationer i at overdrage U.S. personer til ICC. Og vi vil sikre at de som vi allerede har sendt ud bliver æret af vore modparters regeringer,” sagde han. “Vi vil gå imod ICC og deres ansatte i den grad U.S. lov tillader. Vi vil forbyde dens dommere og anklagere i at komme til the United States. Vi vil indføre sanktioner mod deres fonde i det finansielle system i U.S., og vi vil retsforfølge dem efter vort lovsystem for forbrydelser. Vi vil gøre det samme mod hvilken som helst virksomhed eller stat der assisterer ICC med at efterforske amerikanere.”

"Vi vil lægge mærke til om nogen lande samarbejder med ICC efterforskninger af the United States og vore allierede, og vi vil huske det samarbejde når der skal bruges U.S. hjælp, militær hjælp og deling af efterretninger.” føjede Bolton til.
“Vi vil overveje at tage skridt til i FN Sikkerhedsrådet om at hæmme Domstolens stadig større magt, herunder sikre at ICC ikke udøver jurisdiktion over amerikanere og vore allieredes borgere, der ikke har underskrevet Rom Statutten.”

tirsdag den 18. september 2018

Pave Frans fanget i løgn - igen

Pave Frans fanget i løgn - igen

Pave Frans er blevet beskyldt for at dække over præsters misbrug dan han var ærkebiskop og kardinal i Buenos Aires, afslører en fransk dokumentarfilm fra 2017: “Sex Abuse in the Church: The Code of Silence,” Dokumentaren går i dybden med pavens påstand om at der aldrig fandt seksuelt misbrug sted i hans bispedømme.
Den undersøgende journalist Martin Boudot rejste til Buenos Aires for at finde ud af om paven fortæller sandheden. Modsat pavens påstand hævder en gruppe ofre at de blev seksuelt misbrugt da Bergoglio var ærkebiskop og fortalte Bourdot om deres fortvivlelse og anmodning om retfærdighed.
I sin bog "Regarding pedophile priests, siger pave Frans at der ikke var nogen tilfælde i hans bispedømme,” sagde Boudot hvilket foranlediger hånende latter fra gruppen.
“Han ønsker at man skal tro på ham, men han lyver,” sagde et af ofrene. De sagde alle at de har kontaktet ærkebispen efter de var blevet misbrugt, men deres råb om hjælp var for tave ører.
“Han modtog alle berømthederne, som Leonardo di Capiro,” sagde en af kvinderne. “Til os var der end ikke et lille brev, hvor han udtrykker sin beklagelse.”
Endnu værre er det at i et tilfælde forsøgte Bergoglio at påvirke det argentinske retssystem for at beskytte fader Julio Grassi, der afsoner sidste del af en dom på 15 år for seksuelt at have misbrugt teenagedrenge. 
Billedresultat for pope lying
Den argentinske kirke gjorde alt for at få Grassi frikendt, og retssagen tog over 15 år, ifølge Boudot. I 2010, under ledelse af Kardinal Bergogilo, gav Argentine Episcopal Conference ordre til en mod-efterforskning kaldet “Studies on the Grassi Case."
Boudot sagde den 2800 sider lange forskning faktisk var “et fortroligt, internt dokument for Argentinas Kirke” der anklagede børnene for “falsk vidneforklaring, at lyve, bedrage og opfinde ting.” Formålet med undersøgelsen var at få domstolens afgørelse forkastet og få Grassi frikendt ved en appeldomstol. 
“Paven tillod derfor en mod-forskning for at forsøge at få en præst der var blevet dømt for pædofili frikendt,” rapporterede Boudot. Ydermere siges det at Bergoglio gentagne gange havde sendt “studiet til forskellige dommere lige før Grassis forskellige apple høringer.”
Centrum af mod-undersøgelsen, foranlediget af Bergoglio, var en forældreløs dreng der angiveligt var Grassis primære offer. Nu, som voksen, talte manden om sagen for første gang med Boudot som anonym fordi han er abnge for repressalier. Han forklarede at han modtog trusler, og der var indbrud i hans hjem hvor der blev stjålet beviser han kunne have brugt i retten. “I sidste ende tog domstolen vare om min sikkerhed og lod mig komme under vidnebeskyttelsesprogrammet.” fortalte han.
"Jeg vil aldrig glemme det Grassi gentog under retssagen: ‘Bergoglio støttede mig hele tiden.’ Nu er Bergoglio pave Frans, men han gik aldrig imod Grassis ord. Derfor er jeg sikker på han altid støttede Grassi!I'” føjede han til.
Boudot kunne ikke få et interview med paven, og hans hold drog til Vatikanet for at se om de kunne overbringe et brev til paven med nedskrevne spørgsmål om Grassi sagen ved pavens offentlige fremtræden på Peterspladsen.  
Efter det var lykkedes at give brevet til en medlem af Schweizergarden da paven gik forbi, kom en af reporterne tæt nok på til at råbe et spørgsmål til paven, der var stået ud af pavebilen.
“Deres Hellighed, i Grassi sagen forsøgte De da at påvirke det argentinske retssystem?” råbte kvinden. Paven stirrede på hende og svarede kort, “Nej!”
“Nej?” Hvorfor nedsatte De da en kommission for en mod-undersøgelsen?” pressede hun på.
Med en afvisende håndbevægelse svarede paven. “Det har jeg aldrig gjort.”

mandag den 17. september 2018

Vejrudsigter og journalistik - Ægte fup

Vejret og journalister. Ægte fup

Den seneste latterlige fremtoning i TV nyhedernes fuporientering viser at det som man mener offentligheden vil se er SHOW” - underholdning beregnet på at indfange og holde fast publikum ved at ‘spille’ på frygt og medfølelse.
Præsident Trump, mester af “reality TV” forstår dette helt fra bunden, hvilket er med til at hans påpegninger af “fake news” har så megen troværdighed hos publikum og samtidig får medierne til at blive vrede fordi han afslører deres hemmelige tricks til at få ‘gang i forretningen.’ 
Fake news har en tvillingebror i Vejrudsigterne.
“Hvis det blæser, er det showtime.”
Selv hvis stormen ikke gør alt arbejdet, som det kan ses i følgende video, så må journalisten hjælpe lidt til.


Dette er så langt fra første gang et nyhedsmedie er blevet taget i at lave en fupreportage om vejret - vel for at skabe panik og få seere. .
Jeg er så gammel at jeg husker at Dan Rathers nationale TV karriere begyndte da han var reporter på KHOU-TV og hans live reportage om Hurricane Carla der ramte Houston i 1961 blev sendt på CNS News. Da kunne fake news opleves for fuld skrue.
Her er så et mere nutidigt eksempel.

Jeg orker ikke længere disse live billeder af TV journalister m/k der står i et udpeget område i ‘stor fare’ og serverer nyheder til os om at ‘det blæser, det regner og det giver konsekvenser for folk og ejendom. Det ved vi allerede fordi det er noget sådant en “orkan” og en “tropisk storm” kan føre til.  
Jeg har medfølelse for disse korrespondent, især de kvindelige, der synes at måtte gennemgå lidelser for at få et bedre job som nyhedsvært.
Det er ofte dem der sendes ud for at blive gennemblødt, blæst omkuld og bruges som kludedukker for at illustrere naturens voldsomhed og kræfter. 

Det er det der gode gamle “dame i nød” skuespil vi ser for fuld udblæsning (undskyld).

lørdag den 15. september 2018

Apartheid hos sorte og hvide - sandheden om Afrikaaneren del 2

Apartheid hos sorte og hvide - sandheden om Afrikaaneren del 2
Monomaniske vesterlændinge - har een ting i tanke. Det begynder med et “R” . man kan således kun tænke på apartheid som en teori om hvidt overherredømme.
Det var det ikke.
Politikken om “separat udvikling” som det angiveligt blev omtalt, var ikke en teori om racemæssig overlegenhed, men en strategi for overlevelse. 
For det første: For at forstå den grundlæggende måde hvorpå Afrikaaneres og amerikaneres opfattelser er forskellige, skal vi som en begyndelse først undersøge Afrikaanernes forestillinger om hvad henholdsvis en nation og en stat var.
America, var sådan set ‘et ribben’ af briternes brystkasse, og blev opbygget på liberal individualisme. Afrikaaner kulturen var først og fremmest med formålet at Volket skulle overleve. 
Dermed ikke sagt at Afrikaanerne ikke var individualistiske, hvad de i høj grad var, langt mere end de første amerikanere.
For Boerne omfattede nationen imidlertid “landet, kulturen, terrænet, folket.” Staten havde på den anden side ingen særlig prestige for Boerne der betragtede den som blot “værktøjet for bureaukrater og politikere.” Mod dette ‘‘apparat’ gjorde Boerne først og fremmest oprør..
I det 19. århundrede var Boeren stadig imod flertalsstyre, hvorimod amerikanerne sådan set havde underlagt sig det. Skønt Boernes indstilling i høj grad forblev politisk, var hans præference dog ‘det nære samfunds’ selvstyre. 
Man kunne sige, at hvis amerikanernes udfordringer i frontierland medførte en stærk individualisme, så medførte de samme udfordringer hos Afrikaanerne en noget anderledes holdning, nemlig et stærkt kollektivt sammenhold og et fokus på behovet for at fastholde det. “Nationens værdi er endda større end individets værdi,” erklærede en Volk filosof.
Den livstruende trussel de stod overfor på Det Mørke Kontinent gjorde at Afrikaanerne forberedte sig metaforisk, og bogstaveligt, ved at lade deres ‘prærievogne slå ring om lejrene. Som det kan ses her i 1830erne, og indførelsen af sættet af racelove kendt som apartheid.  
Billedresultat for laager south africa
“Vi vil kæmpe for vor eksisten og verden skal vide det. Vi kæmper ikke for penge eller besiddelser. Vi kæmper for vort liv som folk.” tordnede premierminister Hendrik Verwoerd (1958 - 1966).
Premierminister D. F. Malan (1948 - 1954) havde allerede benyttet andre ord for den samme indstilling og gav udtryk for sin tro mod “Min Gud, mit folk, mit land.”
Malans efterfølger, premierminister Strijdom (1954 - 1958), troede stålfast på, at hvis de skulle overleve som gruppe så ville de hvide i Sydafrika have behov for at være på vagt, og at i sidste ende var det hvide hegemoni uundværligt for alles bedste.

The Cape Town-Stellenbosch aksen med den nationalistiske intelligentsia, der var den mest indflydelsesrige lobby i Malans National Party (NP), forsvarede uden undtagelse (næsten) apartheid, ikke som et udtryk for hvid overlegenhed, men med baggrund i dens formodede evne til at dæmpe konflikter ved at begrænse områder med kontakt mellem racer.
De intellektuelle der kom fra University of Stellenbosch satte ord på udfordringen således:
“At give Bantu politiske rettigheder i en form der ville tilfredsstille deres politiske forhåbninger, var i det store og hele umuligt i et blandet samfund, da et sådant skridt ville udgøre en fare ... for den europæiske befolknings overlevelse. Hvis denne fare skal undgås og på samme tid europæerne ikke skulle gå imod deres egen samvittighed og moralske standarder ville en politik med separat udvikling vise sig at være eneste alternativ.”
Til det formål blev “en kompleks social struktur” oprettet for at holde sorte borte fra at udgøre et politisk flertal i Sydafrika. De sorte blev tildelt homelands i overensstemmelse med stamme tilhørsforhold, som stadig er et centralt princip i hele Afrika. Disse “områder under ledelse af sorte” skulle fungere som “nationale og politiske hjem for de forskellige Bantu samfund”; i “Bantustans,” hvor sorte kunne nyde politiske rettigheder.
Hermann Giliomee—forfatter til den store historiske syntese, “The Afrikaners: Et folks biografi - er enig i at bekymringerne hos Afrikaaners virkelig var eksistentiel, frem for racemæssig betinget.
Giliomee står fast på at apartheid politikken ikke udsprang af “racistiske overbevisninger eller antikverede religiøse doktriner,” selvom disse holdninger undertiden var til stede hos specifikke Afrikaanere, men ud fra et altoverskyggende behov for sikkerhed.
Førende tænkere i NP (National Party) anså sådanne argumenter som værende næsten fuldstændig endegyldige, fordi sikkerheden for Afrikaanerne som en dominerende minoritet, og ikke som race som sådan, var det som optog, bekymrede dem.
Giliomee, en venstreorienteret historiker, der var imod apartheid (som denne skribent også var) indrømmer at “apartheid var ikke særskilt forkastelig, og havde meget til fælles med Vestens kolonialisme og den amerikanske segregation.” 
En anden af historikerens åbenbare afvigelser gør gældende at “forsøgene på at skildre de nationalistiske ledere som proto-fascister afslørede en elendig forståelse for både Nazismen såvel som Afrikaaner nationalist bevægelsen.”
Retrospekt er det let for mig at se goderne ved Gillomees argument om “den essentielle moderation af Afrikaaner nationalismen.” Enhver der har boet, som jeg har, blandt Afrikaanere under apartheid æraen kan bevidne at kriminaliteten og kommunismen stod forrest ved deres måde at tænke på.

For at rationalisere apartheids Kafkas lignende love så talte Afrikaanerne om Swart Gevaar(der betyder “sort Trussel”) og om Rooi Gevaar (den “Røde Trussel”).

Mine Afrikaaner venner ville regelmæssigt irettesætte den amerikanske tankegang for dennes stadig mere tilbøjelighed for at være venstreorienteret: “De kræver flertalsstyre, men se Jer omkring på resten af Afrika! Anglos forstår simpelthen ikke hvad der er på spil.”


onsdag den 12. september 2018

Sådan ser politikere på Vestens civilisation - chokerende

Sådan ser politikere på Vestens civilisation - chokerende

Donald Trump’s tale i Warsawa for over et år siden har givet anledning til en kontrovers om Vestens civilisations overlegenhed.  
Han er blevet forhånet for at fremføre sine holdninger som andre synes er tabu.  The Atlantic anklager ham for racemæssig og religiøs paranoia. The New Republic hævdede talen var en opmuntring og appel til Det Internationale Broderskab af Hvid Jamren.
Hans helt store krænkelse var at erklære at Vestens civilisation er andre overlegen og at den er under angreb. Uddannede mennesker er blevet oplært i at alle samfund er ligeværdige og at hævde anderledes er racisme. Denne ‘kendsgerning’ er kodificeret i United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. Her vurderes at, “alle doktriner, al politik og praksis baseret på eller være fortaler for mennesker eller individer med baggrund i national oprindelse eller race, religion, etniske eller kulturelle forskelle er racistisk, videnskabeligt falsk, juramæssigt ugyldigt, moralsk forkasteligt og socialt uretfærdigt. “ Således svarer Mogadishu til  Malmö.
Trumps holdning ligner Italiens Silvio Berlusconis der kort efter 9/11 angrebet kommenterede således; “Vi burde have tillid til vor civilisations overlegenhed, der indeholder et værdisæt der har givet folk stor velstand i de lande der går ind for den, og garanterer respekt for menneskerettigheder og religion. Denne respekt eksisterer helt sikkert ikke i islamiske lande.”
Belusconi blev straks gået i rette med. Belgiens premierminister Guy Verhofstadt svarede. “Jeg kan knap tro at Hr. Berlusconi er kommet med sådanne bemærkninger fordi EU er baseret på værdier som multikulturalisme og at forskellig civilisationer kan mødes.”
Overhovedet for de italienske jødiske organisationer, Amos Luzatto udtalte til avisen La Repubblica, ''Efter min mening man kan ikke tale om at en kultur er en anden overlegen.” Berlusconi fik så meget kritik at han følte det nødvendigt at undskylde. Det var en demonstration af den magt der ligger bag anklager om racisme.
Ingen andre samfund har en sådan tøven med at erklære deres overlegenhed. Dette blev forklaret af kardinal Josephl Ratzinger, den fremtidige Pave Benedict XVI.  Han skrev: “Der er et selvhad i Vesten der kun kan betragtes som noget patologisk.....man elsker ikke sig selv længere. Man ser kun det som er forkasteligt og ødelæggende i sin egen historie, samtidig med man ikke længere er i stand til at opfatte hvad der er storslået og rent her.” Denne patologi er ikke tilfældigt. Den er produktet af årevis med indoktrinering.
 Billedresultat for hate of western civilization
Den som først og fremmest stod for denne indoktrinering var the Communist Party.  Willi Munzenberg, en tidligere mesterpropagandist og kommunist sagde, “Vi skal organisere de intellektuelle og benytte dem til at få Vesten civilisation til at se rådden ud.” 
Judge Robert Bork fortalte om noget der foregik på Yale University, hvor man ville lave et studium over Vestens civilisation. Han fortæller hvordan en professor i engelsk eksploderede, “Vestens civilisation? Hvorfor ikke en sag om kolonialisme, slaveri, imperiebygning og fattigdom?” mens en hvid historieprofessor sagde. “Vestens civilisations store bidrag, eksport er vold.”
Denne fjendskab mod ting i Vesten er gradvist blevet forvandlet til en anti-hvid fordom. Susan Sontag erklærede så berømt, “Den hvide race er en kræftknude i menneskehedens historie. Det er den hvide race og den alene - dens ideologier og opfindelser - der har smadret den økologiske balance på planeten, som nu truer selve livets eksistens.” 
Entertainere son skuespilleren Donald Sutherland har erklæret at de “skammer sig over at være hvid.” Sutherland fortsatte. “Det er interessant at indse at man betragtes som en integreret del af en gruppe hvoraf mange er nederdrægitge, kvindehadende, hyklere, racister og det er i sandhed fratødende.”
Mona Sahlin, tidligere leder af Socialdemoratiet i Sverige svarede på et spørgsmål om hvad svensk kultur er? “Jeg kan ikke regne ud hvad svensk kultur er. Jeg mener det er derfor svenskerne er så misundelige på indvandrergrupperne. De har en kultur, en identitet, en historie noget der binder dem sammen.” 
Tidligere britisk udenrigsminister Jack Straw skulle have sagt, “den engelske race er ikke værd at redde.”
Den tyske venstrefløjspolitiker Gregor Gysi erklærede, “Hvert år dør der flere indfødte tyskere end der fødes. Dette er meget heldigt. Det er fordi nazisterne ikke er gode til at få afkom.”   
Salafisme ekspert og medlem af Die Grüne Kert Edler antyder at Tyskland ikke har nogen ægte kultur. Han påstår, “det oprindelige folk er blevet fuldstændig opslugt. Den fælles verden er den dominerende kultur. Der er ingen. Der er livsstilsmiljøer,”! Ifølge Edler “er Vesten for lang tid siden forsvundet.”  
Dette er også konklusionen hos Vladimir Putin der erklærede, “i et europæisk land, voldtages et barn af en indvandrer, og domstolen løslader ham. Det passer ikke til mit hoved. Hvad i alverden tænker de dog på derovre. Jeg kan ikke finde en forklaring - er det en skyldfølelse over for indvandrerne? Hvad foregår der? Det er ikke klart....Et samfund der ikke kan forsvare sine børn har ingen fremtid.” 
Der var dog en eklatant fejl i Trumps tale. Han fastslog: “vi har aldrig opgivet frihed og uafhængighed som retten og skæben for det polske folk, og det vil vi heller aldrig nogensinde gøre.” Polakkerne bemærkede uden tvivl denne fejl og blev mindet om nogle særdeles ubehagelige erindringer i slutningen af 2. Verdenskrig.

John Dietrich is a freelance writer and the author of The Morgenthau Plan: Soviet Influence on American Postwar Policy (Algora Publishing).  He is retired from the Defense Intelligence Agency.

tirsdag den 11. september 2018

Trump hos mediernes 'psykiater

Trump hos ‘psykiater’

The New York Daily News fortæller at “ embedsmænd” i Det Hvide Hus sidste år har kontaktet en “kendt Yale University psykiater" fordi de var skræmte over Trumps opførsel. 
Og hvem er så denne vidende og belæste psykiater? Hendes navn er Bandy Lee, og hendes hævd på at være ekspert er at hun redigerede en bog med titlen
The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President.
Lee's afsløring følger efter Trump er kommet med et glødende modsvar på en anonym kronik om administrationen i Det Hvide Hus i The New York Times. Journalisten Bob Woodward  hævder også der er dybe bekymringer i de højeste rækker i Trump administrationen om præsidentens dømmekraft.
Lee har sidste år i december haft kontakt med et dusin lovgivere fra the House og Senatet om Trumps egnethed som præsident. Men lovgiverne på Capitol Hill var ikke de eneste der slog alarm over præsidentens fejlfyldte opførsel, hans bekymrende tweets eller hans temperament.
Et par medlemmer af West Wing kontaktede hende ved to lejligheder den samme dag fordi de mente præsidenten var “uden kontrol.”
Læg mærke til karakteristikken af de som henvendte sig til hende. “Medlemmer fra West Wing.” De kunne meget vel have været assistenter som Trump - der jo er Trump - har været mindre høflig over for eller råbt af.
Billedresultat for goldwater nuts
Efter deres ‘professionelle’ mening var Trump “uden kontrol”? Det bliver bedre (eller værre):
"Jeg havde ikke nævnt dette før, fordi jeg ikke ønsker at min rolle som lærer skal være uklar i offentligheden.” sagde Lee der blev presset om hvorfor hun dog ikke havde sagt noget meget før. “Jeg mente det ville være mere effektfuldt at tilbageholde min offentlige rolle end at blive involveret i enten behandling af de som blev skræmte eller i den aktuelle intervention med præsidenten.”
Hvilket uselvisk menneske! Tror hun seriøst at nogen ville lade hende komme 50 meter tæt på Trump med hendes soleklare professionelle fordom? Hun har lige så stor chance for at komme tæt på Trump som min kat Snowball.
Her følger så overraskelsen:
Skønt professionelle psykiatere typisk afholder sig fra at sætte diagnose på offentlige personer de aldrig har mødt og derfor ikke kan vurdere, så har Lee og andre valgt at tale om deres bekymring.
Trump embedsmanden bag den anonyme kronik i New York Times synes at bekræfte Lee og andre eksperters værste frygt, at ‘selve roden til problemet er præsidentens mangel på moral.”
"Enhver der arbejder sammen med ham ved han ikke er ledet af nogen særskilte hovedprincipper der er med til at afgøre hans beslutninger.” Føjer den unavngivne skribent til.
Har vi altså en præsident uden moral? Glem det. Jeg har nyheder til dr. Lee og resten af ‘hovedskrumperne’ og de psykiatriske charlataner der tør stille diagnose på nogen de kun har lært at kende kende ved forudfattede nyhedskilder. Amoralitet er en del af jobbeskrivelsen som præsident. De lyver ALLE. De skalter og valter med mennesker. De benytter alle mennesker for at fremme deres politiske mål. De fleste har bedraget deres hustruer. Mange har været gennemførte slyngler. 
Besynderlig opførsel? Nixon plejede at føre samtaler med portrætter på væggene i Det Hvide Hus. Kennedy havde sex med to kvinder på een gang i swimmingpoolen (for ikke at glemme han blev romantisk involveret med en kvinde der blev udvist fordi hun var østtysk spion). Abe Lincoln var deprimeret hele livet. Hans hustru var gennemført skør.
Professionelle indenfor psykiatri har absolut intet at gøre med at kommentere om den mentale eller følelsesmæssige stabilitet hos nogen de aldrig personligt har undersøgt. 
Dette er det som professionen kaldte “The Goldwater Rule” som skulle dæmme op for et sådant idioti. Reglen fremkom ved at dusinvis af professionelle psykiatere offentligt stod frem og sagde Barry Goldwater ikke var egnet som præsident i 1964.
Billedresultat for goldwater nuts
Siden dengang ville ingen seriøs professionel læge diagnosticere en præsident med baggrund i nyhedskilder. Bandy Lee og andre har krænket denne regel med et politisk formål i sigte.  
Enhver administration har ‘Dørvagter’ og forholdsregler der griber ind når en præsident fremfører en skør eller dum ide. At lade Trumps dårlige dømmekraft og hidsige temperament være “bevis” på at han er mentalt syg og ikke egnet til embedet er det usleste politiske angreb mod Trumps præsidentskab. Enhver med to hjerneceller i funktion burde indse det

Related Posts with Thumbnails