Ikke flere nedlukninger - Hantavirus - Ebola

 Ikke flere nedlukninger - Hantavirus - Ebola

Endnu en nedlukning er tættere på, end vi måske tror. Meget magtfulde mennesker ønsker det, selv under det mindste påskud. Brownstone Institute beder om din støtte til at stoppe dem.

Da to passagerer på et luksus krydstogtskib døde af Hantavirus (en infektion med høj dødelighed fra rotteafføring), og en anden testede positiv, skabte mainstream-medierne en global vanvid. Ud kom billeder af farligt godsdragter og masker sammen med krav om universel kontaktsporing.

Hele showet var designet til at fremkalde minder om frygt fra for seks år siden.

En klummeskribent i Washington Post sagde, at hun med glæde ville lukke ned igen og opfordre alle til at gøre det samme, undtagen selvfølgelig dem, der blev tvunget til at levere mad til hendes hus. Modernas aktie begyndte at stige igen, og hvorfor? Fordi virksomheden arbejder på en såkaldt vaccine. De formodede eksperter var ude i fuld styrke, inklusive kendte navne og ansigter som "tørklædedamen" Deborah Birx, der optrådte i utallige interviews som ekspert. Konsulenterne var der også, og det var bureaukraterne også. De pudsede støvet af deres nedlukningsplaner. Sytten amerikanere blev tvunget i 42 dages karantæne blot for at have haft kontakt, selvom de testede negative og ikke havde nogen symptomer. De overholdt reglerne, men hvad nu hvis et par stykker ikke havde? Interessant at overveje.

Alle kræfter har stillet op. Vi har ganske vist nogle Brownstonianere i høje positioner, der læner sig op ad presset i håb om at dæmpe panikken. Der er intet godt ved nedlukning, siger de med rette. Det ødelægger kun handel og social funktion. Utroligt nok har denne lektie stadig ikke hængt ved. Den herskende dom om Covid-årene: Vi bør lukke ned hurtigere og hårdere for det næste virusudbrud. En hel klasse af eliter venter bare på muligheden.

En anden nedlukning er en uacceptabel trussel, et Damoklessværd, der svæver over de friheder, vi har. Det er kun seks år siden, at de gjorde det med katastrofale resultater. De har til hensigt at gøre det igen.

Frem for alt har vi denne gang Brownstone Institute. Vi blev grundlagt i 2021 for at være en stemme for klarhed, rationalitet, videnskab og frihed i de mørkeste tider. Vores mange tusinde artikler og globale stemme har været mægtig. Det har opbygget en seriøs intellektuel og social modstand.

Folk har råbt ad os i årevis om at holde op med at tale om Covid. Nej. Den oplevelse var skabelonen. Der har ikke været nogen undskyldninger af en grund: de er ikke ked af det. De har til hensigt at implementere den model i fremtiden, komplet med tvungne injektioner.

Dette er ikke spekulation. Verdenssundhedsorganisationen siger dette. Sundhedsbureaukratiernes beføjelser tillader det. Bankerne vil samarbejde. Det digitale ID spredes globalt og vil blive brugt til håndhævelse. Overvågning er overalt. Et socialt kreditsystem i KKP-stil? Alle brikkerne er på plads.

Den kulturelle og økonomiske katastrofe ved den sidste nedlukning burde være åbenlys. Vores penges købekraft er faldet med en tredjedel eller mere. Elevernes test i læsning og matematik gik i frit fald. Arbejdsstyrkens deltagelse kom sig aldrig helt. En tredjedel af amerikanske mænd i den erhvervsaktive alder mangler på arbejdsstyrken. 

Statsgælden i alle lande voksede ud af kontrol.

Når det er sagt, nød bureaukraterne magten, tech-virksomheder kunne lide den nye opmærksomhed på hjemmebundne fagfolk, og medicinalvirksomhederne tjente hundredvis af milliarder. Glem at vaccinerne og pillerne siden har vist sig at være ubrugelige i bedste fald og ofte farlige og dødbringende.

Under gældende lov kan de ikke sagsøges.

Man skulle tro, at der ville være en global konsensus: ingen flere nedlukninger nogensinde. Desværre er det ikke tilfældet.

Trommeslagene er daglige, alt sammen designet til at skabe alvorlig frygt for infektionssygdomme. Den ene time er det Hantavirus, så er det Novovirus, så er det et udbrud af gastroenteritis, så er det noget andet, så længe det lyder eksotisk og truende.

I mellemtiden lider landet faktisk af en epidemi af kronisk sygdom. Robert F. Kennedy, Jr., har talt om dette i årevis, men magthaverne ønsker ikke at høre det.

Virker det ikke nogle gange som om, at alt dette er bevidst, planlagt fra toppen af ​​​​skumle aktører? Det var det i hvert fald sidste gang. Vi har alle e-mails og kvitteringer, der beviser, at nedlukningerne blev indsat for at dække over laboratorielækagen, teste et nyt farmaceutisk firma og øge digitale profitter.

Det hele skete på bekostning af frihed. Der var dage for kun seks år siden, hvor folk overhovedet begyndte at gøre grin med det ord og stavede det "freedumb". Har meget ændret sig? Igen har nogle ting ændret sig takket være Brownstone Institute og andre partnerorganisationers arbejde.

Men på akademia, i regeringens korridorer, i redaktioner, i professionelle kontormiljøer og HR-afdelinger er det ikke tydeligt, at meget har ændret sig. Selv nu er din bedste undskyldning for at undgå at pendle til arbejde at påstå, at du sætter dig selv i karantæne fra en positiv test for noget!

Hvad gør Brownstone Institute ved denne trussel? Vi har næsten 4.000 artikler om dette emne og flere, nu fuldt søgbare med et AI-drevet værktøj nederst til højre på webstedet. Det er det bedste digitale værktøj, der findes, som du ved, hvis du har brugt webstedet. Millioner har gjort det, på alle større sprog. Vi har tyve bøger i trykt form og flere på vej. Vi har næsten 20 supperklubber fra kyst til kyst, der opbygger vennenetværk. Brownstone-stipendier giver en livline af støtte til nutidens bedste journalister, forskere og offentlige intellektuelle. Uden dem ville nogle af de vigtigste stemmer i vores tid blive tavse. Faktisk er dette instituts omdømme legendarisk i høje mediekredse, og derfor er vi under konstant angreb.

Vi har arbejdsgrupper om en række emner. Vores pandemiplanlægningsgruppe har produceret to store bøger, der er de mest troværdige og fremragende manualer til nationer, der skal forlade Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Som I kan se, tigger WHO om penge fra skatteydere verden over. De burde ikke få dem. Brownstone Institute er jeres første forsvarslinje mod nedlukninger og alt, hvad det indebærer, herunder digital overvågning, censur, manipulation af deep state-principper, juridisk privilegium for lægemidler og mere. Covid-oplevelsen afslørede, hvad der allerede var der. Nu ved vi det. 

Nu kan vi fokusere. Nu kan vi handle med mod og sandhed. Brownstone Institutes arbejde har dog brug for jeres støtte. Så mange institutioner har fejlet i løbet af disse seks år, men Brownstones arbejde, som kun I gør muligt, skiller sig ud ved troværdighed, integritet og effektivitet. I vores tid er jeres støtte vigtigere end nogensinde. Hjælp venligst med en generøs donation i dag. Sig sammen med os: Jeg vil ikke blive lukket ned

 

Nedturen for Vestens civilisation begyndte i det 19. århundrede

Ideerne om at Gud er Død igangsatte nedturen

 Jeffrey Ludwig

Efter at have været vidne til den første detonation af atombomben i New Mexico, huskede J. Robert Oppenheimer, en brillant fysiker fra Princeton University, der var med til at lede Manhattanprojektet, en linje fra Bhagavad Gita, der sammenlignede eksplosionens stråleglans med tusind sole. Han udtalte endda disse hjemsøgende ord: "Jeg er blevet til Døden, verdenernes ødelægger." Denne sørgmodige skribent af artiklen har en lignende fornemmelse, når han ser på institutionernes og værdiernes sammenbrud i USA. Dette sammenbrud er i flere lag, og dækker filosofiske, teologiske, juridiske og politiske institutioner og værdier over en lang periode.

Den mest bemærkelsesværdige filosofiske ændring er komfortniveauet i den politiske og ikke-politiske diskurs med filosoffen Frederik Nietzsches "transvurdering af værdier". Under Nietzsches rubrik bevægede filosofien sig væk fra de overordnede bibelske værdier, der definerede den vestlige civilisation, i retning af en fuldstændig renovering, hvor det, der tidligere var blevet betragtet som godt, ville blive betragtet som ondt og omvendt. I hans mesterværk, Således talte Zarathustra, kommer Zarathustra ned ad et bjerg og møder en vis mand og er overrasket over, at denne vise mand ikke ved, at "Gud er død".

Det, der følger af denne "død", er, at moral, der stammer fra troen på Gud, transformeres og vendes om, så det, der var godt, nu er dårligt, og det, der blev betragtet som dårligt, nu er godt. Værdier transvurderes, mens vi ser frem til en ny type mennesker, overmenneskene, som vil være eksempler på det nye værdisystem.

Denne transformation af det moralske landskab har været aktivt i gang i USA siden det 19. århundrede og kan ses i Ralph Waldo Emersons filosofi. Filosofibygningen på Harvard Universitys campus er opkaldt efter Emerson, der var professor ved universitetet. Emersons mystiske transcendentalisme var påvirket af ideen om Oversjælen fra indisk filosofi og ville i sidste ende påvirke teosoffer som Madame Blavatsky og Annie Besant.

Ifølge Emerson er Oversjælen kilden til al sandhed og visdom, og det er gennem vores forbindelse til den, at vi kan opnå åndelig vækst og oplysning. Den kan tilgås gennem meditation, og det er også det rige, hvorigennem sjæle rejser efter døden og ser frem til successive reinkarnationer.

Derudover var Emerson påvirket af de engelske romantiske digtere, der havde en tendens til at guddommeliggøre naturen. Dette emersonske synspunkt har ændret sig og er blevet en model for "naturlig tænkning", selv inden for psykologien. En psykoanalytiker, der superviserede mig, da jeg var praktikant i rådgivning på et canadisk psykiatrisk hospital for halvtreds år siden, sagde til mig, at vores menneskeliv afspejlede naturens årstider – forår, sommer, efterår og vinter. Vi brød ud i livet (forår), blomstrede i en periode (sommer), begyndte at forfalde (efterår) og bevægede os til sidst til vores stadier af kollaps og død (vinter).

Selvom jeg var ateist på tidspunktet for min praktik, spurgte jeg ham overraskende nok, og uden tidligere brug af ordet "frelse", "Hvad med frelse? Hvor kommer det ind i din metafor?" Uden tøven sagde den gode læge til mig: "Frelse? Der findes ikke sådan noget som frelse." Selvom jeg aldrig havde brugt ordet frelse før i nogen samtale, svarede jeg: "Men der må være frelse! Vi afspejler ikke kun naturen, men der er en vigtig betydning, hvor vi overskrider naturen!" Han var så irriteret over min insisteren, at han rejste sig og gik ud af sit kontor og efterlod mig siddende alene i min stol foran hans skrivebord.

I 1859 blev Charles Darwins Arternes Oprindelse udgivet. Skabelsen af ​​naturen og menneskeheden blev aflivet. Denne præmis passede fint sammen med Marx' og Engels'. Kun elleve år tidligere havde Karl Marx og Friedrich Engels medforfattet og udgivet Det Kommunistiske Manifest, som senere i det 19. århundrede ville blive efterfulgt af Marx' Das Kapital. Marx' idéudvikling var forudgået og til en vis grad baseret på spekulationer fra Georg Wilhelm Friedrich Hegel, som i 1807 havde udfordret de fleste af de antagelser om sindet og universet, der var indlejret i den lutherske teologi.

Selvom Marx' "dialektiske materialisme" på nogle vigtige måder var forskellig fra Hegels dialektik, bevægede begge sig væk fra en lineær livsopfattelse og væk fra mysteriebegrebet om guddommelig forsyn for at forklare historiske eller naturlige begivenheder. Darwins værk udfordrede den bibelske beretning om skabelsen og erstattede den med en naturalistisk forklaring – evolution – for at redegøre for de arter, der bebor planeten Jorden, og for vores menneskelige identitet som homo sapiens.

For Marx og Engels var ideerne om kapital, arbejde, individuel motivation, velstandsskabelse, produktivitet og lederskab alle produkter af en egoistisk individualisme, der var forbundet med en selvisk mytologi om Gud og moral.

I en vigtig artikel udgivet i 2006, der bygger på den offentliggjorte ph.d.-afhandling af den berømte professor Morton White, ser forfatteren, James A. Good, en stærk forbindelse mellem John Dewey, Amerikas førende uddannelsesfilosof, og hegeliansk filosofi, der, som nævnt ovenfor, bryder med kristendommen (især lutheranismen) på forskellige afgørende måder. Ydermere, selvom Dewey ikke erklærer sig selv for at være marxist, er hans affinitet med marxistisk ideologi blevet bemærket. 

En kommentator skrev i denne forbindelse: "Ligesom Marx har Dewey en social fortolkning af den menneskelige natur [min kursivering]. Han mener, at læren om 'individualisme', som traditionelt forstået, skaber et falsk billede af 'et restindivid, der slet ikke er medlem af nogen forening'."

Ovennævnte personer har været afgørende for at underminere civilisationens moralske og intellektuelle rødder. Deres undergravende arbejde fandt sted i det 19. århundrede, hvor kun John Dewey skrev sine obskure, men i sidste ende destruktive ideer ind i det 20. århundrede.

Alt dette skete før to verdenskrige, før Hitler og Mussolini, før New Deal, før Rusland blev USSR, før Kina blev en "Folkerepublik", før den seksuelle revolution, før forbuddet mod bønner i offentlige skoler, før den brændende samvittighed, der førte til storstilede aborter, før Beatles' erotiske vuggeviser, før hr., frøken og fru blev nedsættende betegnelser for alt for mange mennesker, og før demokraternes skift til kommunisme i det 21. århundrede.

Jeffrey Ludwig teaches philosophy at City University of New York and was a Teaching Asst. in Philosophy to Henry David Aiken and to Frederick Olafson at Harvard University as well as Teaching Fellow in American History & Literature at Harvard. He also has been listed three times in Who’s Who Among America’s High School Teachers, and has published four books available here.

https://www.frontpagemag.com/western-civilizations-decline-began-in-the-19th-century/

 

Storbritannien overgiver sig til islamisme og forsoning

Lars Møller

I annaler over civilisationers forfald er der få beretninger, der kan måle sig med et engang mægtigt imperium, som visner under vægten af ​​sin egen frygtsomhed.

Storbritannien, vuggen for parlamentarisk demokrati, Magna Carta og oplysningstidens ubøjelige fakkel, vakler nu på randen af ​​selvforskyldt glemsel. Året 2025, bringer endnu en ynkelig overgivelse til den islamiske ekstremismes kræfter, et fænomen, som uhyggeligt er indkapslet af Melanie Phillips i hendes fremsynede bog Londonistan fra 2006.

Phillips, en Kassandra af vores tid, advarede om Londons forvandling til en "terrorstat indeni", et knudepunkt for jihadistisk rekruttering og finansiering, født ved en giftig bryg: sammenbruddet af britisk identitet, lammelsen ved ​​multikulturalismen og en elites feje frygt for "islamofobi" etiketten. Næsten to årtier senere er hendes profetier blevet til virkelighed. Under borgmester Sadiq Khans glatte populisme har London - engang det bankende hjerte for vestlig frihed - udviklet sig til en gryde af knivoverfald begået af immigrantbander, af for milde politibetjente, der kryber sammen for sharia-vigitalisme, og en stigning i antisemitisme, der driver jøder til at overveje udvandring. 

Storbritanniens udvikling er det uundgåelige resultat af en ideologisk overgivelse: en bevægelse væk fra en ordnet civilisation mod anarki og islamisk barbari. At ignorere dette er at fraskrive sig ansvaret for handling.

Melanie Phillips’ Londonistan var en retsmedicinsk dissektion af Storbritanniens selvsabotage. Ved at trække på udtømmende beviser – fra fatwaen mod Salman Rushdie til den ukontrollerede spredning af islamistiske moskeer – afslørede hun, hvordan det britiske etablissement, med relativismens trældom, tillod radikal islam at sprede sig. Hovedstaden, døbt "Londonistan" af forbitrede europæiske efterretningstjenester, blev et sikkert tilflugtssted for ekstremister som Abu Qatada og Omar Bakri Muhammad, der prædikede jihad under næsen af ​​MI5. 

From Wikimedia Commons: A View of London Bridge Before the Late Alterations (Samuel Scott, 1758)

Phillips argumenterede for, at dette ikke var nogen tilfældighed: erosionen af ​​kristendom og national stolthed skabte et vakuum fyldt af en "virulent form for multikulturalisme", der sidestillede vestlig kritik med intolerance.

I dag gaber dette vakuum endnu større. Bombningerne den 7/7 i 2005, begået af britiskfødte muslimer, der var radikaliseret i Londonistans madrassaer, var blot et varsel. I 2025 gennemsyrer islamistisk indflydelse det offentlige liv, fra pro-Hamas-demonstrationer, der lammer Trafalgar Square, til skolepensum, der hvidvasker jihad som "modstand". Phillips' anklage lyder mere sand end nogensinde:

Storbritanniens "modvillige reaktion" på ekstremisme - eksemplificeret ved manglende udvisning af "hadprædikanter" - har normaliseret det unormale. Resultatet? En by, hvor halal-slagterier er i overtal i forhold til slagterlaug, og Eid-fejringer overskygger mindedagen. Snarere end "mangfoldighed" er dette "herredømme", en snigende "muslimsk overtagelse", orkestreret af demografisk momentum og elitens medvirken.

Kritikere afviser Phillips som "alarmist", men dataene modsiger deres selvtilfredshed. Office for National Statistics rapporterede en stigning på 16% i knivrelaterede lovovertrædelser fra 2023 til 2024, uforholdsmæssigt forbundet med bandevold i immigranttunge bydele som Tower Hamlets og Newham. Mens officielle tal undgår at gøre opmærksom på etniske sammenbrud - for at de ikke skal opildne til "spændinger" - findes der masser af anekdotiske beviser: knivstikkerier begået af afghanske og somaliske unge, importeret fra fejlslagne stater, typisk på grund af narkokrige 

John Cleese, den ironiske bard af britisk excentricitet, fangede tidsånden i 2011, da han beklagede sig: "London er ikke længere en engelsk by", en følelse der gentog sig i 2019, da han fordømte dens "uigenkendelige" transformation under multikulturel syndflod.

Så kom Sadiq Khan, Londons borgmester siden 2016 og selve symbolet på denne perfide populisme. Khan, der er valgt på løfter om enhed, har præget en embedsperiode af benægtelse og afledning, hvor hans muslimske identitet er blevet brugt som et våben til at beskytte islamistiske udskejelser. Kritikere som det konservative parlamentsmedlem Lee Anderson har tordnet om, at "islamister har fået kontrol" over Khan, der har "givet vores hovedstad væk til sine venner". Mens Andersons retorik inviterer til anklager om islamofobi - en fornærmelse, som Khan bruger med hast - så tåler substansen granskning. 

Under Khan er "hadforbrydelser" steget voldsomt: en stigning på 120 % i antisemitiske hændelser og 67 % i islamofobiske hændelser fra 2023 til 2024 (jf. data fra Metropolitan Police). Men Khans svar? Platituder om "fælles indsats", finansiering af workshops, der udfordrer "had" uden at nævne elefanten: islamistisk antisemitisme, der nærer ilden.

Intet sted er Khans benægtelse mere åbenlys end i voldtægtsbandernes svøbe. I et ekko af Rotherhams rædsler – hvor pakistanske mænd systematisk voldtog 1.400 piger midt i politiets frygt for "racisme"-beskyldninger – skjuler London sine egne skygger.

Khan har som politichef lagt en sten på undersøgelser og insisteret på, at Londons problemer stammer fra "county lines"-narkotika, ikke "voldtægtsbander", der udnytter hvide piger. Da han blev presset af den konservative Susan Hall i 2025, foregav han ni gange uvidenhed: "Jeg er ikke helt klar over, hvad hun mener". Dette semantiske trick håner ofrene. Den pensionerede detektiv Jon Wedger, der i 2006 afslørede 50 misbrugte børn i London, beskylder Khan for at "gøre grin med semantikken", mens sociale tjenester begraver beviser for at undgå "ekstra arbejde".

Khans kontor påstår, at de bekæmper "udnyttelse i alle former", men Metropolitan Police's modvilje siger meget: en national undersøgelse fra 2025, ansporet af Baroness Caseys rapport, undersøger endelig Londons underverden og afslører uforholdsmæssig pakistansk involvering – men Khan protesterer.

Khans smarthed ligger i hans dobbelthed: som menneskerettighedsadvokat af profession, fremstår han som et bolværk mod intolerance, samtidig med at han muliggør den. Hans manglende evne til at begrænse pro-palæstinensiske demonstrationer – hvor "jøder til gassen"-råbene genlyder ustraffet – har opmuntret ekstremister. Mens Community Security Trust registrerer 1.500 antisemitiske hændelser i begyndelsen af ​​2025, er Khan vært for iftars på Trafalgar Square, en performativ fromhed, der udelukker barbariet. Dette er populisme ubundet af principper: en borgmester, der kræver sikkerhed på kongeligt niveau på grund af islamistiske trusler, men som prioriterer "fællesskabets samhørighed" over åbenhed.

Khans London er bogstaveligt talt et knivskarp skær. Selvom officielle statistikker unddrager sig immigrantforbindelser, er mønsteret ubestrideligt: ​​overfald begået af unge mænd fra migrant enklaver, der bruger macheter i "muslimske patruljer", der håndhæver sharia over for uvillige briter. I Tower Hamlets hælder hætteklædte selvtægtsmænd alkohol i afløb og irettesætter kvinder for at "blotte sig selv", videoer der praler med, at "islam vil overtage verden". Mets reaktion? Anholdelser efter offentligt ramaskrig, men systemisk frygtsomhed hersker.

Denne forsoning kan spores tilbage til en politistyrke, der er emaskuleret af "islamofobi"-paranoia. I 2011 blev Tower Hamlets' "islamiserings"-kampagne - trusler, brandstiftelser, overfald på "vantro" - "dækket til", for at betjente ikke skulle blive anklaget for intolerance. Som tidligere sergent Javaria Saeed afslørede i 2016, ignorerede Mets ledelse muslimske betjentes ekstremistiske synspunkter - kommentarer, der ville fyre hvide kolleger - for at undgå racisme etiketten. I 2025 fortsætter forrådnelsen: Under optøjer med forbindelse til Gaza prioriterer politiet "deeskalering" frem for håndhævelse, hvilket tillader råb om "dræb de ikke-troende" at ulme. Sådan fejhed avler anarki, hvor stemmesedler erstattes af klinger, og barbari fortrænger "snyd på takten".

Ingen målestok måler civilisationens tab bedre end den jødiske situation. Storbritanniens 300.000 jøder, arvinger fra Disraeli og Montefiore, kigger nu på udgangene, mens antisemitismen stiger med 208% fra 2022 til 2023, med en kraftig stigning efter 7. oktober. Hændelser registreret af Community Security Trust - hagekors på synagoger, overfald i Golders Green - signalerer en pogroms optakt. Denne gift, importeret via islamistiske kanaler, blander koranske klichéer om jødisk forræderi med europæisk konspirationisme, forstærket af Qatar-finansierede moskeer og Hamas-apologeter.

Under Khan stikker forræderiet dybest. Trods underskrivelsen af ​​AJC's anti-antisemitismeløfte i 2016, oplever hans embedsperiode, at jøder føler sig "usikre" på landsplan: 35% i 2025 (sammenlignet med 9% i 2023), ifølge Institute for Jewish Policy Research. Pro-Hamas-demonstrationer, ukontrollerede, udspyer galde, der "gasser jøderne", mens Khan fordømmer kritikere som "splittende". I et ekko af den jødiske udvandring fra arabiske lande i 1948 - 800.000 flygtede fra pogromer og udvisninger - overvejer britiske jøder Israel eller Amerika. Som Matthew d'Ancona skrev efter angrebet på synagogen i Manchester: "Den jødiske kuffert er tilbage i afgangshallen". Dette er tolerancens dødsstød, hvor dhimmier fortrænger demokrater.

Storbritanniens udvikling hælder mod kaos. Knivbevæbnede patruljer håndhæver parallelle love. Moralsk forvirrede knæler politibetjente for "følsomhed". Antisemitisme, et højreekstrem levn fra før massemigrationens tid, trives blandt islamister, ligesom jihadistisk supremacisme, hvor 84% af 264 identificerede voldtægtsbandeforbrydere er sydasiatiske (jf. Quilliam Foundations rapport fra 2017). Civilisation - retsstatsprincippet, ytringsfrihed, jødisk-kristen etos - flosses i takt med at sharia-domstole formerer sig.

Dette barbari er ikke et civilisationssammenstød, men en erobring som standard. Phillips advarede om en "halvt sharia, halvt post-oplysningstiden"-dystopi; vi bebor den. Khans London, Cleeses "uigenkendelige" metropol, varsler et Storbritannien, der er blevet byttet væk.

Hvis bare det britiske folk ville forene sig og vise modet til at generobre Storbritannien, deportere islamistiske krigere, genoprette retsstatsprincippet og bekræfte de vestlige værdiers overlegenhed. Virkeligheden er dog dyster. En skønne dag, med kalifatet på plads, vil Big Ben ringe for en tabt civilisation.

https://www.americanthinker.com/articles/2025/12/the_surrender_of_britain_islamism_and_appeasement.html

De sidste tilflugtssteder skal ændres i multikulturalismens navn

 De sidste tilflugtssteder

Elitehybris og vanhelligelse af Storbritanniens landskab.

Lars Møller 

I de første måneder af 2026 har den britiske stat formaliseret et bemærkelsesværdigt projekt: den konstruerede diversificering af det engelske landskab, længe karakteriseret – præcist, som skandaløst – et "hvidt miljø". Initiativer drevet af Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra) og vedtaget af National Landscapes (tidligere Areas of Outstanding Natural Beauty) er eksplicit rettet mod øget besøg og beskæftigelse af etniske minoriteter. Disse bestræbelser, der er forankret i rapporter, der fordømmer landdistrikter som "eksklusive", "hvid middelklasse" og potentielt "irrelevante" for et multikulturelt samfund, omfatter skræddersyet opsøgende arbejde til muslimske samfund i bycentre som Luton, revideret markedsføring med større mangfoldighed, flersprogede materialer og rekrutteringskampagner.

Alt andet end en godartet udvidelse af adgangen repræsenterer dette skridt en polemisk påstand fra en ‘forfinet’ elite om, at det indfødte britiske folk ikke har noget legitimt krav på kulturel kontinuitet i deres forfædres landskaber. Hvor landskabet engang tilbød trøst – et levende arkiv af historie, ro og en langsommere livsrytme, der stemmer overens med den engelske karakters temperament – ​​skal det nu omformes til et teater for demografisk demonstration. Implikationerne er dybtgående, og den pessimisme, de fremkalder, afspejler en klar anerkendelse af civilisationens erosion snarere end nostalgi.

Den politiske arkitektur er veldokumenteret. Den af ​​Defra bestilte Landscapes Review fra 2019 satte tonen og observerede, at beskyttede landskaber blev opfattet som "et meget 'hvidt' miljø". Efterfølgende planer for områder, herunder Chilterns, Cotswolds og Malvern Hills, omsætter dette til handling: opsøgende arbejde i lokalsamfundet, ændrede billeder i reklamematerialer og partnerskaber med bymæssige minoritetsgrupper. Chilterns National Landscape har specifikt fokuseret på muslimske befolkningsgrupper i nærliggende Luton og High Wycombe. Et projekt om landlig racisme fra University of Leicester fra 2025, der trækker på interviews, forstærkede fortællinger om uimodståelige rum med henvisning til fjendtlighed, ubehag omkring hunde og kulturelle barrierer såsom traditionelle pubber.

From Wikimedia Commons: Tending Sheep, Bettws-y-Coed (David Cox Jr, 1849)

Miljøorganisationer grupperet under Wildlife og Countryside Link har givet ideologisk vægt og fremstillet landdistriktsforvaltning som besmittet af en "racistisk kolonial arv", der gør grønne områder fremmedgørende for ikke-hvide briter.

Sådanne diagnoser vender årsag og virkning på hovedet med næsten djævelsk præcision. Storbritanniens landskab afspejler nationens historiske demografi: overvejende hvide britiske i århundreder, med organiske mønstre for bosættelse, landbrug og rekreation formet af denne virkelighed.

Landdistrikter forbliver uforholdsmæssigt hvide, ikke gennem sammensværgelse, men kontinuitet - lavere indvandring til ikke-bymæssige zoner, forskellige kulturelle præferencer for fritid og simpel generationsmæssig tilknytning. At patologisere dette som eksklusion er at kriminalisere normalitet.

Det pålægger et ideologisk krav om, at hvert hjørne af riget skal afspejle Londons hyperdiversitet, uanset praktisk anvendelighed eller samtykke. Elitens multikulturelle telos (overordnede mål)  tolererer ingen undtagelser; selv markerne og fjeldene må bøje knæ, og er beviser for systemisk landlig racisme som den primære drivkraft for differentieret deltagelse.

Selvvalg, socioøkonomiske faktorer, bykoncentration af minoriteter og ægte kulturelle forskelle (kostnormer, familiestrukturer, holdninger til landlige aktiviteter som hundeluftning eller stille vandreture) forklarer langt mere end fantomisk intolerance. Leicester-undersøgelsen dokumenterer anekdoter om ubehag, men kan ikke undgå udvælgelsesbias eller det bredere mønster, hvor aktivistisk forskning søger racisme som konklusion snarere end hypotese. Modudsagn fra etniske minoritetsentusiaster på landet – jægere, vandrere, landmænd – fremhæver imødekommende realiteter, der kolliderer med den officielle fortælling.

Alligevel må fakta vige for dogmer. Fremdriften fortsætter: pubber omformuleres som fremmedgørende, markedsføring diversificeret ved hjælp af fiat-love, personalerekruttering prioriterer optik frem for evner. Dette er social manipulation forklædt som inklusion, finansieret af skatteydere, hvis forfædre dyrkede disse jorde, kæmpede for disse øer og testamenterede en pastoral arv, der nu anses for utilstrækkeligt levende. Budskabet til den indfødte befolkning er umiskendeligt: ​​jeres rum, jeres arv, jeres stille tilflugtssteder er midlertidige. De skal diversificeres, indtil de er uigenkendelige, for at det multikulturelle projekt ikke vakler i sin helhed.

Er der nogen grænse for denne ydmygelse? Den britiske elite – politisk, bureaukratisk, velgørende – udviser en skamløshed, der grænser til foragt. Efter at have præsideret over masseindvandring, der har transformeret det bymæssige Storbritannien – imod værtsbefolkningens udtrykte ønsker, som det fremgår af gentagne meningsmålinger og valgchok – forfølger de nu de sidste lommer af kontinuitet.

Intet tilflugtssted skal være tilbage. Landsbyens grønne områder, de bølgende bakker, de gamle stier, der er trådt ned af generationer: alt sammen skal tjene den nye ordning. En hån mod forvaltning, dette er berøvelse med andre midler. Den samme regerende klasse, der kæmper med boligforhold, NHS-kapacitet og social samhørighed, finder rigeligt med bureaukratisk energi til at ændre reklamebrochurer og belære landsbyboere om deres latente eksklusivitet.

Civilisationstræthed – melankolien hos et folk, der ser deres arv blive udvandet – har dybe rødder. Det, Edmund Burke kaldte samfundets "små delinger", disse organiske tilknytninger til sted og slægt, undermineres systematisk. Når eliter stempler landskabet som et "hvidt miljø", der kræver afhjælpning, erklærer de det indfødte flertal for en hindring for fremskridt. Den psykologiske byrde forstærkes: en følelse af hjemløshed i ens eget land, erosionen af ​​tilhørsforhold, den undertrykte fortvivlelse over at se historien blive omskrevet som arvesynd. Progressiv ideologi, frigjort fra kristen tilbageholdenhed eller humanistiske proportioner, fortærer det partikulære i det abstraktes tjeneste. Mangfoldighed bliver ikke berigelse, men udslettelse.

Alligevel kræver en kristen-humanistisk varme, at vi ikke bukker helt under for bitterhed. Kristendommen lærer den uendelige værdighed at enhver menneskelig sjæl, er skabt in imago Dei, uanset etnicitet. Humanismen, når den er bedst, værdsætter menneskers trivsel inden for deres nedarvede kulturer. Det engelske landskab er et særligt udtryk for denne trivsel: et moderat, rodfæstet, poetisk engagement i skabelsen, der har næret digtere fra Wordsworth til Betjeman og almindelige mennesker, der søger fornyelse.

Kærlighed til ens folk og land er ikke had til den fremmede; det er den naturlige forlængelse af særlige kærligheder, der, med rette ordnet, forbereder hjertet på universel næstekærlighed. Sankt Augustin skelnede mellem Guds by og den jordiske by; sidstnævnte kræver en forsigtig tilknytning til slægt og sted, hvis den skal afspejle en himmelsk orden.

Sand gæstfrihed byder den nyankomne velkommen uden at opløse værtskulturen. Den kræver ikke, at værten ændrer ‘sit ansigt,’ sin historie eller sine landskaber. Elitens projekt mangler denne ydmyghed. Den udviser hybris - troen på, at en lederklasse kan redesigne en nations sjæl gennem opsøgende programmer og sproglige justeringer. Den ignorerer assimilationens realiteter, gnidningerne i parallelsamfund og det historiske britiske folks legitime ønske om kontinuitet midt i hurtig forandring. Demografisk transformation uden integration risikerer ikke berigelse, men brud.

Man fornemmer en dybere åndelig krise. En postkristen elite, der ikke er forbundet med transcendens, finder frelse i demografisk blanding og administrativ retfærdighed. Naturen selv, der engang blev set som en guddommelig gave og national arv, bliver råmateriale for ideologi. Den melankoli, der således fremkaldes – civilisationstræthed – er sorgen hos et folk, der fornemmer tusmørket i en velkendt verden. Alligevel vedvarer varmen i erindring og håb: i den vedvarende skønhed i Englands grønne og behagelige land, i modstandsdygtigheden hos dem, der stadig vandrer på dets stier med ærbødighed, i den kristne overbevisning om, at sandhed og særlig kærlighed ikke kan undertrykkes på ubestemt tid.

Imidlertid er frygten tilbage - : hvor langt vil de presse på? Det enkle svar er: uden grænser. Hver bastion falder – byer, skoler, historie, nu landskabet. De indfødte briter bliver instrueret i at fejre deres egen overdragelse – en ejendommelig masochistisk øvelse i ikonoklasme, der knuser ikonerne for et folks tilknytning til stedet. Intellektuel ærlighed kræver, at vi kalder det: et forræderi fra dem, der er betroet bevarelsen. I takt med at nationen smuldrer, er det nytteløst at forvente en hurtig tilbagevenden til ansvarlig regeringsførelse og forbedringer fra eliten.

Related Topics: England

https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/the_last_refuges.html