mandag den 11. maj 2026

Videnskaben om aldring - del 1 af 2

 Videnskaben om aldring

Del 1 af 2. Anden del kommer.

Mit navn er Dr. Morgan Levine. Jeg studerer aldring, og min bog hedder True Age. Min interesse for aldring startede, da jeg var ret ung, fordi min far var ret gammel, da jeg blev født. Han var midt i 50'erne, og jeg blev meget bevidst om aldringsprocessen fra en ung alder. På et tidspunkt, hvor de fleste børn ikke overvejede deres forældres sygdomsrisiko og dødelighed, var det noget, jeg altid var bekymret for.

Da jeg gik på universitetet, lærte jeg, at der var et helt videnskabeligt felt, der fokuserede på at forsøge at forstå aldringsprocessen og potentielt endda gribe ind i den. Denne opdagelse drev mig virkelig til at arbejde med aldringsvidenskaben.

Min nuværende forskning fokuserer på at forsøge at kvantificere eller måle aldring. Kan vi tage alle de cellulære og molekylære ændringer, som mennesker har gennemgået, og give dem en fornemmelse af, hvordan de klarer sig med hensyn til aldringsprocessen? Ældes de langsommere, end vi ville forvente, eller hurtigere, end vi ville forvente?



Vi ældes alle, men vi ældes ikke alle i samme tempo. Mit laboratorium er interesseret i, om vi kan sætte et tal på det, om vi kan måle, hvor hurtigt eller langsomt en given person ældes. Vi mener, at dette er kritisk, fordi det sandsynligvis har konsekvenser for fremtidig sygdomsrisiko, den resterende forventede levetid og andre aspekter, som folk bekymrer sig om i forhold til deres helbred.

Jeg tror, ​​at mange mennesker ikke er klar over, hvor meget magt vi rent faktisk har over vores aldringsproces. Mange mennesker antager, at deres forventede levetid eller risiko for sygdomme som kræft eller hjertesygdomme skyldes genetiske eller uundgåelige faktorer. Men vi har meget større evne til at modulere disse risici, eller i det mindste tidspunktet for, hvornår sygdomme kan opstå. Ved at hjælpe folk med at forstå aldringens biologi og hvorfor det er vigtigt for sygdom, mener vi, at dette kan give folk mulighed for at tage meningsfulde skridt til at bremse aldring og øge det, vi kalder sundhedsspændvidde - deres forventede levetid fri for sygdom.

Sådan måler vi alder: Biologisk versus kronologisk  

De fleste mennesker tænker på alder eller aldring i form af kronologisk tid. Vi ved alle, hvor mange år vi har levet, og vi måler normalt vores aldring i form af den tid - måneder, dage og år siden vi blev født. Vi lægger stor vægt og betydning på dette mål, men det er ikke dette tal, der tæller. Grunden til, at vi er blevet så fikserede på kronologisk alder, er, at det er knyttet til det, vi betragter som den biologiske aldringsproces.


Over tid nedbrydes levende systemer som mennesker eller enhver anden organisme og bliver mindre funktionelle. Vi tænker på dette som den biologiske aldringsproces. Hvordan fungerer vores celler dårligere, end de gjorde før, og hvordan har vores kroppe ændret sig over tid? Det vigtige er, at denne proces i modsætning til kronologisk tid potentielt er formbar.

Vi ved dette ved at se på forskellige arter. Man kan sammenligne en 10-årig hund med et 10-årigt menneske, og det er tydeligt, at den hastighed, hvormed deres kroppe er blevet forringet over den tid, er ret forskellig. Selv blandt mennesker kan man se på to personer, der er 50 år gamle kronologisk, og de ser måske ikke ens ud med hensyn til generel sundhedstilstand eller generel aldringsrate. Så det bliver vigtigt at forstå den biologiske aldringsproces, hvor langt vi hver især har divergeret over tid, og hvad dette kan betyde for vores fremtidige helbred.


Hvordan aldring ser ud på tværs af arter

Der er en debat i feltet om, hvorvidt aldring er universel, og om alle organismer rent faktisk ældes. De fleste forskere mener, at aldring er et universelt træk ved levende systemer, og at levende systemer i sagens natur ændrer sig og forfalder over tid. Men nogle organismer gør dette i et så langsomt tempo - det, vi kalder ubetydelig senescens - at vi ikke kan observere aldring i disse systemer.

For at se, hvor hurtigt forskellige organismer ældes, ser vi på det, vi kalder overlevelseskurver. Ser vi en øget risiko for dødelighed i en population som en funktion af tid? Vi tænker på det som den samlede hastighed, hvormed en art, et dyr eller en plante ældes.

Aldring under overfladen

Når vi tænker på ændringer forbundet med alderdom, tænker vi på funktionelle ændringer - ting, vi kan se i os selv og i mennesker omkring os. Dette inkluderer, hvor hurtigt du kan løbe eller gå, din evne til at gå op ad trapper, eller hvor meget energi du har. Vi tænker også på rynker, grånende hår eller hårtab og de sygdomme, der manifesterer sig med aldring. Men det er ikke her, aldring starter. Det er fremkomsten eller manifestationerne af aldring.


Vi tror, ​​at aldring starter på et meget lavere niveau, på det molekylære og cellulære niveau. Hvis jeg spørger nogen, hvor gamle de er, er deres umiddelbare svar normalt antallet af lys, de pustede ud på deres sidste fødselsdag, eller tallet på deres kørekort eller pas. Det tal har ikke meget betydning, bortset fra at det tilfældigvis er korreleret med biologisk aldring, hvilket er det, vi virkelig bekymrer os om.

Kan vi måle aldring?

Biologisk alder refererer til den grad, i hvilken din biologi har ændret sig over en given tidsperiode. Vi mener, at disse ændringer er maladaptive og fører til mere dysfunktion, mere tilbagegang og i sidste ende mere sygdom. Et vigtigt fokus i aldringsvidenskaben er at kunne kvantificere eller estimere denne proces – om vi kan måle biologisk alder.

Der er tre store fordele ved at kvantificere aldring. Den første er at forstå aldringsvidenskaben – hvorfor systemer ældes, hvad der fører til det, og hvordan man kan gribe ind. Den anden er, at det giver et endepunkt for kliniske forsøg eller anden forskning, der forsøger at gribe ind i aldringsprocessen, for at afgøre, om disse interventioner er succesfulde. Den tredje, som de fleste mennesker er mest interesserede i, er, at det giver individer en forståelse af deres generelle helbred og er vigtigt for risikostratificering.

Risikostratificering betyder at forstå, hvem der kan have større risiko for at udvikle aldersrelaterede sygdomme. Derfra kan folk arbejde med en læge eller revurdere livsstils- og adfærdsfaktorer for at se, om de kan bremse denne proces og overvåge den i realtid. Der er ikke én rigtig måde at gøre dette på, og forskellige typer data kan bruges.


Nogle tilgange bruger funktionelle evner eller antallet af diagnosticerede sygdomme som indikatorer for, hvor meget en person har ændret sig over tid. Et andet koncept er det, vi kalder fænotypisk alder, (en organismes fænotype, altså dens observerbare træk som højde, øjenfarve, blodtype, og adfærd, som er et resultat af samspillet mellem dens gener (genotype) og miljøet) som afspejler ændringer på et fysiologisk niveau. Disse er målinger, man typisk får under et årligt lægebesøg via en blodprøve. Disse målinger indfanger organfunktion, herunder lever- og nyrefunktion, metabolisk sundhed, lipider og til en vis grad inflammation og immunprofiler.

Når vi sætter disse sammen, kan vi generere et samlet tal, der viser på et holistisk fænotypisk niveau sammenlignet med andre mennesker på deres alder. Dette giver os en idé om, hvordan forskellige organsystemer arbejder sammen for at skabe generel sundhed. Der er også mere specifikke måder at måle aldring på molekylært eller cellulært niveau, hvor vi dykker ned i variabler, der kan repræsentere, hvor aldringen rent faktisk starter.


Vi mener, at disse målinger er vigtige, fordi de indfanger fysiologiske ændringer, der går forud for den dysfunktion, der ses ved sygdom. Vi mener, at det er prædiktivt for fremtidig risiko for sygdom, og at det er tæt nok på sygdom til, at det rent faktisk kan fortælle dig, hvordan du klarer dig.

I gennemsnit forventer vi, at folk får et år i fænotypisk alder for hvert år i kronologisk alder. Hvis du målte dig selv hvert år på din fødselsdag, ville du forvente, at den ville stige med et år hvert år. Ideelt set ville fænotypisk alder dog stige langsommere end kronologisk alder, hvilket vi betragter som en opbremsning eller en afmatning af aldringsprocessen.



Langsom aldring for at forlænge helbredet

Der er ingen rigtig eller forkert alder at begynde at måle fænotypisk alder i. Vi siger altid, at det aldrig er for sent. Nogle mennesker tror, ​​at de allerede er for gamle eller allerede har en sygdom, så det er måske ikke det værd. Men vi finder, at der stadig er en stor grad af formbarhed i fænotypisk aldring gennem hele levetiden.

Folk i alle aldre kan overvåge dette, og du får allerede disse målinger under dine årlige lægebesøg. Det er relativt nemt at indtaste disse værdier i en algoritme for at generere en yderligere variabel ud over det, læger normalt ser på. Typisk fokuserer læger på, om biomarkører er i et unormalt eller højrisikoområde, men der er et helt spektrum af, hvordan din fysiologi opfører sig. Selv hvis du ikke har krydset en højrisikotærskel, er det værdifuldt at vide, om du er tættere på den end forventet for din alder, eller hvor hurtigt du nærmer dig den. Dette kan give dig yderligere information ud over traditionelle risikomål.


På grund af hvordan fænotypisk alder og andre biologiske aldersmål blev udledt, vil den gennemsnitlige person have en biologisk alder, der matcher deres kronologiske alder.

I en population ville man forvente en normalfordeling, hvor de fleste mennesker forudsiges at have omkring den samme fænotypiske alder, som de har kronologisk. Men vi ved, at der også er spredning på begge sider. For eksempel, når vi ser på den amerikanske befolkning, er standardafvigelsen omkring fem år. Selvom der er ekstreme outliers, der ser ud til at være 10 eller endda 20 år ældre eller yngre end forventet, falder de fleste mennesker inden for plus eller minus fem år af deres kronologiske alder.


Hvis du allerede har fået taget en årlig blodprøve, kan du sandsynligvis beregne din fænotypiske alder gratis. Online-beregnere viser de ni nødvendige biomarkører, som er offentligt tilgængelige. Du kan indtaste værdier fra nylige laboratorietests og modtage et fænotypisk aldersestimat for dig. Så hvis du får regelmæssige helbredstjek, er det noget, du allerede kan gøre. Hvis ikke, kan du besøge en læge eller et laboratorium, der tilbyder blodbaserede tests til en relativt lav pris. Over tid kan du ændre adfærd og se, om disse ændringer afspejles i din biologiske alder år for år.

Aldring er den største risikofaktor for de fleste sygdomme, som folk bekymrer sig om, herunder hjertesygdomme, kræft og diabetes. Forskere mener, at i stedet for at behandle hver sygdom individuelt, kan vi forhindre eller mindske virkningen af ​​mange sygdomme, hvis vi sænker aldringshastigheden og den fysiologiske tilbagegang. Det giver ikke kun folk et længere liv, men et sundere og mere funktionelt liv så længe som muligt..

Sådan måler vi alder: Epigenetisk

Folk i feltet er kommet frem til, hvad vi kan kalde kendetegn ved aldring. Et af disse kendetegn, som mit laboratorium især er meget interesseret i, er konceptet epigenetik. Epigenetik er måske ikke et udtryk, som alle er bekendt med. Vi kender alle genetik, vores DNA-sekvens, der giver anledning til vores forskellige gener. Men epigenetik er, hvad jeg kan lide at tænke på som cellens operativsystem. Det er det, der giver hver celle dens forskellige definerende fænotypekarakteristika.

Selvom cellerne i din hud og cellerne i din hjerne stort set har præcis det samme DNA, er det epigenomet, der gør dem forskellige. Det giver dem deres overordnede funktion og struktur. Epigenomet er noget, der er blevet studeret i videnskaben i en del årtier nu, men selve programmet eller systemet er så komplekst, at vi kun lige er begyndt at forstå betydningen af ​​mange af disse ændringer, vi ser.


Epigenomet beskrives normalt som kemiske modifikationer. Der findes forskellige former for disse. Den, der måske studeres mest inden for aldring, eller i det mindste med hensyn til at forsøge at kvantificere aldring, er DNA-methylering. Grundlæggende er DNA-methylering et kemisk mærke, der tilføjes til specifikke dele af dit genom. Du har A, C, G og T, og DNA-methylering tilføjes, når du har et C ved siden af ​​et G.

Når det tilføjes, lukker det den del af genomet af. Genomet folder sig ind om sig selv, og den del er ikke længere tilgængelig. Det er sådan, cellerne ved, hvilke dele af genomet de skal have adgang til og ikke have adgang til, og dette er forskelligt for alle de forskellige celletyper.


Fra molekylære fejl til systemisk tilbagegang

Vi ved også, at dette epigenetiske program, eller DNA-methyleringsmønstre, i høj grad omdannes med aldring. Selvom en hudcelle burde have et specifikt mønster, bliver mønsteret rodet sammen, når folk ældes. Vi tror, ​​at dette giver anledning til dysfunktion i hudcellerne, eller de mister deres essentielle identitet, deres evne til at udføre deres specifikke opgave.

Hver celle i vores krop har en meget specifik funktion, og denne funktion er dikteret af epigenomet. Problemet er, at med aldring bliver epigenomet omdannet enten på grund af stress eller tilfældige fejl. Det, dette producerer, er, at hver celle mister sin identitet og ikke fungerer på den måde, den oprindeligt var tiltænkt.

Over tid, efterhånden som flere og flere celler bliver dysfunktionelle, kan man forestille sig, hvordan dette producerer dysfunktion på organniveau og i sidste ende på hele systemniveau.


En form for epigenetik er DNA-methylering, som er en kemisk modifikation af forskellige steder i genomet. Du har A, C, G og T som de forskellige nukleotider i vores DNA, og når du har et C ved siden af ​​et G, kan de have dette kemiske tag, der kan slukke for regioner i genomet.

Forskere har fundet ud af, at mønsteret af disse kemiske tags ændrer sig ret dramatisk med aldring. Ved hjælp af maskinlæring og AI har vi været i stand til at forudsige, hvor gammel en person ser ud, baseret på disse mønstre af kemiske tags, eller DNA-methylering. Dette er blevet omtalt som det epigenetiske ur, som er en måde at kvantificere biologisk alder baseret på gevinster eller tab i metylering i specifikke regioner i genomet. Vi mener, at ændringer på dette niveau, det vi betragter som det molekylære niveau, giver anledning til de ændringer, vi ser på det fænotypiske eller fysiologiske niveau. Over tid bliver celler mindre funktionelle. De er mindre tilbøjelige til at repræsentere det, de oprindeligt var beregnet til at gøre. Vi ser dette i mange sygdomme. Et eksempel er kræft.


Celler, der har hurtigere epigenetiske ændringer, kan være mere tilbøjelige til at blive kræftfremkaldende. Mit laboratorium har vist, at når man måler ting som et epigenetisk ur, er det meget accelereret i tumorer sammenlignet med normalt væv. Vi ser også, at de organer i vores krop, der er mere tilbøjelige til at udvikle kræft, synes at ældes epigenetisk i et hurtigere tempo end celler, der er mindre tilbøjelige til kræft.

Mange mennesker spekulerer måske på, hvordan de kan få målt deres epigenetiske alder eller finde ud af, hvad det epigenetiske ur siger om dem. Lige nu findes der direkte-til-forbruger-produkter, der kan tilbyde dette. Dette er dyrere end almindelige laboratorietests, fordi det er afhængig af mere avanceret teknologi til at måle disse ændringer.

Typisk, hvis man bruger et direkte-til-forbruger-produkt til at måle epigenetisk alder, gøres dette enten gennem en blod- eller spytprøve. Spørgsmålet er, om det er en god indikator for, hvordan forskellige systemer eller organer ældes generelt, fordi epigenetisk alder kan måles i forskellige celletyper og organer.

Når det er sagt, har et epigenetisk ur målt i blod vist sig at være en god indikator for den resterende forventede levetid og sygdomsrisiko. Med tiden vil disse algoritmer blive bedre til at forudsige aldring generelt ved hjælp af epigenetiske målinger.

Intervention i aldring uden overoptimering

En række mennesker er blevet interesserede i epigenetiske ure og er begyndt at overvåge deres epigenetiske alder over tid. Ligesom målinger som fænotypisk alder eller andre biologiske aldersindikatorer giver dette folk en måde at spore deres aldringsproces og finde ud af, hvordan de kan ændre deres sundhedsadfærd for at forsøge at optimere den.

Vi ved stadig ikke præcis, hvad ændringer i epigenetisk alder repræsenterer. Hvis nogen sporer det, ændrer noget ved deres livsstil eller tilføjer en ny rutine og derefter ser en ændring i epigenetisk alder, er det ikke klart, hvad der drev det, eller om det repræsenterer en reel ændring i aldringsraten, versus fænotypiske eller fysiologiske målinger, hvor vi ved lidt mere om, hvad disse markører repræsenterer.


Når det er sagt, er der stor interesse i det videnskabelige samfund for at finde ud af, hvad der driver disse epigenetiske ændringer, og hvordan vi kan manipulere og intervenere. Vi mener, at pointen med intervention kan være bedre på dette niveau, da vi mener, at aldring starter på et molekylært niveau, så vi forstår, hvad der driver ændringer i epigenetisk alder, og hvad det repræsenterer funktionelt.

En spændende ting ved epigenetiske ure er, at de synes relevante for en bred vifte af sygdomme. De er impliceret i kræft, hvor celler, der synes mere accelererede i epigenetisk alder, synes mere tilbøjelige til kræft. Vi ser også dette i sygdomme som Alzheimers sygdom, diabetes og nogle lungesygdomme. Det bemærkelsesværdige er, at dette fænomen ikke er sygdomsspecifikt og kan være en samlende drivkraft for sygdom på tværs af linjen.

Det, der er mest spændende for mig ved at studere epigenomet og det epigenetiske ur, er, at dette er et kraftfuldt værktøj til at forstå cellulære ændringer, der kan bidrage til en bred vifte af sygdomme på tværs af forskellige væv. Vi ser den samme signatur og det samme fænomen uanset hvilke celletyper, vi ser på.


En anden spændende ting er, at denne proces ser ud til at være noget, vi kan gribe ind i. Vi ved, at det går begge veje og muligvis kan vendes om. En bekymring, jeg har med folk, der konstant overvåger deres biologiske alder, er, at folk vil have lyst til at bruge dette til biohacking. Vi kan gøre dette til en vis grad, men vi skal huske, at ingen af ​​disse målinger er perfekte. Vi har ikke målt biologisk alder perfekt, og den måling, du bruger, kan give forskellige svar.

Folk bør ikke overoptimere til en specifik biologisk aldersmål. Hvis de ting, du gør, er gode for helbredet, såsom kost, motion, søvn og stress, og du ser det afspejlet i din biologiske alder, kan du være sikker på, at det sandsynligvis er et reelt resultat.

Bekymringen er, at folk vil prøve behandlinger eller kosttilskud, der er rettet mod ét tal, og det er ikke målet. I sidste ende er det vigtigt for folk at indse, hvor meget magt de har til at påvirke, hvordan de ældes, og deres risiko for sygdom. Vores risiko for sygdom er ikke skrevet i vores gener. Ja, vi vil alle blive ældre, og det kommer vi ikke til at stoppe, men den hastighed, hvormed det sker, og hvor længe du opretholder dit helbred og optimale funktionsevne, afhænger i høj grad af, hvad du gør i hverdagen.

Er aldring en sygdom?

Der er megen debat inden for aldringsvidenskaben om, hvorvidt aldring er en sygdom, der bør behandles, som vi behandler sygdomme. Min personlige holdning er, at aldring ikke er en sygdom i sig selv, men at det er den proces, der bidrager mest til mange af de sygdomme, vi bekymrer os om. Når det er sagt, synes jeg, vi bør gribe ind og forsøge at behandle eller i det mindste bremse aldringshastigheden, men vi bør ikke tænke på det som en sygdom, for der er ikke et klart punkt, hvor man siger, at man er blevet ældre et bestemt niveau, så man nu har en sygdom. Og vi ældes alle fra det øjeblik, vi bliver født, til det tidspunkt, vi dør. Og i sidste ende er det vigtige, hvordan vi bremser denne proces på en måde, der vil forhindre mange af de sygdomme, som folk forsøger at behandle.


Mange mennesker tror, ​​at aldringsfeltet fokuserer på konceptet om udødelighed eller at kurere død eller kurere aldring. Det er lidt i marginaliteten i forhold til, tror jeg, meget af den videnskab, der foregår. Og det, feltet fokuserer på, er, hvordan vi kan forebygge aldringssygdomme og holde folk sunde så længe som muligt. Og hvis det ender med at øge den forventede levealder, er det næsten en bonus. Men målet er ikke udødelighed.

Vores kroppe er sat op til at fungere på en meget specifik måde. Dette er noget, vi har udviklet, men over tid falder denne funktion. Og det er det, vi ser i form af manifestationer af sygdom, sygdomme, når din krop har nået en dysfunktionel tilstand med hensyn til én type proces. Og grunden til, at vores kroppe når til det punkt, er på grund af alle de ændringer, vi tror, ​​der akkumuleres som en funktion af denne aldringsproces.

Ganske vist kan der være andre ting, såsom en infektion eller genetisk prædisposition, der kan give folk en sygdom, men de fleste sygdomme, såsom kræft, hjerte-kar-sygdomme og Alzheimers sygdom, er progressivt tab af funktion i vores forskellige systemer, som vi tror er direkte drevet af aldringsprocessen. Hvis vi kan finde ud af, hvordan vi kan bremse vores aldringshastighed internt, har videnskaben vist, at dette sandsynligvis også vil manifestere sig i vores ydre udseende.

Hvordan sygdom opstår

Levende systemer er virkelig bemærkelsesværdige. Gennem evolutionen har vi udviklet os til at have denne smukke koordinering og specificitet, der gør os til dem, vi er. Så celler har specifikke roller, vores organer er sat op til at fungere på en bestemt måde, og dette giver os virkelig liv.

Men alle disse ting, der bestemmer funktionen af ​​disse organer og celler, forringes med tiden. Vi tænker på dette som de molekylære ændringer, der gør det muligt for celler at fungere på en bestemt måde, der omskrives med aldring. Og nu mister celler deres specificitet, de bliver mere dysfunktionelle. Efterhånden som du akkumulerer flere dysfunktionelle celler i dine væv og organer, fungerer disse organer ikke længere, som de oprindeligt var beregnet til. Over tid, når dine organer begynder at dysfunktionere, begynder du at se dette på hele kroppens niveau.

Vi begynder at se et generelt fald i vores større funktionelle aspekter. Så vores evne til at løbe efter en bus, eller vores evne til at høre vores ven sige noget til os, disse større funktionelle egenskaber forringes med tiden på grund af alle disse små ændringer, der akkumuleres på molekylært og cellulært niveau.


Levende systemer er også bemærkelsesværdige, fordi vi er åbne systemer, så vi kan optage energi fra vores miljø og bruge den til at opretholde os selv. Så generelt vil ikke-levende systemer nedbrydes med hensyn til denne entropiske ændring med en forholdsvis konstant hastighed. Men vores systemer har tilpasset sig til at have en buffer, modstandsdygtighed.

Vi kan bruge energi til at opretholde vores funktion og struktur i meget længere tid, men over tid vil dette til sidst blive overmandet, og vi vil stadig se denne dysregulering og funktionelle tilbagegang, da vi også ser et tab af modstandsdygtighed.

Aldring er virkelig personificeret af dysfunktion, og vi ser meget af dette i de sygdomme, der har tendens til at opstå med aldring. Så et godt eksempel er en sygdom som diabetes, hvor vi ser dysfunktion med hensyn til vores metaboliske sundhed, hvor vi får denne ophobning af glukose i hele vores kredsløb.


Men der er andre aldringssygdomme, der også er forbundet med dysfunktion. Så ting som kræft er vores egne dysfunktionelle celler, der ikke opfører sig, som de oprindeligt var tiltænkt. Mange aldringssygdomme kan tilskrives dysfunktion, tilbagegang i specifikke organsystemer.

Så noget som diabetes kan betragtes som en tilbagegang i vores stofskiftesystem. Ting som Alzheimers sygdom er fald i dysfunktion i vores centralnervesystem. Og en anden aldringssygdom kaldet sarkopeni, som er den muskelsvind, vi ser med aldring, kan betragtes som tilbagegang i flere systemer, herunder vores stofskiftesystem og også vores bevægeapparat.


Anden del følger


søndag den 10. maj 2026

Tyskland og konceptet med 'kollektiv skyld'

Tyskland og konceptet med kollektiv skyld

Er det kun psykopater der begår rædselsvækkende forbrydelser, eller har vi alle mere ansvar end vi er villige til at erkende? To nye historier om Nazi krigsmaskinen ser nærmere på dens ledere - og dens soldater.
Selvom det stod klart at 2. Verdenskrig var tabt, stillede tyskerne sig alligevel bag deres leder. I februar 1945, krigens sidste år, vedkendte mere end 60% af de tyske krigsfanger deres tiltro til Hitler, manden der havde ført deres nation i ruiner. En sådan desperat fastholden til karismatisk myndighed er sket til andre tider og andre steder og giver anledning til at man stiller et vanskeligt spørgsmål: I hvilken grad var det tyske folk som et hele - ikke kun deres ledere - ansvarlig for Nazismens ondskab? Forestillingen om at de værste krigsforbrydere (i denne sag - top Nazisterne) havde unormale psyker kunne blot være en metode til at forsvare os mod det umoralens mørke der ligger i os alle.
Joel E. Dimsdale i sin Anatomy of Malice: The Enigma of the Nazi War Criminals leder efter ‘nøglen’ til menneskelig ondskab i de psykiatriske undersøgelser Nazi krigsforbryderne ved Nürnberg Domstolen i 1945-46 blev underlagt. Dimsdale, en anerkendt psykiater begynder med en i bund og grund uvidenskabelig prøvesag. Han synes at have valgt fire blandt de 22 Nazi anklagede, hvis mentale liv synes mest unormal. Og så giver han os en omhyggelig udvalgt parade af fanatiske Hitler tilhængere: Den helt klart demente Rudolf Hess, den kønsforvirrede Julius Streicher, redaktøren af den frygtelige anti-semitiske avis Der Stürmer; og et offer for hjernskade ved navn Robert Ley, der var chef for Den Tyske Arbejder Front der hjalp med til at opføre slavearbejder fabrikker. Endelig bruger Dimsdale Hermann Göring, en der i rigtig lang tid er blevet benyttet i gyserfilm og i historier som et skoleeksempel for at vise, hvordan mangel på moral og en kugleskør opførsel følges ad.
Robert Ley  Bundesarchiv Bild 183-2008-0922-501, Robert Ley.jpg
To af Dimsdale’s fire personundersøgelser falder tidsmæssigt sammen med  at Nazisterne før 2. Verdenskrig var i fuld gang. Hess der fløj til Skotland i 1941, blev opslugt af en fantasi om at han kunne indgå fred med England, men endte i stedet på et britisk militærhospital.
En Nazi dommer fik sat Streicher i husarrest efter denne i 194o havde fornærmet Göring på skrift.
Ley var den absolut mest skøre af de udvalgte: “Hvis det overhovedet er muligt, ville jeg gerne have en jøde som min forsvarer” erklærede han ved Nürnberg Domstolen.Lidende af alvorlig alkoholisme, og med en frontallap hjerneskade, muligvis fra en skade under 1. Verdenskrig,  begik han selvmord i et fængsel i Nürnberg før han kom i retten.
Göring, chefen for Luftwaffe, var en mere vigtig person. Dimsdale ser Göring som “et klassisk eksempel på en charmerende narcissistisk psykopat,” men etiketten psykopat synes malplaceret her. Göring var en stofafhængig der elskede det smukke liv i de højere kredse, men til trods for hans velkendte ekscentricitet havde han ikke tendens til sindssyge. Den selvglade, veltalende Göring, der fandt stor glæde i at ‘lege’ med anklagerne var blot en langt mere intelligent version af vor gennemsnits morder.
Ley, Streicher, Göring, og Hess udgør et malerisk galleri af slyngler, men de er ikke repræsentative for top Nazi krigsforbryderne ved Nürnberg Domstolen, hvoraf de fleste løj og manipulerede sig gennem retssagerne på helt almindelig måde. Typisk var Hans Frank, chefen for Generalguvernementet Polen, lige så vulgær og anti-semit som enhver af de andre og en langt mere determineret massemorder end de fleste. Frank meddelte under Nürnberg, at han var konverteret til katolicismen og nu følte sig som en helt anden person: “Undertiden tænker jeg på hvordan manden Frank kunne have udført disse ting,” under krigen fremførte han. Fordi de gerninger Frank stod bag var så vederstyggelige var Franks konvertering et lattervækkende eksempel på chutzpah. Men den var også en almindelig psykisk strategi, anvendt af mange langt mindre dæmoniske personer, og også alle os andre - der måske ikke har benyttet afledning som en angergerning.
Hans FrankBundesarchiv Bild 146-1989-011-13, Hans Frank.jpg
Dimsdale lover os en detektivhistorie, men han står tomhændet tilbage. Han indrømmer, at psykiatri kan tilbyde diagnoser men ikke svar når det drejer sig om menneskelig ondskab. Dette betyder, at dens diagnoser ikke er særlig anvendelige og gode, i det mindste ikke ved personer der udmærket ved hvad de gør. Psykiatere kan på overbevisende vis argumentere i retten for at en anklaget er mentalt udfordret i at begribe og at skelne mellem ondt og godt, og derfor ikke ansvarlig for sine ugerninger. (Et sådant argument blev anvendt over for den japanske krigsforbryder Shumei Okawa, som fortalt i Eric Jaffe’s  A Curious Madness, og Okawa blev sparet for dødsdom.) Men ved en person som den mentalt behændige Göring er psykiatrien kun meget lidt behjælpelig. 
Dimsdale har med omhu udvalgt sine eksempler for at appellere til vor forestilling om at menneskelig ondskab har noget med psykopatologi at gøre. Men ‘dommen’ går i anden retning: Det overvældende flertal af anklagede i Nürnberg processen besad ikke træk af at være mentalt syge. Deres Rorschach tests var normale. Dog betegnede en af deres undersøgere, psykologen Gustave Gilbert, dem som værende sindssyge. Gilbert, søn af udvandrere fra Østrig beskrev de Nazi anklagede som “narcissistiske psykopater, hvis liv blev deformeret af en syg tysk kultur.” Dette gjorde dem mere end mindre skyldige efter Gilberts mening: “for ham (var de) inkarnerede djævle,” skriver Dimsdale.
Den anden undersøger, Douglas Kelley, var ikke enig med Gilbert. Han mente at Nazisterne udstillede “en dybtgående moralsk svaghed,” fremfor mentale sygdomme. Til trods for hans mangel på godkendelse synes Kelley at have været i god kontakt med Göring og få af de andre. Bizart er det, at den følelsesmæssigt udfordrede Kelley, der var professionel tryllekunster samtidig med psykiater, begik selvmord 12 år efter Nürnberg. I hans dagligstue, foran sin hustru, forældre og børn, slugte han en cyanid pille - ligesom Göring havde gjort.
Dimsdale skriver på en elegant og appellerende måde, og hans bog er en man læser meget let og engageret, men han har sådan set intet skelsættende at fortælle. Hans beretning om Nürnberg processen viser at psykiatri kun åbenbarer lidt om problemet med menneskelig ondskab. 
Dimsdale vender sig derpå til det gamle standpunkt i Hannah Arendt’s Eichmann in Jerusalem. Arendt argumenterede for, at de som udøver ondt, som Eichmann bare ikke tænkte sig om. For hende, som for Platon og Kant, var ondskab dumhed, og ordentlig moral en slags kundskab som tænksomme mennesker kunne indhente. Selvom dette var sandt - det er det dog ikke, - er Arendts tese om banaliteten i ondskab ikke med til at forklare, hvorfor nogle mennesker ikke tænker, og hvorfor de gør frygtelige ting som følge heraf.
Efter sin omtale af Arendt, løber Dimsdale gennem de sædvanlige psykologiske studier af almindelige mennesker der begår onde ting: Milgram konceptet,og Zimbardo eksperimentet. Endelig går han så bort fra psykiatrien og psykologien og til de nu fashionable videnskabelige forskninger af hjernen. Dimsdale vender sig mod studier af frontallapskader og oxytocin, i håbet om at biologien vil skaffe resultat, hvor Arendts filosofi og psykologernes eksperimenter må give tabt.
Oxytocin er det kemiske stof i hjerne der foranlediger sympati, forklarer Dimsdale og ondskab er mangel på empati. Hvad han ikke nævner er, at oxytocin også forøger fjendtlighed mod fremmede sammen med en behagelig følelse over for ens egen gruppe. Empati synes at være rettet for det meste mod vor egen gruppe: The Red Sox, men helt sikkert ikke til Yankees. Skønt Dimsdale nødigt indrømmer det synes det klart, at neurovidenskaben er det forkerte sted at lede hvis man ønsker at forstå ondskab. 
Spørgsmålet om Nazi ondskaben går langt videre og ned i geledderne til den almindelige soldat. Hvor ‘slem’ var Hitlers hær, Wehrmacht?
I 50 år efter afslutningen på 2. Verdenskrig blev det vurderet at den almindelige tyske soldat havde holdt sine hænder relativt ‘rene’ som kontrast til mændene i SS og i Einsatzgruppen, der havde stået bag Endlösung, og andre forbrydelser mod menneskeheden.
Et museum åbnede en udstilling med titlen Verbrechen der Wehrmacht (Forbrydelser af Wehrmacht) i Hamburg  i 1995. (Blev genåbnet i 2001, og befinder sig nu permanent ved Deutsches Historisches Museum i Berlin.) Beretninger om forbrydelser udført af Wehrmacht rejste så rundt i flere end 30 tyske byer sent i 1990’erne, og de chokerende virkelig. Udstillingens kuratorer, de tyske historikere Hannes Heer og Gerd Hankel, argumenterede med, at “den tyske Wehrmacht’s krig mod Sovjetunionen skilte sig ud fra alle andre europæiske krige i den moderne æra, herunder kampagnerne ført af Wehrmacht mod andre lande under 2. Verdenskrig.” Kampagnen mod Sovjetunionen havde til formål at udsulte, terrorisere, og i tilfældet jøderne, eliminere den civile befolkning i USSR. Udstillingen argumenterede for at Wehrmacht, stræbte efter at føre en udslettelseskrig mod ikke kombattanter, og at dens krigsforbrydelser var værre end de andre hæres - selv Den Røde Hærs - der voldtog og plyndrede på dens vej ind i Tyskland i 1945. 
Billedresultat for verbrechen der wehrmacht ausstellung
I sin mange facetterede nye bog Hitler’s Soldiers, udforsker Ben Shepherd ikke blot spørgsmålet om Wehrmacht’s medvirken til krigsforbrydelser, men også dens militære strategi og taktik, kampene i ledelsen og dens våbenarsenal. Bogen strækker sig fra Weimar perioden til Berlins fald, og giver rigeligt med detaljer om hvilken betydningsfuld kampagne Hitlers hær var engageret i.
Shepherd giver en dybdegående beretning om teknikkerne bag Blitzkrieg og de fleksible manøvrer der gjorde de tyske styrker så succesrige i første del af krigen. Grunden til Wehrmacht’s tilbagegang, hævder Shepherd, var ikke blot de større allierede ressourcer, men den tyske formodning om at deres overlegenhed i taktik og disciplin ville overvinde enhver mangel på andre fordele. Shepherd’s bog erstatter ikke Omer Bartov’s klassiker Hitler’s Army, der stadig giver den mest overbevisende beretning om Wehrmacht’s indstilling til civile og fjendtlige soldater på Østfronten. Han har skabt en autoritativ militærhistorisk beretning af den mest frygtede og respekterede kampenhed fra 2. Verdenskrig.
Hitler og overkommandoen i Wehrmacht High havde helt sikkert planlagt at angrebet mod Sovjetunionen skulle være anderledes end de foregående militærkampagner, især invasionen af Frankrig i 1940, der i stor udstrækning tog hensyn til den civile befolkning. 
I maj og juni 1941 fremlagde Wehrmacht lederne Barbarossa Dekretet, og overkommandoordren om at soldaterne havde frie hænder til at slå fjendens civile ihjel med hensigten “den totale udslettelse af enhver aktiv eller passiv modstand.” Kommissærer i Den Røde Hær blev henrettet i massevis, et klart brud på international lov. På grund af de langstrakte forsyningslinjer kunne Wehrmacht kun overleve ved at plyndre sig til bøndernes madforsyninger, og der var så ingen mad tilbage til de “overflødige munde” - Sovjet krigsfanger, næsten 3 millioner, sultede til døde i de hastigt opførte lejre på Østfronten. I december 1942 da de tyske styrker var i elendig forfatning kommanderede Hitler igen hæren til at benytte “de mest brutale midler ...også mod kvinder og børn,” og forbød officerer at straffe soldater der havde begået “excesser” mod civile. Hitler proklamerede at sådanne metoder faktisk var anbefalelsesværdige.
Shepherd påpeger at nogle få af Hitlers generaler var skeptiske over deres chefs beslutning om at invadere Sovjetunionen i juni 1941. Men ingen forsøgte for alvor at få Hitler til at ændre sind, fordi “de selv manglede bedre ideer til at vinde enten kampagnen eller krigen.” De delte for det meste Hitlers formodning om, at før eller senere ville Sovjetunionen angribe Tyskland: Wehrmacht’s lederne havde ført sig selv ud i en aldrig sluttende krig, og havde ingen større ide om, hvordan man afsluttede den. Som Sebastian Haffner skrev i The Meaning of Hitler, holdt Führer fast i en århundredlang formodning om statsledelse: At krige blev udkæmpet for at opretholde statens sikkerhed og dets regionale dominans. I stedet blev invasionen af Rusland en evigvarende test på Tysklands styrke - en prøve det måtte tabe.
Hitler’s paranoide verdenssyn, hvor jøder stod bag enhver krise i verden, besmittede hans generaler. General Reinhardt erklærede før Barbarossa, at “Stalin, selvom han er venlig over for os - så er det fordi han ikke er klar endnu. Lige så snart han er bevæbnet vil hans jødiske herrer beordre ham til at begynde en krig mod os, enten med England eller på Englands vegne.” Så er det bedre at indlede en forebyggende krig, da Jødisk Bolschevisme og Jødisk Kapitalisme snart vil kombinere kræfterne. Dog var den jødiske fjende på paradoksal vis, anset for at være så svag at Sovjet kunne løbes over ende i en kortvarig kampagne.
Den samme formodning om at “jøderne” stod bag al anti-Nazi aktivitet blev benyttet som rationale for folkedrabet på Østfronten. Således udstedte feltmarskal von Reichenau en ordre til sin 6. Arme i Ukraine november 1941: “Soldaten må have fuld forståelse for nødvendigheden af barsk, men retfærdig soning af jødisk undermenneskelighed. Dette har yderligere det mål at gå imod oprørerne i bagtroppen af Østarme, der som erfaringen viser, altid er planlagt af jøderne.” “Erfaringen” viste intet af den slags: De fleste partisaner havde intet med jøderne at gøre, og vice versa. Det tyske apokalyptiske syn på verden slog alle fjender sammen i en pærevælling.
Von Reichenau Bundesarchiv Bild 183-B05284, Walter v. Reichenau.jpg
Under invasionen af Polen var der dog nogle stykker af de almindelige tyske soldater der var imod nedslagtningen af fjendens civile, især kvinder og børn. Da Barbarossa blev indledt var sådanne indvendinger direkte sjældne. I sin omfattende bog finder Shepherd blot et eksempel på en tysk officer der af moralske grunde nægtede at være med til ‘Endlösung.’ I foråret 1944 argumenterede oberst Emil Jäger mod deportationen af Korfus jøder til koncentrationslejre med at tyskerne skulle kæmpe for deres “etiske prestige” i grækernes opfattelse. Det Shepherd kalder Jägers “tydelige dog velvalgte ordvalg” i den moralske holdning er et særtilfælde. I en mørk tid var han en af de få tyskere der talte for moralnormer som Wehrmacht så beslutsomt havde forkastet. Krigsførelsens moralske grænser var på radikal vis blevet omformet, og kun en håndfuld soldater blandt millioner protesterede.
Ondskaben i Hitlers Tyskland var ikke individuel, men kollektiv. Man finder den ikke, hvor Dimsdale leder efter den, i den forkvaklede psyke hos de mest ‘farverige’ Nazi kriminelle. I stedet beroede Nazi ondskaben på nedbrydningen af de etablerede standarder for krigsførelse, der skulle adskille kombattanter fra ikke kombattanter og krigsfanger fra bevæbnede fjendtlige soldater. Kun hvis vi lærer denne lektion kan vi begynde at gøre talemåden “aldrig igen,” til en fremtidig realitet.
David Mikics is the author, most recently, of Bellow’s People: How Saul Bellow Made Life Into Art. He lives in Brooklyn and Houston, where he is John and Rebecca Moores Professor of English at the University of Houston.
Related Posts with Thumbnails