Årsagen til vi har ritualer om døden

Rev. John F. Naugle  På et tidspunkt i vores liv har vi vores første oplevelse med "komfortvognen".

Komfortvognen, for dem der er så heldige ikke at vide det endnu, er den vogn med snacks og drikkevarer, der bliver leveret til værelset hos en person, der er aktivt døende på et hospital eller plejehjem, så venner og familie har mindre grund til at træde væk, mens de venter på deres elskedes bortgang.

Jeg vil altid huske min første oplevelse med komfortvognen, da den ankom på dagen for min mors død. Efter at have tilbragt to dage på intensivafdelingen efter den mislykkede intervention efter hendes slagtilfælde, blev jeg gentagne gange spurgt, om jeg skulle begynde hospicepleje. Da jeg endelig så tegn på aktiv død, gav jeg tilladelse til, at respiratoren blev fjernet. Straks dukkede komfortvognen op for os for at lette de næste tre timer, hvor hun ville dø. Altid tilbøjelig til sort humor, jokede jeg med, at det var en belønning for at fjerne respiratoren.

Der er et andet minde, jeg har om en plejevogn, der rammer mig med langt større sorg. Jeg var blevet indkaldt til et af vores lokale plejehjem for en kvinde, der var døende. Sygeplejersken havde ringet og indikeret, at familien havde anmodet om de sidste sakramenter. Da jeg ankom, var den døende kvinde bevidstløs, alene i sit mørke værelse. Plejevognen stod uden for hendes værelse, fuldstændig uberørt.

Foruroliget over dette besøgte jeg sygeplejerskerne, efter at have afsluttet de ritualer, jeg var blevet indkaldt til, for at finde ud af, hvad der var sket. Det, hun fortalte mig, knuste mit hjerte; familiemedlemmerne var kun på besøg i et par minutter, og på vej ud bad de sygeplejersken om at ringe til præsten, fordi det var det, hun ville have. De havde ingen intentioner om at vende tilbage.

Min første reaktion på begivenhederne i 2020 var, at vi havde kollapset civilisationen, men denne historie fra før 2020 antyder, at vi allerede var godt på vej. Sand civilisation respekterer den virkelighed, at vi alle vil dø, og forpligter os til at ledsage den døende med visse ritualer, både religiøse og ikke-religiøse. Det gradvise tab af disse ritualer med det tilsyneladende motiv at undgå at tænke på døden både banede vejen for Covid-hysteriet og blev accelereret af det.

En kort historie om begravelsespraksis

Jeg er gentagne gange blevet slået, ikke kun af, hvor radikalt begravelsespraksis har ændret sig i katolske kredse i løbet af det sidste århundrede, men også af tabet af kollektiv hukommelse, der forhindrer folk i overhovedet at indse det.

Min mor fortalte mig gentagne gange om, hvordan min oldemor, efter hun var død og før sin begravelse, blev lagt frem til beskuelse ikke i et begravelsesforretning, men snarere i tre dage i det, der på det tidspunkt var stuen i vores hjem.

Jeg var også klar over, at forventningen for mine bedsteforældres generation var, at begravelser ville finde sted i et bedemandsforretning (som på det tidspunkt stort set var ombyggede store huse) i henhold til følgende tredages program: kl. 19-21, kl. 14-16 og kl. 19-21, og kl. 14-16 og kl. 19-21.

I min barndom var næsten alle begravelsesplaner blevet forkortet til et todages program: kl. 19-21 efterfulgt af kl. 14-16 og kl. 19-21. Jeg har mange minder om, at min mor slæbte mig med i en offentlig bus til disse begravelser. Ofte blev vi i hele to timer. Ved en af ​​disse var jeg ret populær, fordi jeg tilfældigvis havde en Walkman-radio, og jeg kunne fortælle familien om forløbet af en Steelers-slutspilskamp, ​​som de gik glip af på grund af denne forpligtelse.

Da jeg blev ordineret til præst i 2009, fulgte nogle begravelser todagesprogrammet, men disse tidspunkter kl. 19-21 var blevet til kl. 18-20. Andre havde dog kun én dag med offentlig visning kl. 14-16 og 18-20.

Nedlukningerne i 2020 accelererede et fald, der allerede var til stede i 2019. I stigende grad blev begravelser forudgået af slet ingen offentlig visning eller måske kun en time eller deromkring før ceremonien.

 

I stigende grad valgte familier også ikke at tage liget med i kirke til messe og anmodede i stedet om en kort begravelsesceremoni i bedemandshuset. Endnu mere trist var det, at nogle blev direkte kremeret uden nogen ceremoni overhovedet. Man begyndte også at udelade at ledsage liget til kirkegården.

Det, der var en tre-dages sorgperiode før begravelsen, synes at være faretruende tæt på at forsvinde fuldstændigt, hvilket jeg argumenterer for gør os mindre menneskelige og mindre civiliserede.

Ved fremvisningen af ​​min mor kunne jeg ikke tro, hvor mange mennesker, jeg enten aldrig havde mødt eller kun havde mødt, da jeg var for ung til at huske hende, der dukkede op for at vise deres respekt, simpelthen fordi de havde læst hendes navn i nekrologerne og var bevæget af pligt og kærlighed til at være der.

Det er, hvad civiliserede mennesker gør. Civiliserede mennesker er trygge ved død og døende. Ritualerne omkring død og døende er obligatoriske for dem, hvilket betyder, at død og døende altid er for øjnene af dem. Tabet af disse ritualer betyder, at det bliver stadig lettere for folk at skubbe døden ud af deres sind, og jeg vil gerne mene, at disse ændringer var med til at bane vejen for hysteriet i 2020; folk oplevede en overdreven rædsel ved at blive tvunget til at overveje, at de kunne dø.

Memento Mori ("Husk at dø") som et tegn på civilisation

På et tidspunkt, efter at det at sidde på en bar og spise et måltid normalt blev lovligt igen i Pennsylvania, sad jeg tilfældigvis ved siden af ​​en herre, der slet ikke havde sympati for mine klager over, at vi var blevet forhindret i at leve vores liv uden nogen grund overhovedet.

Jeg forsøgte at gennemgå aldersfordelingen for Covid-19-dødelighed med ham, og det faktum, at langt de fleste dødsfald, der var blevet tilskrevet denne formodede pest, ikke kunne betragtes som særligt tragiske, da de havde levet et helt antal år. Han rasede over dette og sagde, at enhver død er tragisk. Jeg spurgte ham retorisk, om han mente, at en 80-årigs død var lige så tragisk som en teenagers død. Til mit chok svarede han bekræftende.

Det var på dette tidspunkt, jeg indså, hvad der foregik i denne mand psykologisk og åndeligt. Han var et årti eller to ældre end mig, men han følte sig stadig dybt utilpas ved at overveje sin egen dødelighed. Døden var stadig noget, der skulle undgås fuldstændigt, og at tro noget andet ville være at indrømme, at hans egen død var tættere på ham end størstedelen af ​​det liv, han havde levet indtil dette punkt.

Han lærte aldrig den lektie, som civilisationens ritualer skulle lære ham, og jeg vil garantere, at dette var en direkte konsekvens af, at han brugte radikalt mindre tid omkring døende og døde end nogen af ​​sine forfædre.

Om få dage vil mange kristne fejre askeonsdag, og vi vil høre ordene "Meménto, homo, quia pulvis es, et in púlverem revertéris" ("Husk, menneske, at du er støv, og til støv skal du vende tilbage.").

At huske døden er ikke valgfrit. At nægte at huske døden er det, der åbner sindet for at undslippe transhumanismen, hvor nedlukninger og påbud blot var symptomer.

Lad os huske at dø.

https://brownstone.org/articles/the-reason-for-death-rituals/

Lider du af angst? Ikke altid et onde

 

Hvad angst egentlig prøver at fortælle dig

Anne-Laure Le Cunff

De fleste mennesker ville, hvis de fik en knap, der permanent kunne slukke for deres angst, trykke på den uden tøven. Angst er påtrængende og trættende og den uønskede gæst i følelsesverdenen.

Men evolutionen bevarer sjældent meningsløse træk i evigheder - og i modsætning til tilstande, der rammer en lille del af mennesker, er mild angst næsten universel. Så før du rækker ud efter den knap, er det værd at spørge dig selv, hvad du egentlig ville slukke for.

Angst er ikke en moderne fejl. Det er en af ​​de ældste adfærdsmæssige reaktioner i dyreriget, der går forud for sprog, kultur og endda neocortex. Du kan se den som det ældste alarmsystem i hjernen.

I sin kerne er angst et trusselsdetekteringssystem: hjernens måde at modellere mulig fremtidig fare og skubbe kroppen til at gøre noget ved den.

Når du oplever angst, markerer amygdala en potentiel trussel og udløser en kaskade af fysiologiske reaktioner. Hypothalamus signalerer til binyrerne om at frigive kortisol og adrenalin. Din puls stiger. Din opmærksomhed snævres ind. Dine muskler spændes.

Derefter går den præfrontale cortex, der er ansvarlig for planlægning og beslutningstagning, i højt gear for at evaluere truslen og afveje dine muligheder.

Det er en fintunet forberedelsesmekanisme, en der hjalp med at holde vores forfædre i live længe nok til at give livet videre til os.

Alligevel giver angstens dårlige ry mening – det at være angst føles ubehageligt. Ingen nyder den spændte fornemmelse i brystet før en hård samtale, de hastende tanker midt om natten eller den nervøse flagren, før man trykker på "send" på en e-mail.

Men ubehaget er pointen. Hvis det var behageligt, ville angst ikke ændre din adfærd. Det virker, fordi det er ubehageligt. Og når det er proportionalt med situationen, giver det mindst tre fordele, der er værd at bevare.

Credit: Charles Robert Knight / Public Domain / Wikimedia Commons / Big Think 

1. Angst hjælper dig med at opdage fare

Mange udfordrende situationer håndteres bedst, når vi forudser dem, før de sker: en kommende eksamen, en medicinsk risiko, et flossende forhold. Angst er resultatet af, at hjernen kører simuleringer af, hvad der kan gå galt, og derefter skærper din opmærksomhed, så du bemærker de tidlige advarselstegn.

På den måde kan et moderat niveau af angst endda forbedre kognitiv præstation. Yerkes-Dodsons lov, en af ​​de ældste fund inden for psykologi, viser, at årvågenhed og opgaveudførelse topper ved mellemliggende stressniveauer - ikke for afslappet, ikke for overvældet. At opleve en vis angst før en jobsamtale eller en vanskelig samtale hjælper din hjerne dig med at holde dig skarp og forberede dig.

2. Angst peger på det, du holder af

Angst peger ofte direkte på noget, en person værdsætter, såsom sundhed, sikkerhed, tilhørsforhold, kompetence, omdømme eller familie. Det fungerer som et signal, der siger: "Dette betyder noget, lad os tage det alvorligt."

Jeg føler stadig en lille puls af angst, hver gang jeg trykker på udgiv i et nyhedsbrev eller går op på en scene for at holde et foredrag. Jeg har lært ikke at fortolke det som et problem, der skal løses. Det betyder, at jeg er interesseret i at gøre det godt.

Den dag, hvor angsten forsvinder helt, ved jeg, at noget har ændret sig, og at arbejdet ikke længere betyder noget for mig på samme måde. Angst kan i denne forstand fungere som et kompas ved at afsløre, hvad der rent faktisk betyder noget for dig, nogle gange mere ærligt end din bevidste ræsonnement gør.

3. Angst advarer dig, når noget skal ændres

Angst kan tjene som et tidligt varslingssystem – et signal om, at dine nuværende forpligtelser kan være for krævende, for risikable eller ikke stemmer overens med dine behov.

Vedvarende angst for din økonomi kan afspejle et faktisk uholdbart forbrugsmønster. En forælders tilbagevendende angst for deres arbejds- og rejseplan kan fortælle dem, at de går glip af mere, end de er trygge ved. Søndag aften-frygten, der vender tilbage hver eneste uge, handler sjældent om mandagens to-do-liste – den handler normalt om selve jobbet.

Da jeg drev en startup, blev jeg ved med at føle mig angst for mit medstifterforhold, overforberedte mig til møder og øvede vanskelige samtaler i mit hoved. I et stykke tid behandlede jeg det som min egen usikkerhed som førstegangsstifter. Til sidst indså jeg, at angsten pegede på en reel uoverensstemmelse.

Nu, når jeg føler vedvarende angst i et forretningsforhold, behandler jeg det som et signal om, at noget skal ændres.

Angst er mest nyttig, når den er specifik (knyttet til en reel, identificerbar situation), proportionel (ubehagelig nok til at bemærke, men ikke overvældende) og handlingsrettet (fører til forberedelse og afvikling, når situationen løser sig, eller ny information kommer frem).

Når angst er vag, uforholdsmæssig eller lammende, er det en anden historie, der ofte kan drage fordel af professionel støtte. 

Det centrale spørgsmål er derfor ikke "Hvordan eliminerer jeg angst?" Det er: "Peger denne angst på et reelt problem?" I stedet for at forsøge at undertrykke signalet, undersøger du det. Denne omformulering omdanner angst til nysgerrighed. Og denne nysgerrighed har til gengæld en tendens til at føre et nyttigt sted hen: mod forståelse, forberedelse og lejlighedsvis ægte selvopdagelse. Derfor ønsker du sandsynligvis ikke at trykke på den knap alligevel.

Vestlige regeringer bringer vestlige borgere i fare

 Vestlige regeringer bringer vestlige borgere i fare

Vesten er i krig med udenlandske invasioner, og vestlige regeringer er i krig med imaginære 'klimaforandringer'.’

J.B. Shurk12

Den globale lederklasse af bureaukrater, bankfolk, politikere, virksomhedsledere og NGO'er er forpligtet til at opildne til kaos og vold i vestlige nationer.

I kampens navn mod den imaginære "klimaforandrings"-nisse forbyder de billige energiformer og skubber os mod et CO2-sporingssystem, der retfærdiggør stadigt mere påtrængende former for masseovervågning. I kampens navn mod eksotiske pandemier retfærdiggør de massenedlukninger, digitale centralbankvalutaer og "vaccine"-pas. Ved at hævde, at menneskeskabte "klimaforandringer" forårsager nye pandemier, og ved at bebrejde vestlige industrialiserede samfund for at forårsage "klimaforandringer", insisterer den globale lederklasse på, at vestlige nationer skal acceptere "klimaflygtninge" som en del af deres rullende soning for tidligere industrielle "synder".

Det er alt sammen ekskrementfyldt propaganda forklædt som "videnskab" og "dyd". Endnu værre er det, at alle disse latterlige løgne repræsenterer et vedvarende angreb på vestlige folk. Overvej, hvor ondsindede disse globalister virkelig er: De har brugt mindst det sidste halve århundrede på at skræmme børn til at tro, at moderne industri er ved at dræbe planeten.

Vi er blevet oversvømmet med så meget massehysteri om "global opvarmning/afkøling/klimaforandringer/ekstremt vejr" i så lang tid, at vi ikke længere erkender, hvor absolut onde disse miljøfascistiske, vanvittige propagandister er.

Hvis en fremmed kom til vores hjem, stak af med vores børn og brugte de næste 15 år på at hjernevaske dem til at tro, at verden var ved at gå under, ville vi være forfærdede. Vi ville kalde kidnapperne "børnemishandlere" og "monstre". Vi ville gøre alt, hvad vi kunne, for at helbrede vores problemramte børns sind. Alligevel bliver små børn i folkeskoleklasser i Canada, Australien, Storbritannien, USA og i hele Den Europæiske Union indoktrineret til at tro på løgnen om, at innovation, produktivitet, materiel rigdom og industri er giftstoffer, der vil dræbe dem alle. Det er vanvittigt. Og det er endnu mere vanvittigt, at vi lader det ske.

"Klimaforandrings"-svindelen er big business. Klimakapitalisme fungerer bedst, når autoritære regeringer pålægger alle at købe vindmøller, solpaneler, energieffektive dit, netto-nul-modulerede dat. Når politikere og bureaukrater gør det uoverkommeligt dyrt for små virksomheder at producere noget, opnår big business et statsreguleret monopol over hele industrisektorer. Disse virksomhedsmonopoler giver en del af byttet tilbage til politikerne, regulatorerne og NGO'erne, og alle de pengeskabende konspiratorer forbliver rige og glade.

Hvem taber? Det frie marked taber. Når kun store virksomheder har råd til at lave ting, ligner innovation i Europa den i Afrika. Almindelige borgere taber, fordi de effektivt er blokeret fra at bruge deres hjernekraft og muskelkraft til at bygge og sælge nye ting, der genererer indkomst, kapital og social mobilitet. Samfundet taber, fordi idémarkedet bliver til et centralt styret kartel drevet af et par multinationale investeringshuse.

Hvem vinder? Den globale lederklasse vinder. Alle disse centrale ledere, der er forpligtet til at opspore og spore hver eneste bevægelse og tanke fra os, er afhængige af et globalt system, der forvandler kulstofbaserede mennesker, der udånder kulstofbundne molekyler med hvert åndedrag, til regnskabsenheder, der skal styres, programmeres og kontrolleres som en del af globalismens uudtalte sociale kontrakt, der pålægges borgerne for at leve som "privilegium".

Kommunister, fascister og diverse beskidte autoritærer i verden har forenet sig under bannerne af "netto-nul"-initiativer og "redning af planeten"-opfordringer, fordi "redning af planeten" giver dem en undskyldning for at overvåge, straffe og endda eliminere dig.

Hvor "egoistisk" må en person være for at tro, at hans ønsker og behov er vigtigere end at "redde planeten" fra ødelæggelse? Totalitarisme trives på eventyr, der lærer os værdien af ​​at arbejde for "det fælles bedste", og hvert eneste af disse eventyr er i sagens natur morderiske. For "kollektivets skyld" tror "green new deal"-fanatikerne, at nogle mennesker skal dø! Det vil ikke være dem, der melder sig frivilligt til at hoppe ned i vulkanen eller blive ofret i mayatemplet. De vil vælge "Ikke-troende" for den kommende "netto-nul" blodsudgydelse.

Og den blodudgydelse er allerede begyndt! Hvordan i alverden kunne en fornuftig person retfærdiggøre at flytte millioner af mænd i militæralderen fra tredjeverdens helvedeshuller til avancerede vestlige nationer? Der er intet ved massemigration, der giver mening, hvis målet er at gøre værtslandene stærkere. De mennesker, der bliver sat af i USA og Europa, har ingen færdigheder eller uddannelse. De taler ikke engelsk, fransk, svensk, dansk, polsk, italiensk, spansk eller tysk. De har ingen interesse i at lære disse sprog. De har ingen interesse i assimilation. De foretrækker at overtage historiske landsbyer, overvælde skolerne, forvandle kristne kirker til moskeer, forvandle butikker i bymidten til udenlandske enklaver og sortbørscentre, voldtage de lokale og dræne det skatteyderfinansierede sociale sikkerhedsnet. Ligesom parasitter lever af svækkede værter, indtil de i sidste ende dræber dem, fortærer invaderende hære af udenlandske statsborgere svækkede vestlige nationer, indtil de uddeler deres endelige dødsstød.

Intet af dette er selvfølgelig "politisk korrekt" at sige højt. Vores globale lederklasse har brugt de sidste tredive år på at indprente os det meningsløse omkvæd: "Mangfoldighed er vores styrke!". "Multikulturalisme" - den samtidige eksistens af mange forskellige kulturer - formodes at være overlegen i forhold til én enkelt kultur. Hvordan giver det mening? Er det lettere for en general at kommandere tropper, hvis alle soldaterne taler forskellige sprog? Er der mindre chance for mytteri på et flådeskib, hvis alle sømænd følger forskellige skikke? Tjener et religiøst tempel et formål, hvis alle menighedsmedlemmer beder til forskellige guder? Selvfølgelig ikke. Uden fælles kulturelle bånd arbejder mennesker sjældent godt sammen.

Hvorfor skulle vestlige nationer så forvandles til mekkaer for multikulturalisme? Hvorfor i alverden skulle en rationel person fejre forvandlingen af ​​europæiske og amerikanske byer til "no-go-zoner", hvor stammer af forskellige folkeslag kæmper mod hinanden om magt og position? Hvorfor kræver vestlige politiske partier masseamnesti for millioner af udlændinge? Hvordan giver noget af dette mening, medmindre hensigten er at ødelægge individuelle vestlige nationer?

Og hvis vestlige nationer er under angreb, virker det så ikke rimeligt, at vestlige borgere forbereder sig på at forsvare sig selv? Vicepræsident Vance mener, at vesterlændinge burde gøre netop det. Efter at en mand fra en fremmed kultur brutalt myrdede den britiske universitetsstuderende Henry Nowak, fordømte Vance myndighedernes kalkulerede valg om at ofre en indfødt søn på den tvungne "mangfoldighed"s alter.

Henry Nowak døde på samme måde, som en civilisation dør: forladt, håndjernet af myndigheder, der hverken stolede på eller bekymrede sig om ham, og anklaget for hadforbrydelser, han ikke begik. Hans mord er lige så tragisk, som det er rasende. Han burde stadig være i live i dag, og det ville han være, hvis de sidste par generationer af europæiske eliter havde stået fast imod selvhadets politik og masseinvasionen af ​​migranter, hvoraf mange foragter Vesten og de mennesker, der elsker den. Henry var langt fra den første, der så unødvendigt mistede sit liv, og jeg frygter, at han ikke bliver den sidste. Hver gang et liv som hans går tabt, er den rette reaktion - den eneste reaktion - retfærdig vrede.

I den uge, der er gået, siden Nowaks morder blev dømt, står fire afghanske migranter over for retsforfølgelse i Bristol for at have voldtaget en syttenårig pige. Der var et massestikkeri i Manchester, og en sudanesisk statsborger forsøgte at halshugge en irer i Belfast. Hævder den britiske regering stadig, at "mangfoldighed er vores styrke"? Selvfølgelig gør den det. I stedet for at bebrejde udenlandske statsborgere for at have myrdet britiske borgere, bebrejder det britiske etablissement britiske borgere for at have bemærket, at deres nation er under angreb. Vesten er i krig med udenlandske invasioner, og vestlige regeringer er i krig med imaginære "klimaforandringer". Nye vestlige ledere skal tage over, før der ikke er noget Vesten tilbage.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/06/western_governments_endanger_western_citizens.html

Er det drilleri, mobning eller fornærmelse?

 Er det drilleri eller fornærmelse?

Jonny Thompson 

Med et par måneders mellemrum sender mine børns skole os en e-mail om "stegning". Stegning, hvis du aldrig har set stand-up-stegning på Netflix eller Comedy Central, er, når man tager drillerier til en højintensiv og uophørlig ekstrem. Man overfalder én person med en byge af slam. Navne pakket ind i fornærmelser, serveret med et garnering af hån. I teorien er det meningen, at det skal være godmodig sjov. I praksis, især personligt og i skoler, er det ondskabsfuld grusomhed.

Skolemailen vil – med rette – sige, at vi ikke kan skabe en kultur af mobning og grusomhed. Jeg var lærer i meget lang tid, og jeg har altid erfaret, at for hvert barn, der kan grine stegningen af ​​eller komme over skaden ret hurtigt, er der fem, der vil internalisere disse ord og bære dem i lang tid.

Og alligevel kalder jeg mine venner navne. "Okay, knægt?" Jeg sender en besked til min forlover. Jeg laver en joke, hvis min bror snubler på et trin – "Havde du en god tur?" Klassisk. Jeg vil fortsætte, når alle mine venner begynder at tale om dengang James faldt i floden, mens han puntede (stage en fladbundet båd)  i Cambridge. Men jeg vil også byde misbruget velkommen. Jeg vil grine højt, når Sam poster et særligt forfærdeligt billede af mig i gruppechatten. Mine nærmeste venner på arbejdet har lavet en emoji af engang, jeg blev virkelig forskrækket foran kameraet. Jeg fniser hver gang, jeg ser det.

.

Så er jeg en hykler?

Der er blevet skrevet meget om forskellen mellem mobning og drilleri, og alle, der har arbejdet i eller omkring skoler eller HR, har læst deres del. Mobning er vedvarende. Mobning handler om magt. Mobning bryder grænser. Sandt nok, men jeg vil gerne argumentere for, at det definerende kendetegn ved en bølle vs. en drilleriagtig ven handler om kærlighed.

Ja, ja, rul med øjnene og swipe væk. Mini Philosophy er blevet helt blød. Du kom her for formel logik, syllogismer (en klassisk form for logisk argument og slutning) og etiske dilemmaer. Kærlighed? Lyder lidt hippieagtigt. Kunne lige så godt LARPe (Live-Action Role-Playing) som en elvepræst med en hjerteformet amulet og en glitterstav.

Men lad os gøre det mindre uklart. Jeg tror, ​​vi kan definere kærlighed som fundamental opmærksomhed for en anden. Immanuel Kant skrev engang, at "pligten til at elske sin næste kan udtrykkes som pligten til at gøre andres mål til mine egne." At elske er at ønske, at den anden person skal have succes. Det er at ønske, at de trives, er lykkelige og vinder i det løb, de ønsker at deltage i. Og vigtigst af alt, når man elsker nogen, bruger man dem ikke som et redskab eller et middel til at nå sine egne mål.

Forskellen mellem drilleri og mobning – et røvhul og en nær ven – er årsagen til den spøg. Fru Barge-In kastede fornærmelser ud omkring en sommerfest, fordi hun ville virke vittig og latterligt uforstående. "Sikke et løjeri!" siger vi alle i hendes fantasier den næste dag. Ved at kalde mig kedelig, filosofisk upopulær og mit outfit upassende, forsøgte hun at få opmærksomhed og hengivenhed fra alle andre. Hun nedgjorde andre for at føle sig stor.

Simone Weil argumenterede engang for, at når vi bevidst forsøger at såre andre mennesker, er det et tegn på, at vi mangler noget vigtigt i vores liv. Hun mente, at der var noget vampyragtigt ved en fornærmelse eller skade. Det tager fra den anden person, hvad vi selv mangler.

Nogle mennesker tror måske, at alle former for fornærmelser er en slags vampyrisme. Der findes ikke sådan noget som en offerløs joke. Jeg er ikke sikker. For mig - og for mange af mine landsmænd, i hvert fald - er det lidt frem og tilbage, hvordan vi knytter bånd. Det er sådan, vi har det sjovt. Nogle gange er det endda sådan, vi klarer det. At grine ad verden kan gøre det lettere at holde det ud.

Men i hvert tilfælde holder jeg af personen, og de holder af mig. Dette gælder selvfølgelig for venner og familie. Ofte skal man etablere en grad af fortrolighed, før man vover at komme med disse vittigheder. Som en god ven af ​​mig sagde: "Jeg ved af erfaring, at man skal kende en person mindst tredive minutter, før hun begynder at fornærme dig." Køb mig i det mindste en drink, før du latterliggør hele min raison d'être.

Men det gælder også for fremmede. Man behøver ikke at være Jesus fra Nazareth for at elske fremmede. Rigtig mange mennesker, jeg kender og respekterer, nærmer sig andre mennesker med en slags kantiansk "anderledes" – hvad angår kærlighed. Og fru Barge-In var ikke en af ​​disse mennesker.

Jeg tror, ​​at en verden uden drilleri eller fornærmelser ville være et mere trist, mørkere og mindre venligt sted. Faktisk, hvis jeg har ret i det, jeg har skrevet her, kan det endda være den sandeste test af karakter og et forhold. Hvis nogen gør grin med dig, og det føles sjovt og let – er de et godt menneske, og det er et godt forhold. Hvis en anden siger præcis det samme, og det føles skarpt og grusomt – er det vigtig information at have.

Drilleri er, hvordan vi ved, hvem vi virkelig elsker.

Er kvinder selv ansvarlige for deres tanker og handlinger, når de bringer sig selv i risikofyldte situationer?

 Er kvinder selv ansvarlige for deres tanker og handlinger, når de bringer sig selv i risikofyldte situationer?

Whitson G. Waldo, III

Et par aktuelle begivenheder har vundet indpas i vores fælles samfundsbevidsthed og rejser spørgsmålet om, hvorvidt de er skelsættende eller blot forbigående. Den første begivenhed er sagen om Lindsay Clancy, der endte uden domfældelse (mistrial). Den anden er eskapaderne omkring "Cornell 7 plus én".

Yderpunkterne i sagen om Lindsay Clancy spænder fra en ny juridisk teori om, at fødselsdepression kan udløse en midlertidig morderisk psykose, til den generelle opfattelse, at kvinder ikke kan styre sig selv under hormonelle svingninger og derfor ikke kan holdes ansvarlige for deres tanker eller handlinger.

Kevin Reddington er Lindsay Clancys afskyelige forsvarsadvokat. Ligesom alt for mange af sine forgængere har han udtænkt en ny juridisk teori, der undergraver retsprincipperne ved at udhule deres klare betydning. Hans teori går ud på, at en kvinde ikke kan holdes strafferetligt ansvarlig for sine tanker og handlinger, fordi hun er en kvinde under indflydelse af sine hormoner. Af hensyn til den forfatningsmæssige republik og retsstaten må man håbe, at der her er tale om en forbigående juridisk anomali. I betragtning af hvor grufulde hendes forbrydelser var, ville det måske have ligget tættere på sandheden, hvis han havde argumenteret med, at hun ikke kunne holdes ansvarlig, fordi "djævelen fik hende til at gøre det" (med en undskyldning og en hilsen til Flip Wilson).

Lindsay Clancys handlinger modsiger hendes advokats juridiske teori. Hun tilstod at have myrdet sine tre uskyldige, små børn. Mordene var planlagt i detaljer. Hun sendte sin mand afsted i et hastesærinde, så hun kunne få den tid, hun skulle bruge til at udføre dem. Hun kvalte hvert af sine børn ét efter ét, hvilket tog adskillige minutter pr. barn.

Det mest sandsynlige juridiske udfald nu er tvangsindlæggelse på en psykiatrisk institution. Psykiaterne vil ikke finde noget galt, og efter en alt for kort periode vil Lindsay Clancy blive løsladt til samfundet igen. Hun vil ikke være blevet tvangssteriliseret, så vi risikerer at opleve en fortsættelse om få år.

Spørgsmålets mest vidtrækkende aspekt handler om, hvorvidt kvinder er ligeværdige med mænd. Har kvinder handlekraft? Er kvinder ved deres fulde fem, rationelle og fornuftige? Er kvinder ansvarlige for deres tanker og handlinger? Påtager kvinder sig ansvaret for konsekvenserne af dårlige (og endda forfærdelige) beslutninger, de træffer?

Skal vi genoverveje, om kvinder bør ses, men ikke høres? Bør det 19. forfatningstillæg (19th Amendment) ophæves, så kvinder mister stemmeretten? Kan man stole på, at kvinder bevarer fatningen under hormonelle svingninger? Er kvinder styret af fornuft eller blot af følelser?

Yderpunkterne i den umoralske "Cornell 7 plus én"-orgie-sag spænder fra den kritiske teori om, at kvinder altid er ofre for mænd (og at de kan skifte mening tusind gange, men altid har ret), til forestillingen om, at kvinder aldrig kan give et gyldigt samtykke, fordi de forbeholder sig retten til at trække det tilbage med tilbagevirkende kraft.

Graphic: X Post

Letitia James er den politiske intrigemager, der blev udpeget af New Yorks tyranniske guvernør, Kathy Hochul, til at forfølge "Cornell 7"-gruppen. Om ikke andet, så vil selve processen være straffen. I en nylig debat om posten som delstatens justitsminister (Attorney General) udtalte Letitia James: "Man behøver ikke at sætte sig ind i fakta og lovgivningen. Man skal blot studere, hvad de gør."

Identiteten på kvinden i "Cornell 7"-sagen – kendt som "Jane Doe" – er endnu ikke blevet offentliggjort (doxxet). Alternative medier respekterer hendes privatliv i for høj grad. De etablerede medier – eller "Lügenpresse" – er naturligvis betagede af den kritiske teoris påstand om, at undertrykkelse og hegemonisk magt udøves af mænd mod en hjælpeløs kvinde. At hendes vidneudsagn under ed har ændret sig adskillige gange, spiller ingen rolle. Der er stadig intet nyt om, hvorvidt Jane Doe vil blive tiltalt for at hindre rettens gang eller for at afgive falsk forklaring.

Medlemmerne af "Cornell 7" er blevet hængt ud offentligt (doxxet). Til anklagemyndighedens – og især den mediemæssige "retssag", som de etablerede medier vil føre – uheldigcvis støder den kritiske teori her sammen med virkeligheden omkring undertrykkerne. En af mændene er sort. Er han således selv en slags offer for det hvide overherredømmes hegemoni? Måske blev han slæbt med til orgiet og tvunget til at deltage. Ikke desto mindre bærer alle mændene på den utilgivelige synd at være mandlige undertrykkere. Det må være nok.

Jane Doe drak sig beruset i sit kvindelige broderskab (sorority), tog derefter på bar i flere timer og besluttede sig så for at besøge et broderskabshus, der tilfældigvis var fyldt med mænd, som var villige til at imødekomme en liderlig ung kvinde. Efter at have bragt sig selv i en sindstilstand, der stemte overens med hendes feministiske teori om, at sex udelukkende handler om nydelse, og at kvinder kan dyrke sex på samme måde som mænd, bevægede hun sig ind på en vej, hun senere fortrød.

I modsætning til sin oprindelige forklaring til myndighederne trak hun senere sin historie helt tilbage og hævder nu, at hun blev voldtaget. Det viser sig, at hun ikke handlede af egen fri vilje. Hun var tydeligvis ikke ansvarlig for nogen af ​​sine handlinger. Hun nægter at tage konsekvenserne af det, hun bevidst gjorde. Nu sætter vi igen princippet på prøve om, at en kvinde kan ændre sin forklaring, og at denne ændring skal tages for gode varer. Det må tiden vise, om spørgsmålet vil blive rejst i et juridisk forum. Løj hun i første omgang over for myndighederne, eller lyver hun nu?

Er kvinder intellektuelt og moralsk set lige så stærke som mænd? Er de ansvarlige for deres tanker og handlinger, selv når de bringer sig selv i risikable situationer? Mener kvinder det, de siger? Betyder det overhovedet noget, hvad en kvinde siger? Skal kvinder ledsages af enten en mand eller en gruppe af andre kvinder? Bør ugifte kvinder være under opsyn af en bror eller far, når de færdes offentligt? Er vi nået dertil – som islamofascisterne går ind for – at kvinder skal puttes i kartoffelsække og kun kunne kigge ud på verden gennem en hætte med en smal sprække? Naturligvis for deres egen sikkerheds skyld.

Forældre ved, at de skal tage ansvar for deres små børn. Man kan ikke forvente, at børn træffer gode beslutninger. Hvis børn kan slippe af sted med det, vil de ikke påtage sig ansvaret for deres handlinger. Skal kvinder behandles som børn (tja, forhåbentlig ikke som Lindsay Clancys børn)? Eller bør kvinder mødes med respekt og tages alvorligt i forhold til, hvad de siger og gør? Har kvinder handlefrihed eller ej? Det er for tidligt at sige, om disse to hændelser er bagateller eller alvorlige sager.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/10/mountains-or-molehills/

Ikke skyldig på grund af alkoholisme

 Ikke skyldig på grund af alkoholisme

Lad os se, hvordan den holder i retten....

Noel S. Williams 

I hvert fald uden for det vanvittige Massachusetts er det sjældent, at en tiltalt med succes påberåber sig utilregnelighed på grund af sindssyge, men det er stadig muligt. Hvad er i princippet forskellen på det og så det, at en person kendes ikke-strafansvarlig for en ulovlig handling, fordi vedkommende var påvirket af alkohol?

Hæng på et øjeblik...

Der er stærke beviser for, at en person kan være disponeret for alkoholafhængighed (AUD), hvis der er en historik med misbrug i familien. Det er let at fordømme en sådan moralsk svaghed, men vi kender alle ellers ordentlige mennesker, der er bukket under for invaliderende alkoholafhængighed med forfærdelige konsekvenser til følge. Desværre "valgte" de de forkerte forældre.

Alkohol er djævelens drik. Det kan virkelig ødelægge både den mentale funktion og kroppens fysiologiske balance. Den menneskelige hjerne søger ligevægt, så den indledende eufori, som alkohol fremkalder, fører uundgåeligt til kemiske modreaktioner (der delvist viser sig som tømmermænd) for at kompensere for den oprindelige rus.

Gentagen påvirkning kan føre til langvarig depression. I nogle alvorlige tilfælde er det ikke helt ved siden af ​​at beskrive adfærden hos en person under kronisk påvirkning som "sindssyg".

Forleden så jeg et par afsnit af virkelighedsprogrammet *Cops*. Politifolkene er i det store og hele virkelig beundringsværdige i deres omgang med offentligheden. Ikke desto mindre blev jeg overrasket over, hvor hårdt loven behandler alkoholikere, der er havnet i uføre. Uanset lovovertrædelsen bliver de kørt væk i håndjern. Ofte er det helt på sin plads – både af hensyn til deres egen sikkerhed og offentlighedens sikkerhed. De fleste forbrydelser kræver kun generelt forsæt (at man vælger at begå en ulovlig handling uden fuldt ud at tage højde for eller forstå de specifikke konsekvenser), og beruselse ophæver ikke dette.

Ved forbrydelser, der kræver specifikt fortsæt (som f.eks. overlagt drab), er der mulighed for at påberåbe sig nedsat tilregnelighed – for eksempel at gerningsmanden var for beruset til at kunne lægge en konkret plan. Dette begreb kaldes *mens rea* (skyldigt sind), hvilket kan opsummeres således: "Handlingen er ikke strafbar, medmindre sindet er skyldigt." Det frikender ikke personen fuldstændigt, men kan føre til en mildere sigtelse.

Forsvar baseret på nedsat tilregnelighed som følge af alkoholisme eller frivillig rus har en usædvanlig lav succesrate.

En medfølende konservativ kan spørge sig selv: I betragtning af den høje forekomst af arvelig alkoholisme – hvor stor en del af beruselsen er egentlig "frivillig"? Vi har ganske vist en fri vilje, når det gælder vores bevidste tanker, men indre dæmoner frister dem, der er disponerede (arveligt eller genetisk) for "djævelens drik". Op mod 60 procent af patienterne får tilbagefald inden for det første år af behandlingen for alkoholafhængighed. Vi bør være varsomme med at fordømme dem alle som værende uden moral eller evne til at handle frit.

Følgende forekommer rimeligt – forudsat at fornuften råder i det venstreorienterede Massachusetts: En person, der bilder sig ind at høre en enkelt, pludselig mandestemme beordre en grusom handling, derefter metodisk og beregnende planlægger at dræbe tre af sine egne børn, så brutalt udfører handlingen inden for et kort tidsrum og til sidst spørger efter advokater, har udvist netop den grad af forsæt, som en person med alkoholafhængighed overhovedet er i stand til at præstere.

Hvorfor juridisk set behandle den ene anderledes end den anden? Det bedste er at sende dem begge i fængsel i lang tid.

Image via Pixnio.

Related Topics: Lindsay Clancy

https://www.americanthinker.com/blog/2026/08/not-guilty-by-reason-of-alcoholism/