General Pattons fremsynethed kunne have sparet millioner af liv

Pattons fremsynethed

Robert Orlando 

Nu her næsten 70 år efter U.S. General George S. Pattons noget for tidlige død er der stadig stor forundring og mistænksomhed over omstændighederne om dette formidabel militærgenis bortgang.

På en krigshærget 2 spors vejbane i Mannheim, Tyskland blev Pattons bil (en Cadillac) ramt den 21. december 1945 af en to tons Army lastvogn blot seks måneder efter fjendtlighederne i 2. Verdenskrig i Europa var ophørt.

Ulykken betød at Patton knap og nap overlevede på et hospital i Heidelberg og det under en vigtig periode da de Allierede forsøgte dulme krigens skader for at fastholde fred i Tyskland. Der gik 3 uger før Patton endelig tabte sin sidste kamp, og efterkrigstidens Tysklands skæbne blev forseglet i adskillige årtier. (Læs denne artikel på synopsis om omstændighederme bag hans død - i al beskedenhed - super spændende)

Patton var blevet sat bag et skrivebord med overopsyn af hærens optegnelser i Bayern, på det tidspunkt han døde. Han havde været en meget ligefrem kritiker af Stalin og gik lydhørt ind for at befri Berlin og det tyske folk fra den visse kommunistiske aggression - hvilket havde medført hans pludselige fjernelse fra kamppladsen. I kølvandet på krigen søgte Vestmagterne at sætte den stålsatte Patton og hans provokerende holdninger ud på et sidespor.

På den anden side foragtede Patton det politisk motiverede cirkus og mediemedløberne der udførte deres beskidte arbejde. Han vedblev med at tale mod russerne som et amerikansk vidne til deres brutalitet under og efter krigen.

Stalin ‘fortærede’ Østeuropa bemærkede Patton:

“Jeg har ikke noget særligt ønske om at forstå dem udover at sikre mig hvor meget bly og jern der skal til at slå dem ihjel..... russerne har ingen respekt for menneskelivet og de er alle skiderikker, barbarer og kroniske drukkenbolte.” 

I de første dage af maj 1945 mens de Allierede kvaste Nazi krigsmaskinen stod Patton med sin massive 3rd Army ved udkanten af Prag nærmest ansigt til ansigt med Den Røde Hær. Han bønfaldt General Eisenhower om grønt lys til at rykke frem og erobre byen for de Allierede, hvilket også ville have betydet en inddæmning af russerne. .

Den britiske premierminister Churchill mente også at det træk var livsvigtigt og gavnligt for et efterkrigstids Europa og fastholdt ønsket, dog forgæves. Eisenhower nægtede at imødekomme Pattons anmodning, og russerne indtog derpå regionen, som kom til at betale dyrt for det i årene fremover. 

Tidligere på året i februar måned ved konferencen på Jalta strakte præsident Roosevelt, med Churchill ved sin side, hånden ud til venskab med “Onkel Joe” Stalin og underskrev den Faustiske pagt. Ved at gøre det blev millioner af menneskers skæbne forseglet - reduceret til massehungersnød, hævntogter og gulags. På den tid forstod Patton denne begivenheds tragedie og skrev:

“Vi lovede europæerne frihed. Det vil være langt mere alvorligt end uværdigt ikke at sørge for de får den. Dette kunne betyde krig mod russerne, men hvad så?”

Berlin blev også givet til Stalin som et stykke rødt kød for at dulme diktatorens appetit efter dræbte tyskere. For nogle, herunder Patton var dette en unødvendig og altødelæggende indrømmelse. Sent april 1945 hævdede Patton at han kunne indtage Berlin på blot “to dage,” en vurdering der deltes af øverstkommanderende for 9. Army, general William H. Simpson. Som det var tilfældet med byen Prag blev Pattons anmodning om at sikre Berlin nægtet. Trist er det at Patton efter han endelig kom til den ødelagte by kunne skrive til sin hustru den 21. juli 1945, “i den første uge efter de tog den (Berlin) blev alle kvinder der flygtede skudt og de som ikke gjorde blev voldtaget. Jeg kunne i stedet have indtaget den (fremfor Sovjet) om jeg havde fået lov.”  

Den konventionelle holdning er at Eisenhowers valg om ikke at erobre hovedstæderne i Øst var en sund beslutning eller at han var bundet af Jalta aftalerne skønt han oprindeligt havde planlagt at indtage Berlin og Prag. Mange ville argumentere for at i foråret 1945 var U.S. dødtrætte af krig og dets militær ikke var i stand til at udkæmpe en 3. Verdenskrig.

Amerikanerne havde også brug for russerne i kampen i Stillehavet, skønt russerne aldrig opfyldte deres løfte. Dog runger “hvad nu hvis” historiens ekko i Pattons ord: “Den amerikanske hær som den nu er kunne slå russerne med stor lethed, fordi, selvom russerne har et godt infanteri, mangler de artilleri, luftstøtte, tanks og viden om at benytte disse midler kombineret, hvorimod vi magter alle tre dele.” 

Ydermere i retrospektivt syn synes Pattons holdning om at møde fjenden “nu og her, fremfor senere” ikke som væren en krigsliderligs besættelse, en person der ikke kunne klare fredstid, men det var snarere en påpasselig og klog strategi fra en erfaren taktiker, selvom det var en satsning. Stalins egne optegnelser beviser at han bad sine ledere om at “nedtone” Berlininvasionen idet han var klar over at det var Europas kronjuvel. På trods af al Eisenhowers dygtighed i krig og dømmekraft kunne han ikke se at russerne ville komme som Patton og Churchill gjorde opmækrsom på. De to anerkendte visdommen i at standse Stalin på hans fremmarch og måske give Østeuropa en chance for ægte befrielse.

Stalin havde lovet at befri Østeuropas hovedstæder - Berlin, Prag og Wien - ligesom det Østlige Polen og de Baltiske Stater. I hans offentlige radiotale tilbage fra november 1943 lovede han, “Den dag er ikke langt borte, hvor vi fuldstændig vil befri Ukraine og Hviderusland, Leningrad og Kilinin regionen fra fjenden; vi vil befri ....Krims, Litauens, Letlands, Estlands, Moldaviens og Karelens (Finlands) Republik.” I stedet beviser historien, at Stalin var ansvarlig for mord og sult til døde af cirka 40 millioner russere og ukrainere under hans terrorregime.

I lyset af Den Røde Hærs hærgen i det 20. århundrede med hidtil uset blodbad og ødelæggelse og uden tvivl den mørkeste periode i Vestens historie var Patton så ikke den ærlige kriger der sagde sandheden? Havde han ikke ret med russernes intentioner efter krigen? Ville ikke hans forsøg på at sætte sine fremtidige fjender på plads, og forhindre yderligere folkemord have været risikoen for endnu en kamp det værd, for at sikre hovedstæderne i øst? Nu kender vi svaret, men Patton vidste det allerede dengang. 

Ved krigens afslutning var Patton ‘besejret.’ Mens Eisenhower forberedte sig til den politiske platform kunne hvert lidt for forhastet ord eller følelsesmæssigt udfordrende ord ytret af hans største krigergeneral være med til at true og underminere Eisenhowers troværdighed og myndighed, og fremskridt i tiden efter krigen.

Pattons ligefremme og direkte holdninger koblet med hans manglende vilje til at straffe alle tyske borgere under af-nazificeringsperioden gjorde at Eisenhower satte generalen ud på et sidespor. Patton troede på den retfærdige sag for militæret og åbenbarede sine planer om at bekæmpe de som ødelagde dens moral og som satte Amerikas fremtid i fare ved ikke at være imod den stadig stærkere trussel fra Sovjet. Resultatet blev at han blev gjort tavs, Senere sagde han,

“når jeg afslutter dette job, hvilket vil være forbi i begyndelsen af året, vil jeg ikke sige op, ikke gå på pension, fordi hvis jeg går på pension så vil jeg stadig have en knebel i munden....” 

Man kan spekulere over hvilke hemmeligheder Patton kunne have afsløret  om ikke han fik en alt for tidlig død, med tanke på, at han aldrig løb tør for ord eller modet til at servere dem

Hans dagbøger er oversået med kritik af Eisenhower og General Omar Bradley, og til tider fandt han fejl ved den måde krigen blev ført på, og det han mente skete på bekostning af menige amerikanske soldater. Var disse overbevisninger nok til at være en trussel som gjorde  hans liv måtte ophøre for hans foresattes hånd? Er det muligt at russerne, trætte af hans anti-Sovjet retorik, kunne have benyttet NKVD til at udføre det ultimative beskidte stykke arbejde?

I lyset af de som var imod Patton - fjender og allierede - kan det så undre hvorfor nu her 70 år senere at så mange stiller spørgsmålstegn ved hans utidige død?

Selv i dag kan tavsheden høres

About Robert Orlando

For 20 years Robert Orlando has brought his cinematic vision to the screen, beginning with his mesmerizing 1988 film See Her Run, going on to represent New York University at the Tel Aviv Film Festival. His latest film, Silence Patton, is scheduled for 2015.

Sponsored From Around the Web

http://www.frontpagemag.com/2014/robert-orlando/the-foresight-of-patton/

 

Bliver Rap erstattet af musik?

 Mike McDaniel

Som en kulturel trend har Rap “musik” haft en imponerende udvikling. Den er vel på en måde nutidens rock, musikoprøret hos en tidligere generation - min. Jeg holdt af rock, især at spille den, en masse. Rolling Stone fortæller os nu at Rap vil kunne være forbi:

Graphic: X Post

Jeg så til da the Beatles kom til Amerika for første gang og så dem i deres debut på I Ed Sullivan Show. Jeg har altid været musikinteresseret fra tidlig ungdom og kunne høre et musikstykke og så finde melodien og akkorderne på klaveret, og senere på guitaren. Den guitar, og en første tenor stemme der udviklede sig tidligt, blev mine værktøjer, om ikke til berømmelse, så dog en smule berømthed. 

Jeg håbede, at det at spille guitar kunne hjælpe mig med de unge damer, men erfarede senere at det måske virkede tiltrækkende for dem var noget jeg manglede, nemlig  tilstrækkelig forståelse for kvinder til at holde fast på dem. Jeg har aldrig været en Bad Boy, hvilket heller ikke hjalp. 

Under alle omstændigheder lærte jeg musik gennem øret, og det var først da jeg var i 30’erne at jeg fik en eksamen i musik og der lærte, hvorfor det jeg havde hørt gennem øret blev så længe - Nå det er derfor det er en G7 akkord! Nå, det er der det er en Picardie tredjeakkord! Det hele faldt på plads, og jeg begyndte virkelig at værdsætte mestrenes værker - som George Fredrich Händel og hans Messias. Når jeg spillede det værk - jeg holdt op med at tælle efter 40 gange - så jeg et glimt af Guds hånd. 

Når jeg går i dybden med Rap - ser jeg den ikke. 

Ja, jeg har brugt det i undervisningen. Men primært som et eksempel på hvad musik sådan set er. Rap har musiske elementer, men ikke det hele, og musik er så meget andet end det. 

I undervisning af poesi, er rytme og rim fundamental og jeg brugte børnenes midlertidige besættelse af Rap og fik dem til at skrive en Rap “sang” - rudimentær poesi - og fremføre den til akkompagnement af en elektronisk trommemaskine. Vi skulle have en meningsfyldt samtale om, hvilken slags sprog, hvilke referencer der var acceptable og jeg gennemså deres tekster før fremførelsen, selvom nogle få unger forsøgte at slippe af sted med kreative omskrivelser.

Der har altid været et problem med Rap - glorificeringen af stoffer, had til kvinder, kriminalitet, vold, anti-hvid racisme, prostitution, had og mere i samme stil. Således så vi hvide  mellemklasse børn der efterlignede vredet og oprøret hos sorte kriminelle i de store byer. Rappere der lever “gangster” livet på de sociale medier og på gaderne og ofte dør unge og voldeligt, dog fortsatte Rap med at være populært, - voldsomme CD omslag - og berigede rapperne, der som så mange andre blev opslugt af øjeblikkets berømthed for blot at miste det hele.

Graphic: Arrangement of music in the public domain.

Jeg havde noget af en fordel. Mine elever, hovedsageligt hvide børn var faktisk ikke interesseret i at leve som en Bølle, de havde heller ikke muligheden, derfor smuglede jeg noget “klassisk” musik ind. Faktisk,musik, som de fleste ville benytte udtrykket “klassisk.”om. 

De blev overrasket over at finde ud af at de hørte hele William Tell Overturen, enten i TV shows, reklamer eller i film. Det var sandt med mange mesterværker som Mozarts Requiem Mass. Før jul lyttede vi til, og skrev om sektioner fra Messias, som vi gjorde når vi lyttede til musik. Vi hørte endog The Chipmunk Song (Christmas Don’t Be Late). De der syngende egern får en til at smile. 

Fredage spillede vi “Name That Tune” (Gæt melodien) for ekstra kredit. De lærte alt fra Huey Lewis and the News til klassiske stykker, herunder velkendte operaarier. Glade opmærksomme børn lærer bedre og hurtigere.  

Der var med Shakespeares ord  - metode i galskaben. 

De kom til at forstå forskellen mellem den rene underholdning og god kunst. I den forståelse klarede Rap sig elendigt. Selvom dens rytme, rim og vrede var underholdende ‘talte den’ i store træk kun til de værste sider af menneskets natur. Ikke som god kunst. Ikke som de komplekse i harmonier og melodier af høj kvalitet, jo også i popmusik. Pludselig lyder Rap som gentagelser, uinspireret og helt tomt. 

Som ‘den onde engelsklærer’ jeg er fungerede planen. 

Måske det er derfor der ikke er nogen rap på top 40 listen i 35 år. Det kan være en midlertidig abnormitet, men jeg vil meget gerne tro at vi er ved at gå ind i en gylden tidsalder.

Måske de unge har opdaget, at der er mere i livet end had, voldsomt forbrug og ødelæggende opførsel. Måske ser de endelig at de også kan bidrage med, og værdsætte det som er smukt, godt, opløftende og i den proces, udvikle sig til mere end de er, langt mere end Rap. 

Mike McDaniel is a USAF veteran, classically trained musician, Japanese and European fencer, life-long athlete, firearm instructor, retired police officer and high school and college English teacher. He is a published author and blogger. His home blog is Stately McDaniel Manor. 

https://www.americanthinker.com/blog/2025/11/is_rap_being_replaced_by_music.html

Velgørenhedsorganisationerne er ude af kontrol - bliver en belastning

 Velgørenhedsorganisationerne er ude af kontrol

John Kudla 

I 2025 modtog min kone og jeg 478 henvendelser via direkte post fra velgørende organisationer og andre nonprofitorganisationer. Det er rigtigt – 478. Det er et gennemsnit på lidt over ni om ugen.

Hvordan kender jeg det præcise antal? I 2024 bemærkede jeg, at antallet af breve fra velgørende organisationer steg. Der var altid et eller to i posten, nogle gange flere. Den eneste måde at se, hvad der virkelig skete, var at samle disse forsendelser i et år og tælle dem. Så efter jul i 2024 fandt jeg en tom kasse, som jeg troede kunne indeholde et par hundrede breve, men som var lille nok til ikke at være i vejen. Så hver gang vi fik et brev fra en nonprofitorganisation, røg det ned i kassen.

Efter nytårsdag 2026 begyndte jeg at tælle og sortere brevene og pakkerne i kassen. Der var så mange, at jeg måtte sortere efter emne, såsom dyr, sygdomme, fødevarehjælp osv., og derefter sortere igen efter organisation. Overraskende nok havde 84 forskellige organisationer sendt os mindst én donationsanmodning. Vægten af ​​al denne post, minus kassen, var lige præcis 15 kg, og volumen var omkring 45 kubikmeter.

Image: Ben Schumin via Flickr, CC BY-SA 2.0

De fleste brevene kom i almindelige hvide kuverter med nonprofitorganisationens navn eller logo på ydersiden. Andre havde billeder på ydersiden, der var designet til at fange vores opmærksomhed, såsom billeder af sultende hunde, ældre mennesker i nød eller vansirede børn. Nogle havde bogstavelige råb om hjælp skrevet på ydersiden.

Skyldfølelsen sluttede ikke der. Nogle breve indeholdt garantier for, at en donation ville blive matchet eller mangedoblet. Nogle hævdede, at vores gave ville blive fordoblet, tredoblet eller firedoblet. Et hævdede endda, at vores gave ville blive mangedoblet fjorten gange. Nogle hævdede, at deres behov var presserende. Andre bad om et svar inden en bestemt dato eller sagde, at det var vores sidste chance for at hjælpe.

Inde i brevene var materiale, der havde til formål at overbevise os om retfærdigheden i deres arbejde. Der var også billeder og hjerteskærende historier om dem i nød, designet til følelsesmæssigt at involvere os i deres sag. Jeg er sikker på, at mange af jer ved, hvad jeg taler om.

Ud over donationer foreslog nogle organisationer diskret, at vi huskede dem i vores testamente. Andre sagde, at de ville acceptere gaver i form af jord, bygninger, aktier, obligationer eller andre værdifulde genstande. En informerede os om, at vi kunne foretage en engangsoverførsel fra vores IRA'er (skattefradrag) for at oprette en velgørende gaveannuitet. Frygt ej - vi kan fortsætte med at give længe efter, at vi er væk.

Det mest interessante træk er, at mange af organisationerne sendte incitamenter for at donere, som de kalder gratis gaver. De mest almindelige var adresseetiketter og notesblokke, sandsynligvis fordi de er billige at fremstille og nemme at proppe i en kuvert. Andre gaver var ligeledes billige, men de fleste var beregnet til at være nyttige på en eller anden måde. Ideen er at lade som om, man giver os noget af værdi, så vi kan gengælde tjenesten ved at sende penge.

Det her er, hvad vi modtog i 2025. Der var 106 sider med adresseetiketter, 71 notesblokke, 25 bogmærker, 6 sæt lykønskningskort med kuverter, 14 2026 kalendere, primært i vægstørrelse, mønter til 2,27 dollars, plus 54 andre ting. Dette omfattede julegavepapir, køleskabsmagneter, flere sider med klistermærker, en tophue, to par vanter, to muleposer, en kuglepen, en kombineret kuglepen/lommelygte/skruetrækker, to drømmefangere og adskillige andre ting.

Ja, vi bruger nogle af gaverne. Dette inkluderer måske en eller to sider adresseetiketter, en kalender og måske et par notesblokke om året. Mønterne indsættes på vores bankkonto og returneres til sidst til en nonprofitorganisation som en donation. Alt andet ryger i skraldespanden.

Sandheden er, at denne langsomme lavine af papir, billige gaver og hyppige doser af skyldfølelse, der blev leveret til vores postkasse, blev udløst af velgørende donationer på kun lidt over 230 dollars om året. (Vores andre velgørende donationer var betydeligt højere.)

På et individuelt plan virker hele denne øvelse latterlig, men lad os se på det store billede. Ud af de cirka 135 millioner husstande i USA i 2025 donerede omkring to tredjedele, eller cirka 90 millioner af dem, til velgørenhedsorganisationer. Hvis man tager i betragtning, at medianindkomsten i 2024 var cirka 82.000 dollars, er det tænkeligt, at omkring 75 millioner husstande, måske flere, havde nok disponibel indkomst til at bidrage til en eller flere reklameindsamlinger. Dette er nok til at tiltrække en kaskade af non-profit post.

Lad os nu antage, at hver husstand modtog i gennemsnit 300 forsendelser non-profit post sidste år. Hvis du synes, at det estimat er højt, udfordrer jeg dig til at gemme din non-profit post i en måned. 25 forsendelser om måneden er 300 om året. Vægten af ​​den post er cirka 20 pund.

Det svarer til 22,5 milliarder postforsendelser med en vægt på 750.000 tons, som håndteres af det amerikanske postvæsen. Jeg tøver med at forestille mig, hvor meget arbejde der var involveret i håndteringen, hvor meget elektricitet der krævedes til sortering, og hvor meget brændstof der var nødvendigt for at levere det hele. Mængden vil variere afhængigt af, hvad du modtager, men lad os kalde det 0,7 kubikfod pr. husstand. Dette giver cirka 52 millioner kubikfod post, nok til at fylde Empire State Building næsten halvanden gang. Det meste ender på en losseplads. De penge og den indsats, der kræves for at transportere alt dette til lossepladsen, bæres af de lokale skatteydere.

Så hvorfor er miljøforkæmpere ikke rasende? Hvorfor klager lossepladsoperatører og sanitetssystemer ikke? Måske er de ikke klar over, at der er et problem. Kan den gennemsnitlige modtager stoppe det?

Overvej dette. Hvis du modtager uønsket e-mail, kan du filtrere den og normalt afmelde dig. Der er ingen filter- eller afmeldingsmulighed for fysisk post. Hvis du vil stoppe velgørenhedspost, er din bedste løsning enten at skrive til nonprofitorganisationen eller ringe til dem. I vores tilfælde ville det kræve 84 telefonopkald eller breve.

Velgørenhedsorganisationer har andre irriterende adfærdsmønstre. Hvis du sender dem en donation, vil de fylde din postkasse med flere anmodninger. Hvorfor? Ifølge Give.org har velgørenhedsorganisationer fundet ud af, at kontinuerlige appeller til donorer giver flere bidrag. Over halvdelen af ​​vores post kom fra kun 18 nonprofitorganisationer. Alle havde modtaget et bidrag mindst én gang i de sidste fem år.

Jeg kan høre kritikerne. I forårsagede dette selv, I tåber. I lod dem naivt komme ind, i den tro, at I gjorde en god gerning, kun for at de kunne udnytte jer. Gjorde vi så det?

Velgørenhedsorganisationer deler også deres donorlister eller får dem fra andre nonprofitorganisationer eller datamæglere. Derfor vil donation til en bestemt velgørenhedsorganisation generere post fra andre ligesindede velgørenhedsorganisationer. Nonprofitorganisationer skal give dig mulighed for at fjerne dit navn fra deres fælles donorliste mindst én gang om året. Men selv hvis du framelder dig, kan velgørenhedsorganisationen stadig bombe din postkasse som et tæppebombe.

Hvis vores årelange saga med at indsamle velgørenhedspost har lært os noget, har det bevist det gamle ordsprog om, at gode gerninger aldrig går ustraffet hen. Fra vores synspunkt er hele denne proces yderst spild af penge, byrdefuld og vildledende. Den trænger til en seriøs reform. Så måske er det bedste at stoppe med at bidrage ... men det vil ikke forhindre posten i at komme.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/01/the_charities_are_out_of_control.html

 

Hvorfor er akademikere - og andre -så nedladende?

Christopher Chantrill

Vi ved alle at vores universiteter er de allersidste steder at gå til hvis man ønsker en fri og åbenhjertig diskussion om ideer. Udelukkende godkendte progressive ideer er tilladt, og det skal du bare ikke glemme. 

Faktisk ikke noget nyt. Jeg læser 1491: New Revelations of the Americas before Columbus, og forfatteren Charles C. Mann beskriver krigene til ‘døden’ udkæmpet af akademikerne i løbet af årtier om de forskellige migrationsteorier i Americas, og det helt store, vigtige spørgsmål om, hvornår det moderne menneske først ankom hertil. Der er Clovis teorien:

"Clovis First" teorien går ud på at Clovis folket, som er identificeret ved deres tydelige stenværktøjer, fundet nær Clovis, New Mexico, var de første mennesker til at kolonisere America, og de ankom for cirka 13500 år siden via Bering Strædet.

Akademikerne diskuterede om Americas var befolket af mennesker før Den Sidste Istid da havets niveau faldt tilstrækkeligt til at mennesker var i stand til at krydse Bering Strædet.

Akademikerne kan have forskellige opfattelser, men de er forenede om at snerre af bestræbelserne fra amatører der graver omhyggeligt i jorden på deres farme og baghaver uden at besidde treenigheden af formelle kvalifikationer - diverse ydelser fra regeringen og godkendte analyse metoder.

Det er mærkeligt at fundere over hvordan mennesker kæmper til døden over ideer. Jeg føler en nødvendighed for at kæmpe til døden ved grænsen mod de som ville fjerne os og voldtage vore kvinder. Men hvorfor synes religioner alle enige om nødvendigheden af at eliminere frafaldne? Er frafald et spørgsmål om liv-død? Det gælder i allerhøjeste grad vores moderne religioner - som kommunismen, Og hvorfor insisterer akademikere på at alle professorerne på en universitetsafdeling skal falde i hak om den samme ideologi om logik og fornuft, og forhåner de professorer fra et andet universitet der erkender deres tilknytning til en anden ideologi om logik og fornuft?

Her er Matt Johnson, en hengiven regime støtte ved Quillette og han skriver om “Trump og nødvendigheden ved demokratisk kamp.” Demokratisk kamp er OK, når det er Martin Luther King, der “kræver lige rettigheder og værdigheden under lov,”men når “en gruppe kræver særlige privilegier på baggrund af race, religion eller nogle andre eksklusive stamme karaktertræk.” Du ved nok hvem han taler om:

Dette er et centralt kendetegn ved Donald Trumps MAGA bevægelse, der eksplicit går ind for ophøjelse af nogle borgere og marginalisering af andre. 

Hvis jeg nu var college professor og en godkendt bevillingsmodtager af the Grant Industrial Complex, ville jeg blive oprørt over selve ideen om en MAGA bevægelse; hvem tror de der yderste højrefløjs racister de er! Men ser Matt faktisk ikke at i løbet af de sidste 60 år har der været en non stop bevægelse hos venstreorienterede om at opfordre til “at nogle borgere ophøjes” - regime godkendte undertrykte mennesker -- “og marginalisering af andre” -- regime identificerede hvide undertrykkere? Nej, det gør han ikke.

Lad os gå ind for en teori for at forklare politik, religion og det akademiske i En Smuk Teori.

Selvom Nazi juristen Carl Schmitt skelner mellem det politiske og det moralske ved at skrive at det politiske handler om venner versus fjender, og det moralske drejer sig om godt versus ondt, mener jeg at det er tydeligt at politik i verden og religion sædvanligvis har været flettet ind i hinanden gennem tiderne. Lad os se det i øjnene: venner er gode og fjender er onde. Politiske ledere hævder altid at de har Guds støtte eller guder i deres eksistentielle kamp mod fjender. Og religiøse ledere anvender ofte vold for at beskytte deres kirkemedlemmer mod de frafaldnes ondskab og det evige problem med hekse. 

Hvor passer vore akademiske venner ind i dette heksebryg? Det er faktisk ganske enkelt. Universiteterne plejede gennem tiden at være oprettet for at uddanne præster, og at holde frafaldne ude. Derpå, med fremkomsten af den uddannede klasse, besluttede alle gode mennesker at de politiske ledere havde brug for en uddannelse i moderne filosofi og med tiden i økonomi. Derpå, i Napoleons Krigene, besluttede prøjserne, efter at de i to hundrede år var blevet pryglet af franskmændene at det tyske folk havde brug for forsknings universiteter for at gøre Tyskland stærk.

Således har akademiet været politisk nært knyttet til politik og til religion siden oldtiden. Det har adopteret kulturen ved politik og bruger al deres tid på at bekæmpe ideologiske fjender, og også religions kulturen, og konstant banket i buskene for at finde de onde frafaldne og MAGA hekse frem. Det kan ikke forestille sig noget bedre at foretage sig. 

Nuvel jeg tror at intet er ubetinget. Jeg tror ifølge Kant, at vi ikke kan kende tingene i sig selv (tingenes tilstand som de er, uafhængig af repræsentation og observation)  Men her er der en besynderlighed. Kristendommen har en Treenighed. Den første A-bombe blev afprøvet ved Trinity Site. Og kvante mekaniks holdning til kvarker handler om triplet. (et af tre stykker af samme slags) Hvad foregår der her? Er det Universets hemmelighed? De sagde til os det var 42.

Christopher Chantrill @chrischantrill blogs at The Commoner Manifesto and runs the go-to site on US government finances, usgovernmentspending.com. Also get his American Manifesto and his Road to the Middle Class.

Image: AT via Magic Studio

https://www.americanthinker.com/articles/2025/08/why_are_academics_and_others_so_nasty.html