Optur for Richard Nixon

 Optur for Richard Nixon

Unge konservative tilslutter sig ikke Nixons ideologi – de stiller spørgsmålstegn ved de institutioner, der begravede ham.

Francis P. Sempa

Daniel McCarthy, redaktør for *Modern Age*, bemærker i *The Spectator* fænomenet, hvor unge republikanere ser op til Richard Nixon som et politisk ikon. Scott Greer skriver i *The American Conservative*, at "en ny generation af konservative ... ser [Nixon] som den ideelle republikanske leder." *The Wall Street Journal* undrer sig over begejstringen for Nixon blandt unge konservative og kalder fænomenet "Nixonmaxxing". Vicepræsident JD Vance hyldede det, han kaldte en Nixon-renæssance, under en nylig tale på Nixon-biblioteket i Yorba Linda. Efter et halvt århundredes dæmonisering fra mediernes og de liberale kræfters side er Nixon tilbage.

Præsident Richard Nixon med redigerede udskrifter af samtaler fra Nixons båndoptagelser i Det Hvide Hus under udsendelsen af ​​hans tale til nationen i 1974 (National Archives & Records Administration/Wikimedia Commons)

Der er tale om endnu et comeback for den stærkt udskældte 37. præsident. Hans første politiske comeback fandt sted, da han – efter politiske nederlag i 1960 og 1962 – vandt præsidentposten i 1968 og fire år senere blev genvalgt med en jordskredssejr, der omfattede 49 delstater. Hans andet politiske comeback var hans fremkomst som en respekteret statsmand, efter at han var trådt tilbage som præsident i kølvandet på Watergate-skandalen. Nixon opnåede dette ved at skrive en række bøger om udenrigspolitik efter sin tid som præsident, herunder *The Real War*, *Real Peace*, *Leaders*, *No More Vietnams*, *1999: Victory Without War*, *Seize the Moment* og *Beyond Peace*. Historien om dette andet comeback fortælles i Kasey Pipes’ bog *After the Fall*.

Hvad ligger der bag dette tredje comeback for Nixon? En del af æren må utvivlsomt tilskrives Geoff Shepard, der har brugt de sidste to årtier på at afsløre myterne om Watergate i sine bøger *The Nixon Conspiracy: Watergate and the Plot to Remove the President* og *The Real Watergate Scandal* samt i podcasts, interviews og dokumentarfilmen med titlen "How the Deep State Took Down Richard Nixon". 

Det er næppe gået unge republikanere næsen forbi, at "den dybe stat" og de etablerede medier – som de med rette nærer mistillid til – i bund og grund benyttede sig af den samme drejebog, da de fældede Nixons præsidentskab, som da de forsøgte at fælde Trumps præsidentskaber. Vicepræsident Vance fremhævede netop dette punkt på Nixon-biblioteket: "Hvis man ser på historien om, hvordan den dybe stat fældede Richard Nixon, så adskiller den sig ikke væsentligt fra det, som de samme grupper af mennesker og de samme institutioner forsøgte at gøre mod Donald Trump." 

En anden faktor er sandsynligvis unge republikaneres beundring for Nixons udenrigspolitiske bedrifter – lige fra afslutningen på den upopulære krig i Vietnam og fremme af byrdefordeling blandt vores allierede ("Nixon-doktrinen") til brugen af ​​dygtigt diplomati for at stabilisere Mellemøsten i kølvandet på Yom Kippur-krigen samt den geniale manøvre med at balancere mellem Sovjetunionen og Kina, hvilket banede vejen for, at Ronald Reagan kunne afslutte Den Kolde Krig. Selv Nixons mange kritikere anerkender hans udenrigspolitiske realisme. 

Daniel McCarthy, Scott Greer og andre konservative har påpeget, at Nixons indenrigspolitik ikke var særlig konservativ. Unge republikanere og konservative ville sandsynligvis foretrække Reagans indenrigspolitik frem for Nixons. Tiltrækningen ved Nixon er ikke ideologisk; den kan bedre forklares som beundring for – og forsvar af – "min fjendes fjende". Unge konservative nærer stor mistillid til de grupper, der fældede Nixon, og som stadig udskælder ham som en af ​​vores værste præsidenter. Deres holdning er en reaktion på det had til Nixon, der findes på venstrefløjen – et had, der har eksisteret, lige siden Nixon afslørede Alger Hiss som kommunist og spion for Sovjetunionen. De unge konservative er nået til den konklusion, at Watergate – som den store britiske historiker Paul Johnson bemærkede – var et "medie-kup" med det formål at omstøde valgresultatet fra 1972.

Man kan håbe, at nogle af disse unge konservative en dag bliver historikere, universitetsundervisere og journalister, så Richard Nixon kan indtage sin retmæssige plads i historien som en stor præsident.

https://spectator.org/nixonmaxxing-from-watergate-to-gen-z-white-pill/

Hvad ville Robert Louis Stevenson mene om farerne ved Ozempic?

 

Hvad ville Robert Louis Stevenson mene om Ozempic?

Ann Bauer

Jeg har holdt af mange misbrugere i mit liv.

Jeg har været ophidset, forarmet og rædselsslagen over ​​dem. Men også underholdt, opvarmet, henrykt, opløftet ... Det sådan det er med misbrugere. De rummer et væld af drama og ekstremer. De er karismatiske, indtil de er frastødende, glade, indtil de er selvmordstruede. Alt er i levende, farlige farver. Det er en del af oplevelsen, og grunden til, at de lægger så stor vægt på forsigtige, asketiske mennesker som mig.

Nogle af mine misbrugere er væk. Min nærmeste ven og medforfatter til "Damn Good Food", Mitch Omer, døde som 61-årig. Andre har fundet Gud og vendt deres liv om (de er nu spændende og dramatiske troende mennesker). Jeg elsker mennesker, der er afhængige af alkohol, stoffer, gambling og mad. Mange surfer mellem de fire.

For nylig har en anden kategori af mennesker dannet sig: dem, der injicerer sig selv med GLP-1'er, mest for at tabe sig, men også for at kontrollere andre impulser. Det er tydeligvis fantastisk for den håndfuld, hvis liv og helbred blev ødelagt af fedme. Men for de andre? Jeg er tvivlsom.

Ozempic og dens fætre (Mounjaro, Wegovy, Zepbound m.fl.) ændrer hjernens nydelsescentre og gør alt, hvad folk higer efter – mad, sex, rygning, alkohol, shopping, gambling, kokain – mindre tiltalende. Det adresserer ikke de underliggende problemer med afhængighed, såsom depression eller uærlighed. Det eliminerer bare den del af personen, der nyder og svælger, den farverige, glædesfyldte side.

Det er en version af stoffet i Robert Louis Stevensons *Dr. Jekyll og Mr. Hyde*, som lægen opfandt for at splitte sig selv op og skabe en respektabel mand bundet af reservation og et separat morderisk, fornøjelsessøgende monster.

Fra Dr. Jekylls egen beretning:

“Således skete det, at jeg skjulte mine fornøjelser; og da jeg nåede år med refleksion og begyndte at se mig omkring og gøre status over mine fremskridt og min position i verden, stod jeg allerede overbevist om et intenst dobbeltspil i livet. 

Mange mennesker ville endda have fremhævet sådanne uregelmæssigheder, som jeg var skyldig i; men ud fra de høje synspunkter, jeg havde stillet mig, betragtede og skjulte jeg dem med en næsten sygelig følelse af skam. Det var således snarere den krævende natur af mine forhåbninger end nogen særlig fornedrelse i mine fejl, der gjorde mig til det, jeg var, og med en endnu dybere grøft end hos de fleste mennesker, adskilte i mig de områder af godt og ondt, der deler og forværrer menneskets dobbelte natur. I dette tilfælde blev jeg drevet til dybt og inderligt at reflektere over den hårde livslov, som ligger til grund for religion og er en af ​​de mest rigelige kilder til nød.

Selvom jeg var så dybsindig en dobbeltgænger, var jeg på ingen måde en hykler; begge sider af mig var i døden oprigtige; jeg var ikke mere mig selv, da jeg lagde tøjlerne til side og sank i skam, end da jeg i dagens øjne arbejdede på at fremme viden eller lindre sorg og lidelse. Og det tilfældigvis var, at retningen af ​​mine videnskabelige studier, som helt og holdent førte mod det mystiske og det transcendentale, reagerede og kastede et stærkt lys over denne bevidsthed om den evige krig mellem mine lemmer. 

Med hver dag, og fra begge sider af min intelligens, den moralske og den intellektuelle, kom jeg således støt tættere på den sandhed, ved hvis delvise opdagelse jeg er blevet dømt til et så frygteligt skibbrud: at mennesket ikke i sandhed er én, men i sandhed to.”

Selvfølgelig vil lægens ønske være at splitte sit hedonistiske jeg af med ødelæggende konsekvenser. Lærdommen fra Jekyll og Hyde er, at det er unaturligt at afkoble moral fra begær. Det forstyrrer den naturlige orden. Mit spørgsmål til RLS, om han stadig er her for at svare: Udgør GLP-1'er lignende katastrofale risici?

Jeg tror, ​​de kan. En af grundene er min onkel Joe.

Joe var en stille, forsigtig religiøs mand. Han og hans kone, Darla, havde desperat ønsket sig børn, men det skete bare aldrig. De opdrættede boxerhunde, som de behandlede som babyer. Joe arbejdede som fotograf i det nordlige Minneapolis i dette lille, studie fra 1930'erne, der lugtede af rosenparfume og støv.

Engang i slutningen af ​​1970'erne begyndte Joe at ryste ukontrollerbart. Forfærdeligt for en fotograf. Han fik diagnosen Parkinsons og tog en kæmpe dosis Levodopa, som oversvømmede hans hjerne med dopamin. Dette fik rystelserne under kontrol. Han og Darla var enormt taknemmelige. De havde brug for Joes indkomst, og nu kunne han gå tilbage på arbejde.

Men i løbet af det næste halve årti ændrede min onkel sig. Han blev listig og utroværdig. Omkring det tidspunkt, hvor Darla opdagede, at hun havde kræft, opdagede hun også, at hendes mand næsten havde ruineret dem. Denne ordentlige mand havde udviklet en rabiat spillevane – kort, heste, sport – og han var en forfærdelig spiller. Jeg var bare et barn, men jeg husker, at min far talte om, hvor dum en stodder Joe var, hvordan han løj for sin kone og brugte de penge, hun havde brug for til hendes behandlinger.

Darla døde et par år senere, og Joe fortsatte med at spille. Han solgte sin forretning og brugte pengene på ture til Las Vegas. På dette tidspunkt gav Levodopa aftagende effekt, og hans Parkinson-rysten var tilbage. Joes læger blev ved med at øge dosis, i den tro, at de gjorde det ustraffet. Men stoffet fik ham kun til at intensivere sit spil. Og sit forbrug. Og sit drikkeri. Og Gud ved hvad ellers.

Kort efter Joes død, uden penge, begyndte nyhederne at sive ud om, at Levodopa fik tidligere ligefremme mennesker til at gøre alle mulige ting, der ikke var typiske for dem. De besøgte prostituerede og købte fint tøj, sniffede, og placerede væddemål. Joe var en del af den første bølge af Parkinsons-patienter, der blev behandlet med dette nye 'mirakel'-stof og gik af sporet. Han døde alene efter at have lånt penge fra alle, han kendte, og brændt alle de broer, han havde brugt et helt liv på at bygge. 

Hvad har dette at gøre med Robert Louis Stevensons historie om kemisk medicin? Ikke meget – direkte. I Jekyll og Hyde sætter hovedpersonen sig for at skabe en drik, der vil befri ham fra hans rodløse, profane og udsvævende jeg (og omvendt). I min onkels tilfælde forsøgte kemikerne blot at kontrollere symptomerne på hans sygdom, og det havde den forfærdelige, utilsigtede konsekvens at forvandle en engang forfinet mand til – dybest set – Mr. Hyde.

Men Joes historie handler om, hvad der sker, når man roder med hjernekemikalier og forsøge at udløse eller dæmpe bestemte adfærdsmønstre. Han var ikke en misbruger, de forsøgte at kontrollere. Faktisk var han den slags ordentlige person, der pudsede sine sko og satte dem frem hver aften. Levodopa GJORDE folk som min onkel Joe til misbrugere. Samtidig. Og forskere anbefalede det i årevis.

GLP-1-lægemidler centrerer sig omkring det samme hjernekemikalie: Dopamin. I stedet for at hæve patienternes niveauer, som neurologer gjorde med Parkinsons patienter, 'modulerer' Ozempic og resten (hvilket simpelthen betyder at justere) dopaminniveauer og undertrykker dem [typisk] til et punkt, hvor den nydelsessøgende trang efter mad, alkohol, nikotin og så videre er svage nok til, at folk kan overvinde dem.

Free Press bragte for nylig en artikel om en lidet omtalt efterfølgende effekt af GLP-1'er: apati. “They Went on Ozempic—and Gave Up on Life” af Evan Gardner beretter om folk, der tabte sig på injektionsvæsken, sammen med deres libido, ambitioner og ønske om at deltage i verden. En kvinde havde endelig sin drømmekæreste, takket være (i hendes tanker) sin slanke nye krop, men intet ønske om at have sex.

Dette er det modsatte af, hvad der skete med Parkinsons-patienter i 70'erne, 80'erne og 90'erne. Faren er, at lægerne er uvidende om (eller ignorerer), hvad der sker, fordi GLP-1'er er nemme, folk vil have dem, og de har den ønskede effekt.

Men hvad nu hvis summen af ​​at blive apatisk ikke bare er dovenskab eller lav sexlyst? Hvad nu hvis det fører til noget mere uhyggeligt, såsom mangel på empati, behovet for stadig mere forstyrrende eller voldelig underholdning, fejl i højrisikojobs med høj indsats, mangel på forældrekærlighed til et barn ... Listen over potentielle onder fortsætter og fortsætter.

Jeg præsenterede denne teori for en ven, der arbejder i ædru-miljøet, for et 12-trinsprogram, og han fortalte mig, at der er nogle professionelle, der arbejder med bedring, som ikke vil acceptere folk, der er på GLP-1'er, i deres programmer. "Mange af os tror, ​​det er en afhængighed, hvis man er afhængig af et stof, der fjerner behovet for spirituelt arbejde," sagde han.

Robert Louis Stevenson advarede om netop dette tilbage i 1886. Hans historie handler om et lægemiddel lavet af fosfor og salt og "en flygtig æter", der tillod misbrugeren, slyngelen og den kriminelle, at skille sig ud og vandre frit.

I dag har vi et lægemiddel lavet af "saltformer af en glukagonlignende peptid-1 (GLP-1) receptoragonist", der promoveres af læger, tv-kampagner og sportshelte og berømtheder over hele landet, og som giver folk mulighed for at lukke munden på misbrugeren indeni – selvet, der engang "lagde tøjlerne til side og var kastet ud i skam" – proppe dem i et krybekælder, smække døren i og fange dem der.

Fortæl mig ikke, at en Hyde-lignende skabning ikke kommer ud til sidst. Der vil være konsekvenser.

"Forbered dig på et frygteligt skibbrud," forestiller jeg mig, at Stevenson ville sige.

https://brownstone.org/articles/what-would-robert-louis-stevenson-say-about-ozempic/

 

Globale conquistadorer er klar til at kolonisere os

J.B. Shurk

Det er forundrende at huske på, midt i så mange teknologiske og sociale forandringer i dette århundrede, at der er et par hundrede oldgamle stammer på Jorden, der har fastholdt deres unikke kulturer ved at isolere sig fra resten af verden.

De kender intet til præsident Trump, de europæiske krige, til McDonald’s, eller K-pop. De skændes ikke over digitale ID’s, over rationering af Co2, over de personlige forholdsord, over afgifter, over Kinas tyveri af intellektuelle rettigheder eller om Ukraines grænser. Så vidt vi kan bedømme fungerer deres samfund som de har gjort i århundreder om ikke årtusinder.

I langt størsteparten af de sidste fem hundrede år, bekymrede opdagelsesrejsende og bosættere sig ikke særlig meget om at bevare de oprindelige kulturer, som de kom i kontakt med. Tværtimod følte de fleste at de havde en moralsk pligt til at sprede deres egne værdier om civilisation rundt om i verden.  

Det var først da vi havde ‘assimileret’ næsten enhver ‘glemt’ stamme på planeten, at vi begyndte at stille spørgsmål og være tilbageholdende. I de sidste 40 år, har den fremherskende holdning været ikke at påtvinge “moderniteten” på isolerede folk, for ved det risikerer vi at slette særlige kulturer, og slette værdifulde dele af vor delte historie som mennesker  

Der er næppe behov for at nævne, at ingen i dag er fortaler for, at multikulturalismen bør have forrang over disse oldgamle stammers selvbestemmelse. Faktisk går nationer meget langt for at respektere de ‘skjulte folks’ suverænitet. Af og til sker det at en udefra bliver slået ihjel fordi vedkommende er kommet for tæt på en af disse grupper, men der bliver ikke indledt nogen straffeaktion som modsvar.

Myndighederne i Brasilien, Bolivia, Indien og Indonesien bruger sådanne hændelser som kraftige advarsler for at holde vildledte besøgende væk.  

I årtier har fortalere for globalismen formået at ‘slide’ vore nationale grænser ned til en hullet si, forhånet de moralske principper hos visse religioner og afvist samfundenes bekymringer, der helst vil holde fast i deres egne traditionelle værdier.  

Mange af de samme internationale institutioner der beskytter stammerne i Amazonas mod kontakt udefra, er direkte fjendtlige over for de særlige kulturer der binder borgere sammen i nationalstater. EU påtvinger sine værdier på ungarerne, polakkerne og indfødte italienere. I mange dele af Vesten går anklagere mod kristne der arbejder for at redde ufødte fra abort procedurer.

Når Democrats kontrollerer forbundsregeringen planter de enorme antal udenlandske immigranter i små byer over hele USA. 

Regerings agenturer forsøger ikke at forstå de lokales indvendinger, og de spørger helt sikkert ikke om lov fra de lokale borgere før de vender op og ned på deres dagligliv. “Udefra kommende” der anser sig som kloge og alvidende marginaliserer enhver, der står i vejen for dem.  

Så kan man undre sig over om hvorvidt en af Klaus Schwab’s ‘royale’ efterfølgere i the World Economic Forum’s stadig større teknokratiske dynasti om et par århundreder fra nu vil erklære at nogle små stammer i Kansas, Missouri eller Tennessee bør beskyttes fra indflydelse udefra for på anden vis at redde kundskaben hos Platon, Augustin, Aquinas, Shakespeare, Locke, eller Jefferson. 

Måske vil forfølgelse og drab på kristne fortsætte rundt om i verden indtil en eller anden fremtidig ‘god’ globalist overbeviser aristokratiet i FN om, at en lille stamme af Kristi følgere burde have “tilladelse” til at praktisere deres “eksotiske” tro.

Måske skal Vestens civilisation først ødelægges før de kyniske globalister får en antropologisk interesse i deres utallige indsatser. Måske vil de eventyrsøgende opdagelsesrejsende om 150 år fra nu søge til udkantsområderne i de amerikanske “frizoner” hvor de indfødte, ifølge rygter, har en original ide, måske de vil skrive nye bøger og betvivle A.I generede læresætninger. Måske vil de ‘frie’ folk have en udmærket fornemmelse for at løfte deres våben og jagte de koloniserende globalister langt væk.

Sproget er noget forbistret noget. Det tillader os at kategorisere enhver detalje vi ser, og alligevel reducerer det vores observationers mangfoldighed til at være blot ord. Talemåder, fraser kan være smukke eller ækle. Sætninger kan få hjertet til at slå hurtigere eller vi bliver stakåndet. Sprogets dualitet - dets evne til at igangsætte store og frygtelige ting - gør det til både en velsignelse og en forbandelse.  

Globalismen er en verdslig religion, der specialiserer sig i at manipulere med sproget. Den forsøger ikke at forklare verden på sanddru vis, men snarere at konditionere folk til at tro hvad dets økumeniske præster mener de har behov for at tro. Det overtaler ikke, men erobrer. Det undertrykker. Og på grund af sin forkærlighed til magt, er det ikke sandhed, Det nyder sin manglende gennemskuelighed. 

Globalisterne har belært os om de modsatrettede trusler med “global opvarmning” og “global opvarmning” i 50 år - - aldrig har de ladet sig ydmyge af deres falske forudsigelser, men altid sikre på at nye regulativer og skatter er svaret. 

Globalisterne fortalte os af Sovjetunionens imperium var dårligt og at national selvbestemmelse var godt; nu fortæller de os, at EU imperiet er godt og at den nationale selvbestemmelse er dårlig.

Globalisterne argumenterede for, at 2. Verdenskrig var nødvendig for at bevare Vestens civilisation og forsvare Europa mod fremmede invaderende, nu argumenterer de for at europæerne burde erstattes med udefrakommende. 

Da vi indledte krige mod “terror” for årtier siden var alle vore fjender i udlandet; nu insisterer globalisterne på at hjemlige “terrroister” er den virkelige trussel,   

Globalisterne fortalte os, at USAs støtte til forkastelse af præsident Viktor Yanukovyeh i Ukraine i 2014 ikke var et voldeligt oprør mod en legitim valgt regering, men snarere en “Værdighedens Revolution.” De samme globalister fortalte os, at ubevæbnede amerikanere der protesterede mod valgsvindet ved  the U.S. Capitol den 6. januar 2021 var del at et “oprør” i forsøg på at “styrte” forbundsregeringen.  

Globalismen er ikke et sammenhængende syn på verden. Det er som modellervoks, der kan ændres hele tiden fra det ene årti til det næste - afhængig af hvor den største magt kan opnås, og hvor de fleste penge kan tjenes. Dets primære kvalitet er hykleriet. Det eneste princip det står for er bevarelsen og berigelsen af dens mest glødende forsvarere.

Globalismen er en religion med smarte ord. Den hævder at beskytte ytringsfriheden - så længe den tale er fri for “mis-,” “forkert-,” eller “disinformation.” 

Den hævder at beskytte den offentlige debat og politiske afvigere - så længe borgerne intet nævner som globalisterne bedømmer som “hadefuldt.” 

Den hævder at beskytte den frie tanke og religionsfriheden - så længe de tanker og bønner ikke er for “ekstreme.”  

Den hævder at beskytte kvinder - så længe desillusionerede mænd bærer læbestift og også betragtes som “kvinder.”

Den påstår den beskytter demokratiet - så længe “demokrati” forstås som de aktuelle EU, U.K. og U.S. bureaukratier gør som de ønsker uden spor af hensyn til vælgernes vilje, de vælgere de angiveligt “tjener.”  

Globalister er fremragende til at forsvare “friheden” fordi de ganske enkelt har omdefineret ordet til at betyde, “offentlighedens ret til at gøre lige præcis det regeringens agenter kræver.” 

Det Vestens globalister lærte af 2. Verdenskrig er ligetil: hvis du ønsker at ekspandere regeringers magt og reducere folket til lydige slaver, er det ikke unødvendigt og dyrt at føre krig. Det er meget billigere bare at sætte en anden etiket på ‘totalitarisme’ og kalde det “demokrati.” Med det rigtige ‘smarte’ ord og tilstrækkeligt med propagandister i pressen kan globalisterne snyde folket til at ønske, ja, kræve deres egen undertrykkelse. Som sagt - sproget- er en snedigt bæst!

Det er i den grad ironisk at de selvsamme “woke” globalister der elsker af forhåne imperialismen har så travlt med at gøre byer, stater og hele nationer til kolonier der adlyder. Globalistiske conquistadorer er her under dække af fred. De tilbyder papir valutaer i bytte for ægte guld. De lover militær beskyttelse så længe borgerne afleverer deres selvforsvarsvåben.

De opmuntrer lokalbefolkningerne til at tage deres nationalflag ned og erstatte dem med “gay pride,” eller NATO, Ukraine, eller “Black Lives Matter” flag. De sender “klimaforandrings” missionærer ud for at evangelisere for de som endnu ikke frygter “fossile energikilder.”  

Vore overlevende oprindelige venner lærte en vigtig lektion. når globalister ankommer - så smid deres glaskugler ud, brænd deres skibe, løb bort. Måske vi skulle følge deres eksempel..

Image via Pexels.

https://www.americanthinker.com/articles/2025/04/globalist_conquistadors_are_here_to_colonize_us.html

 

AI og robotter kan gøre kvinder lykkeligere

Noel S. Williams

I store træk er kvinder mindre lykkelige, end de plejede at være. Der er stadig flere beviser på, at de også er mindre lykkelige end mænd: Se her, her, og her. Det kunne se ud til, at deres mindre tilfredse tilstand er sammenfaldende med deres ambitioner. Og, bliver det meget værre - eller måske vil det blive meget bedre?

AI-relateret produktivitet giver løfte om, på drastisk vis, at reducere behovet for rutinearbejde. Kvinde-relaterede jobs er i særlig grad modtagelige for at blive erstattet af AI agenter og robotter. Der er allerede teknologiske forbedringer indført i jobs som kvinder hælder mod, såsom kundeservice og administrations rutiner, for eksempel. 

AI image provided by Noel S. Williams.

Som kontrast er håndværkerjobs og konstruktionsjobs, der ofte besættes af mænd, på en eller anden vis mindre modtagelige for automatisering, især de som har med en fysisk indsats, opgaver at gøre, såsom lægge kabler til internet, designe datacentre for at facilitere og fremme AI, installere rør til ledninger og generel bygningskonstruktion dog med intellektuelt arbejde som f.eks. ingeniører.

Da nu, måske, kvinderelaterede jobs uden for hjemmet er færre i en AI domineret arbejdsstyrke, kan kvinder måske se sig selv benytte deres naturgivne talenter hjemme. Det, til trods for den falske feministiske propaganda, er det ultimativt mest vigtige arbejde af alle. Det kan være den lim der holder civil samfundet sammen.  

Og hvorfor så det?: For at en republik, bygget over en forfatning, kan trives, er der brug for velinformerede voksne med et mål for at fortsætte den oplyste regeringsledelse. Som Benjamin Franklin antydede i sit svar på et spørgsmål fra Elizabeth Willing Powel, kræver det masser af arbejde at fastholde en robust republik. Hvis ikke vil uvidenhed, og pøbelstyre (noget vores Founding Fathers afskyede) fordømme os til at være en anarkistisk stat. (se blot på de Democrat styrede byer). Således har vi brug for ikke kun flere amerikanske babyer, vi har også brug for flere dedikerede forældre til at opfostre, opdrage respektfulde børn forpligtet til Amerikas arv, som Jordens håb. 

Fup feminister kan skrige alt det de orker, som i denne bizarre scene (de fleste er skøre kvinder, skønt der er nogle få mænd der ligner piger). Ikke desto mindre har naturen ikke kun bestemt, at det kun er kvinder der kan få babyer, men den altomfattende virkelighed er, at kvinder har den nedarvede evne til at være mere omsorgsfulde. Og det er i de roller, som er nærmere knyttet til naturens imperativer, hvorfra tilfredshed flyder. Ved at ønske mindre (ifølge fup feminist standard) vil de få mere. Heldigvis for dem (og de af os der helst vil undgå skingre skrig) vil AI og robotter gøre mere.

Frem for at bevare deres ulykkelige tilstand ved at kæmpe i fysisk udfordrende jobs burde de ikke være angste for de teknologisk betingede mulighed. Robotter vil blive oplært i madlavning, rengøring og vasketøj og folde tøjet. Plus hvis de går ned, så er husmoderen klar til at tage over.

Skrige klubber som kvinder uforholdsmæssigt voldsomt flokkes om for at få, (eller ikke få) midlertidig lettelse for deres stress, og sandsynligvis kommer de tilbage næste uge for endnu en gang skrigeri. måske har de en frustreret ægtemand med i snor bliver ikke nødvendige. 

Imidlertid, hvis de teknologiske fremskridt giver dem lov til at trives i hjemlige omgivelser (frem for at stræbe efter konstant at bevise for sig selv at de kan klare sig i uforenelige jobs, der kræver nødvendige fysiske krav) kan de måske så endelig få knækket deres ulykkelige vibrationer der påføres dem gennem fup feminisme.

Se blot på denne glade husmor der læser for sin datter mens en robotstøvsuger knokler. Ingen brug for at skrige, da hun opfylder det vigtigste arbejde af alle. Flere avancerede ting er på vej; faktisk er der potentiale for at robotter automatiserer husholdningsopgaver som støvsugning, gulvvask, og vinduespolering. Det burde være en hjælp til mere dedikeret hjemmeskoling. 

https://www.americanthinker.com/blog/2025/11/ai_and_robots_may_make_women_happier.html

Miste min religion - et tungt kors at bære

 

Miste min religion

Nogle gange gør det at bære et tungt kors det svært at være troende – eller medlem af kirken.

M. Walter

Da min bror døde, var min første reaktion: "Hvad skal vi gøre med hans tøj?" Jeg var tolv år gammel og sad sammen med min mor på fløjls-sofaen i det værelse, man kun går ind i, når der kommer gæster. Hun havde sat mig ned, da jeg vågnede den morgen, for at fortælle mig, at min nittenårige bror var død natten over af de skader, han havde pådraget sig i en en-bilulykke ugen før. "Gud tog Nathaniel,"* sagde hun. 

Det, jeg følte overvældende, da jeg hørte nyheden, var ... lettelse. Jeg var glad for, at han var død. Jeg kunne ikke fortælle det til min mor eller far. Jeg kunne ikke fortælle det til nogen. Men jeg var enormt lettet. Hvorfor? Fordi min bror havde misbrugt mig seksuelt i årevis. Jeg har levende minder om at blive slæbt op ad trappen – han trak mig i armene, mens mine hæle ramte hver trappe – til sit værelse de lørdag aftener, hvor mine forældre insisterede på, at han skulle passe mig, når de gik ud med venner. Jeg har blokeret en god del af det, men jeg har glimt af erindringer, og de er forfærdelige, det er alt, hvad jeg vil sige her, om formålet med denne artikel.

Hans død, ja hans liv, påvirkede mit forhold til Gud alvorligt, og det, der skete med mig på min vej til helbredelse, har permanent ødelagt mit forhold til den katolske kirke.

I mit tolvårige sind skulle man elske Gud, ellers hvorfor gide at prøve så hårdt på at være god? Og hvordan kunne jeg elske en Gud, der havde bragt så meget smerte til min familie? Dette logiske fængsel skyldtes uden tvivl min (højtfungerende) autisme, som du sikkert ved, kommer med rigid tænkning. (Det er svært for os at bryde ud af logiske fængsler. Eller i det mindste det, der virker logisk for os.) Og Gud havde såret mine forældre, som jeg elskede.

Senere, efter at have udviklet noget af den selvtillid, der følger med modenhed, sammen med dens ledsagende selvbevidsthed, konkluderede jeg, at jeg ikke kunne elske en Gud, der ville lade mig blive såret, som min bror havde såret mig i så mange år. Desuden kunne jeg ikke elske en Gud, der ville efterlade en ung pige med en så dårlig samvittighed over at føle sig så lettet over, at hendes plageånd var død. Det hele var ét stort virvar af kærlighed, skyld og skam. Så meget skam.

Jeg er for nylig fyldt 60, og mine forældre er nu døde. Man skulle tro, at jeg nu måske har fundet vej tilbage til Gud, og det har jeg for det meste, bare ikke til nogen kirke. Jeg har en dyb, næsten instinktiv tro på et storslået design, på en enkelt, almægtig kraft for det gode, faderlige, som fødte universet og alle dets indbyggere. Det er alt sammen simpelthen for perfekt.

Den måde, alt dette hænger sammen på, er simpelthen for vidunderlig; der er så meget skønhed, så meget godt i verden, at jeg finder det utænkeligt, at der ikke var en guddommelig arkitekt.

Men den katolske kirke? Især nu, i betragtning af hvad vi nu ved om udbredt præstemisbrug? Hvordan skulle jeg overhovedet kunne vende tilbage? Det er ... ulogisk for mig.

Men det er kun én kirke. En kirke, enhver kirke, er en menneskeskabt konstruktion. Dette har efterladt mig på afdrift. Jeg veg tilbage ved "min vej eller landevej"-afpresningen om, at "den eneste vej til himlen er gennem Jesus". Jeg kan ikke lide den afpressende natur af det, og det holder mig ude af mange kirker. For hvad med hinduerne? Buddhisterne? Jeg kan bare ikke tro, at store dele af menneskeheden vil blive nægtet det evige livs herlighed, fordi deres vej til Gud, til vores Højeste Væsen, ikke var dette eller hint menneskeskabte "brand". Og du vil aldrig overbevise mig om, at kirker ikke præcis er det: brands.

Og hvis de alle bare er det, så vil du aldrig overbevise mig om at frygte for min evige sjæl, bare fordi en eller anden mand siger det. Du kan se boksen, det logiske fængsel jeg er i, i hvert fald den måde mit sind fungerer på, den måde jeg har konstrueret det her.

Men jeg misunder dem med tro og et åndeligt hjem til at udtrykke den. Hvis du har det, hvis du har en kirke, misunder jeg dig. Jeg har vandret i den åndelige vildmark, siden jeg var tolv, og jeg ville elske at komme "hjem". Jeg bliver bare ved med at ramme mursten med "vågnede" eller den "min vej eller motorvej"-afpresning, jeg nævnte, eller en anden menneskeskabt udsmykning af dette eller hint trossamfund, der er skadelig eller useriøs for mig.

Og selvom jeg vil læse de kommentarer, som denne artikel helt sikkert vil bringe ind, og værdsætte invitationerne til denne eller hin kirke, så vid venligst, at min tillidstank er ret lav på disse områder. Jeg ville bare have, at jer alle, med en aktiv tro og et åndeligt hjem, skulle vide, at jeg misunder jer. At ikke alle, der vandrer, er, som man siger, fortabte, i det mindste fuldstændigt. Måske er de ligesom mig; en troende uden et brand. Og måske er det min skæbne. Og hvis det er, beder jeg til, at jeg vil møde min Skaber med et fuldt og taknemmeligt hjerte og blive lykkelig i Hans nærvær en dag. Lige nu? Det er tilsyneladende for andre.

*Nathaniel var ikke hans rigtige navn.

**Angående præstemishandlingsskandalen: Jeg var et mindreårigt offer. Min mor havde anbefalet, at jeg skulle opsøge familiens præst, som havde været i vores hjem mange gange til søndagsmiddage, for at hjælpe mig med de "problemer", jeg havde med at sørge over min bror (ifølge min mor). Så jeg tog afsted.

Jeg havde faktisk tænkt, at jeg måske ville fortælle ham, hvad min afdøde bror gjorde ved mig. Men første gang jeg var der, krammede han mig så utroligt hårdt, at jeg ikke kunne slippe væk, da jeg trak mig tilbage. Dette skete bare et par gange mere, før jeg konkluderede, at det ikke bare var et uheld, og det var ved at blive skræmmende.

Man må elske ironien, ikke? Jeg tror, ​​jeg endelig ville betro mig til en præst om overgreb, og han er selv voldelig. Hans ansigt endte på forsiden af ​​min lokalavis som en af ​​de præster, der var involveret i skandalen på grund af hans langt mere seriøse interaktioner med andre, ikke mig.

Som en sidste bemærkning: Jeg har aldrig fortalt nogen om, hvad der skete med præsten, før ... lige nu. Ligesom jeg aldrig har fortalt nogen udover min mand og mine børn, hvad min bror gjorde mod mig, før ... lige nu. Det var på tide. Tiden var inde. Og jeg kunne ikke forestille mig en bedre gruppe mennesker at dele med end de tankefulde læsere af American Thinker.

Gud velsigne jer alle.

M. Walter blogs at www.mwalterwriter.com

https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/losing_my_religion.html