Demokraternes uløselige problem med maskulinitet

 

Demokraternes uløselige problem med maskulinitet

Så længe Demokraterne satser på diversitet, lighed, inklusion og marxisme, vil mænd af alle racer vende dem ryggen.

Steve McCann

For nylig præsenterede The Atlantic Det Demokratiske Partis nye valgstrategi for 2026 og 2028. Artiklen "Partiet har en ny kampagnestrategi: Maskulinitet" redegør grundigt for, hvad partiet nu definerer som "maskulinitet", og hvordan det – efter fiaskoen ved valget i 2024 – forsøger at vende fire årtiers hetz mod hvide mænd ved at fokusere på såkaldt maskuline egenskaber. Med andre ord er der tale om en dårligt gennemtænkt strategi, der er født af desperation, og som er dømt til at mislykkes.

I 2024 vandt Donald Trump en overvældende andel af de hvide mænds stemmer i 42 delstater (han fik 80 % af de hvide mænds stemmer i to delstater, 70-76 % i syv delstater, 60-69 % i 20 delstater og 51-59 % i 13 delstater). Disse markante tal tvang Demokraterne til at indse, at de er nødt til at vinde en større andel af de hvide mænds stemmer ved fremtidige valg, især fordi sorte mandlige arbejdere også i stigende grad vender partiet ryggen.

Hvad der er tilbage af det stivnede demokratiske partietablissement, forsøger nu at balancere på en knivsæg: Man vil appellere til hvide mandlige vælgere og samtidig tækkes den temperamentsfulde fløj, der kæmper for social retfærdighed, samt dem, der identificerer sig som "Democratic Socialists of America" ​​(DSA); disse to grupperinger er nu i praksis allierede og udgør de dominerende kræfter i partiet. Hvordan vil de gribe det an? En anden artikel i The Atlantic beskrev to teorier om, hvordan man kan vinde mændene tilbage:

Jeg har opdaget, at to teorier om, hvordan man vinder mænd tilbage, bobler op. Den ene er at forbedre partiets kulturelle appel til mænd ved at omfavne maskulinitet snarere end at skælde den ud. Den anden er at fokusere på mere traditionelle budskaber om økonomien ud fra den antagelse, at hvis demokraterne opbygger en dagsorden for arbejderklassen i Amerika, vil mændene følge efter.

Der er dog flere problemer med disse to tilgange. For det første vil DSA bestemme det demokratiske partis budskaber og dagsorden, når det kommer til økonomi. DSA's erklærede formål er at forvandle USA til det fuldendte socialistiske "paradis", samtidig med at "den kapitalistiske stats fængselskræfter" elimineres, hvilket nødvendiggør nedlæggelse af det amerikanske senat, afskaffelse af finansieringen af ​​krigsministeriet, amnesti til alle illegale immigranter og erstatning af præsidenten og højesteret med en udøvende og dømmende magt valgt af og underordnet Kongressen.

Der er ikke plads til kompromis med det, der er tilbage af det demokratiske etablissement, for at fremme nogen form for "traditionel" budskab om økonomien, som nødvendigvis ville skulle indeholde referencer til fri virksomhed, selvforsyning og amerikansk eksceptionalisme, alle grundlæggende principper for arbejderklassen i Amerika og det store flertal af amerikanske mænd. (En nylig meningsmåling viste, at 65 % af mændene er ekstremt eller meget stolte af at være amerikanere, sammenlignet med 45 % af kvinderne.)

For det andet vil det være fløjen for social retfærdighed i Det Demokratiske Parti, der i sidste ende definerer "acceptabel" maskulinitet. Hele denne bevægelse er så gennemsyret af fire årtiers hetz mod hvide mænd og kamp mod det såkaldte "patriarkat", at den er ude af stand til at indgå kompromiser med resterne af partiets etablerede ledelse; det ville nemlig i bund og grund kræve et opgør med DEI-principperne (diversitet, lighed og inklusion) som led i en strategi for at vinde en betydelig andel af de mandlige vælgere.

En nylig e-mail, jeg modtog fra et selvudnævnt medlem af DSA (Democratic Socialists of America), understreger den sammensmeltning af social retfærdighed og socialisme, der i øjeblikket præger Det Demokratiske Parti.

Efter at have skældt mig huden fuld på grund af en klumme, jeg for nylig skrev om DSA's overtagelse af Det Demokratiske Parti, hævdede afsenderen, at hvide mænd var ansvarlige for alt ondt i verden. Vedkommende mente, at hvis blot denne gruppe af grådige, racistiske "folkemorderiske galninge" blev elimineret, ville USA – takket være den demokratiske socialismes magi – blive et mere "retfærdigt, kærligt og imødekommende" sted for alle mennesker.

Der var vedhæftet to links til denne tirade. Det første førte til en artikel med titlen "Hvide mænd skal stoppes: Menneskehedens fremtid afhænger af det". Det var en trættende og usandsynlig fremstilling af, hvordan amerikanske hvide mænd (der udgør mindre end 1,5 % af verdensbefolkningen) gennem de seneste fem århundreder har skabt enorme lidelser verden over uden at bidrage med noget positivt til menneskeheden.

Det andet link, "DSA-programmet: Arbejdere fortjener mere", var en barnagtig, 19 sider lang gentagelse af socialismens og marxismens vidunderlige egenskaber – forudsat at de udvalgte DSA-medlemmer sad ved roret.

Min umiddelbare tanke efter at have læst alt dette vrøvl var, at Det Demokratiske Parti har passeret "point of no return" i sin antiamerikanisme og sin fjendtlighed over for mænd. Der er tale om en intolerance, der gennem tre årtier har fremmedgjort det store flertal af hvide mænd; de har gentagne gange fået at vide, at de – udelukkende på grund af deres køn og hudfarve – stort set alle er undertrykte seksualforbrydere, indavlede racister, kvindehadere og fremmedhadere samt folkemorderiske galninge, latente hvide nationalister og grådige, moralsk fordærvede individer.

Som følge af denne knusende skyldfølelse forventes det, at hvide amerikanske mænd frivilligt træder til side for millioner af ukontrollerede, ufaglærte og analfabetiske immigranter fra de tredjeverdenslande, de angiveligt har udnyttet. Desuden bør hvide mænd forsøge at dæmpe denne skyldfølelse ved at krybe for DEI-ideologiens alter og føjeligt lade sig opsluge af endnu en udgave af undertrykkende socialisme eller marxisme.

Hvad ville der ske, hvis Det Demokratiske Parti fik held med at påtvinge nationen denne dagsorden, og alle hvide mænd ved lov blev underlagt DEI-systemets ufravigelige regler? Hvilken slags land ville amerikanerne så leve i?

I 2022 identificerede 71 % af befolkningen sig som hvide (herunder mere end 60 % af de personer af latinamerikansk herkomst, der selv betegner sig som hvide). Hvide mænd udgør 35 % af den samlede befolkning. Ifølge det amerikanske arbejdsministerium (U.S. Bureau of Labor Statistics) er hvide mænd overrepræsenterede i forhold til deres befolkningsandel i mere end 60 % af alle større erhvervskategorier, men de udgør en særligt stor andel inden for følgende områder:

• 85 % af piloter og flymaskinister

• 84 % af medarbejdere inden for skovbrug, fiskeri, olie- og gasboring samt raffinaderidrift

• 78 % af tømrere, VVS-installatører, elektrikere og murere

• 78 % af mekanikere, montører og serviceteknikere

• 77 % af landmænd og kvægavlere

• 76 % af byggeledere og formænd

• 76 % af serviceteknikere og mekanikere til personbiler, busser, lastbiler og tunge køretøjer

• 74 % af politifolk, brandmænd og sikkerhedspersonale

• 73 % af ingeniører inden for luftfart, elektroteknik og maskinteknik

Et spørgsmål til de hjernevaskede "social justice warriors" og medlemmer af DSA: Hvordan skulle amerikanerne skaffe mad og tøj, rejse, holde varmen om vinteren og køle af om sommeren, bygge veje og boliger, vedligeholde infrastrukturen samt sikre og forsvare nationen, hvis DEI blev håndhævet strengt, og arbejdsstyrken inden for alle erhverv blev begrænset til 35 % hvide mænd? Og hvem skulle finansiere de umættelige krav om indtægter til deres socialistiske "paradis"?

Opskriften på, hvordan Det Demokratiske Parti kan vinde flertallet af hvide mandlige vælgere, er ganske enkel. De fraktioner inden for Det Demokratiske Parti, der står for social retfærdighed og DSA-ideologi, må i både ord og handling opgive deres tilslutning til DEI og den umodne forestilling om, at de kan indføre socialisme eller marxisme med succes, når alle før dem har fejlet.

Da det aldrig kommer til at ske, vil det åbenlyse knæfald – hvor man blot lægger læbepris til ”maskulinitet”, som var det et kostume, man kunne skifte efter forgodtbefindende – kun føre til, at man yderligere fremmedgør ikke blot hvide amerikanske mænd, men alle amerikanske mænd.

Image created using AI.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/07/the-democrat-party-s-intractable-masculinity-problem/

Kønsskifte - Når medicinen svigter unge -- og de fremtidige konsekvenser

 

Når medicinen svigter unge -- og  de fremtidige konsekvenser

Der er en større ændring i det medicinske landskab omkring transkønnede operationer på mindreårige på vej, og pressen forsøger at ignorere den.

Brian C. Joondeph, M.D. 61

Da Fox Varian sidste måned stod foran en jury i New York og beskrev det øjeblik, hvor hendes bandager blev fjernet efter en dobbelt mastektomi, var hendes ord barske: "Det er så svært at se i øjnene, at man er vansiret for livet."

Det, juryen så, var ikke en politisk maskot eller en abstrakt politisk debat, men en ung kvinde, hvis krop var blevet permanent ændret i ungdomsårene, længe før hun havde modenhed eller perspektiv til at forstå de livslange konsekvenser af dette valg.

Efter overvejelse tilkendte juryen fru Varian 2 millioner dollars i erstatning og fandt, at hendes psykolog og kirurg ikke opfyldte standarderne for pleje ved at anbefale og udføre en dobbelt mastektomi på en 16-årig patient uden tilstrækkeligt informeret samtykke.

Image created by ChatGPT

Dette markerer første gang i amerikansk historie, at en person, har vundet en sag om lægefejl i forbindelse med "kønsbekræftende" procedurer udført på en mindreårig – og det bør tjene som et opvågnings for både lægevidenskab, medier og politikere.

Det er vigtigt at forstå, hvad denne retssag var, og hvad den ikke var. Det var ikke en føderal politisk beslutning vedrørende finansiering af transkønnede klinikker, og det handlede heller ikke om voksnes adgang til pleje. Voksne har juridisk kapacitet til at træffe beslutninger om deres kroppe, selv når disse beslutninger indebærer risiko, herunder valget af assisteret selvmord.

Det var en sag om lægefejl baseret på centrale principper for medicinsk etik: om klinikere fulgte etablerede protokoller, udførte omfattende evalueringer og indhentede et ægte informeret samtykke fra en mindreårig og hendes værger, før de udførte irreversible, ikke-terapeutiske operationer.

Juryen besluttede, at de ikke gjorde det. Og de gjorde det uden at tage hensyn til de bredere debatter om kønsidentitet. De koncentrerede sig om, hvorvidt behandlerne handlede rimeligt og ansvarligt i betragtning af omstændighederne.

Uanset hvordan fortalere formulerer sproget, er disse procedurer permanente. En dobbelt mastektomi kan ikke "fortrydes". Fjernede bryster vokser ikke ud igen; reproduktionskapaciteten kan ikke genoprettes, når visse indgreb har fundet sted; ændringer i anatomi og hormonbalance påvirker seksuel funktion og sundhed for livet.

Disse er ikke lunefulde kosmetiske valg eller mindre medicinske justeringer; de er betydelige transformationer med livslange konsekvenser. En tatovering kan delvist fjernes eller dækkes – når den er fjernet, er kønsorganer og fornemmelser væk for altid.

Alligevel var disse fakta skjult, selv for patientens mor, der vidnede om, at hun kun indvilligede i operationen, fordi hun gentagne gange blev advaret om, at hendes datter kunne begå selvmord, hvis den ikke blev udført.

I årevis blev personer, der oplevede detransition, afvist som isolerede outsidere – "sjældne", "anekdotisk", og baggrundsstøjen blev overdøvet af fortællinger om bekræftelse og håb. Men data viser nu snesevis af civile søgsmål anlagt af personer, der fortryder de medicinske indgreb, de modtog som mindreårige.

Forestillingen om, at detransition er ekstremt sjælden og dermed ubetydelig, holder ikke længere stik. Mange historier som Ms. Varians, hvor psykiske diagnoser ikke blev grundigt undersøgt, og både reversible og irreversible behandlinger blev blandet sammen, er udbredte og kan endda gå for retten.

Disse påstande afhænger af kerneprincipperne i lægepraksis: omhyggelig diagnose, risikooplysning, evaluering af alternativer og især samtykke, der gives frivilligt med fuld forståelse af den langsigtede effekt.

Den amerikanske lægeforening (American Medical Association) angiver i sin etiske kodeks: "Informeret samtykke til medicinsk behandling er fundamentalt i både etik og jura."

Selvom denne dom er begyndt at brede sig i konservative og uafhængige nyhedsmedier, har store venstreorienterede publikationer været bemærkelsesværdigt stille eller lunkne i deres dækning. Indtil videre har hverken New York Times eller Washington Post givet vedvarende opmærksomhed på forsiden af ​​det, der uden tvivl er en historisk medicinsk-juridisk begivenhed.

Jeffrey Epsteins e-mails, ja. Et jordskælv i transkønnede korstog, nej.

Den tavshed er ikke ny. New York Times har længe stået over ... New York Times rapporterede, at American Medical Association nu anbefaler at udsætte kønsrelateret kirurgi, indtil patienterne når voksenalderen. De tilskriver ændringen den "hårde modreaktion fra Trump-administrationen" og nævner kun modvilligt den førnævnte retssag i slutningen af ​​artiklen.

American Academy of Pediatrics, der holder øje med børns og teenageres velbefindende, fortsætter med at give grønt lys til kønslemlæstelse.

Denne mangel på dækning afslører et dybere problem: kritiske medicinske og juridiske udviklinger fortolkes gennem ideologiske linser i stedet for neutrale journalistiske standarder. Når en patient vinder en sag om fejlbehandling mod læger for at udføre irreversibel kirurgi på en mindreårig, er det nyheder, ikke en fodnote.

Denne sag vil ikke stå alene. Ifølge retsdokumenter og rapporter verserer næsten tre dusin lignende retssager nu over hele USA.

Hver især fokuserer på det samme grundlæggende spørgsmål: Følger disse klinikere rimelige standarder for pleje og informeredes de unge patienter og deres familier fuldt ud om risiciene og varigheden af ​​disse interventioner? Hvordan vil kirurger hævde, at de overholder standarden for pleje, når førende medicinske organisationer anbefaler andet?

Ms. Varians sejr tilbyder to lektioner til sundhedspersonale. Præcis dokumentation, tværfaglig vurdering og ærlig afsløring er lige så vigtige i retten som i klinikken. Irreversible behandlingsbeslutninger for mindreårige kræver mere, ikke mindre, forsigtighed.

Hvor dette fører hen er usikkert. Men hvis retspraksis begynder at stemme overens med principperne om informeret samtykke, kan pædiatrisk kønsmedicin snart se meget anderledes ud end i dag.

Hajer og advokater, der specialiserer sig i lægefejl, har en skarp næse for at lugte blod i vandet, især når blodet involverer velfinansierede hospitaler, læger og psykologer. Detransitionister sagde: "Bedre at ringe til Saul." 

Personer, der har ansvaret for lægefejl, kan nægte læger og hospitaler, der udfører disse operationer, dækning, hvilket udsætter praktiserende læger for et betydeligt ansvar. 

Lægevidenskaben har oplevet paradigmeskift før. Der var perioder, hvor skadelige behandlinger blev retfærdiggjort som fremskridt. Lobotomier, tvangssterilisationer og eksperimentelle operationer blev engang forsvaret som medfølende og videnskabelige. Historien har ikke bedømt disse kapitler mildt. 

Den permanente ændring af børns udviklende kroppe - ofte uden grundig psykologisk vurdering, langsigtede resultatdata eller fuldt informeret samtykke - vil sandsynligvis blive set på en lignende måde.

Som minimum bør denne retssag opfordre til ærlig refleksion. Medicin skal være baseret på evidens og etik, ikke ideologi. Vi er allerede vidne til politisk radikaliserede sygeplejersker, der leverer medicinsk pleje eller behandling ved livets afslutning, afhængigt af deres patienters politiske overbevisninger.

Og medierne, især medier, der hævder principiel objektivitet, skal dække disse udviklinger med den alvor, de fortjener. Medmindre de ønsker at forsvinde ind i irrelevans, ligesom Washington Post for nylig "skar en tredjedel af sine medarbejdere ud".

I sidste ende er det ikke aktivistiske slagord eller politiske kampe, der vil afsige den endelige dom, men patienternes liv selv, som skal leve for evigt med beslutninger, de var for unge til fuldt ud at forstå.

Brian C. Joondeph, M.D., is a physician and writer. Follow me on Twitter @retinaldoctor, Substack Dr. Brian’s Substack, Truth Social @BrianJoondeph, LinkedIn @Brian Joondeph and email brianjoondeph@gmail.com.

Related Topics: Transgenderism, Health Care, Justice

https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/when_medicine_abandons_children_and_the_reckoning_to_come.html

 

Anti-semitisme gennem civilisationens historien

 Lars Møller

I kølvandet på 2. verdenskrig antog kulturelle optimister, at antisemitisme – det ældgamle had til jøder – var blevet permanent miskrediteret. Rædslerne i nazisternes koncentrationslejre burde have vaccineret den moderne samvittighed mod denne ældste fordom.

Alligevel fortsætter antisemitismen næsten et århundrede senere, og i nogle kredse trives den – manifesterer sig både på højre- og venstrefløjen. Et nyligt interview mellem mediepersonligheden Tucker Carlson og den hvide nationalist Nick Fuentes illustrerer, hvordan dette had muterer inden for højrefløjen. Venstrefløjen tager dog føringen; de har for længst slået sig sammen med den arabiske pøbel, dæmoniseret Israel og omformet jøder til symboler på parasitisme. For at forstå denne konvergens må man huske både Hitler- og Stalin-pogromerne – de to totalitarismer, der forvandlede antisemitisme til et politisk instrument og en ideologi for udslettelse.

I oktober 2025 var Tucker Carlson vært for Nick Fuentes til et langt, ukritisk interview. Udvekslingen var bemærkelsesværdig, mindre for hvad der blev sagt end for, hvad der ikke blev sagt. Fuentes gentog velkendte klichéer om "jødisk kontrol", "zionistiske neokonservative" og den påståede sammensmeltning af jødisk med amerikansk udenrigspolitik. Carlson ydede ikke megen modstand og lod samtalen udvikle sig som en sympatisk udforskning snarere end et krydsforhør. Det, der måske havde afsløret fordomme, normaliserede den i stedet.

Episoden mødte fordømmelse fra hele det politiske spektrum. Den konservative kommentator Victor Davis Hanson advarede om, at ukritisk afsløring var lig med medvirken. Han var engang forsvarer af Carlsons kulturelle kommentarer og argumenterede for, at værten havde givet en "ufiltreret platform" til en holocaustbenægter og jødefornægter og dermed forrådt et centralt konservativt princip efter krigen: en moralsk brandmur mod antisemitisme. For historikeren blev det smagløst, og repræsenterede påviseligt civilisationsmæssig regression - et tilbagefald til den moralske tåge, som konservatismen engang havde hjulpet med at redde Vesten fra.

From Wikimedia Commons: The Pogrom in Strasbourg on the 14th February, 1349 (Émile Schweitzer, 1894)

Kontroversen mindede om William F. Buckley Jr., grundlægger af National Review, der insisterede på, at konservatismen skulle trække klare linjer mellem uenighed og had. I 1959 ekskluderede han det konspiratoriske John Birch Society, fordi dets paranoia afspejlede antisemitisk logik. Kontrasten mellem Buckleys strenghed og Carlsons overbærenhed markerer afstanden mellem en konservatisme, der disciplinerer ekstremisme, og en, der overgiver sig til den.

Historisk set har højreorienteret antisemitisme hvilet på myten om jødisk konspiration – fantasien om, at jøder i hemmelighed kontrollerer finans, medier og regering. Moderne versioner kræver ikke længere hagekors eller racemæssig pseudovidenskab; de overlever gennem eufemisme. "Globalister", "neokonservative" og "zionistiske eliter" er omdøbte betegnere for den samme idé. Fuentes-Carlson-udvekslingen var farlig, fordi den normaliserede dette kodede sprog. Når en figur med Carlsons rækkevidde behandler sådanne ideer uden at gendrive dem, er effekten ikke afsløring, men godkendelse. Samtalemediet indebærer legitimitet; tavshed indebærer samtykke. Grænsen mellem kritik og medvirken kollapser.

Denne proces afspejler den "bløde" antisemitisme, der inficerede europæisk konservatisme i mellemkrigsårene, hvor eliter blot hævdede at rejse "rimelige spørgsmål" om jødisk indflydelse. Sådan retorik gødede jorden, hvorfra folkedrabspolitik senere voksede. Lærdommen fra denne nedstigning er, at skridtet fra insinuation til vold er kortere, end det ser ud til.

Alligevel er det anakronistisk at fokusere primært på højrefløjen. Venstrefløjen er en anti-vestlig allieret med islamismen og udmærker sig ved antisemitisme – en antisemitisme, der taler retfærdighedens sprog, samtidig med at den genopliver en gammel fordom. Marx sammenblandede i "Om det jødiske spørgsmål" jødedom med pengedyrkelse og sidestillede frigørelse fra kapitalismen med frigørelse fra den "jødiske ånd". Denne sammensmeltning hjemsøgte socialistiske bevægelser over hele Europa. Stalin, der offentligt modsatte sig racisme, genoplivede troen i sin kampagne mod "rodløse kosmopoliter," kode for jødiske intellektuelle. "Lægernes komplot" i 1952 – en påstået sammensværgelse af jødiske læger om at forgifte sovjetiske ledere – var en statsstøttet pogrom i sin vorden, næret af paranoia og misundelse.

Venstreorienteret antisemitisme forklæder sig som "antizionisme". Faktuel kritik af krigspolitikker skygger for en delegitimering af Israels territoriale integritet. Det obsessive fokus på den jødiske stat, benægtelsen af ​​dens ret til selvforsvar og omformningen af ​​jøder som "koloniale undertrykkere" forvandler politisk kritik til en moralsk anklage. På vestlige universiteter bliver jødiske studerende udstødt, ikke for deres meninger, men for deres identitet. Denne nye antisemitisme påkalder sig ikke længere teologi eller race; den taler med ordforrådet "afkolonisering". Alligevel forbliver logikken: Jøden, der engang blev beskyldt for illoyalitet over for kristenheden, bliver nu beskyldt for at forråde "universel retfærdighed".

Både højreorienteret og venstreorienteret antisemitisme næres af vrede og forenkling. Til højre symboliserer jøder globalistiske eliter, der underminerer suveræniteten; til venstre repræsenterer de kapitalistisk eller kolonial magt. I begge tilfælde bliver jøder abstraktioner, som samfund projicerer angst på. Den historiske hukommelse forvrænges: Holocaust minimeres, Gulags forfølgelse af jødiske "kosmopoliter" glemmes.

Det tyvende århundrede tilbyder to paradigmer for, hvad der sker, når antisemitisme smelter sammen med statsmagt. Det første er Hitlers Tyskland, hvor myten om jødisk dominans retfærdiggjorde udryddelse. Mellem 1941 og 1945 blev seks millioner jøder systematisk myrdet – ikke spontane udbrud, men koordinerede udtryk for folkedrabsideologi, antisemitismens apotheose: udslettelsen af ​​jøden som menneske.

Det andet, mindre husket, er Stalins Sovjetunionen. Selvom Stalin fordømte nazismen, delte han med Hitler en utilitaristisk foragt for jødisk liv. I slutningen af ​​1940'erne og begyndelsen af ​​1950'erne blev jøder beskyldt for at have dannet en "zionistisk-imperialistisk" sammensværgelse. Jiddisch-forfattere blev henrettet, teatre lukket, tusinder fængslet. Den planlagte deportation af sovjetiske jøder til Sibirien – kun modarbejdet af Stalins død – ville have ført til endnu en katastrofal pogrom. Hvis Hitlers antisemitisme var racemæssig og udslettende, var Stalins ideologisk og bureaukratisk; begge dehumaniserede jøder som den Anden indeni.

Lærdommen fra disse to tyrannier er, at antisemitisme ikke tilhører nogen enkelt ideologi. Det er en "tilbagevendende patologi i moderniteten" - et middel for samfund til at eksternalisere modsætninger og placere metafysisk skyld. Uanset om den er indhyllet i "racerenhed" eller "social retfærdighed", er dens funktion konstant: at forenkle kompleksiteten ved at opfinde et skyldigt folk.

I dagens klima eroderer den historiske hukommelse. Holocaustbenægtelse, der engang var begrænset til neonazistiske ydergrupper, cirkulerer nu online som "revisionisme". Nogle højreorienterede kommentatorer, herunder Carlsons gæster (f.eks. Darryl Cooper), har antydet, at Hitlers tidlige krige var "defensive", eller at Holocausts omfang er overdrevet - en fortælling, der søger at relativisere nazistiske forbrydelser og rehabilitere ultranationalisme. Samtidig trivialiserer dele af venstrefløjen sovjetisk antisemitisme eller romantiserer stalinistisk "antifascisme". I begge tilfælde tjener hukommelsestab politisk bekvemmelighed.

Hansons advarsel handler derfor ikke om manerer, men om moralsk overlevelse. Amerikansk konservatisme hentede engang styrke fra sin klarhed om ondskab: den modsatte sig både totalitarisme, nazistisk og sovjetisk, som begge dehumaniserede jøden. At glemme den symmetri er at risikere at gentage den. Når offentlige personer ophører med at udfordre løgne – hvad enten det drejer sig om Holocaust eller Israel – undergraver de selve fundamentet for den borgerlige fornuft.

Sammenligningen med Buckleys "Firing Line" er lærerig. Buckley mente, at ideer skulle konfronteres, ikke forkæles. Han inviterede marxister, ateister og radikale med i sit program, men mødte dem med intellektuel stringens. Debat var for ham moralsk hygiejne. Carlsons møde med Fuentes eksemplificerede det modsatte: performativ neutralitet – foregivelsen af, at blot det at stille spørgsmål fritager ansvar. Neutralitet over for had er dog ikke objektivitet; det er abdikation.

I en tid, hvor mediepersonligheder har et større publikum end traditionelle institutioner, bliver granskning mere, ikke mindre, presserende. At være vært for en antisemit uden modsigelser er at hvidvaske hans budskab gennem platformens troværdighed. Ytringsfrihed er ikke frihed fra moralsk dømmekraft. Offentlig diskurs afhænger af at skelne mellem debat og formidling, engagement og godkendelse.

At bekæmpe antisemitisme, uanset om det er højre- eller venstreorienteret, er en opgave af civilisationsmæssig rækkevidde – og upartisk. Det kræver et moralsk sprog, der overskrider fraktioner. Både konservative og progressive traditioner indeholder ressourcer til dette: forpligtelsen til "menneskelig værdighed", der er forankret i henholdsvis jødisk-kristen etik, og idealet om "universel lighed". I sidste ende skal konservative konfrontere den konspirationisme, der krænker både intellekt og anstændighed; progressive skal afvise den moralske omvending, der fremstiller jøder som "undertrykkere" og Israel som "apartheid inkarneret."

At huske Holocaust og de stalinistiske udrensninger er en første forsvarslinje – at tage parti for sandhed og retfærdighed mod kynisme. De millioner, der tragisk omkom i arbejdslejrene, er ikke abstraktioner; de måler, hvad der sker, når onde løgne om jøder bliver til doktrin. Deres spøgelser anklager ikke kun haderne, men også de tavse.

Antisemitisme består, fordi den tilpasser sig. Den skifter kostume – fra kors til hammer, fra hagekors til slogan – men dens melodi forbliver. Den trives, hvor kritisk tænkning svigter, og moralsk mod trækker sig tilbage. Carlson-Fuentes-kontroversen advarer om, at selv i demokratier kan den gamle gift vende tilbage, sødet af ironi og algoritme. At modstå den kræver hukommelse, årvågenhed og den integritet, der engang blev eksemplificeret af Buckley og, på hans måde, Victor Davis Hanson.

Den moralske prøve på den moderne civilisation er, hvordan den forholder sig til jøderne. Som tegn på regression er højre og venstre successivt for retten. Resultatet vil afhænge af, om de, der ved bedre, vil tale – ikke med hysteri, men med historiens rolige autoritet. Så længe navnene Auschwitz og Vorkuta huskes, kan Vesten ikke påberåbe sig uvidenhed. Hvad den ikke kan påberåbe sig, må den svare på.

https://www.americanthinker.com/articles/2025/11/anti_semitism_barbaric_anachronism_yet_menace_to_modern_civilization.html

Kan nutidens ungdomsvold spores tilbage til en pille?

 Kan nutidens ungdomsvold spores tilbage til en pille?En revolution, der forandrede den amerikanske familie, kan meget vel have bidraget til svækkelsen af ​​forældrenes disciplin og stigningen i ungdomsvold.

James Zumwalt 

Utroligt nok var det en by i Californien, der indførte forbuddet. I 1956 forbød myndighederne i Santa Cruz rock ’n’ roll-musik ved offentlige arrangementer, da de frygtede, at den kunne fordærve de unge. Musikgenren var lige ved at slå igennem, da embedsmændene hævdede, at den var ”skadelig for både vores ungdoms og vores samfunds sundhed og moral.”

Senere, i 1980’erne, fulgte kritik af obskøne sangtekster i rock ’n’ roll-musik, som man ligeledes mente havde en negativ indflydelse på de unge. Organisationen Parents Music Resource Center – en gruppe medstiftet af Tipper Gore, hustru til den daværende demokratiske senator Al Gore – tog initiativ til at kræve advarselsmærkater på album med sådanne tekster. Musikere som Frank Zappa protesterede mod hendes tiltag og vidnede i Kongressen for at modsætte sig de foreslåede foranstaltninger.

Det siger sig selv, at sådanne sangtekster kun er blevet værre siden da. Hvorvidt de over tid har bidraget til at skade vores ungdom, må eksperter vurdere. Der bør dog ikke herske tvivl om, at unge sind er blevet påvirket af, at man har bevæget sig væk fra sociale normer og god opførsel, hvilket har udløst en omfattende forandring gennem årtierne.

USA har således været vidne til en markant og gradvis udvikling fra babyboom-generationen (1946–1964) – som myndighederne i Santa Cruz oprindeligt rettede deres kritik mod – til de unge i Generation X (1965–1980), Millennials (1981–1996), Generation Z (1997–2012), Generation Alpha (2013–2024) og Generation Beta (2025–2039).

Denne udvikling er i de senere år blevet særligt tydelig i form af voldelige handlinger begået af unge. Mellem 2016 og 2022 steg drabstallene i denne aldersgruppe med 65 %. Desuden nåede antallet af dødsfald som følge af skydevåben blandt børn og unge et højdepunkt på 1.674 i 2022. De seneste to årtier har budt på en stigning på 60 % i antallet af selvmord blandt unge. Ifølge Centers for Disease Control and Prevention er ungdomsvold i USA blevet "et alvorligt folkesundhedsproblem".

Ungdomsvold defineres som "unge i alderen 10-24 års bevidste brug af fysisk magt eller magtudøvelse til at true eller skade andre". Forskellige faktorer har bidraget til dette problem. Lettere adgang til skydevåben har spillet en rolle. Selvom skydevåben indgår i mange tilfælde af ungdomsvold, er de imidlertid ikke en årsag, men snarere et redskab, som unge kan benytte til at udøve den vold, de søger at begå. Det er ikke nødvendigt for personer, der er fast besluttede på at udøve vold, at være i besiddelse af et skydevåben, da de vil benytte ethvert tilgængeligt redskab til at udføre handlingen.

Sådan forholdt det sig med Karmelo Anthony, der dengang var 17 år; han knivstak og dræbte Austin Metcalf, ligeledes 17 år, under et sammenstød ved et atletikstævne på en skole. Det er svært at forstå, hvorfor Anthony ville bevæbne sig, før han tog til et sportsarrangement på skolen, medmindre han opsøgte ballade og ikke ville vente på, at den fandt ham. Hans voldelige handling resulterede i en fængselsstraf på 35 år.

Den formodede drabsmand bag angrebet på den politiske aktivist Charlie Kirk – der blev dræbt, mens han holdt tale på Utah Valley University i september 2025 – passer også ind i profilen for ungdomsvold. Tyler James Robinson, der dengang var 22 år, er blevet tiltalt for drabet.

Selvom det ser ud til, at Robinson lovligt havde anskaffet sig det våben, der angiveligt blev brugt ved skyderiet, bliver forældre, der bærer en del af ansvaret for deres børns adgang til våben brugt i voldshandlinger, nu stillet til regnskab. Dette er blevet tydeliggjort ved nylige domfældelser i Georgia og Michigan, hvor skoleskyderier fandt sted, efter at gerningsmændene havde skaffet sig adgang til skydevåben i deres hjem.

Der er fire årsager til ungdomsvold – hvoraf den sidste uden tvivl vil møde kritik, selvom jeg vil hævde, at den ofte overses som en underliggende årsag.

Den første årsag er mangel på ansvarligt forældreskab. Mange børn får i dag lov til at ignorere grundlæggende normer for opførsel. Men forældre er de vigtigste personer i deres børns liv og må lære dem respekt for andre, især ældre mennesker og autoritetsfigurer.

Det var godt at se en video af en 19-årig pige, der efter at være flygtet fra politiet i bil – og efterfølgende blevet anholdt – fik en skideballe af sin far, som hun havde ringet til, fordi hun ikke havde udvist respekt og samarbejdsvilje. Hun var dog alt for gammel til stadig at skulle lære dette.

En anden årsag er en indholdsløs undervisning, hvor eleverne hverken lærer om væsentlige emner eller om nødvendigheden af ​​disciplin. Der findes ingen anden forklaring på, at 84 % af demokraterne i generation Z ser positivt på socialisme. Hvad angår præstationer, følger skolerne en politik, der sikrer, at alle elever består, uanset deres indsats.

I dag er matematikforståelsen hos elever i det sidste skoleår på det laveste niveau, der nogensinde er målt. Eleverne lærer, at de kan komme videre, selvom de ikke gør en stor indsats. Der er ingen forståelse for et princip, de får brug for i livet – nemlig at intet kommer af ingenting.

Selve samfundet er en anden årsag. Hvad er der blevet af de bekymringer, som embedsmænd i Santa Cruz gav udtryk for i 1956, og som politiske aktivister som Tipper Gore rejste i 1980'erne, vedrørende negativ påvirkning af vores børn? Samfundets styringsmekanismer er stortest forsvundet, hvilket giver unge frie tøjler til at skeje ud uden større hensyn til konsekvenserne af deres handlinger – især når de er helt uden opsyn. Gruppepres hører også ind under denne kategori.

Dette blev illustreret sent sidste år af otte teenagere i alderen 14 og 15 år, der var rejst fra Pennsylvania til Florida for at deltage i en footballturnering. Langt hjemmefra – og i stedet for at samarbejde om at forberede sig til kampen – gik de angiveligt sammen om at stjæle varer til en værdi af over 2.000 dollars fra en butik i kæden Dick’s Sporting Goods.

De blev anholdt og sigtet for butikstyveri af en alvorlig grad samt for sammensværgelse om at begå butikstyveri, hvilket betød, at de gik glip af deres turneringskamp. I stedet for at bruge anholdelserne som en lærestreg om ærlighed, bad deres træner uansvarligt nok politiet om at frafalde sigtelserne mod spillerne; han forsøgte dermed at lade dem slippe uden konsekvenser frem for at lære dem om ansvarlighed.

Påpegningen af ​​en fjerde årsag kan måske støde nogle læsere, men den kan ikke ignoreres. Den begyndende forandring i den amerikanske ungdoms udvikling – og den vold, de nu har taget til sig – tog sandsynligvis sin begyndelse i starten af ​​1960'erne. Det var samtidig med, at der skete et skift i den typiske familiestruktur.

Faderen havde længe været familiens eneforsørger, mens moderen stod for den primære opsyn og opdragelse af børnene. Men i 1960'erne skete der en ændring, hvor moderen også kom ud på arbejdsmarkedet. Dette førte til, at forældrenes opsyn med børnene blev gradvist mindre.

En væsentlig årsag til denne ændring i familiestrukturen (uden at jeg dermed ønsker at lyde sexistisk) var lanceringen af ​​p-pillen i 1960. Selvom p-pillen gav mødre mulighed for at opnå større uafhængighed, hjalp den også familier med at dække økonomiske behov og opnå en levestandard, der – korrigeret for inflation – ligger 50 % højere end for halvtreds år siden. Men denne uafhængighed havde en pris i form af problemer med børns opførsel og disciplin.

Desværre har nyere generationer vist, at nogle forældre ikke har indset prisen ved at undlade at bibringe deres børn visse adfærdsmæssige normer. Hvad angår de værste af disse børn – dem, der begår vold – forstår de ikke, at sådanne handlinger altid har konsekvenser, ikke blot for ofrene, men også for dem selv.

Selvom det efter nutidens standarder kan virke stødende, var myndighederne i Santa Cruz måske inde på noget rigtigt, da de i første omgang forsøgte at fokusere på og håndtere en samfundsmæssig konsekvens.

Image created using AI.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/10/can-today-s-youth-violence-be-traced-to-a-pill/