Empati det usle våben i argumentation
I morges offentliggjorde New York Times et essay af en immunolog, der ikke blev vaccineret som barn, som fandt videnskaben, fik sine vaccinationer og nu ønsker at hjælpe andre forældre med at se lyset. Det har det karakteristiske NYT-skær, er velskrevet og følelsesmæssigt fængslende. Og alligevel, hvis du har fulgt med i mediemaskineriet, kan du se, at denne artikel blot er følelsesmæssig afpresning. Den er sofistikeret og taler moderkærlighedens sprog. Det faktum, at den er klædt i en laboratoriekittel, er det, der afslører det.
Essayets argument er simpelt: forfatterens mor vaccinerede hende ikke af kærlighed. Forfatteren vaccinerer nu sine egne børn af kærlighed. Den eneste forskel er information og følelsesmæssig støtte. Historiens morale? Forældre, der ikke vaccinerer, er ikke dårlige mennesker – de er bare ikke blevet ledt til den rigtige konklusion endnu.
Enhver, der ikke har sovet i løbet af de sidste par år, kan genkende spillet.
I 2021 stod New Yorks guvernør Kathy Hochul foran en ‘menighed’ og fortalte dem, at de vaccinerede var "de kloge", at de, der nægtede, "ikke lyttede til Gud", og at de troende skulle gå ud som "apostle" og omvende de ikke-troende. Det var billigt, groft og skammeligt på så mange måder.
Og så var der Bill de Blasio. Midt i byens vaccinekampagne gik borgmesteren i New York frem for kameraet, mens han dinglede med en tallerken burger og pommes frites, og stønnede "Mmm, vaccination", som om han filmede en McDonalds-reklame.
Jeg har aldrig skammet mig mere over at være newyorker end at se de to repræsentere min hjemby i den periode.
Times-essayet er præcis den samme prædiken for en anden menighed. Tre pitches for præcis det samme produkt. De Blasio dinglede med pommes frites til folk, der ikke havde råd til at sige nej. Hochul spillede på sjælen. Times sigter direkte mod laptop-klassen. Tilgangen kan se anderledes ud, men afsløringen er indlysende: der er kun ét korrekt svar, og institutionerne besidder det. Dette er alt sammen blot taktikker for at få de uafklarede til at konvertere.
Interessant nok nævner Times-artiklen aldrig, at USA har den mest aggressive børnevaccinationsplan i den udviklede verden. Den nævner aldrig, at Kongressen i 1986 vedtog en lov, der beskyttede vaccineproducenter mod traditionelt ansvar – vi fik at vide, at det ikke var fordi produkterne var farlige, men snarere fordi producenterne truede med at forlade markedet uden beskyttelse mod retssager. Måske mest sigende er det, at den aldrig stiller det åbenlyse spørgsmål baseret på sund fornuft: Hvorfor besluttede Kongressen, at den eneste måde at holde vaccinerne i gang på var at fjerne det juridiske ansvar, der gælder for stort set alle andre produkter, du putter i din krop? Og hvad har denne afvejning kostet i offentlighedens tillid?
Den nævner aldrig Vaccine Injury Compensation Program, som har udbetalt over 4 milliarder dollars til familier gennem årtierne – en føderal domstol, der eksisterer med det ene formål at anerkende, at disse skader er reelle. Man skulle tro, at det ville gøre samtaler om risiko helt rimelige. Tilsyneladende ikke. I stedet får man stemplet som farlig, hvis man overhovedet rejser emnet.
Den nævner aldrig arbejdet udført af forskere som Toby Rogers eller organisationer som Children’s Health Defense, der har brugt år på at grave i de faktiske data om bivirkninger, afvise den accepterede risiko-fordel-beregning og kræve, at producenter og regulatorer viser deres arbejde. For hvad det er værd, er det ikke pointen at være enig i alt, hvad de udgiver. Disse mennesker eksisterer ikke i nogen mainstream-diskussion om vacciner. De bliver ikke debatteret. De bliver ikke afvist. Bare fraværende. Hvis jeg ikke vidste bedre, ville jeg kalde det et makværk, ikke blot en forglemmelse.
Jeg vil argumentere for, at fravær er mere til at undergrave offentlighedens tillid end noget, disse forskere nogensinde har offentliggjort. Når forældre leder efter svar og finder en hel verden af data, som New York Times foregiver ikke eksisterer, kan de konkludere, at Times håndterer sine læsere, ikke informerer dem.
Man behøver ikke at være modstander af en eneste vaccine for at finde det bekymrende. Det er nok, at man mener, at forældre fortjener en ærlig offentlig samtale.
Forfatteren til essayet beskriver, hvordan hendes egen mors børnelæge afviste hendes spørgsmål og hastede sig igennem konsultationen. Hun kalder det et svigt fra systemets side. Det, jeg fandt mest interessant – og indlysende – er, at hendes essay gør præcis det samme, blot fra den modsatte synsvinkel. Hun springer let og elegant hen over alle de svære spørgsmål for at lande på det svar, der allerede lå fast, før hun begyndte at skrive. Er det en forglemmelse eller blot en løgn ved udeladelse? Folk, der studerer propaganda, ved, at sidstnævnte kan være uhyggeligt effektivt.
Det ved jeg af erfaring. Da min kone og jeg fik børn, tryglede en af mine bedste venner os om ikke at vaccinere dem. Jeg vidste, at han ikke var typen, der fandt på ting eller havde andre motiver end at finde sandheden. Jeg tænkte: Hvor slemt kunne det egentlig være, når det er standarden, som de fleste forældre accepterer? Det var vel kun tosser som min ven, der valgte den vej, ikke sandt? Inderst inde vidste jeg måske nok, at han havde ret – og var klogere end mig – men jeg var intellektuelt doven. Jeg orkede ikke arbejdet med at dykke ned i historikken eller kedelige videnskabelige artikler, eller at forstå, hvordan maskineriet egentlig fungerede. I stedet valgte vi en middelvej. Vi troede, vi var smarte ved at sprede de påkrævede vacciner ud over længere tid. Set i bakspejlet var det en måde at springe over, hvor gærdet var lavest. Vi indgik et kompromis med et system, vi ikke helt stolede på, men som vi ikke orkede at tage et opgør med.
Hvis jeg skulle gøre det hele om, skulle man slå mig ihjel, før man satte en nål i mit barn. Ikke fordi jeg påstår at vide med sikkerhed, at mine børn ville tage skade. Men fordi jeg har set nok til at stille spørgsmålstegn ved hele systemet – ansvarsfraskrivelserne, stemplet som "vaccinemodstander", de undertrykte samtaler og institutionernes afvisning af at forholde sig til noget som helst, der udfordrer det fastlagte narrativ. Når først man har set, hvordan det hele hænger sammen, kan man ikke glemme det igen. Hvordan skulle jeg kunne vaccinere mine børn med en tillid, jeg ikke længere besidder?
Men denne tirade handler ikke om videnskab. Det er en meget længere og mere nuanceret diskussion. Det handler om ulempen.
Spillet er lige så simpelt, som det er temmelig djævelsk: Indram debatten, så kun én konklusion er mulig, og demonstrer derefter en vis åbenhed over for, hvordan folk når frem til den konklusion. Vær empatisk omkring rejsen. Vær medfølende omkring kampen. Tillad aldrig nogensinde, at destinationen bliver sat spørgsmålstegn ved.
Essayisten udviser empati til tøvende forældre, men det er helt tydeligt en konverteringsteknik. Hun udviser den ikke til de forældre, hvis børn fik anfald efter deres vaccinationer. Eller til de familier, der så deres børn gå i tilbagegang og i årevis fik at vide, at det var et tilfælde. Eller til enhver, der kiggede på beviserne og kom frem til det "forkerte" svar. Hendes medfølelse har en retning, og den peger mod at bøje knæ for det socialt acceptable svar. Alt andet ville være uhøfligt og fjollet.
Jeg ville beundre elegancen i det, hvis det ikke var så forbandet uhyggeligt. Den udnytter, hvad jeg opfatter som en af vores arts bedste egenskaber (empati), ved at udnytte nogle af vores åbenlyse blinde vinkler (frygt, konformitet). Den tilegner sig forståelsens og venlighedens sprog for at lukke ned for den samtale, den foregiver at åbne. Den siger: "Jeg ser dig, jeg hører dig ... hold nu kæft og gør, hvad du får besked på."
Og det er ikke unikt for vacciner. Stil spørgsmål til Fed, og du forstår ikke økonomi. Stil spørgsmål til valgprocessen, og du er en trussel mod demokratiet. Stil spørgsmål til krigen, og du støtter ikke tropperne. Rammen synes altid at have den samme klang: anerkend bekymringen, valider følelsen, og led derefter publikum til den konklusion, der faktisk aldrig var i tvivl. Det eneste, der ændrer sig, er emnet.
Enhver forælder med sund fornuft kan gennemskue dette, hvis de stopper længe nok op til at stille et par grundlæggende spørgsmål. Hvorfor har et sikkert produkt brug for juridisk immunitet? Hvorfor er de mest informerede forældre de mest tøvende? Hvorfor følger enhver mainstream-samtale om dette emne præcis det samme manuskript – anerkender bekymringer, omdirigerer til overholdelse af regler, aldrig beskæftiger sig med substansen? Og hvorfor holdes de forskere og fortalere, der gør det hårdeste arbejde med dette emne, uden for synsfeltet for acceptabel diskurs?
NYT-essayet slutter med linjen: "Min grund var den samme som min mors: Jeg elsker dem dybt."
Det er en smuk sætning, der demonstrerer en tankevækkende litterær teknik. Hvis jeg var en af de "konspirationsteoretikere", jeg har læst så meget om, ville jeg også mene, at det er et bur. Implikationen er, at kærlighed kun går én retning – mod nålen – og hvis du valgte anderledes, ja, så vidste du bare ikke bedre.
Kærlighed er ikke det, der splittede os; det gjorde vores institutioner. Og forældre blev ikke pludselig anti-videnskab. De blev anti-arrogance og anti-gaslighting.
Hvis de, der fører tilsyn med de organisationer, der skal informere og beskytte os – lægepraksiserne, universiteterne og ja, NYT – vil have vores tillid tilbage, er jeg ret sikker på, at de må bytte deres sikkerhed ud med en vis ydmyghed. Jeg er kynisk over for, at vi nogensinde når dertil, hovedsageligt fordi det ville kræve, at man åbner en samtale, som hele systemet er designet til at forhindre – og at man udgiver essays i New York Times, der ikke ender med, at alle er enige om at smøge ærmerne op.
https://brownstone.org/articles/the-empathy-weapon/
Opslag
