Debatter om den måde, vi debatterer på
Den dovne brug af studier og statistikker slører god debat.
Hvis vi i Amerika ikke var nok splittede langs ideologiske linjer, er der en anden opdeling, der bliver mere og mere tydelig for mig, når jeg betragter mit land på afstand her i de dybfrosne vintermåneder i Skandinavien.
Jeg taler her om to ting, der har et parasitisk forhold til hinanden.
Grundlæggende set er min påstand, at det i dagens verden er information (hvoraf meget er AI-genereret) sammen med anden- og tredjehåndsinformation snarere end visdom, der producerer "eksperter", og at vordende eksperter i høj grad er afhængige af studier, analyser og meningsmålinger for at validere deres status som eksperter.
Dette gøres ad nauseam i paneldiskussionsprogrammer, hvor deltagerne møder op bevæbnet til at kæmpe mod deres debat- eller diskussionspartnere med analyser og studier snarere end med påstande eller argumenter, som de er parate til at bruge til at forsvare deres synspunkter.
Det er dovne og amatøragtige debattører, der bruger information, der ikke er endegyldigt bevismæssigt og det er uærligt af dem at hævde, at formodet information bør betragtes som en etableret kendsgerning.
Jeg ser paneldeltagere hver dag i programmer på CNN (den eneste amerikanske kabelkanal, vi kan få her), der taler med stor overbevisning om deres emne og citerer den ene eller den anden undersøgelse, som om det, kombineret med deres selvsikre fremførelse, burde være nok til at sætte troværdighedsniveauet på den højde, de har forudbestemt for resten af os.
Og selvom det kan appellere til seere, der ikke har nogen mening, eller som ikke har gidet at undersøge et emne, er det helt forkert for dem af os, der ved, at i informationens verden er analyser, studier og meningsmålinger som statistik i hænderne på en dygtig økonom.
De kan bruges til at bygge et slot i himlen ud af et faldefærdigt skur. Alt, hvad der skal til, er at suspendere virkeligheden eller nysgerrighed for at få tallene til at se ud, som om de er mejslet i sten. De, der vælger debat på den måde, beder resten af os om at ignorere den anden side af debatmønten, som er den grundlæggende argumentside – den side, hvor et forslag kan fremsættes, der er baseret på tidligere erfaringer og fakta, og som tillader, at menneskelig natur og sund fornuft tilføjes sammen med "x"-faktoren, der repræsenterer sandsynligheder.
At udelukkende stole på andres data for at bevise sin pointe er misbrug.
To ord, der altid bør være med små bogstaver og i anførselstegn, er: "studier viser".
Hver gang jeg hører nogen begynde deres argument eller afslutte det med "undersøgelser viser", ved jeg, at det, jeg er ved at høre eller har hørt, var endimensionelt og sandsynligvis samlet i hast. Det får mig også til at mistænke debattørens kvalifikationer som "ekspert".
Dette bringer mig til mit nuværende bopælsland, Danmark, et sted hvor jeg har boet fire gange i alt fjorten år over en periode på halvtreds år. Da jeg først kom hertil i 1974, var danskerne ret velinformerede om USA, men mindre informerede om amerikanere generelt, selvom mange danskere havde besøgt USA i årtier siden slutningen af krigen (2. verdenskrig). Ingen kunne bebrejde dem for deres "amerikanske bevidsthed" på det tidspunkt, mindst af alt mig.
Siden jeg kom tilbage efter tyve års fravær, har jeg opdaget, at danskerne har gjort store fremskridt med at hæve deres amerikanske IQ. Hundredtusindvis af ord skrives eller tales dagligt om Amerika eller amerikanere, men mest om Amerikas præsident, Donald Trump.
Tænketanke, universitetsstudier og politiske kommentatorer er overalt i dette lille europæiske land, og de får deres stemmer hørt, ofte, mange uden at blive holdt tilbage. Amerikanske kritikere får mest opmærksomhed, fordi de hovedsageligt er afhængige af anekdotiske data, og de appellerer til danskernes følelser, som på nuværende tidspunkt er i en tilstand af stor angst og vrede. Vreden er rettet mod USA's holdning til Grønland og mod præsidentens og vicepræsidentens respektløse kommentarer om Danmarks "manglende" evne til at være en god allieret med USA og danskernes militære støtte til USA i krigen mod terror.
Selvom der er nogle seriøse debatter om amerikansk politik og forholdet mellem USA og Danmark på dansk tv, er der sjældent møder, hvor rigtige amerikanere er til stede som paneldeltagere. Ganske vist er der lejligheder, hvor nogle danskere med pro-amerikanske holdninger taler, men når de gør det, henviser de ikke til nogen undersøgelser eller analyser, men taler om historisk præcedens. De baserer deres teorier på en kombination af historie og personlige meninger. Dette kan være både forfriskende og frustrerende. Det er forfriskende, fordi i det mindste enkeltpersoner tør sige, hvad de mener (i stedet for hvad andre i en undersøgelse mener), men frustrerende for dem af os, der ønsker, at de skal forankre deres meninger og generaliseringer i noget mere håndgribeligt. Mange debattører her er i virkeligheden klagere og er irriterede over den måde, USA håndterer det langvarige forhold mellem vores to lande på.
Det andet problem med debatter om USA er, at mange af de danske debattører ikke har en tilstrækkelig lang historie eller et personligt forhold til USA. Mange har kun boet i USA i et par år eller på et udlandsophold, en udstationering eller fra universitetsstudier, mens andre kun har besøgt USA et par gange. Heldigvis har de, der har boet og arbejdet i USA i mange år og er vendt tilbage til Danmark, et mere intimt og jordnært kendskab til vores land og dets befolkning. Og nogle gange, for at give deres påstande ekstra vægt, støtter de sig til undersøgelser og meningsmålinger, men de peger altid tilbage på deres egne erfaringer for at retfærdiggøre deres kommentarer.
Dette er de modige "debatkrigere", der forstår værdien af at debattere, men endnu vigtigere, kæmper for høflighed og en tilbagevenden til en tid, hvor det at dyrke og beskytte relationer var ansvaret for to parter, der indså den iboende værdi af deres forhold.
Debatten vil fortsætte, men forhåbentlig vil debattørerne indse, at debat for undersøgelse aldrig vil give nogen af dem ægte ekspertstatus.
Stephen Helgesen er en pensioneret amerikansk diplomat med speciale i international handel. Han har boet og arbejdet i 30 lande i løbet af 25 år under Reagan-, G.H.W. Bush-, Clinton- og G.W. Bush-administrationerne. Han er forfatter til fjorten bøger, heraf syv om amerikansk politik, og har skrevet mere end 1.500 artikler om politik, økonomi og sociale tendenser. Han bor nu i Danmark og er en hyppig politisk kommentator i danske medier. Han kan kontaktes på: stephenhelgesen@gmail.com.
https://www.americanthinker.com/blog/2026/02/debating_the_way_we_debate.html
Opslag
