Vores destruktive romantiske kultur. Del 1 af 4.

 

Vores destruktive romantiske kultur Del 1 af 4.

Alan de Bottom

Filosof, psykoterapeut og grundlægger af School og Life

Vi ved i teorien, at kærlighed betyder meget. Det er i alle popsange, det er centrum for de fleste religioner. Vi mister nogle gange synet på, hvad ordet egentlig betyder. Det handler i virkeligheden om forbindelse. Det er et af de smukkeste og mest komplicerede af alle fænomener.

Selvom vi tror, ​​at vi har været på denne planet i lang tid og forsøgt at finde ud af tingene, vil jeg sige, at vi stadig er i begyndelsen af ​​kollektivt at finde mening i dette fænomen, vi kalder kærlighed. Det er ikke overraskende, at de fleste mennesker går til dødslejet og tænker: "Jeg er ikke helt sikker på, at jeg har fundet ud af den side af livet." I det mindste vil mange af os stadig kæmpe med nogle af kærlighedens kompleksiteter, når tiden løber ud for os.

Den mest centrale form for kærlighed, som folk er besatte af, bekymrede over, er romantisk kærlighed. Det er den intime forbindelse mellem to mennesker, der har seksuel kontakt. Det er værd at sige, at der findes andre former for kærlighed. Vi kan elske vores børn, vi kan elske dyr, vi kan elske idéer, vi kan elske borde, stole, skyer, alle mulige ting. Vi er i stand til mange former for kærlighed, men jeg vil sige, at når folk synger om kærlighed, og når de græder om kærlighed, er det ofte kærligheden til én helt særlig person, som vi kalder vores soulmate, vores partner.

Hvordan romantikken omformede kærligheden

Det plejede at være sådan, at når folk fandt partnere, gjorde de det ud fra ret pragmatiske overvejelser. I de fleste nationer og dele af verden, i størstedelen af ​​historien, blev par dannet ikke af individerne selv, men af ​​det bredere samfund, familier, landsbyen, hoffet. Der var, om man vil, dynastiske ægteskaber. Man fandt sammen med nogen, fordi de havde en plov, og man selv havde en okse, og det virkede som et godt match, eller man var hertugen af ​​Brabant, og der var prinsessen af ​​Napoli, og det blev set som en vidunderlig forening. Så man fandt sammen af ​​grunde, der ikke havde noget at gøre med følelsesmæssig kompatibilitet. Der var mange tårer, der var sorg, der var ensomhed, men det syntes ikke at betyde noget, fordi forhold blev set som noget andet.

Der skete derefter en skelsættende forandring, der finder sted mod slutningen af ​​det 18. århundrede, startende i Storbritannien, Frankrig, Tyskland, dele af Italien, en revolution i følelser, som vi nu kender som romantik. Et af de centrale principper i romantikken er, at hvert individ overlades til at bestemme over sin partner ud fra sine egne hjertebevæggrunde. De skal overlades til at bestemme selv. Det er en smuk idé, det er en meget befriende idé, det burde give meget mening. Vi har været i den romantiske tidsalder i 200 år nu, måske kortere, måske en lidt længere periode.

Og lad os sige det ligeud, det har været en katastrofe. Vi er ikke mærkbart lykkeligere nu i en romantisk kultur, end vi var i en dynastisk kultur, hvor ægteskaber blev indgået af dynastiske årsager. Hvorfor? Fordi vi kollektivt ikke har formået at fokusere tilstrækkeligt på de vanskeligheder, som par vil have, når de vælger hinanden i henhold til deres egne hjertebevæggrunde.

Hør her, jeg tror, ​​at en virkelig central fordom i det romantiske verdensbillede er, at hvis kærlighed fungerer godt, skal den følge instinkt. Der har været en enorm ærbødighed, det må være tilbedelse af instinkt. Kærlighed beskrives som en særlig følelse, ikke et aktiv af ideer, ikke en sans for rationelt observerbare principper, men en følelse. Enten har du følelsen, eller også har du ikke. Du skal lade dig lede af din følelse.

Der er endda en fordom mod sprog. Sande elskere bør ikke tale for meget. De bør bare føle deres egne hjerters smigren. Derfor har musik en enorm prestige, højere end filosofi. Når vi er forelskede, ønsker vi ikke at læse filosofiske tekster, vi ønsker at høre kærlighedssange.

Det handler om vores følelse af, at følelser bør vejlede os, ikke fornuft. Fornuft er fjenden i det romantiske verdensbillede af ægte lykkelige forhold. Hvis vi følger fornuften, er det koldt, det kan være beregnende, det er uromantisk. Der er så mange ting, der betragtes som uromantiske. Jeg ville elske at træne vores publikum. Men hver gang noget virker uromantisk, så spørg det. Er det virkelig uromantisk, hvis vi definerer romantik som jagten på et fungerende forhold? Er det på det grundlag uromantisk at tale om penge? Er det uromantisk at tænke længe og grundigt over barndommens psykologiske udviklingsmønstre?

Er det antiromantisk at bruge meget tid på at tænke på familier og venner og kompatibilitet på det niveau? Alle disse ting hører efter min mening til en virkelig passende måde at vurdere, om et par bør være sammen på. Men jeg er også klar over, at disse ting i dag anses for at være meget uromantiske.

At leve i en romantisk kultur betyder at leve i en kultur, der har et sæt ideer om, hvordan gode par bør dannes. De bør dannes af instinkt, at alle har en soulmate, at du vil genkende din soulmate ved en særlig, smigrende følelse, at du ikke skal bedes redegøre for den følelse. Du bør simpelthen gå efter det og gifte dig i Vegas om to uger, hvis det er det, der griber dig.

Og at du skal være i stand til at kommunikere dybt med din partner uden at bruge sprog. Gennem hjertets særlige medium, gennem stilheden. Også at du ikke skal kritisere din partner, at sande partnere skal elske hinanden som dem, de virkelig er. Hvilket betyder intet ønske om at vokse eller forandre sig. Du accepterer bare nogen.

Par i romantisk kultur vil nogle gange klage: "Du prøver at ændre mig." Og det bliver set som virkelig stødende. Det er ligesom: "Hvad? Du klager til dine venner. Min partner prøver at ændre mig." "Åh, sikke en forfærdelig person. Det må være forfærdeligt. Du skal ud med det samme."

Hvis du gik til en oldgræker, hvis du tog til Athen i 400 f.Kr., og du spurgte en oldgræker: "Hvad er kærlighed? Og hvor er kritikkens rolle?" De ville sige: "Kærlighed er en uddannelsesproces. Det er følelsernes uddannelse." Og elskende bør selvfølgelig kunne rose hinanden for ting, som de ikke ser hos hinanden.

Hele processen bør handle om at forsøge at udvikle sig til den bedste version af sig selv, snarere end blot at sidde fast i en beundring for, hvem de er i dag. Hele processen bør være dynamisk. Bliv den, du kunne være, ikke tilbed den, du tilfældigvis er lige nu. Alt dette lyder meget mærkeligt i romantisk kultur, hvilket er grunden til, at forhold er så vanskelige i vores tid.

De kulturelle myter, der saboterer kærligheden

Lad os huske, at en persons livstilfredshed med op til omkring 70% bestemmes af kvaliteten af ​​deres personlige forhold. En marsboer, der hører denne statistik og besøger planeten Jorden, ville tænke: "Nå, det er klart, at jordboere, givet kærlighedens enorme rolle,  når de vil bruge 70% af deres penge og 70% af deres uddannelsestid på at finde ud af, hvordan i alverden denne kærlighedshistorie fungerer. Er det sandt?"

Vi bruger næsten ingen tid på at tænke rationelt over det. Ingen af ​​os er skabt til at sidde igennem kurser i tilknytningsteori, kurser i undskyldning, kurser i lytning, kurser i kommunikation. Fysik er vigtigt, geografi er vigtigt, misforstå mig ikke. Men er der ingen tid til dette, givet dets rolle i vores liv?

Vil vi virkelig overlade dette til tilfældighederne? Og svaret er ja. Og hvorfor? Fordi vi lever i en romantisk kultur, der ser noget negativt i at planlægge, tænke og reflektere for meget over kærlighedens sag. Det er meget skadeligt, og det har været et alvorligt problem for menneskeheden.

En af de mest kraftfulde formidlere af romantisk kultur er kunst. Med kunst mener jeg alle de førende kunstneriske medier. Film, helt sikkert. Hvis du lærte om kærlighed fra film, ville du være meget forvirret. Det er derfor, mange af os er forvirrede, fordi film, og jeg inkluderer tv-serier og andre fortællingsformer, disse ting er enormt misvisende. De viser simpelthen ikke, hvordan et ægte forhold er.

Man kan sandsynligvis tælle antallet af film, der præcist har vist kærlighed, jeg tror, ​​en af ​​de mest præcise repræsentationer af kærlighed er Richard Linklaters Before-trilogi, som endte med Before Midnight. Det er et vidunderligt opgør med kærlighedens virkelige kompleksitet. Men de fleste film er ikke det. De fleste film er muntre, overfladiske og ikke beskedne nok til at vise os, hvad der virkelig foregår mellem par.

Det bliver også intimideret gennem musik. Musik giver os konstant små miniaturehistorier om, hvordan kærlighed fungerer. Musikken er fantastisk, men den er ikke præcis i forhold til, hvad der foregår. Den trykker på de forkerte knapper.

Poesi, ingen læser rigtig poesi nu om dage. Hvis de gjorde, findes problemet også i poesi. Så vi har så mange medier rundt omkring, og alligevel er vi stadig så fremmede for os selv. Jeg vil sige, at den største, mest vildledende formidler af ideer om kærlighed er kultur og kunst. Problemet ligger meget stærkt der.

Kapitel 2: Lektioner om kærlighed fra psykoterapi

Jeg synes, vi er nødt til at opdele historien i faser. Fasen med det dynastiske forhold, hvor folk mødtes af dynastiske, økonomiske og familiære årsager. Det sluttede. Det er bag os. Så bevægede vi os ind i romantikken, og det forårsagede en masse problemer, og det varede i omkring 250 år.

Vi er nødt til at trække en streg under det. Vi er nødt til at bevæge os mod noget, jeg kalder den terapeutiske tidsalder. Tidsalderen for det terapeutiske forhold. Hvad i alverden er et terapeutisk forhold? Lad mig prøve at forklare.

Et terapeutisk forhold begynder med indsigten i psykoterapi. Psykoterapi har eksisteret i omkring 120 år. Det er den mest sofistikerede forståelse af, hvordan mennesker fungerer følelsesmæssigt. Det er baseret på indsigten fra Sigmund Freud og alle dem, der kommer efter ham.

Det forsvinder ikke. Nogle mennesker siger: "Åh, det er... er det ikke gammeldags? Blev Freud ikke modbevist?" Beklager, nej, det gjorde han ikke. Selvfølgelig er mange, mange områder af freudiansk tankegang forkerte, men den grundlæggende indsigt, vi har, og som er ubevidst, om at den måde, vi elsker som voksne på, blev formet af vores barndom, at det er forsvar, vi har indført for at beskytte os selv som børn, der forårsager vanskeligheder for os som voksne. Dette er uomtvisteligt sandt. 

Hvad barndommen lærer os om kærlighed

Vi er alle resultatet af en meget langsom og lang proces med følelsesmæssig uddannelse, der fandt sted mellem nul og ti år. Dette er ekstremt svært at opfatte. De fleste af os tænker: "Jeg gik aldrig på en skole for følelsesmæssig uddannelse. Jeg voksede bare op. Mine forældre boede i Idaho eller Milton Keynes eller Frankfurt eller Yokohama." Der er ingen fornemmelse af, at vi har lært noget bestemt. Men du godeste, det har vi.

Vi når alle voksenalderen og har lært meget komplicerede sprog om kærlighed og relationer. 'Sprog,' der fortæller os, om et menneske kan stoles på, om vi er noget værd, om kommunikationen er god, hvad der sker, når nogen er vred, hvad der sker, når vi er generte, hvad der sker, når vi surmuler, hvordan fortæller vi nogen noget vigtigt? Alle disse ting vil være blevet indprentet i os.

Lad mig give dig en metafor. Meget få af os, jeg vil sige ingen af ​​os, husker, hvordan det var at lære sprog, at lære at tale. Og alligevel ved de fleste af os, hvordan man taler. Men det gik usynligt ind. Mens vi var i køkkenet og tegnede eller i haven og lavede håndstande, har vi alle lært utroligt komplekse sprogmønstre og grammatik.

Vi har lært om pluskvamperfektum. Vi har lært om konjunktiv uden engang at vide, at sådanne ting eksisterer. Vi har lært titusindvis af ord og alle mulige måder at udtrykke os på uden at vide noget. Jeg vil sige, at en lignende proces foregår på niveauet af følelsessprog. På samme måde som vi lærer et grammatisk sprog, lærer vi et følelsessprog.

Som sagt, et sprog om tillid, om venlighed, om kommunikation, om selvværd, om dialog osv. Alle disse ting, som vi tager med os ind i voksenlivet, har vi lært, og vi har lært fra ét bestemt sted, vores oprindelsesfamilier, vores mor og vores far, eller hvem vores omsorgspersoner nu tilfældigvis er.

Disse mennesker er umådeligt vigtige i at forme vores følelsesmæssige grammatik. På samme måde som de formede vores sproglige grammatik, mener jeg, at enhver, der har haft en forælder med en regional accent af den ene eller anden art, vil vide, at det hænger ved. Du vil opfange den regionale accent fra dine forældre, og du vil, efter min mening, holde ved med dig hele dit liv.

Det samme gælder, så at sige, de regionale accenter i følelsesmæssig intelligens. Du taler måske en regional accent, hvor hver mand er ekstremt skræmmende, eller hver kvinde har en tendens til alkoholisme, eller alle, der er venlige, også er en smule sadistiske, eller alle, du er afhængig af, også er deprimerede.

Nu er disse alle meget, meget vanskelige 'sprog' at have været udsat for og at opfange. Mange af os har desværre oplevet suboptimal sprogtilegnelse, eller følelsesmæssig tilegnelse, om man vil, i barndommen, og det tager vi ubevidst med os ind i voksenlivet. Vi aner ikke, hvor vi kommer fra, og fordi vi ikke ved, hvor vi kommer fra, ved vi ikke, hvordan vi skal lægge en fornuftig kurs.

Tilknytningsteori og tidlig separation

Jeg vil nævne noget meget vigtigt, nemlig tilknytningsteori. Et af de mest nyttige værktøjer til at finde ud af, hvorfor forhold fungerer, og hvorfor de ikke gør, blev formuleret af to forskere af nært beslægtet art, John Bowlby og Mary Ainsworth, to forskere der arbejdede i Storbritannien i 1950'erne. De havde været meget præget af et fænomen, der fandt sted i 40'erne under Anden Verdenskrig.

Under Anden Verdenskrig blev et stort antal børn adskilt fra deres forældre i en ung alder og sendt til familier uden for London for at undslippe de tyske bombninger af britiske byer. Hvad forskerne hurtigt indså var, at dette var en katastrofe for børnene. Børnene begyndte at udvise ekstremt ubehagelig adfærd. De tissede i sengen, de blev meget vrede, de kunne ikke spise.

De var i en tilstand af næsten katastrofal nedbrydning. Hvorfor var det sådan? Materielt blev de passet godt på. Psykologisk og følelsesmæssigt var de berøvet.

Og forskere, dette er en af ​​de mest rørende historier i Anden Verdenskrigs historie. Forskerne indså, at hvis dette fortsatte, ville det gøre mere skade for den næste generation end noget antal krigsdøde, at risikoen for tyske bomber faktisk var mindre end risikoen for brudt følelsesmæssig tilknytning.

Og på det grundlag skrev disse psykologiske forskere til Forsvarsministeriet og Indenrigsministeriet og fik børnene overført tilbage til deres hjem i byerne i Storbritannien. Og dermed blev en stor tragedie afværget. Således at børnene efter krisens højdepunkt blev returneret til deres biologiske familier og igen passet af deres nærmeste tilknytningspersoner.

Hvorfor taler vi om dette? Fordi dette var fødslen af ​​tilknytningsteorien. Ved at observere, hvordan børn var omkring deres nære omsorgspersoner i barndommen, blev det opdaget, at vi alle på en måde er bundet til en historie, som vi først har i barndommen omkring vores omsorgspersoner.

Og forskerne inden for tilknytningsteori begyndte at opdele mennesker i kategorier og fremhævede deres karakteristiske måder at opføre sig på i relationer. For at give dig et par af kategorierne identificerede de noget, vi nu kender som undgående tilknytning.

Undgående tilknytning er en måde at forholde sig til en besværlig og problematisk omsorgsperson, der på nogle måder skuffer dig. Det anslås, at omsorgspersoner skuffer omkring 50% af børn. Så omkring halvdelen af ​​befolkningen i enhver nation, du ønsker at nævne, har børn, der vandrer rundt med tilknytningssår.

Det er en vigtig statistik at huske på, når du går på date. Der er 50% chance for, at du har en person med et tilknytningssår. Det er ikke slutningen på historien. Vi kan arbejde med tilknytningssår, men vi er nødt til at vide, at disse tilknytningssår er der. Det er sådan, vi vil forsøge at løse problemet ved at vide, at problemet er der.

Del 2 følger snart. Følg med.