Sommerfuglen der knuste Rusland - Ukraine krigen opsummeret

 Sommerfuglen der knuste Rusland

Ville Vladimir Putin have gidet at invadere Krim i 2014, hvis han havde vidst, at det ville føre til den nuværende situation?

John Kudla

Kaosteori i matematik er studiet af tilfældig eller uventet adfærd i dynamiske systemer, der styres af deterministiske love. Med enklere ord, fører små ændringer i nutiden til langsigtede, uforudsigelige ændringer i fremtiden? Det enkleste eksempel er kendt som sommerfugleeffekten. Ville en sommerfugl, der basker med vingerne i Kina, i sidste ende forårsage en tornado i Kansas? Et princip i sommerfugleeffekten er, at alting er forbundet på en eller anden måde.

Lad os starte med noget lidt større end en sommerfugl.

Det Første træk er den russiske annektering af Krim i 2014. Vladimir Putin, der bruger påskud om, at Krim i virkeligheden er en del af det russiske moderland, og at rettighederne for den etniske flertalsbefolkning på Krim blev misbrugt af Ukraine, beordrer en invasion af tusindvis af russiske tropper. Krim erklæres som en del af Rusland.

Andet træk: USA og Den Europæiske Union, taget på sengen af ​​Putins dristighed, indfører økonomiske sanktioner, men gør ikke meget andet.

Tredje træk: Uger senere iscenesætter etniske russiske separatister et oprør i det østlige Ukraine, sandsynligvis bakket op af russiske våben og russiske tropper, der udgiver sig for at være civile. Oprøret fortsætter på trods af et forslag fra 2015 om at give oprørerne i det østlige Ukraine autonomi til gengæld for en våbenhvile. Ukraine foretrækker at løse problemet direkte i stedet for at afgive kontrollen til Rusland.

Fjerde træk: Donald Trump bliver præsident i 2017 og hævder, at han ønsker at afslutte de evige krige, som USA har været involveret i, især Afghanistan. Alligevel beslutter han sig for at forsyne Ukraine med Javelin-antitankmissiler for at hjælpe dem med at bekæmpe det russiskstøttede oprør. Forudsigeligt nok er Kreml utilfreds med beslutningen og hævder, at Rusland kan blive tvunget til at reagere.

Femte træk: I begyndelsen af ​​2020 underskriver Trump-administrationen en aftale med Taliban, der fastsætter vilkår for en amerikansk militær tilbagetrækning fra Afghanistan inden den 1. maj 2021. Trump kritiseres for at indgå en aftale uden at inkludere en mekanisme til at verificere, at vilkårene overholdes, men denne kritik ignoreres stort set.

Sjette træk: Efter at Joe Biden bliver præsident i 2021, foretager hans nye administration ændringer i næsten alt, hvad den første Trump-administration gjorde - næsten alt, undtagen at trække det amerikanske militær ud af Afghanistan. Denne plan forbliver i kraft, stadig uden nogen mulighed for at verificere, at alle handlede i god tro. Den eneste forskel er, at tilbagetrækningen er udskudt til den 11. september 2021.

Den 6. juli havde amerikanske styrker forladt Bagram Airfield, den største i Afghanistan. To dage senere ændrede Biden datoen for den fulde tilbagetrækning af tropper til den 31. august med henvisning til amerikansk personels sikkerhed. Biden siger, at han ikke ser nogen paralleller mellem militærets tilbagetrækninger fra Vietnam og Afghanistan.

Syvende træk: Taliban ignorerer fredsaftalen. I midten af ​​august var den afghanske regering og militæret kollapset, og Taliban havde taget kontrol over næsten hele landet. Tusindvis af mennesker stimlede sammen i den internationale lufthavn i hovedstaden Kabul i jagten på en udvej. Den 26. august dræbte en selvmordsbomber tretten amerikanske soldater og omkring 170 andre. Den 30. august blev det sidste amerikanske militærpersonale evakueret. Militært udstyr til en værdi af omkring 7 milliarder dollars blev efterladt.

Vladimir Putin overvåger nøje den amerikanske tilbagetrækning. Han og Biden havde et møde i Genève i juni 2021 og har derefter en telekonference i december samme år, da russiske tropper samler sig ved Ukraines grænser. Biden truer med flere sanktioner. Putin siger, at han ønsker garantier for, at Ukraine ikke vil blive medlem af NATO. Biden nægter.

Ottende træk: Putin mærker svaghed og beslutter, at han kan leve med flere sanktioner. Han invaderer Ukraine i februar 2022 og hævder, at den ukrainske regering begår folkedrab mod etniske russere i Donbas-regionen. Putin tror sandsynligvis, at besættelsen vil være lige så let, som den var på Krim.

Niende træk: Den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj beslutter sig for at modsætte sig den russiske invasion. Ukraine var en del af Rusland siden 1654, men opnåede sin uafhængighed i 1991 med Sovjetunionens sammenbrud. Ukrainerne kender deres tidligere sovjetiske fætre godt og har ingen interesse i deres kammeratskab. De amerikansk leverede Javelin-missiler hjælper de ukrainske væbnede styrker med at kæmpe tilbage.

Tiende træk: Biden og forskellige NATO-allierede begynder at kanalisere penge, våben og forsyninger til Ukraine. Antitankvåben bruges til at ødelægge hundredvis af russiske kampvogne. Ukraine mangler en flåde og har kun et lille luftvåben og bliver dygtig til dronekrigsførelse. Krigen trækker ud i tre år. Biden giver endelig Ukraine tilladelse til at ramme mål i Rusland i slutningen af ​​2024.

Donald Trump bliver præsident for en anden periode. Han ønsker at stoppe det, han ser som endnu en evig krig, og undgå amerikansk involvering. Han hævder, at han kan få krigen afsluttet hurtigt.

Ellevte træk: I marts 2025 presser Trump Zelenskyj til at afgive territorium til Rusland for at afslutte krigen. I juli stopper Trump med at give nogle våben til Ukraine, men tillader europæiske allierede at købe amerikanske våben og give dem til Ukraine. Trump har, hvad der ser ud til at være et venskabeligt møde med Putin i Alaska i august 2025. Til sidst ser Trump ud til at tage Putins parti. Senere giver han dog Ukraine mulighed for at ramme mål dybere inde i Rusland.

Krigen fortsætter. Putin mener, at det er i hans bedste interesse at fortsætte krigen for at vinde mere territorium, og at Trump kan presses til at acceptere den. Zelenskyj hævder, at han aldrig vil opgive territorium, som Rusland ikke kan erobre militært. En fredsaftale kan ikke nås på trods af igangværende forhandlinger. Er dette et smart kneb fra Trumps side for at dræne Rusland økonomisk og militært?

Krigens karakter ændrer sig. Ukraine udvikler sine egne krydsermissiler og langtrækkende droner. I 2026 angriber sværme af droner Rusland hver dag. På grund af langvarige økonomiske sanktioner er Rusland næsten ude af stand til at fremstille avancerede våben i store mængder. Ruslands enorme lager af tanks fra den kolde krig er næsten opbrugt. I mangel af pansrede køretøjer er russiske landstyrker tvunget til at bruge personbiler, lastbiler, terrængående køretøjer og heste til at angribe ukrainske linjer.

Tolvte træk: Trump presser Indien til at stoppe med at købe russisk olie. Olietankskibe, der tilhører den russiske skyggeflåde, bliver beslaglagt af USA og andre lande.

På grund af reducerede olieindtægter begynder den russiske økonomi at fejle. Rusland bliver tvunget til at sælge sine guldreserver. Skatterne hæves, og regeringens betalinger forsinkes. Tusindvis af arbejdere får enten ikke løn eller bliver afskediget, da virksomheder går konkurs. Alt, hvad Rusland kan gøre, er at trykke penge. Inflationen stiger. Hvis du tvivler på mig, så lyt til den tidligere russiske økonom Konstantin Samoilov på Inside Russia.

Putin klamrer sig nu stædigt til troen på, at han kan vinde, og at ethvert offer er det værd. Hvis han stopper ved andet end sejr, kan det betyde afslutningen på hans tid som Ruslands hersker. Vil russerne følge ham, indtil landet kollapser? Vil han være det seneste medlem af den herskende klasse, der falder ud af et vindue i Moskva? Ville han have gidet at invadere Krim i 2014, hvis han havde vidst, at det ville føre til den nuværende situation?

Kun sommerfuglen ved det.

https://www.americanthinker.com/articles/2026/02/the_butterfly_that_broke_russia.html

 

Svage grupper som vælgersegment - en nødvendighed for venstreorienterede

Howard J. Warner

For nogle dage siden blev vicepræsident J.D. Vance i et interview spurgt om hvorfor Democrats nærmest ser ud til at stå bag forbrydere, og blokere for anklager og være imod politiet. Han svarede (for at være venlig) at politikerne har mistet følelsen med deres vælgere. Men selvom det måske er sandt for nogles vedkommende, kom han ikke frem til den virkelige årsag.  

Da Barack Obama blev valgt som præsident indikerede han at han ønskede, på fundamental vis, at ændre Amerika. For at nå det mål ændrede han vores sundhedssystem grundlæggende, hvor mange nu erkender der mangler personlig omsorg, da vore læger er blevet ansatte på hospitaler og i store medicinske enheder,  Ved besøg hos lægen møder man ofte sygeplejersker der praktiserer, da lægerne i store træk er optaget at behandlinger der giver større vederlag end et almindeligt lægebesøg. Besøgene er hurtigere og lægen bruger meget mere tid på computeren. Regeringens indflydelse på vores sundhedssystem er vokset i 60 år (siden Medicare og Medicaid), med the Affordable Care Act der har accellereret den tendens. At opnå kontrol over sundhedssystemet var blot begyndelsen til på grundlæggende vis at forandre Amerika fra the Enlightenment til Marxism.

Som Mark Levin på fremragende vis har beskrevet i detaljer i sin bog American Marxism, accepterede vores land ikke den klassiske klassekamp i Marxismen, da vor overbevisning er at rigdom opnås ved at akkumulere velstanden gennem ejendomsretten. Men Frankfurt Skolens version af Kritisk Teori giver muligheden for at identificere undertrykte grupper udover proletariatet og bourgeoisiet. Democrats har besluttet at separere befolkningen via race og etnicitet og det er lykkedes. For at dette skal fungere skal der være en afhængig gruppe der synes at være forfordelt.

Obama er en intelligent person der forvandlede Saul Alinsky, Marx, Kritisk Teori og anarki til en lovlig politisk bevægelse. Selvom den var succesrig i hans personlige opstigning til magt, har denne holdning ikke vundet fodfæste nationalt set. (Den er blevet godt taget imod i de større byer med store minoritetsbefolkninger).) Bevægelsen hen mod radikalismen omfatter en reduktion i politiet og straffene for forbrydelser. Dette resulterer i kaos der truer de lokale fattige og minoritets befolkninger og giver dem en følelse af at være uden håb og i en desperat tilstand. Dette er kritisk for teorien. Således vil disse politiske ledere modstå ethvert forsøg på at gøre vore gader sikrere. 

Democrats forsvarer kriminalitet og skærer ned på politiet fordi det holder dem ved magten. Hvis mennesker trues er de mere villige til  at stole på de som er i “oppressor” grupperne.  Tilskyndelsen til at ændre paradigmerne dukker ikke så let op når “gratis” goder tilbydes de som har færre ressourcer. Således fører den socialistiske Mamdani i kampen om at blive borgmester i New York, en by med en stor befolkningsandel af immigranter. Kriminalitet er det kaos som Kritisk Teori har fået i gang. At sænke kriminaliteten i  Washington, D.C. ved Trumps initiativ er en trussel mod Democrat ledelsen. Naturligvis kalder oppositionen Trumps tiltag - racisme - da Kritisk Race Teori er et element i denne marxistiske holdning. 

At få ryddet op i Chicago’s southside og  west vil storgavne borgerne. Det vil påvise fiaskoen hos Democrat. Og det at få ordnet problemerne, fjerne kaos vil gøre skade på de radikales magtbase.

https://www.americanthinker.com/blog/2025/08/here_s_why_democrats_work_so_hard_to_defend_criminals.html

 

Had til Rusland i historiens lys

DANIEL KLEIN 

Rusland og Amerika synes begge at “være kaldet af en hemmelig plan fra Forsynet om en dag at bære det halve af verdens skæbner.”  

De ord stammer fra 1835. De findes i slutningen af første bind af  Democracy in America af Alexis de Tocqueville. Franskmanden ser ud til at have haft fingeren på kosmos pulsen.

I dag i the United States, the United Kingdom, findes der en officiel og ekstremistisk offentlig holdning med had til Rusland. Kun få ved hvor langt tilbage i tiden det strækker sig.  

Her deler jeg citater fra blot et år senere, det vil sige fra 1836. Du afgør om citaterne forekommer passende som kritik af dagens had til Rusland.

I 1836 kom i Storbritannien en påstand i denne pamflet af Richard Cobden. På den første side med tekst stod der øverst: “En kur mod russofobi” 

Source

Cobden (1804–1865) personificerede den britiske  liberalisme i det 19. århundrede, i sine tekster, taler, organisering og tjeneste i Parliament i 24 år. Hans tid var en tid med had til Rusland. Han deltog ikke i dette had. Snarere argumenterede han for at “de eksisterende fordomme i det britiske folks sind mod den Magt ... er med baggrund i bedrag og misrepræsentation.” 

Source

Cobden konkluderer, “vi kender ikke ....en eneste grund, hvorpå vi i overensstemmelse med fornuft, eller retfærdighed kan gå i krig mod Rusland.” 

Source

Mere om pamfletten fra 1836 og en forkortet er tilgængelig her. Følgende uddrag hjælper os til at se, hvor langvarig hadet mod Rusland har været hos regerings eliten i anglosfæren: 

“Lord Dudley Stuart [giver] et alarmerende billede af den fremtidige vækst i den russiske dominans. Tyrkiet, ser det ud til, er den eneste bacille i det imperium der skal brede sig ud .. over Europa og Asien, og omslutte hvert folk og nation mellem Den Bengalske Bugt og Den Engelske Kanal!”

“Østrig og hele Italien vil blive opslugt som et måltid, Grækenland og De Ioniske Øer vil være biretter. Spanien og Portugal følger som desserter for denne Konstantinopels Dandolo; og Louis Philippe og hans imperium oversvømmes derefter med Bordeaux og Champagne.”

“De som forudser den ubegrænsede udvidelse af Rusland glemmer den uundgåelige vækst i svaghed der er en følge af den uforholdsmæssige ekspansion af territorial dominans ....(De er) blinde for de farer der der følger med forsøget på at inkorporere disse  besværlige, fjerntliggende og heterogene nationer.”

“Vi beskylder russerne for at være uophørligt tilbøjelige til at samle og stjæle. Men, samtidig har England været doven? Hvis Rusland i det sidste århundrede har plyndret Sverige, Polen, Tyrkiet og Persien, indtil hun er vokset uhåndterlig med omfanget af hendes bytte har Storbritannien i den samme periode røvet - nej det ville være en uhøflig frase - "udvidet grænserne for hans Majestæts besiddelser på bekostning af Frankrig, Holland og Spanien.”

“Vi der er svimle under den pinlige vægt af vore kolonier med den ene fod på Gibraltar Klippen og den anden på Kap Det Gode Håb - med Canada, Australien og Den Indiske Halvø... er ikke lige præcis den nation der skal prædike for andre folkeslag om den nationale overholdelse af det 8. bud!”  

“Vi skulle heller ikke, hvis vi indgår i en sammenligning af forholdene,  finde at metoderne, hvormed Storbritannien har forøget sine besiddelser, er mindre forkastelige end de som Rusland har tyet til med et lignende formål.” 

“Hvis den engelske skribent opfordrer til indignation over erobrerne af Ukraine, Finland og Krim kunne de russiske historikere så ikke også trylle ligeså smertelige reminiscenser om emnerne Gibraltar, Kap Det Gode Håb og Hindustan?”

“I løbet af de sidste hundrede år har England for hvert kvadratfod territorium annekteret af Rusland, ved magt, voldsanvendelse eller snyd selv tilegnet sig tre kvadratfod. 

“Vor historie i løbet af de sidste hundrede år kan meget vel kaldes tragedien ved “Britisk intervention i Europas politik;” hvor prinser, diplomater, rådgivere og generaler har været penneførere og aktører - folket, ofrene; og læren vil være til udstilling for eftertiden med 800 millioner i gæld:” 

“Vi er ikke mere forpligtet til at udøve hævn mod Rusland end vi er til at bevare freden og den gode opførsel overfor Mexico, eller til at tugte Ashantiernes ondskab.”

“Ikke intervention i andre nationer politiske affære ... fra det øjeblik dette princip bliver ledestjernen som, vor regering skal styre statens fartøj efter - fra det øjeblik vil det gode gamle skib Britannia sejle triumferende på roligt og dybt vand, og klippeskærene og stormene af udenlandske krige kan for evigt undgås.” 

“[George] Washington…der står som et testamente og arv for sine medborgere, påbød disse at de aldrig skulle blive fristet ved nogen tilskyndelser eller provokationer til at blive dele at Staternes ‘system Europa.’”

---

Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author.
Daniel Klein is professor of economics and JIN Chair at the Mercatus Center at George Mason University, where he leads a program in Adam Smith. He is also associate fellow at the Ratio Institute (Stockholm), research fellow at the Independent Institute, and chief editor of Econ Journal Watch.

• https://brownstone.org/articles/russia-and-richard-cobden-1836/

 

Rusland er ikke en aggressor, og Ukraine er ikke et offer

Alexander G. Markovsky

Det er udbredt accepteret at den ukrainske krise fremkom ved en militær konflikt den 24. februar 2022 med den russiske invasion af Ukraine. 

Modsat konventionel visdom blev frøene til fjendtlighederne sået ca. 30 år tidligere af præsident Clinton, og senere George W. Bush, der begge ganske hensynsløst skubbede på for udvidelse af NATO mod øst. 

I årenes løb advarede Gorbachev, Yeltsin, og Putin, gentagne gange om at Moskva ikke ville tolerere den fortsættende “Drang nach Osten” (“drive to the East”) af NATO, i særlig grad Ukraines medlemskab og den efterfølgende etablering af militærbaser langs Ruslands grænse.

Den 25. februar 2024 udgav The New York Times en artikel der bekræfter Moskvas frygt. Artiklen afslørede at US efterretningsvæsen ikke kun spillede en særdeles vigtig rolle i Ukraines besutning om krig men også etablerede og betalte for avancerede  Command-and-Control spioncentre længe før Ruslands invasion den 24. februar 

Avisen udstillede, hvordan CIA i det sidste årti havde opereret på tolv baser i Ukraine. Disse baser, der gjorde det muligt at opfange russisk militær kommunikation og overvåge spionsatellitter der benyttes til at affyre og styre droner og missiller til angreb på russisk jord. Med amerikanske biologiske våben faciliteter spredt over Ukraine er det forståeligt at Moskva opfattede dette som en tydelig trussel for Ruslands nationale sikkerhed.

Image: Vladimir Putin by AI.

Ville the United States acceptere tilstedeværelsen af russiske militærbaser ved sine grænser? Kendsgerningen er at man ikke accepterede det selvom det var ca. 2000 kilometer fra grænsen. I 1983 beordrede præsident Reagan invasionen af Grenada grundet bekymringer over konstruktionen af en lufthavn af cubanere der potentielt kunne benyttes af Sovjet styrker.

Det er af betydning at bemærke, at Putins sag var langt mere overbevisende end Reagans. Ikke som Ukraine delte Grenada grænse med the United States, og der var ingen russisk militær tilstedeværelse på Grenada, hvilket gjorde Reagans bekymringer yderst hypotetiske. Det er værd at bemærke at trods den tvivlsomme retfærdiggørelse for den amerikanske invasion, blev the United States ikke kaldt en agressor,og Reagan blev heller ikke omtalt som krigsforbryder. 

Faktisk forsøgte Putin at undgå den nuværende konflikt. Den 7. september 2023 som NATO Generalsekretær Jens Stoltenberg fortalte ved et møde i EU parlamentets komite:

Præsident Putin erklærede i efteråret 2021, og sendte faktisk en forhandlingsaftale som man ønskede NATO underskrev, med løfte om ikke mere udvidelse af NATO. Det var hvad han sendte til os. Og det var en forudsætning for ikke at invadere Ukraine. Naturligvis underskrev vi den ikke.

Ruslands geografiske sårbarhed har været en bekymring for de russiske ledere siden tiden med Peter den Store, Stoltenberg burde have været opmærksom på de russiske følelser, dersom han ønskede at undgå en konflikt. 

Stoltenberg kom ikke nærmere ind på, hvorfor han ikke accepterede forhandlingsaftalen, hvorfor man ikke indledte forhandlinger, eller hvorfor alle alternativer til en konflikt ikke var blevet udforsket. I sidste ende gjorde hans manglende villighed til at tale om tingene, at det ikke var muligt længere at komme til en diplomatisk forståelse..

Diplomati fik ikke en chance fordi NATO havde brug for at genskabe sit image og gøre sin fortsatte eksistens validt efter 30 år med fiasko. Stræben efter "nation-building" - erstatte autoritær stabilitet med demokratiet i lande der ikke passer til Bill of Rights - er heller ikke lykkedes. I stedet har det resulteret i tabet af millioner af liv og ødelæggelser i mange lande. 

Ydermere efter en katastrofal tilbagetrækning i 2021 fra Afghanistan har alliancen mistet den modstander der så længe var begrundelsen for formålet. Da en militær alliance ikke kan eksistere uden en rival, var NATOs behov for en troværdig fjende en livsnødvendighed. Ruslands indgriben i Ukraine kunne skabe den opfattelse og portrættere NATO som en uundværlig søjle i global sikkerhed, især hvis NATO fremstod sejrrig. 

Når dette er tilfældet manglede de europæiske ledere kapaciteten til at søge hævn, hver især efter århundreder med militære nederlag og ydmygelser ved Det Russiske Imperium. Efter imperiets fald, øjnedes en mulighed for gengældelse uden direkte militær konfrontation.  

Ydermere ville for præsident Biden, der var desperat efter flugten fra Afghanistan, en sejrrig konflikt være det ‘skønne’ øjeblik i hans præsidentskab. Oveni gjorde han aldrig det hemmeligt at han var opsat på et skifte i lederskabet i Moskva. 

Og så var der selvfølgelig Ukraine. Aldrig før i de internationale relationer var der en stat der handlede så stædigt mod sine nationale interesser. Landet satte sig selv i alvorlig fare da det gav meddelelse om sin intention om at slutte sig til NATO i 2004,og dermed krænke 1997 Venskabstraktaten mellem Ukraine og Den Russiske Føderation. Denne traktat omhandler specifikt ukrainsk neutralitet, og fastslår i sektion 6 side 148: 

Hver høj kontraherende part skal afholde sig fra at deltage i eller støtte enhver handling rettet mod den anden høj kontraherende part og skal ikke indgå traktater med tredjelande mod den anden part. Ingen af ​​parterne må tillade, at deres territorium bruges til skade for den anden parts sikkerhed.

Ukraine ledere fattede aldrig at Moskva så denne traktat som særdeles vigtig for Ruslands sikkerhed og ville ikke tillade at Ukraine krænkede aftalerne uden at blive straffet. Zelensky kunne have undgået krigen ved at frasige sig anmodningen om medlemskab af NATO og således redde landet fra ødelæggelse. Imidlertid var de korrupte ledere i Kiev drevet af finansiel og militær hjælp og søgte konflikt for personlig vinding. 

Sandhed i politik involverer forskellige synspunkter og analyser, der ofte er influeret af ens egen ideologiske baggrund. Imidlertid er det kendsgerningerne der gælder. 

De foreliggende kendsgerninger illustrerer en fælles overvældende interesse blandt NATO lederskabet, dets medlemsstater og Ukraine i anstiftelsen af invasionen, dog med varierende grunde, Rusland var den eneste der forsøgte at hindre konflikten. 

Alexander G. Markovsky is a senior fellow at the London Center for Policy Research, a conservative think tank that examines national security, energy, risk analysis, and other public policy issues. He is the author of “Anatomy of a Bolshevik” and “Liberal Bolshevism: America Did Not Defeat Communism, She Adopted It.” Mr. Markovsky is the owner and CEO of Litwin Management Services, LLC. He can be reached at alex.g.markovsky@gmail.com

https://www.americanthinker.com/articles/2024/03/russia_is_not_an_aggressor_and_ukraine_is_not_a_victim.html