torsdag den 10. april 2014

Ludfattige - men masser af Mercedes biler!

Ludfattige, men masser af Mercedes  biler.

   

På en liste over verdens BNP vil man finde det østeuropæiske land Albanien næsten helt i bunden, lidt afhængig af hvilken listen man ser på. Albanien kommer ind som nummer 99 hos International Monetary Funds liste, med en årlig indkomst per indbygger på 8052 dollars. Til sammenligning er Irak (nr. 108) med 7080 dollars og Iran (nr. 72) med 13127 dollars. EU har som gennemsnit 32000 dollars - fire gange så meget som Albanien og USA er lige omkring 50000 dollars. Albanien er et af de fattigste lande i både Europa og Vesten.

Det skulle man dog ikke tro hvis man ser hvad befolkningen kører i.

Der er lige en sjat under 3 millioner mennesker i Albanien. Nationen havde et problemfyldt 20. århundrede, besat af Italien i 2. Verdenskrig og senere blev det et af verdens mest undertrykte kommunistiske nationer under Enver Hoxha fra 1941 til Hoxhas død i foråret 1985. Nationen blev et parlamentarisk demokrati i 1991, men forvandlingen som et hele er ikke gået glat for landets pressede økonomi.  

I lande med lignende økonomiske forhold kan valget af biler være en præcis indikator der kan opsummeres som “bare det er billigt.” Dog gælder dette ikke for Albanien.

Som the New York Times fortæller, er det for mange af indbyggerne Mercedes eller ingenting. Mercedes er det helt store mærke i Albanien med 66% af køretøjerne ifølge en vurdering; Top Gear gav det 4:1. The Times henviste til et eksempel med “adskillige hundreder af velpolerede Mercedes biler” der var “parkeret i rækker på en mudret mark der ellers var fyldt med affald og kvæg der blev passet af ludfattige bønder der bor i nærheden.”

The Times knyttede denne præference for et bilmærke til Albaniens indtræden i kapitalismen. Da landets post-kommunistiske økonomi gik helt i smadder, emigrerede mange albanere til Vesteuropa. Mange besøg hjemme hos familierne og venner var dyrt, og de som havde råd købte en bil - og ofte blev det brugte versioner af ellers dyre biler som de kunne efterlade tilbage hos deres forældre eller søskende. Fordi de fleste emigrerede til Tyskland medbragte mange brugte Mercedes. Mærket blev synonymt med økonomisk velstand i Albanien, og rent praktisk, kunne mekanikerne lettere reparere en Mercedes, fordi der var mængder af reservedele til at få. Albanerne lyst til luksuskøretøjer eksploderede.

Det gjorde det sorte marked for de køretøjer også. I 1999 forklarede the Los Angeles Times  hvordan. Albanere der emigrerede til Tyskland ville få arbejde, som regel ‘sort’ med en en del af deres løn udbetalt som gamle biler. Derpå blev den kørt tilbage til Albanien, solgt til en lavere pris end den var værd - ejeren kunne melde bilen stjålet, og få forsikringssummen udbetalt.

En win-win situation for forsikringssnydepelsen.

Bonus fakta: Det officielle Mercedes-Benz Museum er i Tyskland (ikke Albanien!), og har alt der hører Mercedes til. Ifølge Autoblog, er det også hjemsted for verdens “kraftigste kunstige tornadogenerator.” Museet har ikke branddøre, derfor ville der i tilfælde af brand kunne spredes røg i hele bygningen. Den 34,4 meter høje konstruktion ‘tornado’ er løsningen - den skaber en jetstrøm der trækker røgen ud af bygningens gange og fører den opad og ud af en ventilationskanal i taget.” Praktisk.
.

Var nazister en trussel for verden??

Bernie Planck
S om svar på Newsweek's 24. sep 2012 hovedhistorie om voldelige anti-amerikanske demonstrationer tilbød Gawker.com os 13 billeder af fredelige muslimer. Disse billeder skulle bevise af O.0000008667% at verdens muslimer faktisk er fredelige.

Max Read, skribenten af den absurde artikel, mener at muslimer ikke er nogen trussel, fordi han fandt 13 billeder af fredelige muslimer. Lyt nu her, Max, din stakkels skrupforvirrede idiot, du kunne endda fremvise 1,5 milliard billeder af fredelige, tilsyneladende ikke truende muslimer og du ville intet bevise ved den manøvre.


I min artikel *Var alle Nazister Onde?’ (ligger her på synopsis) havde jeg dette foto af en temmelig jovial, ganske uskadelig udseende fyr der holder nogle blomster og krammer børn. Hvad kunne dog være mere fredeligt? Sandheden er at 90% af nazisterne aldrig slog nogen ihjel, aldrig affyrede et skud, og ikke var ekstremister. Men det betyder ikke at Nazi ideologien ikke var farlig.

På samme måde med cirka 7% af muslimerne eller sølle 100 millioner der har militante ekstremistiske holdninger der truer Vestens civilisation. Men det betyder ikke at Newsweek’s hovedartikel ikke repræsenterer truslen som Islam udgør overfor den civiliserede del af menneskeheden. Billeder fra 1930’erne viser glade, dansende, syngende nazister som det kan ses her.
 
Glade, dansende, syngede nazister
Photo Credit: tribe.net

ikke spor anderledes end dette med glade, dansende, syngende muslimer:
Happy, Dancing, Singing Muslims
Photo Credit: Thunderstone

Nåh, Max hvad siger du så?

 
Photo Credit: Wired.com

"MUSLIMsk VREDE," nærmest skriger Newsweek's forside om sidste uges voldelige anti-amerikanske demonstrationer. Ayaan Hirsi Ali, den kendte anti-islam aktivist er her for at fortælle “os” (Vesten) hvordan man gør “en ende på det.” Så for at værdsætte Ali’s artikel - der beskriver de protesterende som “toneangivende i nutidens Islam” - og den underfundige, smarte dækhistorie har jeg samlet 13 slående, beskrivende billeder af MUSLIMSK VREDE (derpå følger så 13 fotos af fredelige muslimer, der passer sig selv uden vrede).

onsdag den 9. april 2014

Tyrkiet: Sådan tabes et demokrati på gulvet

Tyrkiet: Sådan mistes et demokrati



DR. LAINA FARHAT-HOLZMAN                                                                                           
           
For jeg ved ikke, hvor mange gang forstår støtterne af “demokrati” i den muslimske verden ikke begrebet. Flertalsstyre, når der ikke er institutioner til at tøjle det (såsom domstole og pressen) giver ikke et “liberalt demokrati.” Det giver snarere  anarki og magtmisbrug.


Tyrkiet, den umiddelbart ægte republik står og vakler på randen af at miste demokratiet. EU, der presser på for Tyrkiets evolution hen mod et europæisk lignende demokrati betragter, helt forkert det nværende islamistiske regeringsparti som “mildt islamistisk” (the Economist Magazine). Mildt islamistisk er som at være mildt gravid.
 


Tyrkiets premierminister Tayyip Erdogan, den første islamist som statsoverhoved (Kamal Atatürk må vende sig i sin grav) har klaret sin administrations økonomi godt, og han er blevet genvalgt 3 gange. Imidlertid har han stået for en politik med gradvis, krybende islamisme der ikke lover gode tider for Tyrkiet. I løbet af sin regeringstid har han gjort følgende:


o     Fået forandret Tyrkiets ellers rigtig gode, og gavnlige forhold til Israel - til fjendtlighed. Dette skaffer ham point i den arabiske verden, en verden som ikke.araberne - tyrkerne - engang beherskede. Man kan kun undre sig over glemsomheden hos araberne om historien.


o     Fået lavet om på et forbud mod religiøse klædedragter (slør og fezs) indført for 90 år siden af republikkens grundlægger Mustafa Kamal Atatürk. Erdogan har fjernet forbuddet mod hovedtørklæder i regeringsbygningerne, herunder parlamentet og universiteterne. Europæerne ser ikke at tørklædet er islamismens første banner, ikke blot et personligt valg. Hvis kvinder fik lov til at være iført tørklæde og miniskørt -  det kunne være et frit valg. Dette er ikke tilfældet.


Atatürk, gjorde det klart, at der ikke var plads til religion i det offentlige rum (adskillelse af kirke og stat). Ingen skulle være iført kendetegn for Islam eller nogen anden religion i offentlige bygninger, parlament, skoler eller universiteter. (Den franske model). Denne hovedhjørnesten hos en verdslig stat, er nu fjernet, hvilket burde bekymre europæerne.


o     En kvindelig TV-nyhedsvært boffentligtlgit fordømt for at stå foran kameraet i en “udfordrende” kjole. Vicepræsident Huseyin Celic klagede over, at hendes kavalergang var synlig gennem en lille åbning i blusen. Hun blev afskediget næste dag. Værre er imidlertid nyheden fra Committee to Protect Journalists at Tyrkiet har verdens værste forfølgelse og fængslingsrate af journalister.


o     Der er ofte politiaktioner på universiteter, fordi de mandlige og kvindelige studerende fraterniserer om natten. Et lejlighedskompleks med tre unge kvinder blev udsat for en aktion og kvinder arresteret og idømt bøde for at være sammen med mandlige gæster (nej, det var ikke prostituerede).


o        Det er forbudt at sælge alkohol efter kl., 22.00. Godnat turistbranche.


o     Premierministeren har skældt ud på de tyrkiske kvinder for ikke at blive hjemme og få mindst tre børn for deres lands skyld. Han rynker på næsen af kvindeherberger, fordi gennembankede kvinder (rædselsvækkende mange i Tyrkiet) burde bare blive hjemme og finde sig i det.


Erdogan har også genoplivet den gamle paranoia i Mellemøsten om at den seneste afsløring af hans korruption er et plot fra “Amerika og Israel.”


Vi, herunder uddannede tyrkere, bliver kritiseret for at være paranoide over den snigende islamisering af Tyrkiet, noget meget trist for denne rollemodel for den muslimske verden.


Ironien kan være at mens Iran er begyndt at vride sig fri af sine undertrykkere kan Tyrkiet meget vel blive den næste ægte islamiske stat.


Kemel Kilicdaoglu fra oppositionspartiet Republic People's Party observerede her for nylig: “Kvinder i Saudiarabien kæmper for at få ret til at køre bil. Hvis et sådant forbud skulle blive indført i Tyrkiet i morgen, så vær ikke overrasket.”


Jeg ville i sandhed blive overrasket. Tyrkiet vil aldrig blive som Saudiarabien, der er helt for sig selv i den muslimske verden ved at have den mest tilbagestående og undertrykkende kultur i den region. Imidlertid er det meget trist at se et ægte moderniseret, verdslig land, glide tilbage til sin undertrykkende fortid.


Det er lettere at slippe af med en diktator, end at slippe af med et hovedtørklæde, når det først er blevet påtvunget. Dette vil være blot et herskende emne der kommer til at præge de verdslige og intellektuelle fraktioner i Tyrkiet der er begyndt at kæmpe imod. Sidste sommer var der markante demonstrationer. De vil indtræffe igen.


FamilySecurityMatters.org Contributing Editor Dr. Laina Farhat-Holzman is a historian, lecturer, and author of How Do You Know That? You may contact her at Lfarhat102@aol.com or www.globalthink.net.
                       

http://www.familysecuritymatters.org/publications/detail/turkey-how-to-lose-a-democracy?f=must_reads#ixzz2rucfn4d2

tirsdag den 8. april 2014

Vær tolerant eller vi smadrer dig!

Bøsseaktivister: Vær tolerant eller vi smadrer dig!

Bill Zeiser



Vi har mange store stridigheder om hvad man må tænke i dette land. Spørg blot Brendan Eich, en af grundlæggerne af Mozilla, udviklerne af web browseren Firefox. (og Java Script - synopsis oplysning) Eich var netop blevet forfremmet som formand for Mozillas bestyrelse. Han holdt 9 dage. Årsagen? 
 AFP_525400157_60496640
Tilbage i 2008 donerede Eich 1000 dollars til støtte for Proposition 8, et initiativ med forbud om bøsseægteskab i Californien. Afsløringen af denne donation førte til protester fra bøsserettighedsaktivister og en kraftig opfordring til en boycott af Firefox af datingsitet OkCupid.com. Eich, som så mange andre i samme situation som hans, blev ramt af det behov for at “være mere sammen med familien” og trak sig stille og roligt.  


Uanset din holdning til ægteskab med personer af samme køn, så burde de aktivister der førte til at Eichs trak sig, virkelig skamme sig. Deres budskab? I bund og grund, “Du har bare at være tolerant. Ellers skal vi nok vise dig hvad ægte tolerance er. Vi smadrer dig.” Faktisk er det ikke længere tilstrækkeligt blot at være tolerant.


Lige før sin fratræden fortalte Eich tech sitet CNET, “hvis Mozilla ikke kan fortsætte med at arbejde efter vore principper om at være inkluderende, hvor man kan arbejde for opaven, uanset hvad din baggrund eller andre overbevisninger går ud på, så tror jeg vi muligvis fejler.”
I det samme interview sagde han, at han ønskede at de som krævede hans afgang skulle vide at “uden at gå i dybden med mine personlige overbevisninger, som jeg ikke blander ind i mit arbejde for Mozilla - så gjorde det ondt på folk da de erfarede om min donation. Jeg så det i venners øjne, (venner) der er LGBT (lesbisk, bøsse, biseksuel, transkønnet). Jeg så det i 2012. Jeg er ked af at have forvoldt den smerte.”


Eich lyder virkelig som en intolerant tåbe! Eller gør han? Han lyder som en dedikeret og eftertænksom professionel der var i stand til at adskille arbejde og personligt liv - som han også burde kunne. Men for aktivistpøbel er det ikke tilstrækkeligt at mennesker er tolerante. De skal på knæ på bekræfte LGBT agendaen eller betale prisen. Deres højt ‘priste’ tolerance går ikke så vidt så den omfatter de som kunne have ikke sammenfaldende synspunkter - som Eich.


Selvfølgelig hævder bøsseaktivister at Eichs synspunkter ikke fortjener at blive tolereret, fordi han jo forsøgte at fratage dem deres rettigheder. Dette kan eller kan måske ikke være tilfældet, men jeg vil vædde på at mange af dem ikke er så ihærdige forkæmpere for rettigheder når de bliver spurgt om, lad os sige Second Amendment. Jeg hører forundrings vis lidt fra disse frihedens forkæmpere om den kendsgerning af 70% af Californiens afrikanske-amerikanere, og over 50% af Hispanics stemte for Prop 8.

Brendan Eich Devil Horns

Sådan opfattes Eich af sine modstandere


Den lidet flatterende kendsgerning for venstrefløjen er, at 2008 var det samme valg hvor minoritetsvælgerne stemte i mængder for præsident Obama. Endnu mere lidet flatterende? Præsident Obama var selv, i 2008, imod ægteskab mellem personer af samme køn. Men, javist - det drejer sig vist ikke om princippet, det drejer resultatet. som en minoritet af vælgerne


En artikel i Associated Press om Eichs afgang spørger om “hvorvidt episoden ødelægger det velplejede image af Silicon Valley som markedspladsen for ideer og diversitet i tanke, og om hvorvidt, i denne sag, Tech Verden overgav sig til politisk korrekthed påtvunget gennem en offentlig skræmmekampagne på de sociale medier.”


Ja, hvad mener du? Andrew Sullivan, den upålidelige konservative klummeskribent havde denne kommentar:


“Vil Eich nu blive tvunget til at gå gennem gaderne i skam? Hvorfor ikke spidsrod? Hele episoden er mig voldsomt imod - som den burde være enhver voldsomt imod, der er interesseret i et tolerant og imødekommende samfund. Hvis dette er bøsserettighedsbevægelsen i dag - jagtende modstandere med en fanatisme, der mere ligner den religiøse højrefløj end noget andet - så er jeg ikke med. Hvis vi er i færd med at krænke andres ytringsfrihed, så er vi ikke et hak bedre end de anti-bøsse bøller der har eksisteret før os. “


Det sædvanlige udfald mod den religiøse højrefløj er forventeligt fra en regelmæssig gæst på Bill Maher’s show, men Sullivan har ret i at afklæde bøsseaktivisterne for deres bølletaktik. Han har endog noget at have det i, da han som erklæret bøsse længe har støttet ægteskab mellem personer af samme køn. Kudos til Sullivan for at anerkende at støtte til en problemstilling ikke kræver at man kvaser alle synspunkter imod.


Liberale elsker at forhåne de som taler om en “bøsse agenda.” Den ægte agenda, hævder de, er at homoseksuelle kan være i stand til at leve i værdighed med deres elskede. Sådanne bestræbelser på at knække opposition gør det uheldigvis langt vanskeligere at tro. Og aktivister glemmer at det måske, næste gang, ikke bliver dem der skal definere hvilke tankeforbrydelser der skal retsforfølges.


I et samfund der opmuntrer til den personlige ødelæggelse af de man ikke er enige med, så kan enhver af os til hver en tid udvikle et ønske om “at tilbringe mere tid sammen med familien,”


http://spectator.org/blog/58639/gay-activists-be-tolerant-or-we-will-destroy-you

mandag den 7. april 2014

Djengis Khan gavnede miljøet!

Bernie Planck

En læser, Sara A, har i emails undret sig over, hvorfor jeg ‘går i kødet’ på Muhammad, for der jo helt sikkert mange andre personer i historien der har foretaget sig frygtelige ting som jeg kunne skrive om.

Hvorfor har jeg så meget fokus på Muhammad, muslimer og islam?

Jo, ser du Sara, historien er fyldt med navne og gerninger af mange onde, modbydelige mennesker; imidlertid har de fleste allerede i skolen lært at Attila Hunneren, Djengis Khan og Adolf Hitler ganske hensynløst myrdede løs på millioner af mennesker, så derfor er det faktisk ikke nødvendigt for mig at ‘belære’ min læsere om det.

Men med Muhammad er det noget anderledes.

Udgiverne af skolebøger er meget forbeholdne overfor at trykke sandheden om Muhammad - at han var en vild, brutal primitiv, ignorant og en barbarisk slaveholder og pædofil. Grunden? Den er ganske enkel.

Ingen tilhængere af Attila Hunneren, Djenghis Khan eller Adolf Hitler vil komme og sprænge trykkeriet i luften som gengæld for at kalde dem onde, modbydelige, barbariske etc. Hvis man derimod blot siger noget som muslimer ikke bryder sig om, og du er dødsmærket.

Her er der for eksempel en større avis i Storbritannien der skriver sandheden om Djengis Khan - at hans horder brutalt myrdede flere end 40 millioner sjæle:

A still from the film Mongol: The Rise To Power Of Genghis Khan

Djengis Khan er blevet benævnt den grønneste erobrer i historie - da hans morderiske invasioner dræbte så mange folk at enorme området af opdyrket land sprang i skov.

Mongolernes leder, der oprettede et kæmpemæssigt imperium i det 12. og 13. århundrede hjalp med til at fjerne næsten 700 millioner tons kuldioxid fra atmosfæren hævder en ny forskning.

At 40 millioner mennesker blev slået ihjel betød at store områder ellers opdyrket land sprang i skov, og træerne absorberede kuldioxid fra atmosfæren.

Og selvom hans metoder synes noget vanskelige for miljøaktivister at acceptere, tror økologer det kan være det første tilfælde af succesfyldt menneskeskabt global afkøling.

Det du aldrig vil se i britisk presse (eller nogen andre medier i Vesten) er sandheden om Muhammad og hans horder: At Islam myrdede flere end 300 millioner sjæle da først Islam gik i gang med den brutale spredning troen.

Det er derfor jeg skriver om Muhammad, Sara - fordi de store medier og uddannelsesinstitutioner er bange for det.


N.B. For den gode ordens skyld bør jeg nævne for dig, Sara, at jeg allerede har skrevet artikler om væmmelige personager udover Muhammad og Islam: Om Djengis Kahn se Rachel`s Law and the Burning Cats of Genghis Khan og  Sign the Geert Wilders petition.

lørdag den 5. april 2014

The Lion Sleeps tonight - det er fuldmåne

Løven sover ikke i nat

Ordet “lunatisk” stammer helt tilbage fra det 13. århundrede. (det som vedrører Månen). I den moderne definition betyder ordet snarere en “sindssyg person” eller en “tåbe,” afhængig af konteksten, men oprindeligt havde det en meget mere snæver definition. Mens en sindssyg person lider af en kronisk sygdom, blev en “lunatiker” kun betragtet som midlertidig ‘månesyg’ forårsaget af Månens forskellige faser.


Folkelig overtro og myter gengiver den forestilling af en Fuld Måne kunne drive nogen til at være helt gak: Varulve, for eksempel forvandler mennesker til ukontrollerbare uhyrer når der er Fuldmåne. Selvfølgelig ren og skær fantasi. Men mennesker i det 13. århundrede så dog en slags mønster - og da det er meget sandsynligt at der ikke er nogen årsag til disse observationer (og sikkert heller ikke et mønster) så har en relativ ny forskning givet en forklaring på, hvorfor man for århundreder siden anså en Fuldmåne som en budbringer af kommende dårligdomme.
 


Forklaringen?


Løver


Løver er rovdyr der lever af kød, og ulig os mennesker så har de altså ikke slagterbutikker. De må jage. Det er lettest at jage om natten, hvor byttet ikke kan se man nærmer sig, derfor er det efter tusmørket løver oftest jager. Det kan der for ikke overraske at løver derfor jager når Månen er i aftagende (Nymåne) og der derfor er langt mindre lys på nattehimlen. En forskning i løve-menneske-angreb ved University of Minnesota professoren Craig Packer --- the Telegraph udnævner ham som “løveekspert”, hvilket egentlig er en ret så sej titel -- lader formode at dette er sandt. I en artikel diskuterede Packer sin forskning af rundt regnet 500 løveangreb i Tanzania fra 1988 til 2009. Han fandt, at de angreb fandt sted uforholdsmæssigt langt oftere under de fire første dage i hver Månecyklus -- og derpå faldt de markant mens Månen gradvist blev større - og til Fuldmåne 10 dage senere.


Når Månen så er størst? Da sulter løverne ofte og har svært ved at finde et bytte der ikke løber bort.




I dagene der følger spiller Månen med på et lille nummer. Jovist den er stadig ret stor, og derfor oplyser den nattehimlen. Men for hver dag der går, står den senere og senere op -- cirka 50 minutter for hver dag. Så mens Fuldmånen står op ved solnedgang så vil den næste dag ‘vågne’ næsten en time senere. Dette giver løverne -- de nu sultne løver på grund af et par dages ringe jagtbetingelser -- mindst en time mere med mørke for at få jaget et måltid. Data lader formode at det netop er det der sker. Ifølge Packer og hans hold, som fortalt af the Telegraph, skete “det store flertal af angreb mellem mørkningen og kl. 22.00 om natten, når Månen var i aftagende og gav relativt lidt lys.” Den eneste advarsel til mennesker i 13-hundred tallet? Der var komplet Fuldmånen natten før dette begyndte.


Selvom Packers forskning var begrænset til løver så kan man udlede at andre rovdyr ville følge det samme mønster, derfor er teorien ikke kun begrænset til områder med løver (og løveangreb). Om det er årsagen til at vore fælles forfædre begyndte at frygte Fuldmånen, er selvfølgelig umuligt at afgøre. Dog giver det bedre mening end Varulve.

Bonus Fakta: Selvom ovenstående gælder angreb fra løver, så er løver ikke altid en fjende. I 2005 blev en 12 årig etiopisk pige bortført, og heldigvis reddet. Redningen skyldes tildels den kendsgerning at tre løver jog hendes bortførere bort og vogtede over hende i de næste 36 timer.
Related Posts with Thumbnails