Vigtigheden ved kendskab til historien

Mike Konrad

George Orwell skrev engang, “Dem som kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden.” Med de tåbeligheder vi har set på colleges, universiteter over hele verden er den advarsel mere aktuel end nogensinde.  Jeg håber Israel helt og aldeles ødelægger Hamas, men at forsøge at forklare den holdning er nærmest umulig til dårligt uddannede unge og borgere der er afhængige af medier, er skræmmende..

Hvis du ikke læser avisen er du uinformeret. Hvis du læser avisen er du misinformeret. -- Mark Twain

Det er let at lægge skylden for udbruddet af de seneste anti-Israel holdninger på de sociale medier (og tro mig, de har en massiv del af skylden), men de respektable medier er ikke mindre skyldige. 

Folk er absolut uden nogen dybere fornemmelse af historien

Dette er foregået i årtier, men det er blevet værre..

For årtier siden blev jeg i skolen belært om at Den Amerikanske Revolution var igangsat på grund af beskatning uden repræsentation..

Udeladt blev en gennemgående undersøgelse af the Intolerable Acts som indeholdt the Quebec Act (der gik videre end at tillade fornuftspræget religiøs frihed, men tillod Den Romerske Katolske Kirke i Quebec at opkræve tiende) sammen med krav om territoriale udvidelse af Quebec, og the Currency Act (der var årsag til en øjeblikkelig depression).

En grundig gennemgang af de royale fornærmelser viser at the Patriots var yderst tålmodige før de greb til våben. I skolen kom vi til at tro af Revolutionen var en gentlemankrig. når briterne faktisk var temmelig nederdrægtige og hensynsløse.

Noget sådan kan man ikke undervise børn i dag, da det fører til pinlige spørgsmål som: Er the Federal Government bedre i dag?

Kun få kender den ægte historie om the Revolution.

Men det som forbløffer mig er, hvor få der kender den ægte historie bag De Britiske Øer. Tænk på Skotland.

Dokumentar efter dokumentar omtaler Skotland som var det een nation, hvilket faktisk , indtil det 18. århundrede var mindst to nationer der var ganske forskellige på mange måder.

Skotland var delt mellem Highlands and the Lowlands. Jo, der var også mindre grupperinger, men selv disse var sædvanligvis knyttet til den ene eller den anden side. 

The Lowlanders var hovedsageligt af Anglo-Saxon, Norsk, Dansk og Normannisk herkomst, hovedparten af disse fra det nordlige Tyskland. Der var britoner blandt dem (Wales), men i store træk og levevis var the Lowlanders kulturelt og sprogligt engelsk. Ofte stod de på Englands side.

The Highlanders (gælerne, skotterne) kom fra Irland, og blandede sig med Pikterne. Men der er langt mere. Både Highlanders og irerne hævdede de nedstammede fra skyterne, og bad de irske gælere (skotter) om at give dem irske hustruer. Om det er helt bogstaveligt eller myte, så vises dog hvor tæt på hinanden de alle var. 

Pikterne havde ingen hustruer og bad derfor skotterne (irerne) om nogen. Man ville kun give dem på betingelse af at hvis ethvert spørgsmål om løsrivelse skulle opstå, skulle de vælge en konge fra den kvindelige royale slægtslinje fremfor den mandlige...... - Live Science

Det var disse irere/skotter der kristnede og civiliserede de hedenske anglo-saksere. 

Således var Highlanders -- dem med sækkepiber og kilt - knap til at skelne fra irerne helt hen til Reformationen. De talte gælisk og var keltere. Og selv efter Reformationen sluttede the Highlanders og irerne sig ofte sammen i kampen mod englænderne.

Hvorfor?

Fordi krigen på de britiske øer var mere end nationale krige, men snarere civilisations betingede krige. Keltere versus anglo-germanere.

Efter the Battle of Culloden, som den engelske side vandt, blev groft regnet 75% af the Highlanders (de ægte skotter) fordrevet ud af Skotland, til the Carolinas, til New York, til Nova Scotia, og andre afsides beliggende steder i verden. Skotland var helt bevidst blevet af-skottet. 

Men Hollywood slører denne historie, og det som burde betragtes som to adskilte folk, er blevet gennemført blandet. 

På det tidspunkt løj den britiske regering og forsøgte at få krigene til at fremstå som religiøst betingede: Katolikker mod Protestanter - som et propaganda værktøj for den Anglikanske Kirke og Englands befolkning. Den løgn tror man stadig på. Imidlertid viser optegnelser, at the Highlanders var presbyterianere på tidspunktet for den anden Jakobinske Opstand, endda mere protestantisk - hældende end englænderne.

…95.66% af the Highlanders var protestanter, og 4.34% Katolikker. For hver 10000 Highlanders var de 9566 Protestanter - HighlandClearances.net

The Lowlanders der for flertallets vedkommende var af anglo-germansk afstamning flyttede senere til Ulster hvor de blev kaldt Ulster Skotter, og derpå til Amerika, hvor de blev kaldt skotsk-irske. De fleste var mod irsk uafhængighed. De stillede sig som regel på angloernes, ikke kelternes side, og omtalen af dem henviser mere til deres bosteder end til en keltisk arv. Husk, at de ægte skotter var skytere, der med tiden flyttede til Irland, og senere hen til Highland Scotland. Men det var disse keltere, ikke the Lowlanders, der skabte Skotland.

Når det gælder den keltiske side, som helgengjorde Charles Stuart, Bonnie Prince Charles, var det også en løgn. Stuart var ikke noget særligt. Han var en potentiel tyran, men keltere var desperate efter at slippe fri for anglo misregimentet.

Derfor ændrede man navnene, og historien blev forvansket. Få kender den, og historiebøgerne gentager den gamle propaganda. 

Religion var en faktor i krigene på de britiske øer, men ikke alene. Irerne og Highlanders der ofte stod sammen så bort fra religiøst tilhørsforhold, når man mødte en fælles fjende.

Krigene var ofte mellem civilisationer, Kelterne versus germanere.

I tilgangen til hinanden betragtede the Highlanders the Lowlanders som udlændinge, der trængte ind på de sande skotske værdier, agenter for englænderne, og en stor trussel mod deres arv.

Lowlanders, på den anden side, betragtede Highlanders som værende barbariske, vilde og omtalte dem nedsættende som ‘de vilde irere.’ -- The Highland Clearances

Indtil man erkender, forstår dette er de britiske øers historie ubegribelig. Det var mere end blot klan krigsførelse, som englænderne gerne vil have os til at tro. Det var civilisationssammenstød.  

Hvorfor er det så vigtigt?

Halvdelen af amerikanerne stammer fra englænderne, skotterne eller irerne, og kun få kender den virkelige historie fra området, eller deres forfædre. Det var ikke England versus Irland eller Skotland, men keltere versus angloerne. 

På samme måde er det der foregår i Mellemøsten ikke en etnisk, kolonial eller national krig, men en kamp mellem civilisationer. Der ligger langt mere bag end det som man kunne få indtryk af på de sociale medier, eller i en nyhedsrapport.

Løgnene er voldsomme. 

Kelterne der var den mere civiliserede gruppe på det britiske øer (husk de omvendte anglo-sakserne) tabte. Dette er ikke ukendt i historien. Byzans Rom faldt til tyrkerne og det koptiske egypten til islam.

Lad os håbe at jøderne, der er den mest civiliserede gruppe i Mellemøsten ikke taber..

Men det er ikke det der fremføres i tweets eller lydklip, og der er derfor løgnene hersker. Folk skal studere for at finde frem til sandheden. Her begynd med Bibelen..

Image: Murray (R.R. MacIan)

https://www.americanthinker.com/articles/2024/05/the_importance_of_history.html