Eventyret om klimaforandring er et rigtigt eventyr

Obama’s Videnskabszar efterligner H.G. Wells i klimaforandring

John Holdren drømmer om en eller anden utrolig, brillant, super-gigantisk-expialidocious projekt for at afvise den globale opvarmning.

James Lewis

Hvor ofte har vi ikke set billeder med Galileo Galilei der står foran Inkvisitionen i 1632? Galileo fremstår i dag som en videnskabelig martyr, fordi han ihærdigt forsvarede det Kopernikianske solsystem mod Inkvisitionen, som derpå endeligt beordrede ham til at standse offentliggørelsen af sådanne ideer.

Cardinal Ballermine forkastede Kopernikus' teori som "en meget farlig sag, ikke kun ved at den ærgrede filosofferne og de lærde teologer, men også ved at den skadede vor Hellige Tro , og fordi den antydede, at de Hellige Skrifter var fejlfyldte."

I dag har vi den modsatte radikale rolle. Klimakætterne såsom Dr. Fred Singer og MIT's professor Richard Lindzen går op imod magten med sandhedsord - og de bliver bittert kritiseret af vore videnskabspolitikere, ligesom Paven kritiserede Galileo. Singer og Lindzen er vor tids Galileo'er, der fortæller en sandhed som det venstreorienterede establishment og dets propagandavæsen ikke ønsker at høre.

Idag har vi vor egen officielle videnskabszar i Det Hvide Hus, John Holdren der er en ægte troende udi den indbildte globale opvarmingsreligion. Vi har endda et bureau til fremme af denne tro, med NASA's James Hansen som frontkæmper. Det er Hansen der går rundt og siger at havene vil stige med 20 fod og at kætterne - såsom olieselskabernes bestyrelser - fortjener at blive retsforfulgt for "alvorlige forbrydelser mod menneskeheden og naturen." Denne heksejagt tale er åbenbart den normale talemåde i den videnskabelige samtale hos Dr. Hansen. Hansen har endnu ikke foreslået at bestyrelserne skal på bålet, men han er ikke længere videnskabsmand - han er en ægte troende - deres tro der går udover den menneskelige forstand og forståelse.

Nu har John Holdren endda udtalt sig i et interview med Associated Press, som i sig selv er eet stort propagandamedie. AP fortæller os at "Holdren udstak adskillige 'vendepunkter' vedrørende global opvarmning, som hurtigt kunne komme i spil." (Bemærk de dobbelttydige ord der benyttes. Alt kan komme hurtig i spil, måske ligefrem en skrigende intergalaktisk skildpadde der er ved at støde ind i Jorden. Prøv at bevise det modsatte!)

John Holdren

AP fortsætter: "Når vi engang er nået til disse skelsættende begivenheder, såsom den fuldstændige mangel på sommeris i Arktisk, da forøges chancerne for 'de virkelige uacceptable konsekvenser," sagde han (Holdren). Hold nu lige hestene! Dette er netop taget fra den fremragende skeptiske side Watt's Up With That? her skriver Steven Goddard:

Undersøgelse af den arktiske istykkelse af WUWT... er indsamlet fra US Military websitet. Alle de aktive militære observationsbøjer viser en markant forøgelse af istykkelsen i løbet af de sidste 6 måneder til et år.

Hmm. Nu spekulerer jeg på om Dr. Holdren ved at den Arktiske is faktisk bliver tykkere? Eller om han måske bare er ligeglad? Nuvel lad det ligge. Holdren er overbevist om at Dommen snart vil blive fældet over os. Som AP fortæller, "to gange i halvtimes interviewet sammenlignede Holdren den globale opvarmning med det 'at være i en bil med dårlige bremser og som kører mod en klippe i tåget vejr.'" Han glemte at tilføje, "med en hallucinerende chauffør der hele tiden forestiller sig imaginære farer." Det er trods alt nærmere sandheden. Vort virkelige problem er ikke jorden eller CO2, det er de mennesker der nu har magten, som er fuldt beredt til at skræmme livet ud af os for at få endnu mere magt og flere af vore penge til dem selv.

Dr. Holdren ved han blot kan gentage de gamle klicheer. Hvis han ønsker store overskrifter rundt om på jorden da skal han blot give AP en ny vinkel - medievilddyrene kræver at blive fodret. Så Holdren forpligter sig til at fremholde håbet om geoingeniørernes super-gigantiske expialidiciouseske (vrøvleord, stammer fra Mary Poppins filmen med den flyvende bil- synopsis-kommentar) projekter for at give jorden en slags alufolielag der kan reflektere solens stråler og derved afkøle jorden. Med AP's eventyragtige prosa:

Præsidentens nye videnskabelige rådgiver sagde onsdag at den globale opvarmning er så alvorlig at Obama administrationen diskuterer omfattende tekonologier for at afkøle Jordens atmosfære....John Holdren fortalte Associated press, i sit første interview siden han blev indsat sidste måned, at ideen om at forandre atmosfæren gennem tekniske hjælpemidler er blevet diskuteret. En sådan ekstrem mulighed er at affyre partikler med forurenende partikler op i den øvre atmosfære for at reflektere solen stråler tilbage i rummet.... "Vi skal se på det," sagde han. "Vi kan ikke tillade os den luksus at se bort fra en hvilket som helst mulighed."

Det er vist ikke nødvendig at fremhæve, at dette er den rene videnskabelige fiktion. Ingen har gjort, nogensinde, noget lignende. H. G. Wells kunne have udtænkt det for 100 år siden.

Ægte ingeniørarbejde er baseret på god videnskab, men her er der ikke tale om god videnskab. Klimamodellering er babyvidenskab - den kravler stadig rundt med en våd ble på. Der er en gigantisk forskel på etableret videnskab, såsom om solsystemet og så babyvidenskab. Klimamodellering kan ikke henvise til solide og ægte forsøg. Det er derfor klimaforudsigelserne skal laves med en margin på 100 år fra nu, fordi det gør dem umulige af modbevise. Ingen vil vente 100 år for at se om de var rigtige. Men pengene skal bruges nu gennem skatter, for at give magt til videnskabeligt svindel og disse overdrevne-tryllekunstnere der lover at frelse vore skind i det 2100. århundrede. Du skal blot betale mig nu for at frelse jorden inden år 2100!

"Global opvarmning" er mere Scientology end videnskab. Det er den rene indbildningskunst. Det eneste klimamodellerne har tilfælles med ægte videnskab er ordet "videnskab." Alle klimaprofeterne lever højt på offentlighedens manglende viden. Hvis du forveksler Scientology med videnskab så kan du også forveksle klimamodellerne med ægte videnskab.

Hele humlen er, at det videnskabelige establishment, ligesom enhver anden der besidder magt, ønsker at kontrollere mediernes overskrifter. Det er derfor vore Galileo's i dag bliver bedt om at holde kæft, af disse ukontrollerbare narkohandlere, som James Hansen og John Holdren.

Den politiske scene har ikke forandret sig siden Galileo. De er ligeglade med om de forsvarer teologi eller verdslig ideologi; det eneste de ønsker er mere og mere magt. Obama udnævnte ikke vor nye "videnskabszar" for at sikre ærlighed og integritet i klimadebatten. Snarere tværtimod, denne karl blev udnævnt på grund af politisk loyalitet, det er nøjagtig den samme grund til at Paven selv udnævnte Galileo's inkvisitor.

Selve forestillingen om en "videnskabszar" er den rene Stalinisme.

Sand videnskab respekterer altid skeptikerne. Einstein var dybt uenig med Niels Bohr om kvantemekanismen, men kan du forestille dig at Einstein lagde sag an mod Bohr? Eller omvendt?

Disse menneskers hele sindsindstilling og ånd er totalitaristisk. Men sund videnskab ligger åben, fordi naturen altid kommer med nogle store overraskelser - som Einstein fandt ud af med kvantemekanismen. Skeptikerne skal være der som et nødvendigt middel til at holde videnskab sund ligesom ihærdige advokater; ingen af dem kan formodes at besidde sandheden før beviset foreligger. Prøv at se i Science eller Nature magasinerne hver uge og du vil finde både bekræftelse og benægtelse overfor de førende hypoteser. At lukke af for tidligt er et angreb på selve videnskaben.

Den eneste virkelig synd med videnskab er at anvende totalitære metoder for at straffe en fri og åben debat. Dette er den direkte vej mod katastrofen. Det som er så alarmerende i dag er ikke hypotesen om global opvarmning, men en ægte virkelig infiltration af stalinistisk tænkemåde på vore universiteter og undersøgelsesinstitutioner.

James Lewis is a scientist by trade, and carps as a hobby about the passing parade of human fraud and folly.

Andre artikler af James Lewis ved klik

Disse arrogante amerikanere

De arrogante amerikanere

James Lewis

Vi har nu en præsident med stjernestatus som en rockmusiker der for første gang i amerikansk historie har fyret præsidenten for et privat selskab, General Motors, og derpå straks fløj til Europa med et hoffølge på 500 og en tilbedende mediepresse, bukkede dybt for Kong Saud fra Saudiarabien og fortsatte med at anklage sit land for at være arrogant.

Af alle steder i Frankrig.

Er der nogen andre der mon mener at denne fyr er chokerende naiv? Mon han nogensinde virkelig har talt med en overlevende fra koncentrationslejrene, eller en flygtning fra Cuba, eller en bådflygtning fra Vietnam? Eller en afhopper fra Sovjet? Eller en der har overlevet Mao's udrenselsesprocesser?

For ikke at nævne familierne til faldne amerikanske soldatersom han kan møde på kirkegårdene. Jo, han tager til Normandiet (hvilket han dog ikke gjorde alligevel), men vil han også sige undskyld for vor arrogance der? Forstår han egentligt nogetsomhelst af verdenshistorien, udover Den Politiske Korrekthed metode? Eller vil han blot posere for et billede ved en amerikansk begravelsesplads i Normandiet?

Åh nej, ikke disse arrogante amerikanere. Først gjorde de oprør mod kong George III og alle de andre kronede hoveder i Europa. Derpå indbød de millioner af fattige forfulgte mennesker fra Den Gamle Verden velkommen. Dernæst nægtede de at bøje sig for Europas største personligheder - fra Napoleon og Otto von Bismarck til Kejseren, Hitler og Stalin. Så udkæmpede de en borgerkrig, mere end en halv million mistede livet for at befri de sorte i Amerika. Så undsagde de den mand som BBC anser som den største filosof nogensinde, Karl Marx, hvis tilhængere dræbte 100 millioner uskyldige i det 20. århundrede. Oveni alt dette, befriede de såvel den Vestlige del af Europa i 1946 og den østlige del af Europa i 1989.

Hvor er de dog arrogante disse amerikanere. Enten er de det, eller en meget, meget - nej i utrolig grad - dum mand der lige er valgt som præsident - mestendels fordi millioner af godtroende vælgere troede at det var på tide at vi fik en sort som præsident. Højst sandsynlig vil de snart komme til at indse at det var en alvorlig fejlbedømmesle de gjorde. I de næste tre år vil de erfare en tredobling af regeringsgælden, højere inflation, en vedvarende nedgang i deres velstand og en større devaluering af dollaren.

Hvilket, at dømme efter hans seneste TV-optræden blot vil få ham til at klukle helt upassende foran Gud og hvermand.

Hvad er det dog for et menneske der har et sådan lidenskabeligt behov for at nedgøre sit eget land? Især i betragtning af vor ægte historie? Har han mon nogensinde læst en uvildig historiebog?

Andre artikler af James Lewis ved klik.

Global opvarming hvilket bedrag

Den globale opvarmnings udvikling: Det største bedrag i Historien?

Videnskabens troværdig vil måske ikke vende tilbage.

James Lewis

Ligesom sultne svin der skubber til hinanden for at komme først til truget er de selvudnævnte videnskabsfolk og do politikere igen ved at affyre overskrift efter overskrift med deres påstand om endnu en katastrofe i den, ikke beviste, globale opvarmnings navn. Vidste du for eksempel af den flok gæs der ramte flyets jetmotorer så dette måtte nødlande i Hudsonfloden i New York skyldes den globale opvarmning? Og at tågen i London, eller snarere fraværet af den, blot gør den globale opvarmning værre ?

Jeps, det er rigtigt for det står jo i avisen, kære ven.

Nu da videnskabsfolk, der er skeptikere, nu endelig er ved at få modet til at råbe op, er hype maskinen ved at komme lidt ud af omdrejninger.

Præsident Obama har udpeget en Sand Tilbeder til at blive videnskabszaren i Det Hvide Hus. Vi kan således forvente at politikerne vil blive ved med at slå på sparegrisen til den sidste gyldne mønt falder ud. Du kommer til at betale for den værste falske alarm i historien i årene der følger.

Det der bekymrer mig mest er at troværdigheden hos videnskaben måske aldrig vil kunne blive genvundet - og det bør den måske heller ikke. Troværdighed skal man gøre sig fortjent til og når der engang er kastet smuds på kan den aldrig gøres ren igen. Indtil nu er alt for mange videnskabsforskere bevidst blot gået med på dette historiske bedrag, noget der må gøre Bernie Madoff skamfuld. Vi kan nu betragte politisk tyveri i ægte global skala.

Hvorfor skulle videnskabsfolk der har sat deres rygte på spil i dette bedrageri nogensinde kunne være til at stole på igen? Det kan de ikke. Ville du betro din livsopsparing til Bernie Madoff? Næppe.

Nuvel, jeg er ikke klimatolog. Ligesom de fleste videnskabsfolk dømmer jeg sjældent andre på deres vidensområder. Dog er det blevet fuldstændigt tydeligt i årevis nu, at hypotesen om den menneskeskabte globale opvarmning krænker alle de grundregler og sikkerhedsforanstaltninger der beskytter integriteten ved normal, sund videnskab. Det er derfor AGW (antropogenisk global opvarmning) ligner et enormt bedrag, det største bedrag der nogensinde er set i videnskabens historie.

Hvis det er sandt, da bør alle der bekymrer sig om videnskab være foruroligede. Selv om du ikke er foruroliget, da spørg dig selv om du ønsker at din undersøgelse hos lægen skal være troværdig. Eller næste gang du kører over en motorvejsbro om du ønsker at ingeniørernes arbejde blot var sådan nogenlunde? Hvis den videnskabelige korruption bliver endemisk risikerer vi at miste en af vor kulturs mest smukke juveler.

Her følger så nogle grundlæggende krænkelser af den videnskabelige integritet som alle eftertænksomme personer burde kunne genkende. Jeg vil ikke berøre klimatologien - denne side af opvarmningshypotesen er allerede blevet behandlet yderst omhyggeligt af eksperterne. Jeg vil blot tale om videnskabelig almindelig fornuft.

Truslen mod skeptikerne.

Videnskabsfolk bliver forført af spændende ideer og små bidder af beviser hele tiden. Det er derfor enhver videnskabsmand jeg har kendt er gennemgående skeptisk selv om sine egne data. Især om egne data, fordi vedkommendes karriere er på spil hvis de kontrolleres og de ikke passer. Derfor er der behov for skepticisme hos dem selv og hos andre. God videnskab hædrer den fornuftige skepsis.

Det er derfor det er i uhørt grad oprørende, at de troende AGW'ere offentligt angriber eftertænksomme skeptikere - ikke med kendsgerninger, men fordi de har den frækhed at stille sig tvivlende overfor deres værdsatte læresætninger.

Ifølge the Guardian:

James Hansen, en af verdens førende klimavidenskabsfolk, vil i dag bede om, at cheferne for de store olieselskaber stilles for retten anklaget for alvorlige forbrydelse mod menneskeheden og naturen, de skal anklages for aktivt at sprede tvivl om den globale opvarmning på samme måde som tobaksselskaberne slørede forbindelsen mellem rygning og cancer.

Det er ren Stalinisme; det kan aldrig nogensinde være ægte videnskab. Stalin skød videnskabsfolk og var med til at fremme videnskabeligt snyd der hjalp med til at ødelægge den sovjettiske fødevareproduktion. Her kan vi tydeligt betragte politisk korruption og ikke ægte videnskab.

Albert Einstein og Niels Bohr brugte årtier med at debattere kvantemekanismerne. Ingen af parterne forsøgte at kriminalisere den anden. Einstein's stædige skepsis førte faktisk til nye opsigtsvækkende resultater. Skepsis viste sig som en af de største gaver til verden.

Dagens offentlige angreb på skeptikerne burde få alarmklokkerne til at ringe hos videnskabsfolk. Det er uværdigt og farligt.

De populære mediers hysteriske medløberi.

AGW bliver virkelig fremmet gennem de populære medier. Men disse medier er yderst inkompetente når det drejer sig om videnskabelige eller tekniske spørgsmål. En doktorgrad i engelsk eller journalistik giver dig ikke kompetence; nyhedsredaktørerne ønsker heller ikke at du siger sandheden. I medierne er en god historie altid at foretrække fremfor tekniske kendsgerninger.

I ærværdig videnskab bliver intet offentliggjort uden omhyggelig genovervejelse, og des mere opsigtvækkende hypotesen er des mere intensiv er overvejelserne. Det er derfor de af eksperter gennemsete journaler der stiller spørgsmål er så vitale i sund videnskab, og derfor at den konstante afvisning af spørgsmål hos de globale fantikere for den globale opvarmning er et tegn på svaghederne i deres videnskab. Hvis beviserne var så sikre da ville de ikke have behov for at henvende sig til den nærmeste overskriftshungrende journalist.

Elendige data uden forklaring.

Hos AGW'erne er elendige data vidt udbredt og at dømme ud fra tidligere erfaringer er det stadig endemisk. Termometre placeres på varme områder i byerne og data bliver uden skam udbredt til hele verden. Det berømte "hockey stick" temperatur diagram er blevet afsløret. James Hansen har bragt NASA til det laveste punkt nogensinde ved hele tiden at støtte forkerte data.

I ethvert sundt område indenfor videnskab ville denne katastrofale empiriske behandling have medført en miskredit af hypotesen. Men selvom data synes at falde fra hinanden hele tiden, da ændres ikke katastrofeholdningen.

Læs blot overskrifterne i Science Magazine i en hvilken som helst uge og du vil kunne se denne kværnende tvivl, denne søgen efter klarhed og denne konstante revision finde sted. I ægte videnskab kan forskerne blive tilgivet for at begå nogle få fejl, mens ikke mange kendte eller mistænksomme bedrag bliver holdt tilbage eller benægtet. De bliver i det store og hele blacklistet i resten af deres karrierer. Processen er Darwinistisk og den virker.

Undtagen når det drejer som den globale opvarmningshysteri. Her skal vi acceptere mediernes ord, de medier der intet ved om videnskab og kun bekymrer sig om den næste kæmpeoverskrift.

Her følger yderligere otte grundlæggende krænkelser af den videnskabelige integritet hos AGW holdet.

1. Sammenstil aldrig laboratorieresultater med naturens. Richard Feynman sagde at fysikken som vi kender er ligetil, fysikken i naturen i den virkelige verden er alt for ligetil til blindt at kunne generaliseres.

2. I ægte videnskab skal vi aldrig sætte etiket på en spekulativ ide som en sandhed blot efter ordre. Almindelige videnskabsfolk ville miste deres ære ved ganske enkelt at bekræfte en tvivlsom hypotese som en sandhed. De ville blive isoleret som en cyste i menneskekroppen, forhindret i at sprede sygdommen.

3. I ægte videnskab er bevisbyrden altid hos den der fremkommer med ideen aldrig hos skeptikerne.

4. I ægte videnskab er "data surrogater" aldrig accepteret uden længerevarende afprøvningsforsøg.

Indtil for et årti siden havde vi ikke satelliter der kunne måle de globale temperaturer. Før den tid kunne vi kun stole på meget tilfældige og lokalt udsatte overflade termometre, eller værre endnu, iskerneboringer som erstatning for verdenstemperatuerne. Disse boreprøver tager det årter at afprøve og der opstår debat om dem før vi får at vide, hvad de egentlig indeholder. Det tog århundreder for kviksølvtermotetret at blive accepteret. Kan vi virkelig stole på historien om at isboreprøverne kan fortælle os sandheden om den globale temperatur for æoner siden? Jeg ved det ikke, men i en forgiftet forskeratmosfære har jeg ikke den tillid.

5. I ægte videnskab indsmugler vi aldrig uafprøvede præmisser ind i de ord vi benytter.

Alene ordet "drivhusgasser" er en ikke afprøvet formodning. Lad være med nogensinde at bruge det medmindre du er klar til at bevise at CO2 og metan faktisk får temperaturen til at stige. Indtil nu ser beviset ikke særlig godt ud.

6. I ægte videnskab må vi ikke korrumpere integriteten i forskning ved blot at overgive os til formodede data. Vi bør heller ikke tillade at vi bliver henførte til at fremføre påstande uden tilstrækkelige forsøg og debat. Politiske holdninger betyder intet i ægte videnskab.

7. I den ægte verden, og meget mindre når det gælder ægte videnskab, skal vi aldrig, aldrig tro politikere når de hævder at være i besiddelse af en videnskabelig sandhed; de er ukvalificerede og de er professionelle løgnere.

Al Gore en en sygelig vittighed. Det samme kan siges om de etablerede medier, og jo, selv om videnskabspolitikerne.

Videnskabsfolk kan være korrupte som alle andre. Gode videnskabsfolk har en oplært samvittighed, men det er dobbeltafprøvningsmekanismerne hos videnskab der gør den troværdig. Vi oplever rutinemæssigt korrupte bogholdere og gejstlige afsløret i nyhederne, og erhvervsnyhederne i sig selv er inderligt korrupt og utroværdig. Spørgsmålet er, tror vi kontroller og afstemninger? Journalister er altid på jagt efter deadlineoverskrifter og de handler altid med deres integritet som betaling for det daglige pres for en god overskrift.

Alt dette berører dig personligt. Vær ikke i tvivl om, at dit liv og liv mit er afhængig af sund videnskab og medicin, og jo, selv af ærlig journalistik.

8. Endelig, i ægte videnskab sammenblandes en 'barnlig' undersøgelse aldrig med den 'voksne' videnskab der er blevet kontrolleret og genkontrolleret og så en gang til kontrolleret i årtier.

Klimamodellerne er blot på barnestadiet som videnskab er de knap i stand til at kravle rundt i dagligstuen. Det er prisværdigt at forsøge at give en model på jordens atmosfære. Naturen er ubegribeligt mere kompleks end hvad vi nogensinde vil kunne se udfra en laboratoriekolbe. Der er ingen beviser på "drivhusgasser" i den virkelige atmosfære ligesom der heller ikke er bevislige årsager til alkoholisme eller fedme. Alkoholisme er en utrolig kompleks blanding af næringsstoffer, arv og miljø, race, motion, livsstil, oplæring fra barn, i ungdommen, den sociale arv, økonomi, adgang til fødevarer, optimistisk livssyn, toksiner, solskin, ting der griber ind i ens liv, og alt andet som endnu ikke er kommet til vor kundskab.

At forsøge at bygge computermodeller om alkoholisme, og du vil ikke lære noget nyt - fordi det er selve beviset der savnes. Computermodeller af atmosfæren er lige så umodne og ubrugelige. At skabe klimamodeller er en 'baby videnskab' ligesom mirakelkurene mod alkoholisme og fedme.

De fleste videnskabeligt vidende mennesker forstår meget godt alt dette. Det er ikke nogen nyhed - undtagen for nyhedsmedierne, der bare ikke ønsker at vide det. De ville nemlig aldrig fjerne grundlaget for en god sælgende historie med baggrund i kendsgerninger. Journalister bliver ikke fyret fordi de handler forkert.

AGW ser derfor ud til at være det største bedrag i videnskabens historie. AGW hype maskinen kan muligvis være et signal om det værste nedbrud i den normale sunde proces med en åben debat og endeløse forsøg som god reel videnskab står for. Det er patologisk videnskab - som slet ikke er videnskab.

Det vi ser ske i dag er meget farligt. Det kan inficere andre områder af videnskaberne, medicinen og teknologien. Hvis ærlige videnskabsfolk ikke kan klare presset da er vi i alvorlige, ja meget alvorlige vanskeligheder som samfund. Dårlig videnskab slår folk ihjel.

Dette institutionelle nedbrud kan sprede sig - måske er det allerede sket - til andre områder der er blevet politiseret. Det er skræmmende.

Den eneste løsning her til sidst må være at bortætse denne voksende korruption. Det kan kun ske gennem nyhedsmedier, der ikke ønsker at være medspillere i det politiske bedrags spil

Det vi kan gøre er at blive ved med at sige sandheden og lytte opmærksomt i ærlige debatter. Ved at vedblive med det kan det være at sygdommen vil gå over uden at patienten dør.

James Lewis is a scientist by trade, and carps as a hobby about the passing parade of human fraud and folly.

Andre artikler af James Lewis ved klik

Det sygelige vanvid i hadet til Bush

Vanviddet bag hadet til Bush

James Lewis

Hadet til Bush, som vi ser i dagens medier, kommer med ind i det store katalog over menneskelig psykopatologi - ikke fornuftig opførsel. Den seneste version er sko-kastningen i Irak. Irak er et krigsområde, hvor titusinder af uskyldige mennesker er blevet dærbt af skjulte bomber. Bush's beskyttelses foranstaltninger havde ingen anelse om at et eventuel mordforsøg var undervejs, ligesom dengang Saddam forsøgte at dræbe George H.W. Bush Sr. Ved afslutningen af sine to perioder i embedet fløj præsidenten til Irak, velvidende om farerne, og for at holde en åben pressekonference.

Vore medier har et sådant indædt bittert had til ham, at de har ændret den potentielle bombe-kastende begivenhed - af en af deres egne - til blot en vittighed, blot endnu en grund til at smile af præsidenten. Hvis nu nogen kastede en tærte mod Obama, da ville overskrifterne med stor forargelse kunne findes i dagene derefter. Der var kun overbærende smil til George W. Bush, som med sin sædvanlige værdighed og humor affærdigede episoden. Jeg har aldrig kendt en præsident der er blevet behandlet med så lidt respekt som ham. Den politiske hetz mod ham er grundlagt næsten udelukkende på mediernes fordrejninger, bagtalelser og magtbegær. Der er ikke megen fornuft i dette spil.

Dette offentlige melodrama er derfor drevet af, ikke kendsgerninger og fornuft, men af de mest primitive følelser menneskesindet kan indeholde. Menneskets hjerne har ikke forandret sig meget i de sidste tretusind år. Homo sapiens er en langt mere velstående art end nogensinde, men velstanden tillader blot, at de gamle dæmoner kommer mere frit frem. Hvis vi sad sammen om et bål i en hule, sultne og mismodige, ville vi ikke kunne hengive os til vore fantasier så meget som popmedierne nu tillader sig at gøre. Velstand tillader vore primitive tilbøjeligheder at blomstre i offentlighed.

Præsident George W. Bush blev korsfæstet i offentligheden på trods af hans oprigtige ordentlighed og godhed og til trods for hans bemærkelseværdige succes med at vinde to vanskelige krige i kampen for at beskytte denne nation mod ondt. Alle krige er modbydelige, alle krige har deres fejltagelser og bitre lære. Alle krige har, hvis de skal vindes, en omkostning.

Selvom det er naturligt for konservative at blive vrede over den åbenlyse uretfærdighed i propagandamedierne - - disses helt åbenbare vanvid -- hvis vi blot tager en lille mental pause da kan vi let se det gamle antropologiske drama: Korsfæstelsen af den regerende konge, sammen med den messianske glorificering af en ny der helt sikkert vil redde os fra vor, af medierne skabte, mismod. (Selvfølgelig vil den nye konge også med tiden blive svagere, til trods for hans karismatiske fremtoning...) Dette er det som Shakespeare og Sofokles skrev om. George W. Bush's "hoved er såret, men ikke bøjet," for at citere digtet Invictus ("ubesejret") det Victorianske svar på politisk heksejagt.

Romanforfatteren Mary Renault beskrev hele problemet i hendes klassiske bog, The King Must Die. Renault hentede inspiration til sin fortælling i et kongeligt offer fra den gamle verden i Mellemøsten -- i Grækenland, Lilleasien, Kreta, Italien og andre steder. Læs det, hvis du ønsker at forstå hadet til Bush og tilbedelsen af Obama. Hendes kilde var Sir James Fraser's bemærkelsesværdige bog The Golden Bough. Selvom antropologer har afvist Fraser's påstand om at kongeofring er universelt da har den respekterede lærde James D. Brown argumenteret for at beviset findes, som et middel hos indfødte folk, studeret i mere end hundrede år. Nu hænger vi ikke længere vore konger, sådan rent fysisk, men venstrefløjen og medierne opfører sig ligesom en lynchingshob fra fortiden. Lyt til deres stemmer og du kan høre hobens oldgamle råb.

Vi kan se tragikomikken i vores psykopolitik udfolde sig og dog stadig holde perspektivet. Tænk på det som en scene fra King Lear, og bed til, at fornuften sejrer til sidst. Venstrefløjsmedierne er skuespillerne, der spiller rollen som de politisk misundelige, der findes i enhver stammekultur, hvor lederen af klanen ikke kan sove fredeligt, men må frygte kup og mordforsøg. Alt politik er ikke kun lokalt som man siger i Washington, men inderst inde er den som en stamme.

Hvad der kan håbes på i dag, er det som der sattes håb til ved Amerikas grundlæggelse:Brugen af forfatningsmæssige midler til at føre vor kærlighed, og vort had ad rimelige fornuftige stier. Majoriteten af amerikanere er ganske sunde og fornuftige; de har ikke tiltro til den politiske klasse og de forlader de førende medier i timillion vis i dette øjeblik. Grundlæggerne af Amerika vidste alt om vulgære pøbelforsamlinger og kunne betragte dem i den Franske Revolution i 1789, med en Napoelon der kom frem på baggrund af revolutionens kaos, og det hele eksploderede i en erobringskrig i stort format i Europa. Grundlæggerne foragtede alt dette. De udformede Forfatningen så der kunne styres efter en rolig kurs, på trods af pøbelhobe og demagoger. Den har virket upåklageligt i mere end tohundrede år, og med held og mod vil den blive ved med det.

Alexander Hamilton sagde de berømte ord, "Folket? Folket er et stort dyr!" Det var ikke helt korrekt: Vi er alle "Folket," som Uafhængighedserklæringen fortæller os. "Folket" er kilden til såvel gode som onde ting. Folket - kan afbalanceres gennem forfatningsapparatet - har skabt en velstand som man ikke kunne forestille sig for tohundrede år siden. Folket besidder klogskab og visdom og sund fornuft på en måde som de snobbede elitære har tendens til at glemme. Konservatismen er skeptisk overfor menneskets natur, men ikke på en kynisk eller opgivende måde. Vi ser heller ikke hen til messianske ledere som Barack Obama for at vore problemer skal løses. Vi forsøger at klare os så godt vi kan, at give plads til at individet kan udvikle sig , vokse og få succes, til at stå op imod pøbelhobe, vi fejler undertiden, men kæmper videre igen.

Hver gang konservative kan se endnu en pøbelbevægelse fra venstrefløjen føler vi det er vor pligt at gå til modstand. Det er ikke upatriotisk at kritisere tidens Messias - skønt det vil venstrefløjen sige. Vi kan gøre det med fornuft, med humor, og med klar tanke på venstrefløjens dårlige ideologier som de synes de slæber rundt på som en sæk stikkende lopper.

Præsident Bush var ikke en teoretisk politiker. Han var en praktiker. Han tog hele tiden de bedste beslutninger ud fra hans synsvinkel, undertiden mod egne idealer, fordi virkeligheden en gang imellem gør en krig nødvendig, ligesom virkeligheden sommetider gør det nødvendigt med massive hjælpepakker. Det konservative spørgsmål er altid, "Hvad er det realistiske alternativ?"

Slutresultatet af konservativ politik er en blanding af realisme og idealisme. Bush har sat omtrent 50 millioner muslimer fri, herunder en arabisk journalist der derpå kastede sine sko mod ham i en oldgammel gestus af foragt. Den mand er i live på grund af George W. Bush -- Saddam ville have kastet ham skrigende ned i en kødkværn. Sammenlignet med Obama og korruptokraterne vil Bush snart komme til at fremstå som en amerikansk helt. Bare vent og se.

Andre artikler af James Lewis ved klik

Krisen bragte Hitler til magten

Depressionen bragte Hitler til magten

James Lewis

En James Lewis i topform. Bedøm selv.

Du altforbarmende! Det ser ud til at vi er ved at gå ind i endnu en Depression - måske kun en lille en, men hvem ved, hvor lang tid vi kan få den til at vare, hvis vi blot forsøger.

Nu kan vi endelig igen lege Franklin Delano Roosevelt og den Glorværdige New Deal tid.

Hvis du synes det lyder fuldstændigt vanvittigt, så er det altså det både Charles Krauthammer og David Broder -- Knold og Tot fra Washington Post -- nu har konkluderet om Obama's Hvide Hus.

Den Store Depression gav virkelig FDR magten til at indføre omfattende forandringer (changes) i Amerika under hans embedsperiode. På trods af al denne ståhej kom landet ikke ud af den lange, lange slumren før 1940 eller deromkring, og det var på grund af den enorme mobilisering af arbejdere og industrielle ressourcer der skulle benyttes i 2. Verdenskrig.

Problemet er, at Den Store Depression også gav Adolf Hitler magten. (For pokker, jeg vidste der også var en dyster side ved det hele.)

For de som skulle have glemt historien eller er ligeglade med at lære af erfaringerne kommer den her, for 50'sindstyvende gang, endnu engang.

1. Adolf Hitler begyndte blot som endnu en boheme intellektuel, en slags ildsprudlende hippie, der kom i kaffehusene i Wien efter det store nederlag i 1. Verdenskrig. Ligesom Lenin, Mussolini og alle de andre psykopater der greb magten på samme tid. (Pas virkelig på unger) Hans ligemænd kan stadig findes i alle de store cafèer i Europa, også i Berkeley, Californien, Madison, Wisconsin og andre universitetsbyer. De taler allesammen om fred. Men under de rette betingelser er de alle villige til at igangsætte sociologisk eller ægte dynamit. (Bill Ayers og Bernadine Dohrn, og præsten J. Wright og alle de andre.)

I dag er de cafeintellektuelle næsten mere som islamiske fascister, men det kan ikke undre, for hvad er egentlig forskellen? De følger nemlig alle Hitler's store plan, "Alles muss anders sein!" ("alt skal forandres") eller i Obamalingo "Forandring vi kan tro på!." De hader alle alt det som er; og så er det ligegyldigt, hvorhen de bevæger sig.

De vil have en fuldkommen verden, hver eneste af dem. Derfor hader de alle friheden, demokratiske valg og de blodsugende kapitalister. De forlanger retfærdighed og lighed. Millioner af dumrianer falder altid for den retorik. Visse ting forandrer sig aldrig, selv ordvalget forandrer sig ikke, ejheller marchmusikken.

2. Da Hitler gik ud af Kaiserliche Wehrmacht, med beskadigede lunger på grund af sennepsgas, var Tyskland gået fallit. Das Reich var gået ind i krigen (1. Verdenskrig) som den mest velstående, mest gennem industrialiserede, højst uddannede og måske den mest arrogante nation i Europa. (selvom det er svært at bedømme fordi der jo har været så megen konkurrence i arrogance over i Europa.) Dog, hvis du kan huske de strækmarcherende soldater (goose-stepping, pragtfuldt engelsk udtryk-synopsis) med de sjove hjelme med de der spidser foroven og læg dertil alle de mennesker der råbte begejstret på fortovene, Hoch!, Hoch! så er det altså det billede.

3. Som straf for krigen. Versailles Traktaten, kræves at tyskerne betalte deres ofre, at deres militær og sværindustri blev stækket, og at de skulle opføre sig pænt overfor deres naboer. De betalte tilbage i et stykke tid, men så begyndte løgnene om alle de andre ting. Ingen af de sejrende nationer turde begive sig ind i, om tyskerne virkelig nedrustede eller ej. Tyskerne og østrigerne følte sig truet af det nye og militante Sovjetunionen, som blev skabt med hjælp af det gamle Reich, der hjalp Lenin med at styrte Czaren af Rusland. Lenin var endnu en cafèintellektuel, der forvandlede sig til en hensynsløs massemorderisk tyran blot befandt han sig i Zürich fremfor Wien.)

4. Efter 1. Verdenskrig bragte Weimar Republikken en form for demokrati til Tyskland. Der var også en bølge af korruption, degradering af middelklassens værdier, angreb på religion, promiskuitet og glorificering af "alternative levemåder" -- altsammen med baggrund i deres had til borgerskabet (som tilfældigvis var deres forældre) -- sammen med masser af kunstneriske frembringelser af typen "Rend mig i Røven" som også har gjort de regeringsunderstøttede kunstnere så populære i vore dage.

(En masse af vor avant garde er blot derriere garde fra Europas Weimar periode. Der er egentlig intet nyt i det.)

5. At have Sovjetunionen som nabo var en stor hjælp for de tyske kommunister -- som stadig kalder sig kommunister fremfor Teologer for De Sortes Befrielse, som de hedder hos os idag. Men ligesom præsten Jeremiah Wright, (Obamas præst gennem mere end tyve år) hader de alt det middelklassen står for, eller som de siger bourgeoisiet. (Husk det var deres forældre, ikke sandt?) Det samme gjorde Mussolini og Hitler, der også kom til magten som radikale forandrere af verden midt i alt tumulten. De var også store økotosser -- fordi Moder Natur jo var god. De udøvede en ret så stor hyldest af nøgenhed og bøsseri, hyldede sex og vold, blev berusede og igangsatte optøjer og oppiskede gigantiske hadekampagner mod syndebukke - det var selvfølgelig franskmændene og andre inferiøre folk, og så selvfølgelig .....Ja det ved du.

De svor også at ville eliminere de handikappede, de retarderede og enhver form for organiseret religion. Såvel kommunister som nazister hadede virkelig kristendommen. Ikke kun judaismen og jøderne. De delte ud af deres omfattende had uden hensyn.

6. Hele denne Besætning af Tåber syntes at sejle sammen indtil økonomien gik kaput. Hvorfor gjorde den det? Du kan pege på hyperinflationen, længerevarende og alvorlig nedgang i industri- og landbrugsproduktion, arbejdsløshed og ustabile valutaer. Europa havde oplevet årtier med problemer før USA blev inficeret. Børsmarkederne rystedes og faldt sammen, handelsbarrierer blev indført og den 29. oktober 1929, langt borte i New York, gik Wall Street i selvsving. Kort tid efter fulgte alle de andre store børsmarkeder. Folk mistede deres arbejde og deres opsparing. Uden kapital, ingen produktivitet, kun afmagt.

7. Europa besluttede at demokratiet ikke var noget for dem og så efterfølgende hen til pæne troværdige generaler der skulle overtage det håbløst ineffektive parlamentariske system -- ligesom i Tyskland. Præsidenten for Tyskland, General Paul von Hindenburg, var en ældre mand og ikke helt med på det der skete og efter et stykke tid blev han tvunget til pænt at bede Herr Hitler om at danne en ny regering. Hitler's National Socialistiske Arbejder Parti havde aldrig haft flertallet, men tiden var nu moden, og nazisterne var helt og aldeles ligeglade med love. Så de snuppede magten.

På en måde var USA heldig, sammenlignet med Europa -- men fortæl det endeligt ikke til de som klarede sig igennem krisen. Det er kun vor demokratiske regeringstradition der bragte os igennem uden tyranni og ødelæggelse som i Europa og Asien. FDR havde virkelig en vis portion demagogblod i årerne.

Eller som han erklærede da han accepterede Det Demokratiske Partis nominering,

"Over hele landet har mænd og kvinder ....set hen til os for ledelse og en mere retfærdig mulighed for at få del i fordelingen af vor nationale velfærd...Jeg forpligter Jer, jeg forpligter mig selv til en ny aftale for det amerikanske folk....Dette er mere en blot en politisk kampagne. Det er en opfordring om at gribe til oprustning."

En bedre "mulighed for at få del i fordelingen af vor nationale velfærd? ....Opfordring til at gribe til oprustning?" Har Obama tilhængerne mon set denne tale? FDR angreb naturligvis grådighed og velstand, der også kom fra hans egen, nu glemte families grådighed og velstand. Grådighed findes også i anklagerens øjne.

Hvad er så resultatet? Nuvel, visse politikere trives i tider med problemer; og hvis de ikke kan få øje på nok problemer så skal de nok, med glæde, finde på nogen. De benytter altid den samme slags demagogi. De lover altid radikale forandringer. Oftest medfører det blot det modsatte.

Historikere har længe påpeget at det var nedbrydningen af Europas middelklasse der var det største enkeltelement, det der rystede alle de andre søjler i samfundet så dette faldt endeligt sammen som i et jordskælv.

I det 21. århundrede kan man nedbryde middelklassen ved at oplære børnene til at foragte deres forældre og deres traditioner, man kan beskatte dem til fattigdom; man kan oppiske stemninger der medfører nationalistisk vrede mod f.eks. Frogs (Franskmænd) eller Bosches (Tyskere), man kan få pengeværdien til at falde så alle er lige dårligt stilet; man kan lære den fattige, den sorte, kvinderne, de unge at middelklassens værdinormer skal angribes, de værdier der blevet skabt gennem generationers slid og slæb; man kan torpedere valutaen og ødelægge pensionsplanerne; man kan anvende Propaganda orglet - pardon moi -- "nyhedsmedierne" -- til at angribe middelklassens værdier, man kan forene de meget velhavende med de meget fattige for at forsøge at klemme og gennembanke middelklassen; man kan tage historiske fejltagelser som de sortes slaveri eller Christopher Columbus for at vende mennesker mod hinanden; man kan meget let få blødhjernede filmmagere og stjerner til at vende sig mod George W. Bush; man kan få banker til at gå ned, og vende de desperate til forbandere af de som skaber velfærden, eller man kan forene hvide venstreorienterede med fattige sorte og militante feminister mod hele Det Onde Hvide Mandssamfund.....

Det er altsammen noget der gentager sig, forstår du. Intet andet er anderledes, end farven på flagene og uniformerne. Der er altid de militante idealister, hjælperne med de sygelige tvangstanker og skribenter der benytter øjeblikket til at fremtrylle endnu en Forandringens Helt og Håb til magtens tinde. Adolf Hitler er derfor ingen undtagelse, i det samme århundrede med Mao Zedong, og Pol Pot, med Lenin og Stalin med Fidel Castro og Hugo Chavez med Robert Mugape og Saddam Hussein, med Ahmadinejad og Khomeini, med folkedrabstyrannerne i Sudan og Rwanda, ja så var Hitler så absolut ingen undtagelse.

Han blev nedkæmpet langt hurtigere end de andre.

Hej-ho. Spændende tider.

Se således kan en smule historie være belærende, ikke sandt?

Andre artikler af James Lewis ved klik.

Journalister der ikke slikker r..

De som ikke kysser Obamas fødder

James Lewis

London, Flet Streets, nyhedsgribbe har ingen respekt -- for særlig meget, herunder Dronningen, Gordon Brown eller - chokerende -- Hans Velhøjbårenhed Barack Hussein Obama. Ham der ikke må grines ad. Denne ikke 'majestætetiske' indstilling vil uden tvivl chokere de førende hos de amerikanske medier, som har anstrengt sig udi i den fine kunst at kysse bagdele til en nærmest hysterisk eufori når Den Udvalgte nærmer sig.

Det Hvide Hus's Pressekorps er nu gennemført pinlig i sin fuldstændige skamløse krybende kujoneri. Stalin selv ville ikke have kunnet ønsket en mere slibrig presse . Snarere end at sende dem pæne små Lipton tebreve, da burde millioner af sunde amerikanere overveje at sende brækposer til vore styrende medier.

Sådan, Gud ske tak, er det ikke tilfældet over på den anden side af Atlanten. Der er ytringsfrihed og ret til satire stadig levende hos de velskrivende skribenter fra Fleet Street. De britiske journalister viser kun lidt respekt for amerikanske præsidenter uanset race, tro eller hudfarve. De griner helt hysterisk over dem alle. Det er nu heller ikke fordi det kræver så megen opfindsomhed.

The Telegrah har gjort det beundringsværdige, og kaldt Michelle's garderobe for "sjusket."

Gerald Warner slår følge ved at meddele "Barack Obama: "Alle de slemme drenge giver præsident Tøsedreng fingeren" hvilket faktisk siger det hele.

Og om "Barack Obama og CIA: "Hvorfor hader præsident Tøsedreng Amerika så inderligt?"

Og hvad med den her: "Barack Obama prædiker abortevangeliet i Notre Skam."

Nuvel, indrømmet, dette er Telegraph bloggens indledninger, altså den moderne udgave af værtshussamtaler over en øl. Men trods alt viser den en sund skepsis, og Washington Post og New York Times vil hellere gøre deres underbukser beskidte, fremfor at få Det Hvide Hus's Pressekorps gjort vrede på dem. Robert Gibbs advarede pressen om "at være forsigtige" i, hvorledes de talte om den seneste udnævnelse til Højesteret. Oversat: Vi vil lynche Jer som racister hvis I vover at kritisere. Hva'behar' for en gang usminket stalinisme.

Christopher Brooker , the Telegraph, den sidste fornuftige mand på kloden fører en indædt kampagne mod det globale bedrag og alle dets mindre søskende udi bedrag. Daniel Hannan holder heltmodigt fingeren i hullet i diget mod EU's voksende indflydelse, som vil drukne Storbritannien årtier før den globale opvarmning har dræbt blot een FN varmebureaukrat.

George W. Bush blev ensstemmigt forhånet af de gale mediehunde i verden under førerskab af New York Times, men også fulgt af Der Spiegel, Al Jazeera og the Guardian. Der var ingen smædeord for barske mod Busk der kunne tilfredsstille venstrefløjen og dets islamofacistiske allierede.

New York Times torturerede rutinemæssigt de borgerlige med deres daglige onskabsfuldheder. Al Jazeera, som fødes af Qatars oliemilliarder, indrømmede at de var chokerede over videoerne med al Queda dræbere der blev tvunget af dumme kvindelige vagter til at optræde nøgne i Abu Ghraib, eller at man underlagde de tre største halssnittere waterboarding - med en læge og en sagfører som overværede det for at kunne beskytte deres rettigheder.

For nogle uger side i Abu Dhabi, demonstrerede en sheik fra Det Kongelige Hus, hvordan ørkenaraberne udfører tortur, ved at flå huden af en afghansk bekendt, der havde vakt hans mishag og derpå, gentagne gange, køre henover hans udstrakte krop. Uheldigvis blev det optaget på video og denne kom ud på nettet, se det var jo lidt flovt for hans brødre i stammen. Efter at have set videoen lovede regeringen i Abu Dhabi en officiel undersøgelse. Vi venter fortsat på resultatet med tilbageholdt åndredræt.

De amerikanske medier var frastødte, såmænd, lige netop frastødt af Bush's og CIA's barbarisme - undtagen Nancy Pelosi, som ikke var det, jeg gentager ikke vidste noget som helst om waterboarding fra 2002 og fremover, syv år da Demokraterne skamløst talte nedsættende om Krigen mod Terror. Fru Pelosi flygtede blot til Kina for at undgå at blive spurgt om waterboarding. Medierne har efterfølgende bøjet retten, på deres sædvanlige facon, ved at undlade st stille flere spørgsmål til Nancy. Man kan jo ikke spørge om waterboarding når hun er på rejse i Kina vel? Det ville ikke være høfligt. Og vi alle ved jo, hvor optaget de er af gode manerer.

For Medieklassen er sådanne ting som tortur kun tilladt ved sadomasochistiske sexlege, som de praktiseres hver nat i Nancy Pelosis San Francisco -- den slags der medførte at en WABC TV nyhedsreproter i New York blev dræbt af en teenage sexpartner. Åbenbart kender vore førende medier til en masse af den slags ting, men kun når det udføres hos voksne der er enige. I det mindste har Storbritanniens Telegraph og Sunday Times fastholdt et jerngreb om deres sunde fornuft. Selv efter salvelsen af Den Udvalgte.

Med den amerikanske avisverden i hastig tilbagegang er det måske på tide at overdrage nyhederne til et frit land?

Andre artikler af James Lewis ved klik