Skattefar og the Beatles

The Beatles' profeti om skatten

---

Joseph Farah

I 1966, skrev George Harrison fra The Betales en sang der kan forekomme at være noget absurd for de fleste af os.

Den blev kaldt "Tax Man."

The Beatles var på det tidspunkt blevet ført helt ind i nouveau riche stratosfæren med deres globale succes - indtil i dag har man ikke set noget lignende i popmusikken.

Tilsyneladende var de noget overraskede over, hvor meget af deres velstand der blev inddraget af regeringen.

Derfor skrev de en vred protest sang som ikke lignede de fleste andre protestsange fra de dage.

Den handlede ikke om krig.
Den handlede ikke om borgerrettighederne.
Den handlede ikke om spredning af atomvåben.

Den handlede i stedet om den onde gamle regering der konfiskerede menneskets velstand.

Let me tell you how it will be;
There's one for you, nineteen for me.
'Cause I'm the taxman,
Yeah, I'm the taxman.

Should 5 per cent appear too small,
Be thankful I don't take it all.
'Cause I'm the taxman,
Yeah, I'm the taxman.

I dag kan flere af os relatere til dette - måske som et faktum, ved at omtrent 50% af amerikanerne, de som betaler skat, gør det for at de andre 50% kan slippe.

Det er imidlertid ikke formålet med denne lille klumme.

Her fornylig hørte jeg sangen igen og det i et helt nyt lys.

Jeg hørte noget jeg aldrig havde lagt mærke til før, selvom jeg har hørt den et utal gange.

If you drive a car, car, I'll tax the street;
If you try to sit, sit, I'll tax your seat;
If you get too cold, I'll tax the heat;
If you take a walk, I'll tax your feet.

Tilsyneladende benyttede the Beatles kraftig overdrivelse for at skære tingene ud - de illustrerede absurditeten ved det absurde, som Rush Limbaugh ville kunne have udtrykt det.

Beskatte gaden?

Nuvel, så absurd er det vel heller ikke. Faktisk så har regeringen allerede benyttet gebyrer for at beskatte gaderne. I dag 'sælger' regeringer i bogstaveligste forstand offentligt betalte vejstrækninger, bygget for skatteborgerpenge, til private selskaber for at de skal vedligeholde dem ved at kræve kørselsafgifter.

Beskat dit sæde?

Det land jeg bor i har en skat på kontorudstyr der benyttes i hjemmet. Så bogstaveligt talt så beskatter regeringen det sæde jeg sidder på når jeg udfører mit erhverv.

Læg så mærke til næste linje.

Hvem ville kunne have forstillet sig i 1966 at regeringen faktisk kunne finde på metoder til at "lægge skat på varmen." Hvor må det have lydt fuldstændigt afsindigt for 40 år siden? Ret så gak, gak, som jeg husker det. Faktisk så er det derfor jeg aldrig har forbundet denne tekst med det vi virkelig oplever idag. Men er det ikke det den skrupskøre CO2 skatteplan handler om?

Min pointe?

For 40 år side, hvem ville da kunne have forestillet sig at George Harrison's "Tax Man" mareridt i al sin gru blev til virkelighed?

Det er jo det al den globale opvarmningshysteri og bedraget bagved handler om - en plan om at beskatte varmen!

Først så pisker det et hysteri op om et (tilsyneladende) selvskabt falsk problem de kalder "global opvarming." Vejret skifter trods alt ligeså uforudsigeligt som vinden blæser. Der vil altid være vejrvariantioner i denne verden. Og derfor vil regeringen aldrig løbe tør for kriser der kan udnyttes til at flå skattyderne.

Det er lige meget om det er Storbritannien, som er den regering Harrison harcellerede over i 1966, eller om det er USA i 2010.

Det er selve regeringens natur at få borgerne til at forbløde med dens ukontrollable krav om mere og mere magt over individernes liv.

Hvem ville kunnet have forestillet sig i 1966, at vi faktisk beskatter varmen?

Ja, hvem dog?

Hvor længe mon det vil vare for regeringen regner ud en metode til at beskatte vore fodtrin?

Se, jeg havde aldrig før haft den tanke, at nu afdøde George Harrison og the Beatles var politiske profeter, men der kan man bare se.

Joseph Farah

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=132473

---

Joseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. His book "Taking America Back: A Radical Plan to Revive Freedom, Morality and Justice" has gained newfound popularity in the wake of November's election. Farah also edits the online intelligence newsletter Joseph Farah's G2 Bulletin, in which he utilizes his sources developed over 30 years in the news business.

NASA's tid er forbi

NASA's tid er forbi

Joseph Farah

Jeg ved, hvordan man kan spare 19 milliarder dollars på forbundsbudgettet meget hurtigt, uden nogen negative virkning på dagliglivet hos amerikanerne.

Slå NASA ihjel.

Jeg ved godt hvad du nu tænker.

Mange af os, voksede op under rumforskningens barndom og har fastholdt en dyb kærlighed i vore hjerter for programmet. Det repræsenterede den yderste grænse.

Som skolebørn var vi spændte når der blev talt nedad når de tapre testpiloter gjorde sig klar til at blive slynget ud i det sorte ukendte i Rummet for at sikre at Amerika ville være i spidsen i den kamp på liv og død der foregik med vore fjender i Den Kolde Krig.

Amerika var på en mission - at være den første til at komme ud i rummet, senere til Månen og retur.

Det var dengang. Nu er det nutiden.

NASA svigtede for længe siden sin mission, som regeringsprogrammer så ofte gør.

I dag er den eneste grænse NASA udforsker den falske bedrageriske menneskeskabte katastrofe 'Klimaforandring.' Det er deres ynkelige undskyldning for fortsat at eksistere. Det er intet andet et et sort hul der opsuger 19 milliarder dollars om året fra de amerikanske skatteydere.

Sæt en gaffel i det. Jo, den er mør.

Det er bedst at lukke det ned, og en dag, måske, begynde med et lovligt program der går ud på at udforske det ydre rum.

Det vil selvfølgelig ikke ske.

Faktisk så får nytteløse, bedrageriske bureauer som NASA større andele i budgettet takket været Barack Obama, Nancy Pelosi og Harry Reid. NASA meddelte med stolthed i sidste uge at budgettet vedr. videnskab på jorden øges med 2,4 milliarder dollars, eller 62% frem til 2015. Man planlægger 10 nye missioner i den periode - alle går de ud på at indsamle de falske, bedrageriske data om havtemperaturer, iskappernes størrelse, ozon laget og hvor meget CO2 der frigives gennem menneskelig aktivitet.

NASA har allerede 13 klimaforsknings satelliter i omløb, men når det drejer sig om "klima forandrings hysteriet" er det ikke nok. Tilsyneladende giver de gamle nemlig ikke alarmerende data nok. Blandt de svindelagtigheder der skal betales med forøgelsen af budgetten for NASA er Deep Space Climate Observatory, et satellitprojekt der oprindeligt blev udformet af den fremragende videnskabsmand, Al Gore.

Samtidig skrotter NASA Constellation programmet, der ville have haft fokus på udviklingen af næste generation af raketter og rumflyvninger til rumstationen på Månen, til Mars og retur.

Det tomrum der efterlades med udfasningen af Space Shuttle Programmet og skrotningen af Constellation vil efterlade U.S. afhængig af Kina til opsendelsen af mange af de fremtidige satellitter.

Helt utroligt, ikke sandt?

Alligevel er det det vi forventer af et regeringskontor under ledelse af denne administration og denne kongres.

For lang tid siden svigtede NASA sin mission. Det er blevet for lang tid siden forvandlet til et politisk korrekt bureau - der endog ofrer astronauternes liv i sin blinde ideologiske forpligtelse på den grønne dagsorden.

Det var NASAs miljøbekymringer der resulterede i døden hos Columbia mandskabet. Og det var ikke første gang en Space Shuttle mandskb gik tabt på grund af forkerte reguleringer og procedurer.

Faktisk så antyder NASAs egne undersøgelser meget stærkt at noget lignende skete tilbage i 1986 og det resulterede i ødelæggelsen af Challenger og hele dets mandskab.

Lang tid før rumfartsstyrelsen officielt gav skylden, den 1. februar 2003, for den skæbnessvangre Columbia katastrofe ved opsendelsen - at det var skumisoleringen der gik løs fra de ydre tanke og hamrede ind i den styrende kant på venstre vinge - rapporterede jeg om at NASA kendte til det vedvarende problem med skumisoleringen hele seks år tidligere. Det nye skum var blevet valgt til rummisiionerne, meddelte jeg - dagen efter Columbia tragedien - fordi det var "miljømæssigt venligt."

For mere end otte år siden undersøgte NASA meget grundigt termofliseskaderne på Space Shuttle Columbia som et direkte resultat af at isoleringen på de ydre tanke faldt af under opsendelse. Problemerne begyndte da Rumfartsstyrelsen skiftede til materialer og dele man anså som mere "miljømæssigt venlige," ifølge en NASA rapport som WND er i besiddelse af.

Det er derfor vi gør bedst i at slå bureauet ihjel alligevel, omdefinere og angive en specifik og forfatningsmæssig mission for en ny Rumfartstyrelse og få en frisk begyndelse i årene fremover - når denne bande tyve og røvere er i politisk eksil.

Denne artikel på synopsis kan anbefales:http://synopsis-olsen.blogspot.com/2009/10/fremtiden-i-rummet.html

Joseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. His book "Taking America Back: A Radical Plan to Revive Freedom, Morality and Justice" has gained newfound popularity in the wake of November's election. Farah also edits the online intelligence newsletter Joseph Farah's G2 Bulletin, in which he utilizes his sources developed over 30 years in the news business.

Homoseksualitet - et politisk emne?

Hvordan man taler om homoseksualitet

---

Joseph Farah

Carl Paladino, den Republikanske kandidat som guvernør for New York er i medierne, og i et politisk krydsild lige nu for de kommentarer han er kommet med omkring homoseksualitet - egentlig ganske fornuftige kommentater.

Der er adskillige problemer som trænger til at blive behandlet:

• Medierne vil slå hårdt ned på enhver udtalelse om homoseksualitet, dersom denne ikke er mindre end glorificerende.
  
• Kun få politikere og offentligt kendte personer føler sig trygge når de taler om homoseksualitet.
  
• Kun få amerikanere indser omfanget af hvordan homoseksualitet som "en alternativ livsstil," eller blot en foretrukken livsstil, bliver promoveret i medierne og hos det politiske establishment.
  

Jeg tror Paladino forsøgte at komme med en gyldig pointe - dog ikke særlig sprogligt elegant udtrykt.

Jeg er overbevist om, at Paladino er som de fleste andre - de tænker ikke meget over homoseksualitet. De er ikke besatte af emnet. Men det er mange i medieverdenen og i den politiske verden, af en eller anden grund. Måske anses det som det næstvigtigste i ligerettighedskampen, eller måske opfatter man det som en vigtig bestanddel i vælgernes beslutningsproces, eller måske er der blot en masse penge på spil som kan benyttes i de politiske kampagner.

Paladino ønsker ikke at se vore børn "blive hjernevasket," sagde han. De fleste mennesker indser ikke, at det er præcis det der sker i mange eller de fleste offentlige skoler, når det drejer sig om homoseksualitet. Børnene bliver undervist i værdier der ville være bandlyst af deres forældre, hvis de havde nogen anelse om hvad der foregår. Det er det Paladino mente. Han sagde der er en dyster bagside ved "bøssegruppernes" bevægelse. Det er ubenægteligt sandt. Når kandidaterne praler med at de tager deres børn med til "gay pride parades," ja da må man have lov at betvivle deres sunde fornuft. Disse er opvisninger der aldrig ville kunne blive udsendt uredigeret på TV på grund af vore love om obskøn opførsel.

Et overvældende antal af amerikanere forkaster de særlige privilegier for mennesker med baggrund i deres seksuelle tilbøjeligheder. Det er altså en kendsgerning. Det overvældende flertal af amerikanere forkaster ægteskab mellem personer af samme køn. Det er altså en kendsgerning.

Men det gør det overvældende flertal af mediepersoner ikke. Og det overvældende flertal af Demokratiske politikere ej heller, uanset om de indrømmer det eller ej Begge parter forsøger at portrættere flertallets holdning som værende perifert.

Sørgeligt nok, søger de fleste politikere hos Republikanerne - og et voksende antal konservative - blot at undgå dette 'betændte' klæbrige emne, fordi de ikke aner, hvordan de kan gå ind i debatten på ordentlig vis.

Derfor er der kun en måde at gøre det effektivt på.

Vende emnet direkte tilbage til spørgsmålet om "synd."

Der er en grund til at de fleste amerikanere ikke ønsker at promovere homoseksuel opførsel. De ved i deres hjerter at det er forkert. Bibelen fordømmer det. Men hvis vi ikke kan tale åbent om Bibelen i Amerika, da kan vi ikke længere tale om den ultimative sandhed. Vi kan ikke længere have en fast base for at vide hvad der er ret og forkert - fordi det er vor eneste rådgiver i disse spørgsmål.

Den danner grundlaget for de flest af vore love. Den danner grundlaget for selve vor eksistens som uafhængig nation. Den danner grundlaget for hele vort værdisystem. Vil du gerne have at dine børn bliver indoktrineret til at tro at homoseksualitet er ligeså rigtigt som det at være heteroseksuel? Ønsker du de skal tro at de ikke kan modstå fristelserne ved homoseksualitet? Ønsker du at de skal tro Gud ikke bekymrer sig om, hvordan de optræder seksuelt -- eller værre at Gud ønsker at de blot skal gøre det de føler er rigtigt for dem?

Det er det hele denne debat handler om.

Rigtigt og Forkert!

Det bekymrer mig dybt, at så få amerikanere er villige til at stå frem og sige det.

Hvor skjuler de sig?

Hvor er organisationerne der går ind for familien? Hvor er Kirken? Hvorfor er alle der burde vide bedre så tavse? Hvorfor smider de håndklædet i ringen. Hvorfor er de på tilbagetog?

---

Joseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. He is the author or co-author of 13 books, including his latest, "The Tea Party Manifesto: A Vision for an American Rebirth," and his classic, "Taking America Back: A Radical Plan to Revive Freedom, Morality and Justice," now in its third edition and 14 printings. Farah is the former editor of the legendary Sacramento Union and other major-market daily newspapers.
http://www.wnd.com/index.php/index.php?pageId=214429

I klasseværelset - GYS!

Joseph Farah

                                

Måske det mest foruroligende ved YouTube videoen, hvor man kan lytte med på, hvordan en high school lærer på en skole i Salisbury, North Carolina forhåner og generer elever der er kritiske overfor Barack Obama, er den gennemførte uvidenhed der udstilles af samme lærer.

Jeg inviterer dig til at lytte med, hvis du kan holde det ud. (Vær forberedt på at noget af sproget der benyttes er ret så vulgært.)

               

At skolesystemet beskytter hende med anonymitet er en skandale. Offentlige skoler bør ikke være politiske indoktrineringscentraler der indfanger publikum med et ungdommeligt påvirkeligt sind.

Den ikke navngivne lærer fortæller en elev han kan blive arresteret for at kritisere Obama - og lader formode at nogle blev arresteret for at kritisere forgængeren George W. Bush.

Her har vi uden tvivl en lærer med store problemer - den slags der bare ikke hører hjemme i en klasse.

Ikke alene er hendes kendsgerninger forkerte, men hendes måde at fremføre dem på er pinlig. Hun råber ad de elever der har en anden politisk mening. Hun lader formode at amerikanere ikke har ret til at vise “mangel på respekt” overfor en siddende præsident. Da hun udfordres gentagne gange af elever med en anden politisk holdning, gentager hun sit argument hele tiden.

Skolen siger læreren er blevet suspenderet af disciplinære grunde - selvom man indrømmer, skriftligt, at opførselen var upassende: “Rown-Salisbury skolesystemet forventer, at alle elever og ansatte udviser respekt på skolens område, og at alle lærere holder fast ved deres professionalisme i klasseværelse. Denne hændelse burde tjene som en lære for alle undervisere om at holde op med, og reflektere over deres påvirkning på eleverne. På grund at fortrolighed overfor elever som personale kan vi ikke føje mere til, offentligt.”

A thoroughly documented description of the inescapably anti-Christian thrust and dismal performance of governmental schools – Dr. Bruce Shortt’s “The Harsh Truth About Public Schools”

Diskussionen der blev optaget med en mobiltelefon begynder med en samtale om en frisk nyhed der i detaljer beskriver den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney der angiveligt skulle have generet en klassekammerat i skolen. Diskussionen udvikler sig til en ophedet, undertiden konfrontatorisk debat. Hændelsen med Romney blev præsenteret af læreren som “en dagens kendsgerning.”

En elev spørger, “Var der ikke noget med at Obama engang generede en eller anden?”

Læreren svarer: “Ikke de jeg ved af.”

Eleven henviste med stor sandsynlighed til en hændelse der er med i Obamas bog “Dreams from My Father,” hvor præsidenten skriver at han i skolen skubbede til en lille pige, den eneste anden sorte elev i hans klasse, efter at andre elever havde sagt de var kærester. (se denne artikel på synopsis)

Da eleven fortæller læreren at Obama indrømmede at han generede en pige i skolen går læreren til forsvar.

“Stop, nej, det kan ikke sammenlignes,” siger hun. Romney, siger hun “vil være præsident. Obama er præsident.”

Da eleven siger de begge “er blot mennesker” fortsætter læreren med at argumentere for at Romney som præsidentkandidat ikke skal have den samme respekt som præsidenten.

Læreren fortæller klassen at Obama “har ret til den respekt som enhver præsident har ret til.” Hun siger, “Hør nu efter, lad mig fortælle jer noget, I kan ikke have mangel på respekt for præsidenten i USA i dette klasseværelse.”

Eleven svarer at han vil sige det han har lyst til.

“Ikke om ham, det gør du ikke,” siger læreren.

Senere i meningsudvekslingen fortæller læreren klassen, at det er ulovligt at forhåne en præsident. “Er I klar over at mennesker er belvet arresteret for at sige noget dårligt om Bush?””Er i klar over I ikke må forhåne præsidenten?”
Eleven svarer at med en sådan udtalele om at blive arresteret for at tale dårligt om præsidenten, se det ville krænke ytringsfriheden.

“Man skal vist sige noget rigtig voldsomt skidt om ham for at blive arresteret,” siger han. “De kan ikke fjerne din ret til at have en mening....De kan ikke tage den fra dig medmindre du truer præsidenten.”

Noget andet foruroligende ved optagelsen er det sprog der benyttes af elever og læreren.

På et tidspunkt siger en elev, “Da Bush var præsident så sagde alle noget lort om ham.”

Hvortil læreren svarede: “Det var fordi han var en lort.”

Måske skulle flere elever have deres mobiltelefonoptager tændt mens de er i klasseværelsen således at forældre kan se og høre hvad deres børn skal høre på mens de er i statens varetægt.

Joseph Farah
Joseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. He is the author or co-author of 13 books, including his latest, "The Tea Party Manifesto," and his classic, "Taking America Back," now in its third edition and 14th printing. Farah is the former editor of the legendary Sacramento Union and other major-market dailies.

http://www.wnd.com/2012/05/glimpse-inside-public-school-classroom/

Det lyserøde Hagekors

'Det Lyserøde Hagekors'

---

Joseph Farah

Jeg har netop blevet færdig med læsningen af en af de mest foruroligende bøger jeg nogensinde har læst.

Den hedder,"The Pink Swastika: Homosexuality in the Nazi Party" (Det Lyserøde Hagekors: Homoseksualitet i Nazi Partiet.) af Scott Lively og Kevin Abrams, og den gør løgnen til myte om at "bøsser" systematisk blev ofret under Adolf Hitlers regime. Faktisk giver den overvældende meget omhyggelig dokumentation og bevis fra førende historiske kilder om, at de flest af de som var i besiddelse af magten i Nazi Tyskland faktisk selv var homoseksuelle - herunder Hitler. 

Den eneste konklusion man kommer frem til efter læsningen af "The Pink Swastika" er at den germanske nazisme faktisk var en hedensk homoseksuel kult. 

Jovist, det er en gennemført eksplosiv bog - i en grad så  jeg er blevet offer for en ondsindet smædekampagne i den homoseksuelle blogsfære blot for at inkludere titlen i WND Superstore.

Du får at vide at denne bog er blevet "fuldstændig underkendt." Dog har jeg ikke kunnet finde en tøddel eller disse, der er blevet underkendt af kritikere. De fleste af hovedkilderne der er citeret i bogen er fra respekterede historikere og værker af homoseksuelle aktivister.

Fra Partiets grundlæggelse i en homoseksuel bar, introducerer "Det Lyserøde Hagekors" læseren med alle de kendte navne fra nazismen - fra Goebbels til Göring og Himmler til Hess -- og deres hemmelige seksuelle perversioner, en af drivkræfterne bag deres folkedrabs sadisme.

Måske er det først her fornylig, med indførelsen af åben homoseksualitet i militæret og den udbredte gunstige omtale af ægteskab mellem personer af samme køn, at amerikanerne kunne have forventet at se relevansen af denne usædvanlige bog for deres eget samfund. Vi siger, "aldrig igen." Men mener vi det? Forstår vi hvad der virkelig skete? Jeg gjorde ikke, indtil jeg læste denne bog.

Aldrig før har jeg set en bog forske i, hvordan nogen der anses, i sine unge år, at være en mandlig homoseksuel prostitueret, Adolf Hitler, kunne blive den mest magtfulde mand i Europa og lede verden ind i katastrofe og hidtil usete myrderier og ødelæggelser.

Ernst Roehm leder af SA

"The Pink Swastika" tilbyder også afslørende citater fra nazilederne selv der forklarer deres religiøse tilbøjelighed, og er med til at understrege at Hitler og hans klike kun havde foragt tilovers for Kristendommen.

Det forekommer som nazisterne først søgte at udrydde jøderne, men Kristendommen var den næste på dagsordenen.

Det virkelige mål for den homoseksuelle hedenske Nazikult var den jødisk-kristne moral, fastslår bogen.

En meget udbredt tysk publikation, "Racevanhelligelse," skitserede planen:

"Gennem den tyske sjæl og gennem ubesmittet tysk blod, vil verden være i stand til at vende tilbage til en stat med sundhed, men kun efter den er blevet befriet fra Judaismens og Kristendommens forbandelse...Missionen for den tyske nationalitet i verden er at befri denne verden for jøder og kristne....Det er selve essensen i Kristendommen...at alle mennesker skal være 'forenede i broderskab.' For at nå dette skal alle racebarrierer falde. Fastholdelsen af sådanne barrierer betyder bevarelsen af den nationale individualitet der er uforsonlig med det kristne mål om et universelt broderskab.....Fordi denne disintegration af racemæssig kultur bevidst og systematisk er blevet efterstræbt af Kristendommen, og stadig gør det i dag, er det racevanhelligelse."

Dietrich Hutton, forfatteren til den tirade forklarede at nazisterne anså judaismen som kilden til det større problem der også omfattede alle verdens kristne. Han skrev:

"Den facon som Kristendommen styres på i interessen for verdens Jødedom og dens holdning til Judaismen kan spores tilbage til den ubenægtelige kendsgerning, at grundlæggerne og forkynderne af læren af Jesu af Nazareth var fuldblods jøder."

"Det kan derfor ikke være en tilfældighed eller udeladelse eller dumhed der får kristne til fuld bevidst ... at afvige fra de grundlæggende lærer om at bevare nationaliteten og rendyrke racen. Grunden til dette er, at vanhellige ikke-jødiske racer, gøre dem svage og ødelægge dem således at Jødedommen, som 'det udvalgte folk,' kan ....oprette en verdenssuverænitet på ruinerne af de ikke jødiske racer, som Kristendommen har smadret." 

Du vil aldrig kunne se på nazismen eller homoseksualitet på samme måde igen efter at have læst "The Pink Swastika."

Faktisk, vil du måske aldrig kunne se på Amerika igen på samme måde.

---

---

Joseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. He is the author or co-author of 13 books, including his latest, "The Tea Party Manifesto: A Vision for an American Rebirth," and his classic, "Taking America Back: A Radical Plan to Revive Freedom, Morality and Justice," now in its third edition and 14 printings. Farah is the former editor of the legendary Sacramento Union and other major-market daily newspapers.

Hvad hvis de prostituerede var mænd?

Hvad nu hvis de prostituerede var mænd?

Secret Service skandalen fra Colombia, hvor embedsmænd købte sex og hykleriet bag.

Joseph Farah

Jeg er dybt forundret over denne skandale der er under udvikling med Secret Service og U.S. militær personale der betaler for sex i et land, hvor prostituion er lovligt.

Ville det være i orden med U.S. myndigheder og medierne hvis det samme personnel havde haft ikke-betalt sex med kvinder på deres hotelværelser?

Hvad om de prostituerede var mænd?

Hvad helt præcis er den nuværende etik for seksuel upassende væremåde blandt Secret Service agenter og U.S. militær personnel i 2012?

Er det for eksempel helt i orden at U.S. militærpersonnel fjoller rundt med medlemmer af samme køn, men ikke med det modsatte køn?

Er det udvekslingen af penge der er problemet?

Misfortå mig ikke. Mit moralske kompas er enig i, at der var en skandale i Cartagena. Mennesker betroet United States sikkerhed burde ikke kunne blive kompromitteret ved seksuelle udskejelser under en mission.

Jeg mener U.S. regeringen bør gøre alt i sin magt for at ikke opmuntre til udtroskab, hor, gruppesex, homoseksualitet, lesbiske forhold og anden ikke-ægteskabelig seksuel aktivitet. Der er i mit sind ingen tvivl om, at alle disse tinge kan føre til afpresning, afsløring og missioner der går i vasken.

Jeg er blot helt overvældet over at mennesker som Barack Obama der har gjort alt i deres magt for at fremme den seksuelle revolution kan se noget forkert ved konsensuel sex hos regeringsansatte og U.S. militær personnel - betalt eller ikke betalt.

Hvad helt præcist drejer problemet sig om?

Hvor skal stregen tegnes i dag mellem acceptabel seksuel aktivitet og uacceptabel seksuel aktivitet?

Kan nogen vise mig hvor den går?

Når U.S. regeringen ser gennem fingre med åben homoseksuel sex i U.S. enhederne, så er det logisk at konkludere at der kunne opstå nogen forvirring om hvad der dog skulle være galt med heteroseksuel sex, ikke sandt?

Er ikke mange af fortalerne for den seksuelle revolution der påførte os åbenlys homoseksualitet i militæret og ægteskaber mellem samme køn også fortalere for at legalisere og se gennem fingre med prostitution?

Har prostitutionen ikke eksisteret i længere tid end ægteskaber mellem samme køn?

Jeg forsøger blot at regne ud, hvorfor en administration der insisterer på at svangerskabsforebyggelse skal være tilgængeligt for enhver amerikaner, og det gratis, selvom det betyder andre må bøje deres religiøse overbevisning for at tilpasse sig, ville have et problem med sex, hvor som helst, når som helst, blandt hvem som helst?

Denne samme administration insisterer på at ‘morgenen-efter-pillen’ burde være tilgængelig for børn uden forældrenes samtykke og uden recept i enhver købmandshandel og apotek i Amerika.

Jovist, så har administrationen et problem med voksne mænd der køber sig til sex med prostituerede, ikke sandt?

Og hvorfor går medierne i selvsving over denne skandale?

Er det ikke de samme medier der siger at voksne der er enige, burde gøre hvad de har lyst til og når de har lyst? Hvornår er medierne lige pludselig blevet til et sexpoliti?

Igen, jeg forsøger ikke at nedgøre den potentielle virkning af sådanne hensynløse opførselsmønstre. I stedet forsøger jeg at illustrere, hvad der sker når man omdefinerer ordet synd, når man omdefinerer ret og forkert, når man nedbryder moralnormer der har været hos os i årtusinder uden megen hensyn til konsekvenserne.

Lad os tænke over dette: Er det mere farligt for en Secret Service agent at betale en prostitueret der kommer til hans hotelværelse eller for præsidenten for United States at være en serie ægteskabsbryder - og endog begå mened i et forsøg på at skjule det - som Bill Clinton? 

Vi erfarede fornylig at John F. Kennedy havde en langvarig affære med en ansat i Det Hvide Hus. (læs denne artikel på synopsis) Pressen var udmærket klar over hans mange udenoms ægteskabelige aktiviteter, men dækkede over dem for det amerikanske folk. 

John Kennedys 19 årige elskerinde i Det Hvide Hus.

Skulle vi så virkelig forvente højere standard fra U.S. militær og Secret Service agenter end fra vore præsidenterne? Har vi et sæt regler for vore ‘salvede’ ledere og et andet for de som beskytter dem og udfører deres opgaver?

Hvad galt er ved de som proklamerer at det som skete i Colombia er en skandale? Er det blot en forsamling af gamle pernittengryn ude af trit med moralen der er i forvandling?

Eller er det blot tiden inde til at indrømme, at der virkelig er nogle problemer med ubegrænset, uhæmmet, pralende, dominerende, hensynsløs og endog afskyelig seksuel aktivitet af  enhver slags - særlig i Det Hvide Hus, U.S. militæret og betroede agenter som Secret Service?
Joseph Farah

Joseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. He is the author or co-author of 13 books, including his latest, "The Tea Party Manifesto," and his classic, "Taking America Back," now in its third edition and 14th printing. Farah is the former editor of the legendary Sacramento Union and other major-market dailies.

http://www.wnd.com/2012/04/what-if-the-prostitutes-were-male/

Den første venstreorienterede?

Joseph Farah    
   
Rush Limbaugh stillede i sidste uge et spørgsmål - og det fik mig til at tænke?

“Hvem var den første venstreorienterede?”

Rush foreslog, at vi burde finde vedkommende og sætte ham under anklage, men det er muligvis alt for sent til en sådan procedure - eller er det?                         
                                        
Derfor, hvem var den første venstreorienterede?                   

Vi kunne se strengt historisk på spørgsmålet og finde svar: Hvornår blev udtrykket “venstre” som en politisk retning mon opfundet?

Hvis vi begynder der, så skal vi til 1789 altså under Den Franske Revolution. Medlemmer af Nationalforsamlingen delte sig, alt efter deres politiske overbevisninger - til højre og venstre i salen.

En delegeret, Baron de Gauville forklarede hvordan det skete: “Vi begyndte at genkende hinanden: De som var loyale overfor religion og kongen satte til til højre for talerstolen for at undgå råbene, ederne og uforskammethederne der havde frit spil i den modsatte lejr.”

Med det er jo blot simpel lærdom.

Måske var det første gang, at de aktuelle ideologiske etiketter blev benyttet, men verdenssynet bag dem var langt, langt ældre.

Det kan være begyndt ved Babelstårnet, da Nimrod, således benævnt da hans navn betyder “Vi vil gøre oprør” besluttede at han var klogere end Gud, og gik i gang med at bringe verden sammen på eet sted i trods mod den Almægtiges ønske. Er det i sidste ende ikke det som den “ventreorienteredes” filosofi i bund og grund handler om?

 

Var det ikke ånden bag Den Franske Revolution og de som fulgte i dens fodspor, drejede sig om?

Dog, jo mere jeg tænkte over det, des mere blev jeg overbevist om at den første venstresnoede havde eksisteret lang tid før 1. Mosebog 1. kapitel.

Jeg mener det går helt tilbage til en langt tidligere begivenhed som beskrevet i Esajas 14. Der var en engel ved navn Lucifer. Han var den smukkeste og mest storslåede Guds skabning. Men han var stolt. Og han var ikke tilfreds med sin plads i livet.

Derfor erklærede han i sit hjerte, meget lig Nimrod og hans efterfølgere, “Du sagde i hjertet: »Jeg vil storme himlen og herske over englene, jeg vil overtage den Højestes trone, blive hans ligemand og herske på gudebjerget yderst mod nord”

Hvis der en en ting som venstreorienterede har tilfælles så er det deres tro på, at de ikke har brug for Gud. De tror ikke på Hans styre. De har et fælles ønske om at styrte Hans styre.

Faktisk er jeg selvfølgelig næppe den første person der foreslår Lucifer, eller Satan, som han blev kendt som efter han blev kastet ned til jorden fra himlen, som værende den første venstreorienterede.

Faktisk sagde en af de bedst kendte venstreorienterede i det 20. århundrede, en person hvis ideer kan have nået højdepunktet af deres effektivitet i dag, noget lignende tilbage i 1972.

Det ville være den berygtede Saul Alinsky. I 1972 Vintage Books billigudgaven af “Rules for Radicals,” inspirationen for Barack Obama og Hillary Clinton og mange andre der har magten i dag, skrev han følgende: “Med mindre vi glemmer, i det mindste en overfladisk anerkendelse af den allerførste radikale fra alle vore legender, mytologi og historie (og hvem ved, hvor mytologien slutter og historien begynder - eller hvad der er hvad), den allerførste radikale som mennesket kender til, der gjorde oprør mod det etablerede og gjorde det så effektivt at han i det mindste vandt sig sig eget kongedømme - Lucifer.”

I sidste ende er det det som de fleste venstreorienterede begærer. De ønsker deres eget rige. De ønsker ikke være en del af Guds Rige. De søger at indføre deres eget og herske over den. Det er selve essensen af hvad venstreorienteret handler om - uanset om de indrømmer det eller ej.  

Alinsky indrømmde det i det mindste.

Der er ikke meget jeg er enig med Alinsky om, men om dette har han ret.

Lucifer var den første radikale, den første oprører, den første modstander af Guds orden. Og selv en stambogsført venstrefløjser som Alinsky var enige om at de var i familie.

Hvad er definitionen på udtrykket “dyster”? Ordbogen fortæller os det betyder “truende eller ildevarslende ond, skadeligt, eller problemfyldt - noget ond, dårligt eller ondsindet.” Et alternativ man kan se i ethvert leksikon man ser i definerer det på denne måde: “af eller på venstre side.”

Det er meget vel for sent at klynge Alinsky op, Ligesom det samme gælder for agitatorerne i Den Franske Revolution. Det kan meget vel være for sent at klynge Karl Marx eller Josef Staling eller Adolf Hitler (endnu en venstrefløjerser) op, eller Lenin eller Mao.

Men Satan er besejret. Hans dage er talte. Hans kæbne beseglet.

Husk på dette når du er nedtrykt over politik og den kulturelle galskab man kan se overalt

Joseph FarahJoseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. He is the author or co-author of 13 books, including his latest, "The Tea Party Manifesto," and his classic, "Taking America Back," now in its third edition and 14th printing. Farah is the former editor of the legendary Sacramento Union and other major-market dailies.


http://www.wnd.com/2012/05/who-was-the-first-leftist/