Bernie Planck
Jeg har førhen skrevet om at religiøse mennesker der betjener den store offentlighed ikke burde beskæftige sig med brancher, hvor deres religion kommer i konflikt med deres religiøse overbevisning. For eksempel bør Jehovas Vidner ikke operere på hospitaler da deres religion udelukker brug af blodtransfusion selvom den er lægelig nødvendig.
Hvis du tilbyder en service til alle så burde du ikke tillade at din religiøse overbevisning gør at du ikke vil betjene en særlig gruppe, netop på grund af hvem de er. Imidlertid mener jeg du har ret til at nægte at give service til nogen. hvis den service gør at du udsættes for situationer der er krænkende for dig. Lad mig give et par eksempler.
Hvis du er bager og en nazist kommer ind for at kage, jamen så skal du sælge ham den. Hvis nogen imidlertid, ikke nødvendigvis en nazist, ønsker en kage med “Tillykke med fødselsdagen Adolf Hitler” så kan du nægte at efterkomme ønsket. Hans overbevisning, religion, køn, race har intet med dit Nej at gøre, det er handlingen, ikke personen.
Hvis en muslim kommer ind i en bank for at sætte penge ind, så skal banken modtage indskuddet. Hvis nogen, ikke nødvendigvis en muslim, går ind i en bank med ansigtet skjult, så kan banken nægte at lade vedkommende komme ind. Deres overbevisning, religion, køn eller race har intet med bankens indstilling at gøre, det er handlingen ikke personen. .
Hvis en homoseksuel kommer ind i et pizzeria og bestiller en pizza, så skal man betjene ham. Hvis nogen, ikke nødvendigvis en homoseksuel, kommer ind i pizzeriaet og ønsker en pizza med oste topping der skal ligne det som skildres på billedet, så har pizzeriaet ret til at sige nej. Hans overbevisning, religion, køn eller race, eller seksuelle præference har intet at gøre med at der siges nej, det er handlingen, ikke personen.
The Display of Same Sex Activity Should not be Forced Upon any Business Owner
Hvis to mænd som ikke er homoseksuelle skulle tabe et væddemål der gik ud på at de skulle gifte sig med hinanden og gå på restaurant og bede denne om at lave et bryllup mellem de to, så har den restaurant ret til at sige nej. Du skal lægge mærke til at da ingen af mændene faktisk er homoseksuelle så er det handlingen restauranten afviser ikke den seksuelle præference hos de involverede. Da restauranten ikke aner hvad der er i en person hjerte er det åbenbart at de nægter handlingen - og ikke personen.
Vedtagelsen af Indiana's Religious Freedom Restoration Act viste intolerancen hos en specifik gruppe mennesker - nemlig: Tilhængere af L.G.B.T. bevægelsen mod mennesker med en kristen religiøs tro. Som eksempel denne ‘flammede overskrift fra New York Times: Indiana Lov Fordømt som Invitation til Diskrimination af Bøsser.(1)
En ting er at bøssesamfundet kræver forståelse, tolerance for deres livsstil noget andet er at kræve deltagelse i den livsstil.
Før nogen læser nu forsøger at beskylde mig for intolerance så læs lige ‘forbeholdet’ i bunden af min artikel Telling the Truth about Islam will soon be a Felony.
NOTE
(1): NY Times. Indiana Law forhånet som invitation til diskrimination mod bøsser. URL:http://www.nytimes.com/2015/03/28/us/politics/indiana-law-denounced-as-invitation-to-discriminate-against-gays.html. (Archived by WebCite® at http://www.webcitation.org/6XaUebUyu).
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar