Mediernes medvirken til at klimahysteriet ebber ud
Som det viser sig er al denne hysteriske snak, med løftede pegefingre mod ‘almindelige’ for at vi skal gå bort fra moderne bekvemmeligheder som vore personlige køretøjer og gasovne, og med temperaturgrafik med overdrevne røde felter der lader formode at vi er i en nødsituation - de ting gør intet andet end vender mennesker bort fra hele fortællingen om at “det haster.”
Her er fortællingen fra en nyheds rapport fra Dr. Thomas D. Williams på Breitbart News:
En rapport fra i mandags ved USC’s Understanding America Study (UAS) mener at brugen af overdrevne udtryk for at beskrive global opvarmning ingen effekt har på menneskers opfattelse af nødvendigheden af klimaforandring.
Undersøgelsen noterer, at klimakorsfarere som the UK’s Guardian avisen officielt har anbefalet udtryk som “klimakrise” og “klima nødsituation" i et forsøg på at øge bekymringen og indføre opfattelsen af hurtig indsats, dog ser det ud til at sådanne indsatser er forgæves.
“I stedet for ‘klimakrise’ er de foretrukne talemåder ‘klima nødsituation, krise eller nedbrud’ og ‘global ophedning’ der favoriseres frem for ‘global opvarmning’ selvom de originale udtryk ikke er helt forbudt’ fastslog the Guardian i 2019, hvor man gav meddelelse om opdateringer for avishusets optræden.
Lad os nu spore en smule tilbage: Ifølge Williams, i april 2019, udgav “et hold af reklamerådgivere” endnu et studium der foreslog at de klimatermer der almindeligvis blev brugt dengang (“klimaforandring” og “global opvarmning”) ikke var nok til at oppiske den almindelige medieforbruger til panik - de foreslog slagord som “klimakrise” og “kollaps af miljøet” da disse udtryk var stærkere “følelsesmæssigt.” Jo, den er god nok: De ønskede ikke at opmuntre til en mere rationel tilgang, eller til at være mere objektiv, men til at spille på en persons følelser ... og udnytte dem. Uden kendsgerning på din side, hvad har man så?
Udtrykket ‘klimakrise’ for eksempel fik ‘60% større følelses relateret reaktion fra lyttere end ‘klimaforandring’ viste undersøgelsen.
Af seks forskellige optioner fik ‘global opvarmning’ og ‘klimaforandring’de værste præstationer, med lethed slået af ‘klimakrise’ ‘miljømæssig ødelæggelse’ ‘destabilisering af vejret’ og miljømæssig kollaps.’’
Spencer Gerrol formand for SPARK Neuro, sagde, at ‘global opvarmning’ og ‘klimaforandring’ begge er neutrale med intet ‘som sådan negativt eller positivt’ ved selve ordene, der kunne hjælpe med til at forklare, hvorfor de giver en så svag følelsesmæssig reaktion.
Ydermere er såvel global opvarmning og klimaforandring ‘utroligt udslidte.’ sagde Gerrol og giver ikke længere den reaktion de engang havde.
Hurtigt videre til det nye studium der netop er kommet:
I hele the U.S. har vi konstateret at de mere traditionelle udtryk ‘klimaforandring’ og ‘global opvarmning’ blev vurderet som mere velkendte end de relativt nye udtryk ‘klimakrise’ og ‘klima nødsituation.’ Måske skyldes det at de mindre kendte udtryk ‘klimakrise’ og ‘klima nødsituation' der blev introduceret for at understrege at det er vigtigt og alvorligt ....faktisk har givet mindre bekymring på en eller anden vis. Ydermere har ‘klimakrise’ og ‘klima nødsituation’ ikke givet større påvirkning af nødvendigheden end ‘klimaforandring’ og ‘global opvarmning.’ Udtrykket ‘retfærdighed for klimaet’ var mindst bekendt, og performede ringest efter alle uafhængige målestokke. Dette kan, delvist skyldes, afspejle, familiariteten med forestillingen om at klimaforandring proportionelt berører sårbare samfund (Schuldt and Pearson 2023). Læg dertil at udtrykket ‘retfærdighed for klimaet’ muligvis fænger ringere hos folk, end de andre udtryk.
Således kan man konstatere at propagandaen og frygtpornoen har en meget begrænset ‘liggetid.’
Lad mig så hjælpe disse så enestående forskere - det har intet at gøre med familiaritet, men alt at gøre med “den udslidte” opfattelse som bemærket af Gerrol i 2019.
Vi ‘almindelige’ føler ikke behovet for hurtig indgriben, fordi vi ser pseudoeliten flyve rundt på hele jorden til klimakonferencer hist og pist, samtidig med den kræver vi holder inde med at køre i vore biler.
Vi ‘almindelige’ betragter Kamala Harris lave mad på et gaskomfur, samtidig med hun og hendes kolleger kræver vi skruer ned for gassen..
Vi ‘almindelige’ er ikke uvidende om den kendsgerning at temperaturmålere er placeret nær lufthavne for at få resultatet til at se værre ud.
Vi ‘almindelige’ bekymrer os ikke særlig meget, da en triviel øgning af den globale temperatur ligger århundreder ude i fremtiden, når vi har brug for at give vore børn mad NU!..
Vi ‘almindelige er ikke så stupide at vi faktisk tror at CO2, en af livets byggesten, er giftigt.
Vi ‘almindelige’ er færdige med tyveriet gennem skatter, afgifter og devaluering for at støtte “den grønne dagsorden” der blot smadrer miljøet.
Vi ‘almindelige’ har oplevet for meget medløberi hos de førende medier til at vi vil betragte medarbejderne der som en seriøs og velinformeret gruppe individer.
Vi ‘almindelige’ er “slidt op” eller syge og trætte af at blive behandlet som om vi er en mindreværdig klasse, legeplads for magtens globalister.
Hvis troværdighed var vigtigt - og det burde den have været dersom de ønskede at fastholde bedraget og kontrollen - ville det være nødvendigt for dem at lære af historien om “Drengen der råbte ulven kommer” og de ville have lært man kun kan lyve i vis tid før folk fuldstændig ignorerer dig.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar