Mennesker gør mange ting sammen. Om at være social og antisocial

 

Mennesker gør mange ting sammen. Om at være social og antisocial

Jonny Thompson

Det er ret ukontroversielt at påpege, at vi har en tendens til at hænge ud sammen med andre mennesker. Vi bor selvfølgelig i familier og kvarterer, men vi sidder også ved siden af ​​fremmede i biografen, venter i kø i supermarkedet og ser fodboldkampe sammen med tusindvis af ansigtsløse andre. Men hvorfor? Hvad motiverer os til at forlade vores stille isolation og samles?

Filosoffen Bernard de Mandeville argumenterer for, at den bedste og muligvis eneste grund til, at vi møder andre mennesker, er egoistiske formål. Vi samles omkring andre for "bekvemmelighed og sikkerhed", og så vi kan få det, vi ønsker. I sit mest berømte værk, Biernes fabel, beder Mandeville os om at forestille os en "knurrende bistade" af bier, der kun er velstående, fordi de alle er drevet af egoistiske laster. Når bierne pludselig gøres "ærlige" og dydige (fuldstændig selskabelige), kollapser bistadets økonomi, og fællesskabet ødelægges.

Selskabelighed er godt, fordi det hjælper os, men det er spild af tid, intellekt og alt ud over det.

Mandeville mente, at kun de med de "mest modbydelige og hadefulde egenskaber" nød selskab for selskabets egen skyld. Han mente, at svage, kedelige og fantasiløse mennesker kan lide at være sammen med andre, fordi de ikke kan tænke eller skabe sjov for sig selv. Manden med overlegen intellekt, formoder vi, er den, der nyder sit eget selskab alene og kun forlader huset for at handle eller få nødvendig hjælp. Ideelt set ville vi undgå selv det.

Mandeville mente, at mennesker ikke var mere "naturligt omgængelige", end en drue er "naturligt vin". Ja, vi kan presse, klemme og lemlæste druer til en flaske Merlot, og vi kan gøre det samme med mennesker i samfund. Men en drue er ikke vin. Et menneske bliver kun tvunget ind i samfundet af samfundet selv.

Selvom Mandeville bestemt blev betragtet som en smule mærkelig, var han ikke en enspænder eller en eneboer. Han var en familiemenneske, politisk aktiv og en mand på farten. Og alligevel argumenterede han bestemt imod selskabelighed.

I sin bog fra 1920, "Beyond the Pleasure Principle", argumenterede Freud for, at der indeni hver enkelt af os, ved siden af ​​alle de lovlydige, søde smil og nik, er en skygge. Denne skygge - eller "dødsdriften" - ønsker, at tingene skal bryde sammen. Bedrageren ser på alle de pæne rækker og vil vælte dem. Skyggen ser et perfekt, glitrende spindelvæv og smadrer det med en pind. Dødsdriften ser på et lykkeligt, muntert par og siger: "Maeve, var det ham, du sagde havde en lille penis?"

Mange filosoffer har foreslået lignende ideer. Der er Janus-ansigtet (hoved med to ansigter der vender i hver sin retning især som symbol på at noget har flere sider, egenskaber el. lign.) i det gamle Rom, Schopenhauers "Pindsvinets dilemma" 

(Pindsvin søger varme i kulden ved at klumpe sig sammen, men deres pigge stikker hinanden, hvilket tvinger dem til at holde afstand for ikke at såre hinanden; de må derfor finde en middelvej mellem ensomhed og nærhed, en "høflig afstand", der minimerer smerten, men også begrænser den dybe, varme forbindelse. Dilemmaet illustrerer, hvordan vi søger intimitet, men skubber folk fra os med vores fejl, hvorfor Schopenhauer foreslog tilbagetrækning i ensomhed eller et liv med høflig distance)  og Nietzsches Dionysius vs Apollo (repræsenterer to fundamentale, modsatrettede kræfter i menneskelig erfaring og kunst: Apollonisk står for orden, logik, individuation, skønhed (sol, form, skulptur, drømme) og Dionysisk for kaos, ekstase, enhed, instinkt, lidenskab (vin, musik, rus, opløsning af grænser)

De fleste af disse tænkere argumenterer for, at der er en spænding i vores væsen mellem selskabelighed (lyst til at være sammen med andre) og anti-selskabelighed (lyst til at løbe ind i skoven og gemme sig i et hyggeligt sommerhus). Det er en forældet Barnum-udtalelse at sige: "Jeg vædder på, at du kan lide at være sammen med venner, men du kan også lide at være alene nogle gange." Kald mig så Mystic Meg, og giv mig en krystalkugle, hvis jeg har ret. Barnum (et psykologisk fænomen, hvor folk har en tendens til at acceptere vage og generelle personlighedsbeskrivelser som værende meget præcise for dem, selvom beskrivelserne i virkeligheden kunne gælde for næsten hvem som helst. Effekten forklarer, hvorfor horoskoper, spådomme og visse personlighedstests virker overbevisende, fordi de ofte bruger udsagn, der er positive, sympatiske og kunne passe på bredt publikum, hvilket udnytter vores hjerne til at finde personlig relevans.) 

Kant er så langt fra psykoanalyse, som en analytisk tysker fra det 18. århundrede kan være, men hans beretning om "social usocialighed" har slående ligheder med den freudianske flok - bare i større skala. Freud og Jung argumenterede for, at Bedrageren ikke er en besværlig dæmon at uddrive. I stedet er vi nødt til at sætte os ned med vores skygge og snakke tingene igennem. Slutte fred med facetterne af vores væsen. Dødsdriften har et formål, og vi er nødt til at finde ud af, hvad det er.

Ligeledes argumenterer Kant for, at den "usociale" person har en vigtig rolle at spille i samfundet. I sit essay "Idé til en universel historie med et kosmopolitisk formål" argumenterer Kant for, at selvom selskabelighed uden tvivl er en årsag til fred og sikkerhed, kvæler for meget fred og sikkerhed os.  Endnu vigtigere er det, at vi ikke får noget gjort.