Forskellen Den Franske- kontra Den Amerikanske Revolution
Jeg betragter mig som amatørhistoriker, skønt nogle af mine læsere nok vil lægge mere vægt på amatør end historiker. En ting der forundrer mig er, hvorfor der kom forskellige udgange af Den Amerikanske- og Den Franske Revolution. Der ligger måske noget oplysende for os i dag.
På overfladen kan det se ud som om de to revolutioner har ens idealer. Liv, Frihed, Stræben efter Lykkke er altså ikke særlig langt fra Liberté, Egalité, og Fraternité. Og hvis man siger det amerikanske slogan ikke nævner lighed jamen så gør the Declaration of Independence i sandhed.
We hold these truths to be self-evident: That all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights[.]
Mange hævder at forskellen er at Den Franske Revolution ikke har Gud med er gudløs. Imidlertid nævner såvel the American Declaration of Independence og Den Franske Erklæring om Menneskets Rettigheder det guddommelige.
Og som støtte for denne deklaration, med en stærk tillid til beskyttelsen fra et guddommeligt forsyn. And for the support of this declaration, with a firm reliance on the protection of Divine Providence ... –Declaration of Independence, 1776
Derfor erkender og erklærer nationalforsamlingen i det højeste væsens nærværelse og under dettes forsyn følgende rettigheder til menneskene og borgeren –Declaration of the Rights of Man, 1789
Der kan ikke være tvivl om at det var en indflydelse fra det guddommelige der øvede motivation på nogle af de intellektuelle bag begge revolutioner. Faktiske var Thomas Paine den mest indflydelsesrige gudstroende til alle tider, kritisk indstillet overfor de to revolutioner. Paine skrev, “Common Sense” - der cementerede den offentlige mening i Den Amerikanske Revolutions favør - og han skulle senere vælges til Nationalkonventet i Revolutionsfrankrig. Thomas Jefferson skrev the American Declaration og blev konsulteret om det franske dokument.
Så hvorfor var revolutionerne så anderledes med resultaterne af dem?
Så hvorfor var revolutionerne så anderledes med resultaterne af dem?
Nogle siger Den Franske Revolution fremhævede at rettighederne kom fra Staten mens Den Amerikanske Revolution sagde disse rettigheder stammede fra Gud. Helt klart er det dog ikke. Det franske dokument vurderer at sådanne rettigheder er naturlige og ukrænkelige, og en af skribenterne bag den franske deklaration var Abbé Sieyès, en fransk katolsk gejstlig.
Målet for al politisk association er bevarelsen af menneskets naturlige og umistelige rettigheder.
Vi har således to dokumenter der ligner hinanden og det samme med revolutionerne, ofte med de samme deltagere involveret (Lafayette og Paine etc). Dog blev den ene en succes - den anden et sandt mareridt, der måtte gentages nogle gange indtil Frankrig fik styr på det, eller i det mindst lidt mere styr på det.
Andre forfalder til konspirationsteorier og at Frimurerne stod bag. Navnet Adam Weishaupt og Illuminati slænget dukker op. Alt for mange hævder at Weishaupt var jøde, og deres teorier udbreder sig om dyster jødisk galskab. I Virkeligheden, selvom Weishaupt havde jødisk herkomst blev han opdraget katolsk.
Født i 1748 i Ingolstadt, en by i Bayern, (nu del af det moderne Tyskland). Weishaupt var efterkommer af jøder der var konverteret til Kristendommen. Han blev forældreløs som meget ung, hans lærde onkel sørgede for hans uddannelse og indskrev ham på en Jesuit skole.
Hvis det nu ikke standser galskaben og konspirationsteoretikerne, hvordan forklarer vi så at Washington var Frimurer og dog fungerede vor revolution fint?
Basissvaret er, at de nederste grene af frimureriet blot er en klub for fritænkere. Ikke alle der er involveret i the Knights of Columbus er samtidig jesuit infiltrator for Paven, og ikke enhver frimurer er på den okkulte fløj af samfundet. Det var ofte blot en undskyldning for at komme en tur i byen væk fra fruen, og mødes med drengene i den lokale klub. Der kunne der diskuteres aktuel politik, mens der blev slynget øl ned - uden at hustruen bad om hjælp med børnene.
Basissvaret er, at de nederste grene af frimureriet blot er en klub for fritænkere. Ikke alle der er involveret i the Knights of Columbus er samtidig jesuit infiltrator for Paven, og ikke enhver frimurer er på den okkulte fløj af samfundet. Det var ofte blot en undskyldning for at komme en tur i byen væk fra fruen, og mødes med drengene i den lokale klub. Der kunne der diskuteres aktuel politik, mens der blev slynget øl ned - uden at hustruen bad om hjælp med børnene.
Det simple svar på vort spørgsmål er mere fundamentalt: Det amerikanske folk anså deres revolution som stammende fra bibelske principper. Paine vidste han måtte appellere til Skrifterne for at vinde det amerikanske folk på sin side i sine skriverier. Faktisk citerede Paines “Common Sense” fra Det Gamle Testamente hvor monarkier blev fordømt. Han cementerede pointen med denne udtalelse: “Monarkiet er i alle tilfælde pavelig regeringsførelse.”
Det må have afgjort udfordringen for amerikanerne, det helt store flertal af dem var fromme Protestanter dengang. Den Amerikanske Revolution var en udløber af Kristendommen, ikke en fordømmelse af den. Den var næste skridt i samfundets kristengørelse.
Selvom der var fritænkere blandt lederne af Revolutionen anså de ikke Kristendeommen som en hindring i kampen, men snarere en partner. Nogle af de mere seriøse denominationer tog den patriotiske sag til sig. De var blevet forfulgt under England anglikanske hegemoni og gik fuldt ind for de friheder som blev stillet i udsigt af Revolutionen.
Således ikke med den Franske. Det helt store flertal af franskmændene var romersk-katolske, og Den Katolske Kirke og gejstlighed var ofte fjendtlig indstillet overfor Den Franske Revolution. Den Katolske Kirke hældede mere mod monarkier. Kirken holdt af stabilitet og konkordater.
Denne indstilling førte til at de franske Revolutionære helt forkastede Kristendommen. De oprettede den konkurrerende Fornuftens Kult og Kulten for det øverste væsen
Robespierre organiserede en “Festival for Det Øverste Væsen” i sommeren 1794. Han havde netop fået elimineret sine modstandere Hébert og Danton, Robespierre gav hovedtalen. I den forklarede han sin ide om en borgerlig religion, hvor en guddom “øverste væsen” kunne tilbedes, samtidig med at man modstod den ekstreme tendens hos nogle til helt at eliminere åndelighed gennem en ateistisk “fornuftens kult.”
Den store forskel er at det amerikanske folk appellerede til Bibelens Gud. Da den ikke forkastede Kristendommen, var der en bremse på hvad der var acceptabelt i deres Revolution.
De franske ledere følte afsky mod Kristendommen. Måske skyldtes dette den korruptionen i Den Katolske Kirke og kirkens stillen sig på monarkiets side. Deres løsning var se bort fra kristen etik og de overgav sig til Terror.
Det er ikke sådan at det amerikanske folk ikke også havde korrupte gejstlige. Den Anglikanske Kirke var meget stærk royalistisk. Men det amerikanske folk mente ikke at løsningen var at forkaste Kristendommen - snarere mente af de mere seriøse sekter i Kristendommen, at den var svaret.
Dette er den helt store forskel mellem Den Amerikanske- og Den Franske Revolution. Efter den amerikanske blev Amerika helt klart mere oprigtig over for Kristendommen, mens den franske Kristendom blev styrtet. Med tiden, i Europa, fik Kristendommen, både den Lutheranske som den Katolske tro læsterlige klø.
Naturligvis nævnes dette meget sjældent i historieundervisningen i dag. Vi hører at Den Amerikanske Revolution var gudløs, hvilket den ikke var, eller at den var sekulær. Jo, det er sandt at på patrioternes side appellerede man til det man ville kalde principperne for religiøse rettigheder i dag. Undertiden vil en god historiker betone den ægte baggrund.
Dette udgør også hovedforskellen mellem the Republican og Democratic Parties i dag. The Democrats har afvist enhver antydning af bibelsk etik, og Democrats har styrtet sig ud i et vanvid der er værd Robespierres.
Den ene side anser Bibelen som værende essentiel for friheden, mens den anden betragter den som en fjende. The Democratic Party har adopteret den europæiske model og dermed følger resultater som i Europa.
Mike Konrad is the pen name of an American who wishes he had availed himself more fully of the opportunity to learn Spanish better in high school, lo those many decades ago. He runs a website, Latin Arabia, about the Christian Arab community in South America.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar