Store, men dog fejlfyldte ledere
Amerika har været velsignet med nogle af de mest dynamiske og imponerende ledere i verdenshistorien: George Washington, Thomas Jefferson, og Abraham Lincoln, som nogle få eksempler. Men ingen af dem var perfekte, fejlfri mennesker.
Kritik af mange af vore ledere tilbage i tiden er øget ganske dramatisk i løbet af de seneste par år. Især vor Forfatnings Founding Fathers, er udsat for drivkraften ved de holdninger de havde til slaveriet.
Selvom de fleste af øjeblikkets militante på venstrefløjen har vendt deres opmærksomhed fra at nedrive statuer af historiske ledere til at nedbrænde Domhuse og kirker kan vi være sikre på de nok skal vende tilbage efter endnu mere
Vi bør huske, hvor absurde disse handlinger er blevet, og overveje at sent i juni måned gik de så langt som at vælte en statue af Ulysses S. Grant. Åbenbart er logikken hos disse hærgende personer, at man kan ignorere den kendsgerning at Grant sådan set var ansvarlig for at vinde the Civil War, dermed sluttede slaveriet. Grant var en hvid mand, og det er åbenbart tilstrækkelig som retfærdiggørelse af deres pøbelhandlinger.
Ved omhyggeligt at undersøge gerninger og misgerninger af ledere som Jefferson og Washington gennem et 21. århundredes prisme, og det bliver klart for Venstrefløjen af vore Founders var dårlige mennesker. Vi skal højlydt forkaste den fortælling. Som illustration af pointen så lad os overveje nogle ligheder mellem to U.S. præsidenter George Washington og Jimmy Carter. (Se det er en sætning man ikke ser hver dag)
Jimmy Carter var vor nations 19. præsident, og meget få forsøger at lade som om at hans præsidentskab var effektivt. I stedet er dette ganske almindeligt hos Democrats nu om stunder: Jimmy Carter kan meget mulig ikke have været en særlig god præsident, men han er en fantastisk ekspræsident, og så henviser man til hans handlinger inden for velgørenhed. Forsøg at komme med en lignende sammenstilling og apologeter går ud af deres gode skind. “Nuvel Joe kan have været en elendig læge, men som bartender er han en fantastisk tidligere doktor. Du burde smage en af hans margaritas. “
Med alle Carters fejl i mente, så finder vi ikke mange der angriber hans karakter, heller ikke på Højrefløjen. Når præsidenter sættes på en rangliste er de fleste enige om at Washington ligger i Top To, sammen med Lincoln, hvorimod Jimmy Carter sandsynligvis ligger i den nederste del af listen omkring de sidste 10, måske endda de sidste 5. Det er dog absolut ikke det samme som at sige af Carter er en dårlig person med en dårlig karakter.
George Washington ejede slaver hele sit liv, og selvom han med tiden blev modstander af slaveriet og derpå satte sine slaver fri da han døde, fortjener hans holdning til slaveriet overvejelse når man evaluerer ham. Men vi skal også overveje den tids kultur, og kontekst. Slaveriet i det 18. århundredes Virginia - hvor Washington blev født, levede og døde - var en accepteret del af kulturen, en hverdagsting.
Slaveriet i Washington’s levetid, var ikke ulig abort i Amerika i løbet af 1970’ og 1980'erne. Mange mennesker var imod, men de var en relativ minoritet. Abort, som slaveriet var tilladt, og modstanderne blev i de store og hele ignoreret. Som med både slaveriet og abort, er der virkelig mange der mener noget var helt galt med den institution, men flertallet af folket mente det var acceptabelt, og trak derfor blot på skulderen.
Slaveriet var afskyeligt en moralsk vederstyggelighed, ikke kun i Amerika men over hele verden, det kan ikke diskuteres. Det er gennemført skamfuldt som del af amerikansk historie. Men abort er ikke mindre afskyeligt, og vi kan se stadig flere videnskabelige beviser til støtte for den udtalelse. Vi har nu fostre født så tidligt som 22. uge, der ikke kun overlever og trives, samtidig med Democrat politikere vedtager love der lovliggør abort lige op til fødselsøjeblikket - unægteligt barnemord. Det er nu gået over 220 år siden George Washington døde, og kendsgerningen, at han ikke gjorde mere for at italesætte ondskaben ved slaveriet, kan vore venner på Venstrefløjen ikke begribe. Derfor kan Washington ikke være en moralsk retskaffen mand fortæller de os. Men hvad vil folk sige om 220 år om vort Amerika i dag?
Grundet sine indsatser med Habitat for Humanity, bygge boliger for de underpriviligerede bliver Jimmy Carter i store træk betragtet som et godt, moralsk retskaffent menneske - en ægte humanist. Men Carter er pro-abort. Vi står midt i et dramatisk holdningsskift i den offentlige holdning angående abort, med flere og flere der skifter til pro-liv siden hvert år. I året 2240, efter 220 yderligere år med videnskabelig tydeliggørelse og sund fornuft ser det ud til, men en vis sandsynlighed, at menneskeheden vil se tilbage på vor generation med ligeså stor skam som vi nu ser tilbage på slaveriet. De kunne pege på personer som Præsident Carter og være fulde af spot, hån.
Det er vanskeligt at begribe, hvordan nogen kunne være medvirkende til slaveholdelse af andre mennesker selvom det er så lang tid siden. Men vi har goderne ved årtier med analyser, med overvejelser og filosofi om sagen, goder som Washington ikke havde, At dømme Washington baseret på nutidens moralforståelse og kultur er ikke mere brugbart, fornuftsbegrundet end at amerikanere i det 23. århundrede holder os op mod deres standarder, hvad de så end kunne være. Vi lever i vor tid, og vi burde vurderes ud fra den kontekst. Og kendsgerningen er, at alle er fejlbefængte, selv vore største ledere.
I 1861 ved indledningen til the Civil War, suspenderede Præsident Abraham Lincoln habeas corpus lovgivning, en fundamental menneskerettighed der sikrer en ordentlig retssag for en tilbageholdt eller en fange. Lincoln besad ikke myndigheden til at gøre det, men gjorde det dog alligevel og fratog amerikanske borgere deres borgerrettighed. Præsident Franklin D. Roosevelt, der førte os til sejr i 2. Verdenskrig, misbrugte sine magtbeføjelser ved, uden succes, at forsøge at øge antallet af medlemmer af dommere i Supreme Court for at ‘fylde retten med enssindede, og derpå krænke tusinder af amerikanere med japansk herkomst for deres borgerrettigheder ved at lade dem placere i interneringslejre. Lincoln og Roosevelt var ikke fejlfrie mennesker, men det skal dog ikke være noget der besmudser deres storhed, det gør dem blot menneskelige.
Vi skal afvise den nuværende tendens til at insistere på ‘renhed,’ hvor man kræver at vore ledere, nuværende som fortidige at de er ‘fri for enhver form for synd.’ Den standard er helt og aldeles umulig at leve op til, og til med farlig.
Der har aldrig været en mand mere værdig til at blive kaldt sit lands fader end George Washington. Han var en bemærkelsesværdig dygtig militær hjerne, og endnu bedre som statsmand og præsident. Hans fejl, herunder hans ‘fejltagelser’ vedr. slaveriet, burde minde os om hans menneskelighed.
Han er ikke en mytisk figur, han var et menneske med fejl. Ligesom Lincoln, ligesom Roosevelt, og ligesom enhver anden stor leder vi har haft.
Lad os erkende og lære af deres utilstrækkeligheder, men lad os også fortsætte med at hylde deres indsatser. Som amerikanere står vi på skulderen af giganter, og det mindste vi kan gøre er at vise vor taknemmelighed.
P.F. Whalen is a conservative blogger at TheBlueStateConservative.com. His work has appeared in multiple publications, including American Thinker, the Western Journal, and Human Events. Follow him on Twitter at @pf_whalen.
https://www.americanthinker.com/articles/2020/10/great_but_imperfect_leaders.html
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar