Hvordan afgør man om det er et menneske der er online?

 

Hvordan afgør man om det er et menneske der er online?

Andrey Mir

I 2010 hævdede Eric Schmidt, daværende administrerende direktør for Google, at menneskeheden hver anden dag skabte lige så meget information, som den havde genereret fra civilisationens begyndelse til 2003 – 48 timers tekster, fotos, artikler, tweets og andet indhold gav ifølge Schmidt mere end fem exabyte data.

Siden da har generativ kunstig intelligens hjulpet med at tage vores skift fra informationsknaphed til informationsoverflod til et helt nyt niveau – fra september 2025 genererede vi mere end 16 exabytes hver time.

AI-genereret indhold står nu for en stadig større andel af den information  vi indsamler - nogle vurderinger er, at det snart kunne overgå menneskeskabt indhold. Efterhånden som denne tendens fortsætter, kan indhold lavet af mennesker blive relativt sjældent, og fordi knaphed skaber værdi, vil den menneskelige kontakt blive mere værdifuld.

Debatterne om, hvorvidt AI effektivt kan efterligne mennesker, er dog for længst forbi, og jo bedre indholdet bliver, desto sværere bliver det at bevise, at noget er lavet af et menneske. Ligesom Diogenes, der vandrer på agoraen med en tændt lanterne i dagslys og mumler: "Jeg leder efter en mand", vil vi snart vandre i internettets uhyggelige dale og søge efter en menneskelig sjæl midt i bunker af AI-skrald og horder af AI-assistenter. Hvordan kan vi nogensinde være sikre på, at vi læser noget, som en rigtig person har skrevet, eller taler med et rigtigt menneske?

En ny type Turing-test er nødvendig: I stedet for en, der beviser, at en maskine er tilstrækkeligt "menneskelignende", har vi brug for noget, som mennesker kan bruge til at bevise deres menneskelighed over for hinanden og informationsøkosystemet. Vi har brug for bevis på liv, ikke bevis på maskinintelligens. Så hvordan kan du bevise over for andre i den digitale verden, at du er et menneske, og at det indhold, du skaber, er menneskeskabt?

Vis ID på det er et mennesker

Mange onlinetjenester og -procedurer kræver allerede, at brugerne indsender et billede af deres offentlige ID, nogle gange kombineret med et livebillede af deres ansigt. Dette er i øjeblikket den mest pålidelige form for menneskelig verifikation, vi har til massebrug. Alligevel har folk normalt brug for en stærk grund til at gennemgå denne besværlige proces.

Nogle regeringer presser på for, at borgere skal få digitale ID'er - i stedet for at indsende et billede af et fysisk ID, ville man bruge et offentligt udstedt digitalt ID. Vil disse blive den primære metode til menneskelig verifikation online? Det kan de - og det ville ikke være gode nyheder.

Fra sundhedspleje og bankvirksomhed til arbejde og socialisering foregår mere og mere af livet online. Hvis et offentligt udstedt digitalt ID er påkrævet for adgang til digitale rum, kan regeringen ikke kun spore din onlineaktivitet, men også nægte dig adgang til essentielle tjenester med et par tastetryk. Det eneste, der er værre end overvågningskapitalisme, er overvågningssocialisme - staten, der kontrollerer alles eksistens digitalt.

Digitale ID'er vil naturligvis blive erklæret yderst sikre mod identitetstyveri. Men hvis sådant tyveri sker, kan konsekvenserne være katastrofale. Efterhånden som flere og flere områder af vores liv afhænger af digitale systemer, betyder et stjålet digitalt ID et stjålet liv.

En anden måde at bekræfte identitet på er, at tjenester beder brugerne om at bekræfte, at de er mennesker, gennem biometri på deres enheder, såsom et fingeraftryk eller ansigtsgenkendelse. Det er ikke et obligatorisk ID – kun frivillig verifikation af menneskelig adgang, når det er relevant. Om denne tilgang vil føre til store platforme udelukkende for mennesker, er endnu uvist. Der vil sandsynligvis være behov for yderligere incitamenter. Men forestil dig en platform med dokumenteret udelukkende menneskelig aktivitet. Om et par år kan den blive et enormt aktiv.

Vis menneskelig indsats

Folk har en tendens til at værdsætte noget mere, hvis de ser, at der er lagt en indsats i det. I kognitiv psykologi er dette kendt som indsatsheuristikken: folk bedømmer værdien eller kvaliteten af ​​noget ud fra, hvor meget indsats de mener, der er lagt i det.

Industrisamfundet lærte os at værdsætte resultater, ikke indsats. Et produkt skulle fungere, være overkommeligt og signalere vores status - det var de ting, der betød noget. At bedømme noget ud fra mængden af ​​indsats, der var lagt i det, blev betragtet som en fejlslutning. Alligevel værdsætter folk ifølge undersøgelser et digt, et maleri eller en rustning meget mere, når de får at vide, at der er lagt mere tid og kræfter i at lave det. Den anvendte indsats bliver det centrale kriterium for værdi, når man ikke har eller er interesseret i andre kriterier.

Nu er fejlslutningen med at bedømme ud fra den anvendte indsats ved at blive til et kriterium for ægte værdi. Efterhånden som AI overtager marketing, presser en voksende tendens brands, producenter og skabere til ikke kun at vise selve produktet - intet særligt at se der længere - men den menneskelige indsats bag det.

"Handlingen i Mission: Impossible er næsten lige så vigtig som underteksten om, at Tom Cruise selv laver sine stunts," skriver Rachel Karten i sit essay. “Evidence of effort: Why brands should make effort a character in their social story,” før vi dykker ned i, hvordan man bruger indsatsheuristikken i digital markedsføring.

Denne teori tilbyder en ny marketings psykologi. Uanset om du sælger kunst, mad, indhold eller andre forbrugsvarer, så vis processen, teamet og alle detaljerne bag kulisserne – de elementer, som AI mangler. Denne idé promoveres, som om vi snart vil leve efter to ledende mottoer: "Vi mennesker arbejder hårdt" og "Vi mennesker skal støtte vores egen slags".

Vis menneskelige fejl

Aristoteles sagde, at kunst imiterer naturen (ars imitatur naturam), og i århundreder søgte mange kunstnere at imitere deres motiver så realistisk som muligt. Så blev fotografiet opfundet. Med det begyndte nye medier at overtage kunstens funktion med at repræsentere virkeligheden. Kunstnere begyndte at bekymre sig mindre om repræsentationens nøjagtighed og vendte sig mod selvudfoldelse. Malere begyndte at lege med det, kameraet ikke kunne indfange: perception, følelser, subjektivitet, abstraktion, indre vision. Realisme gav delvist plads til impressionisme, ekspressionisme, symbolisme, kubisme, abstraktionisme, surrealisme og mere.

Interessen for ufuldkommenhed, ruhed og asymmetri voksede allerede i den digitale æra, før AI kom. Tendensen blev humoristisk fanget af Left Sharks akavede dans under Katy Perrys Super Bowl-pauseshow i 2015. Midt i den utrolige automatisme i sceneproduktionen (og livet generelt) affødte Left Sharks koreografiske fejl en bølge af internetmemes, der gjorde Katy Perry ulykkelig - indtil hendes advokater så værdien og forsøgte at varemærke Left Sharks design.

Perfektion fremmedgør; forkerthed inviterer. Kunsten, og senere marketing, lærte at bruge dette. Nu er det ved at blive selve testen for menneskelig autenticitet. Jo mere perfekte maskinerne bliver, jo mere værdifulde vil vores ufuldkommenheder være. Beviser på liv kan ligge netop i de ting, maskiner engang forsøgte at eliminere: friktion, asynkroni, uregelmæssighed og ufuldkommenhed. Vi plejede at bevise vores menneskelighed ved det, vi kunne skabe. Nu bliver vi presset til at bevise det ved det, vi ikke kan perfektionere. Autenticitet vil leve i marginerne.

Left Sharks dans kan ved et uheld have afsløret en profeti. En danser, der glemte eller undlod at udføre automatiske bevægelser, blev den mest menneskelige del af showmaskineriet. I en verden oversvømmet med fejlfri maskinproduktion kan den mest menneskelige ting være den lidt (eller knap så lidt) forkerte ting: den akavede sætning, den uperfekte gestus eller den synlige underpræstation.

Bevis på liv

Enhver tidligere bølge af automatisering – trykpressen, fotografiet, den elektroniske gengivelse osv. – forstærkede i sidste ende den menneskelige udtryksform snarere end at mindske den. På en måde kan automatiseringen af ​​tænkning ved hjælp af AI følge det samme mønster ved at tvinge os til at opdage, hvad der er unikt menneskeligt, og holde fast i det. Desværre er det ikke intelligens eller kreativitet – maskiner har længe overgået os med hensyn til intelligens, og kreativitet kan let efterlignes af moderne AI. Kriteriet om selvbevidsthed er i mellemtiden ikke nyttigt til den praktiske opgave at skelne mellem menneskelig og ikke-menneskelig digital aktivitet.

Så bevis på liv i AI-æraen kan komme fra tre steder: digital identifikation, et tegn på indsats og en omfavnelse af fejl. Valg af digitale ID'er eller biometri kan føre til overvågningssocialisme. Valg af indsats kan føre til performativ "arbejdssignalering". Og valget af at verificere menneskelighed gennem fejl kan føre til et samfund, der værdsætter fejl, grimhed og underpræstation. I sidste ende, når vi beslutter, hvordan vi beviser vores menneskelighed i AI-alderen, vil vi ikke bare træffe et personligt valg, men et civilisationsmæssigt valg – og der er ingen åbenlyst rigtige svar.