Intern uro i NASA over 'global opvarmning'

Uro i NASA over global opvarmning

Brev advarer om at “grøn holdning” sætter videnskabens rygte i fare.

Kevin DeAnna

49 højt respekterede tidligere NASA astronauter, ingeniører og videnskabsfolk slår igen mod bestræbelserne hos top lederne der benytter forbundsbureauet til at fremme den globale opvarmnings alarmisme.

I Brevet til NASA administratoren Charles Bolden anklages bureauet for at sætte “selve videnskabens ry”  i fare ved at være fortaler for den “ekstreme” holdning om at kuldioxid er den store årsag til klimaforandring.

Underskriverne omfatter syv tidligere Apollo astronuater sammen med Chris Kraft, manden der mere end nogen er ansvarlig for oprettelsen af Mission Control.

De ønsker at NASA skal “afholde sig fra at inkludere ikke beviste og ikke støttede kommentarer i deres fremtidige udgivelser,” og bemærke at påstanden om “at menneskeskabt kuldioxid udledning har en katastrofal virkning på den globale klimaforandring” ikke er “understøttet.”

Brevet har ingen indvirkning haft med at hindre bestræbelserne hos NASA’s mest berømte globale opvarmningsaktivist James Hansen direktør for Goddard Institute for Space Studies (GISS), en afdeling af NASA.

Dagen efter brevet blev sendt fastslog Hansen i et interview med BBC Skotland at at afværge den globale opvarmning var et “stort moralsk emne” svarende til slaveriet. Han gik ind for en verdensomspændende skat på CO2 udledninger og fortaler for et forbud mod konstruktionen af kulfyrede kraftværker.

Som Brian Sussman påpeger i sin nye skelsættende bog “Øko-Tyranni,” så er der intet nyt i denne slags udtalelser, da Hansen har en lang historie om ekstreme påstande og er fortaler for regeringsregulering i kæmpeskala.

I maj 2011 gik Hansen for eksempel ind for omfordeling af velstand ved at indføre en “flad stigende afgift på CO2,” med den hensigt “at det skal berøre forbrugerne og ændre livsstile. Mennesker med en overdådig livsstil skal betale mere i øgede energiomkostninger... og de vil se at deres personlige beslutninger vil udgøre en forskel.”

I 2009 fastslog Hansen at kul er “den største fossile brændsels kilde til kuldioxid, det er den mest ‘beskidte’ energikilde. Kul forurener verdenshavene, og er fyldt med kviksølv, arsenik, og andre farlige kemiklaier ....De tog der transporterer kul til kraftværkerne er dødstog. Kulfyrede kraftværker er dødens fabrikker.”

Idet han byggede videre på parallellerne med dødslejre bad Hansen i 2008 om at lederne af energiselskaber der benytter fossilt brændsel skal sagsøges for “alvorlige forbrydelser mod menneskeheden og naturen.”

Hansen har også fundet tid til at protestere og har været ude for tre separate arrestationer i venstreorienterede sager, mens han stadig er i spidsen for GISS: I juni 2009 blev han arresteret sammen med skuespillerinden Daryl Hannah for at protestere mod en udgravning af en bjergtop i det sydlige West Virginia. I september 2010 blev han arresteret igen for at deltage i en nationsomfattende protest ved navn Appalachia Rising organiseret af den venstreorienterede miljøgruppe Rainforest Action Network. Endelig i august 2011blev Hansen arresteret for at protestere mod Keystone XL rørledningen for tjæresand.

“James Hansen har en lang historie med at vise at han er en radikal miljøforkæmper med en Ph.D.  - der tilfældigvis arbejder for U.S. regeringen,” sagde Sussman.

“Dette er manden der står i spidsen for at tage Moder Jords temperatur - og han er forpligtet til at få det til at se helt sikkert ud som Moder Jord hele tiden har feber,” sagde han.

Sussman påpeger at Hansens indsatser kun er en del af et større mønster af, hvad han kalder “regeringsponsoreret skræmmeri.” (læs denne artikel på synopsis om Hansen manipulationer med data)

The Environmental Protection Agency har en liste med ofte stillede spørgsmål om global opvarmning der fastslår, “Klima forandringens helbredsvirkninger er især alvorlige for de meget unge, de meget gamle eller for de med hjerte- og åndedrætsproblmer.”

Man tilføjer, “Klima forandring vil sandsynligvis forøge antallet af mennesker der lider af sygdomme og skader på grund af oversvømmelser, storme, tørke og ildløs, ligesom allergier og betændelsessygdomme.”

EPA har en særlig hjemmeside beregnet for børn med overskriften “Jordens klima er under forandring, og det er menneskets aktiviteter der er hovedårsagen.”

Imidlertid, som Sussman siger i “Øko-Tyranni” er det forbundsregeringen selv der er ansvarlig for at man benytter forkert information som er med til at give næring til klimaforandrings alarmismen.

NASA og National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA, indsamler data fra tusinder færre temperaturmålingsstationern end man gjorde i 1970. De færre prøver kompromitteres ved at man placerer de tilbageværende målestationer i byområder og ikke kompenserer for den lokale opvarmning kendt som byzoneopvarmningseffekten.

De fjerner også systematisk data fra temperaturmålingsstationer der befinder sig i højere liggende områder, og i landlige områder, og skaber dermed et falsk billede af globale opvarmning.

Get “Eco-Tyranny,” and read the latest of the campaign to turn the globe “green.”

http://www.wnd.com/2012/04/rebellion-at-nasa-against-global-warming/

De ægte klimafornægtere

De virkelige klimafornægtere

Brian Sussman

I december måned mødtes nuværende præsident Barack Obama med tidligere vicepræsident Al Gore for at diskutere den globale opvarmning. I en kort pressemeddelelse efter deres lukkede møde erklærede Obama, "benægtelsens tid er forbi."

Ironisk nok, samtidig med at Obama jamrede havde Lousianna travlt med ast forberede sig på den kraftige koldfront der ville ankomme den følgende nat. Den vinteragtige storm efterlod endeligt 15 centimer sne i Livingston området og pudrede New Orleans med det tidligste snefald registreret med nøjagtighed siden 1850. Denne koldfront var ikke et isoleret tilfælde.

Det meste af USA og mange steder på jordn har oplevet en af de koldeste efterår i langt over et tiår, med rapporter om alt for tidligt snefald og faldende temperaturer fra de store amerikanske prærier til Europas alper og langt dybt ind i Asien. Selv Kina's officielle nyhedsbereau rapporter at Tibet har haft sin "værste snestorm nogensinde" i oktober. National Oceanic and Atmospheric Administration i USA registrerede 163 lokale snefalds rekorder og de laveste 115 temperaturer nogensinde i oktober, og anslog den som nummer 70 i rækken af de varmeste oktober måned i 114 år. Faktisk er det sandsynligt at 2008 vil vise sig at være det koldeste år nogensinde i USA sinde 1997.

Så hvem benægter hvad?

Obama's bevidste fortalelse er næppe et særtilfælde. Lignende fortalelser kan slynges i hovedet på de globale klimadespoter. Den 1. februar sidste år fik Midtvesten en ordenligt omgang ekstrem arktisk kulde. Minneapolis, Minnesota vågnede til -20 grader. Chicago havde sne og en temperatur på -7,2 grader. Så voldsomt var vejret at Maryland College i St. Louis blev tvunget til at annullere fremvisningen af Al Gore's globale opvarmningsmanifest, "En ubekvem sandhed."

Mens stormen racede østpå kunne Washington D.C. se sig indesluttet af det største snefald i sæsonen. Pudsigt nok havde såvel Repræsentanternes Hus som Senatet planlagt en større klimakonference den følgende dag. Med baggrund i vejrudsigten blev det flyttet til Black Berrys udenfor Capitol Hill.

"Høringen i "Husets" underkomite om energi og luftkvalitet planlagt til onsdag den 14. februar 2007 kl. 10.00 i værelse 213 i Raybourn House er blevet udskudt på grund af barskt vejr."

Titlen på den planlagte høring var, "Klimaforandring: Er drivhusudledningen fra menneskelig aktiviteter med til at bidrage til opvarmningen af Planeten?"

Trods Repræsentanternes Hus's beslutning om at pakke deres globale opvarmningskonference ned på grund af dette ikke opvarmede vejr fortsatte Senatet uanfæget med deres møde. Fremmede kändisser var blevet indbudt til Washington til dette topmøde, og at aflyse det ville have medført megen ubelejlighed og flovhed for Senatets vært, Senator John McCain. Mens ærværdighederne kørte fra deres D.C. hoteller gennem den snedækkede by i brændstofslugende 4 hjuls trækkere kunne de betragte det smukke hvide pudrede bevis på sæsonens største snefald. I tilgift var temperaturen hele -11 grader under normalen. Idet det så ud som om han havde glemt alt om vejret udenfor henvendte McCain sig naivt til mødedeltagerne og sagde, "Debatten er unødvendig, venner. Spørgsmålet er, hvad skal vi gøre ved det?".

Ja, hvad skal der gøres de herrer Obama, Gore og McCain, er at indse, at debatten virkelig er forbi - der er ingen global opvarmning. Jo, mellem 1970 og 1998 var der en mindre opvarmningsperiode på blot 1.1 grader som bekræftet af NASA's satelitter. Imidlertid har der ikke været nogen målbar forøgelse i de globale temperaturer siden 1998, (som det også ydmygt er indrømmet af FN). Yderligere er CO2 udslippet, drivhusgassserne, hverken forurenende eller et problem.

Kendsgerningerne passer imidlertid ikke ind i deres dagsorden.

Obama's plan om at "stoppe den globale opvarmning" er nøjagtig det samme der er blevet prædiket af Gore og ligner den plan der blev fremvist af California Air Resources Board (CARB). Uden folkets stemme eller statslig lovgivning godkendte CARB en målsætning for, hvordan Californien kunne implementere sit mål for at reducere drivhusgasudslippet til niveauet for 1990, inden 2020. Det er en frihedsindskrænkende målsætning, med nye skatter, økonomisk inflation og en kæmpe dosis Big Brother.

Hovedpunktet i planen er at ville straffe produktionsvirksomheder med forøgede omkostninger - omkostninger der skal videreføres til forbrugerne. Krav til køretøjer (CAFE) vil blive skærpet og produktionen af elektriske køretøjer skal være tvungen, således skal bilforhandlerne tvinges til at foretage tiltag som forbrugerne ikke har bedt om. Byggestandarder, der allerede er smertelig for enhver der ønsker at bygge i the Golden State, vil blive indført for at forekomme "miljøvenlig, grøn".

Oveni skal forsyningsvirksomheder få 33% af deres elektricitet fra ikke-fossile kilder. Det er simpelthen ikke muligt af flere grunde. For det første er miljøaktivister imod vindmølleparker fordi de kræver kæmpelandområder til deres møller og tilhørende ledningsnet. De er helt sikre på, at en sådan udvikling så ganske afgjort vil true sjældne dyrearter. For det andet så er solenergi tilstede i tilstrækkelige mængder, især på taget af beboelsesejendomme og kræver et kapitalgrundlag som de fleste forbrugere ikke kan klare (for et almindelig hus omkring 20-30000 dollars, efter tilskud fra regeringen).

Miljøforkæmperne bryder sig heller ikke om vandkraft. Faktisk er disse økotosser ved at få mere afgørende indflydelse ved eventuelt at få nedrevet en af Californiens vigtigste vandkraftanlæg ved O'Shaunnessy Dæmningen i nærheden af Yosemite. Atomkraft? På trods af, at den er udledningsneutral, taler Obama og hans besætning dårligt om den på grund af affaldsproblemet (skønt alt affaldet fra alle atomkraftværkerne der er i gang i USA med lethed kan opbevares i en bygning på størrelse med et gennemsnits gymnasium).

Så er der Big Brother. Begravet i de 1799 sider fra Federal 2005 Energy Policy Act er der en klausul der helt sikkert vil være helt fremme i den nye energiplan både i Californien og i hele Obama's Amerika. Afsnit 1252 i afhandlingen vil gennemtvinge brugen af et Smart Meter (Intelligent måleinstrument) et værktøj som din energiforsyner sandsynligvis har fortalt dig vil annullere behovet for den almindelige afmåling af din gas/elektricitets måler og som vil tillade at prisen på energi kan justeres afhængig af det tidspunkt på dagen den forbruges. Tænk det er virkelig sandt.

Dette Smart Meter er konstrueret så det kan fjernbetjenes. Hvis det bedømmes, at du forbruger for megen energi vil en eller anden usynlig bureaukrat have mulighed for selektivt af formindske strømforsyningsstyrken der kommer til dit hus. Sammen med dette Orwellske skema arbejder Forbundsregeringen sammen med fabrikanter på at fremstille større energiforbrugsapparater med lignende fjernbetjeningsudstyr. I perioder med mindre forbrug vil din vaskemaskine, tumbler, ovn eller aircondition altså være styret af regeringen af en usynlig bureaukrat og få besked om at slukke. Et hidtil skjult Forbundsregeringsdirektiv for Oak Ridge National Laboratory med titlen, Smart Meter, Real Time Pricing And Demand Response Programs i 2007 forklarede, hvordan disse systemer arbejder:

I særlige forudbestemte top forbrugsperioder skal enheden afbryde apparatet (herunder airconditioning, ovne, og vandvarmere) for at formålet med systemet kan opnås, nemlig at reducere topbelastningen, og derved reducere omkostningerne for alle forbrugerne... I de fleste tilfælde vil forbrugeren ikke "bemærke" eller lide ubehag ved konsekvenserne af denne afbrydelse eller genbrug.

Alle disse vanvittige tiltag af regeringen skal påtvinges os på grund af kuldioxidudedningen - som ikke er noget problem. CO2 udgør mindre end en 4/100 dele af vor planets atmosfære (0.36%). Hvad bidrager menneskelig aktivitet så med til dette dimunitive CO2, herunder forbruget af fossile brændstoffer? Ifølge en gennemgribende analyse af Carbon Dioxide Information Analysis Center - en undersøgelse under U.S. Departmanet of Energy -- blot 3.207% -- og så alt dette hyleri, råben og skrigen over en del af atmosfæren der er så lille, det er ubegribeligt.

Tillad mig af gentage denne kritiske kendsgerning.

Kuldioxidudleningen udgør mindre end en 400/del af jordens atmosfære og menneskehedens andel af denne udgør blot 3%.

Hvor meget er CO2'en så forøget i atmosfæren i de sidste 150 år? Cirka med 35%. En forøgelse på 35% og alligevel udgør CO2 mindre end en 400 del af jordens atmosfære.

Hvad så, er du stadig bange for CO2?

Næ, det er jeg heller ikke.

Kan du ikke se, at dette er en frembragt kunstig krise?

Godt så, .. for nu begynder det at blive endnu mere skummelt.

Drivhusgasserne. Vanddamp er jordens mest effektive drivhusgas og den forekommer i rigelige mængder og udgør 95% af drivhuseffekten. Når vi taler om vejret benævner vi ofte vanddamp som luftfugtighed. Afhængig af, hvor du bor er der mange af os der har kendskab til en høj luftfugtighed. På en varm fugtig sommerdag, kan man knap bevæge sig udendørs førend sveddråber løber ned af panden. På de selvsamme sommeraftener er vandindholdet i luften tung og temperaturen kan næsten ikke komme under en komfortabel sovetemperatur. Det er fordi fugtig luft har tendens til at opretholde den samme temperatur. Hvad du er vidne til er drivhuseffekten som gør det den er beregnet på -- holde på varmen. uden drivhuseffektien ville jorden snart blive en isklump berøvet alt liv. Det er forbavsende hvordan dette livsbevarende atmosfæriske fænomen nu i dag er blevet til miljøkæmperne store skurk. "Drivhusgasser dræber os" får vi hele tiden at vide.

Mærkværdigvis så har en undersøgelse jeg har foretaget af Department of Energy vist at man har undladt at benævne vanddamp som en drivhusgas. Det er helt utroligt uvederhæftigt når man tager i betragtning at vanddamp er den store 300 kilos gorilla i drivhuset. Efter vanddamp er der 5% af øvrige drivhusgasser tilbage, i rækkefølge som følger: CO2, metan, lattergas, og et antal af andre gasser herunder, ozon, kulmonoxid og chlorofluorkulstoffer. Dog - og hold nu fast - her skal bemærkes at metan er 21 gange kraftigere end CO2, når det drejer sig om at tilbageholde solens hede og lattergas er 310 gange mere effektiv end CO2. Kuldioxid er faktisk en sølle lille faktor i hele drivhusspillet.

Da Department of Energy og andre guruer fra regeringen har valgt at ignorere vanddampens afgørende indflydelse på drivhusvirkningen på grund af følgende forslag så lad mig gøre det. Lad os se bort fra vanddamp for et øjeblik og fokusere på de resterende 5% af drivhusgasserne. Menneskets bidrag til kuldioxiden i vor atmosfære kommer hovedsageligt fra afbrændingen af fossile brændstoffer, men også fra produktionen af cement ( den kemiske reaktion der er nødvendig frigør CO2 til atmosfæren) og landbruget (at pløje en mark frigør organiske mikrober i jorden der får de andre organismer til at dø og derved frigøres CO2 igen til atmosfæren). Når man tager hensyn til de forskellige koncentrationer og styrken i de andre drivhusgasser (ikke vanddamp) bidrager kuldioxid forårsaget af menneskelig aktivitet blot 2.33% af virkningen på jordens drivhussystem.

Når vi nu igen indregner vanddamp i regnestykket da udgør den menneskabte kuldioxid sølle 0.117% af drivhuseffekten (svarende til en eethundredesyttentusindedel af en procent).

At hævde vi bliver bedraget af disse narrehatte er en underdrivelse. Der er ingen grund til en nødplan for planeten på baggrund af tilstedeværelsen af kuldioxid -- og selv hvis CO2'en fra vore menneskelige aktiviteter var et problem da har jorden mekanismer til at udligne og tilpasse sig dem. Ligesom vanddamp der indgår i kredsløbet og vender tilbage som nedbør, falder ned på havet eller på landområder med vandførende jordlag således kan kuldioxid optages i store depoter der kaldes "sinks" det kan være hvadsomhelst fra selve atmosfæren til oceanerne til plantevækster, til klipper og støv.

Hvis der findes benægtere så må det være dem der stadig tror på den globale opvarmning.

Andre artikler af Brian Sussman ved klik

 

Elbiler og påkørsel af fodgængere

Olivia Murray

Murphy’s Lov, eller at når noget kan gå galt vil det gå galt, lyder helt sikkert som det er i spil med alt der vedrører den "grønne" agenda. Tror du du har set omfanget af skaden? Nuvel, tænk om igen, fordi ting synes altid at gå fra slemt til endnu værre.

Ifølge et nyt studium fra United Kingdom viser det sig, at førere af elektriske/hybrid- biler har dobbelt så høj risiko for at påkøre en fodgænger end førere bag rattet på biler med forbrændingsmotor - overordnet set. Men når det gælder byområder er elbiler “tre gange så farlige,” som konventionelle køretøjer. Her er så undersøgelsens resultater: :

I løbet af årene 2013-17 var skadestilfældene per 100 millioner miles 5.16 for elektriske biler og 2.40 for køretøjer med forbrændingsmotorer ... hvilket viser, at risikoen for kollisioner var dobbelt så stor ... med eldrevne køretøjer. 

Man fandt ingen beviser for at eldrevne køretøjer var farligere i landlige områder ...men kraftig bevis på at de var tre gange så farlige end konventionelle køretøjer i byområder. ...

Man kan naturligvis spekulere over at grunde til at eldrevne køretøjer åbenbart er mere farlige i byområder skyldes der er flere af dem i byerne - upraktiske, dyre, biler der giver en forloren status er typisk for en venstreorienteret byhipster køber, - ikke en som mennesker på landet typisk vælger. 

En anden grund er at landlige områder, og husk på at denne undersøgelse analyserer data fra Storbritannien, derfor er det vel flade sletter med bakkedrag, og ikke ‘oversvømmet’ af fodgængere og sammenstød mellem bil og mennesker sker selvfølgelig i langt færre tilfælde end i de “hektiske bymiljøer.” 

Men dog giver ‘ånden¨i undersøgelsen en god mening: 

Planer om at udfase køretøjer drevet af fossile energikilder, og erstatte dem med elektriske og hybrid-elektriske køretøjer repræsenterer et historisk skridt for at reducere luftforurening og gøre noget ved klimaudfordringen. 

Uden bevis, og i modsætning til de mange beviser på at venstrefløjens “klimaudfordrings” narrative ikke er sand, begynder forskerne med en falsk præmis. 

Det er et bedrag. Og vi kan se, at hvis man indbefatter data fra “landet” bringes raten af kollisioner overordnet set ned, fra tre gange så sandsynligt til to gange;  

I Storbritannien i løbet af årene 2013-17 var fodgængere to gange mere udsat for at blive ramt af en elektrisk eller hybrid-elektrisk bil end af en benzin eller dieseldreven bil; i byområder var risikoen højere.

(Jeg nævner dette for at påpege, at der er en helt åbenbar dagsorden, og der kan være andre manipulerede ting i spil der formindsker farerisiko-raterne som er udgivet af forskerne som officielle tal.)

Samtidig har forskerne en hypotese om at de mere stille motorer kunne være årsag til at eldrevne biler rammer flere mennesker end konventionelle køretøjer, så jeg må undre mig over om ikke der er andre faktorer i spil:

Først og fremmest er acceleration i et eldrevet køretøj langt hurtigere end i en gennemsnitlig konventionel bil, hvilket naturligvis er helt åbenbar at have i tanke - Teslas for eksempel kan “dominere” en Lamborghini i accelerations konkurrencer.

For det andet og dette fra et synspunkt hos en anden leder i American Thinker, og tilsyneladende begrundet i et studium for lidt over ti år siden om at eldrevne køretøjer er mere farlige ... grundet førernes moralske overherredømmeholdninger. De redder jo verden, derfor gælder vejreglerne ikke for dem som for de almindelige ‘bønder.’ Nuvel, samtidig med hverken jeg eller den anden skribent var i stand til at opspore studiet, så giver det dog mening ud fra det vi ved om elitæres opførsel og pseudo-dyden hos klimaforandrings krigerne bag rattet i eldrevne biler.  

Hvilken katastrofe som man ikke tør nævne. 

Netop i dag har jeg skrevet et essay om en brand i et lager for  litiumbatterier i området af Otay Mesa i Californien—det har brændt i ni dage, og fortsætter og der bruges millioner af liter vand og der udspys giftig (dødelig) udledninger i luften.  

Eldrevne køretøjer frigiver 1,850x mere partikelforurening end køretøjer med forbrændingsmotorer, i store træk på grund af den ekstra vægt, og der større slid på bremser og dæk. (og asfalt)

I endnu en rapport frigivet i går fra Brian Sussman på WND, erfarede vi at eldrevne køretøjer “besidder potentialet til at strække elkraftværker til bristepunktet.” Jamen det er jo aldeles storartet. 

Den samlede minedrift for at udvinde de sjældne mineraler der kræves til at give kræfter til eldrevne køretøjer er afhængig af menneskelig slaveri, meget af det udført at børn, og efterlader ødelagte landområder

Men de skadelige effekter af den “grønne omstilling” bliver ved med at blive voldsommere, fordi vi nu ved at hvis vi går som fodgængere i byen er vores chancer for at blive pløjet ned af en bil i dramatisk øgning ved at køretøjet er en eldreven en af slagsen. 

Image generated by AI.

https://www.americanthinker.com/blog/2024/05/new_study_pedestrians_three_times_as_likely_to_be_hit_by_an_ev_driver_than_a_regular_driver.html

Embedsmisbrug

James Hansen, NASA: Overgreb mod myndighedernes tillid
Brian Sussman

Mandag henvendte James Hansen, direktør for NASA's Goddard Institute for Space Studies (GIIS ) sig til Kongressen og bragte et nyt element ind sin trættende sang og rutine om global opvarmning. Hansen synes nu, at det er på tide at lægge sager an mod olieselskabernes bestyrelser for forbrydelser mod menneskeheden. Deres brøde? De har spredt tvivl om den globale opvarmning. Faktisk er det Hansen, der er skyldig. Skyldig i at begå overgreb på offentlighedens tillid. James Hansen er den anerkendte internationale fortaler for påstanden om den globale opvarmning. Bevæbnet med et netværk at termometre, de nyeste satelliter, computere og en gevaldig bunke af NASA's næsten 18 milliarder dollars budget, er det Hansen der gav den sidste autoritet til Al Gore's konstant fremsatte påstand om, "Jorden har feber." Alt dette, til trods for den kendsgerning af GISS's egne data helt tydeligt illustrerer at Jordens temperatur har været konstant siden 1998 og fornylig er den dykket. Hansens narrestreger på Capitol Hill er ikke om klimaet, det er om penge.

Som det altid er når det drejer sig om regeringsfinansierede foretagender, da er det at opretholde et budget altid kritisk. Bureukraterne i NASA praler af deres selvfølgelige behov for kontanter: Færdiggørelsen af International Space Station, videreførelsen af Space Shuttle Programmet, og selvfølgelig, forhindre verden i at brude spontant ud i en ildkugle. Hansen er en nidkær fortaler for det sidste og siden 1980'erne har han været i stand til at holde pengestrømmen flydende ind i NASA's kasse, såvel som i sin egen lomme, ved at studere verdens klima. Som en dreven handelsmand besidder Hansen en umættelig appetit på mediernes opmærksomhed - dog kun så længe at personen der stiller spørgsmål er sig positivt stemt overfor hans mening. I 2007 indvilligede Hansen i et interview der udførtes på et tag i San Franciscos indre by, med en internetbaseret, subkultur gruppe kaldet TUC Radio (TUC er en sammentrækning af "Time of Useful Consciousness" - Tid til Brugbar Bevidsthed - "tiden" mellem begyndelsen af mangel på ilt og bevidstløshed") Under interviewet lød Hansen næsten ikke som en ærværdig direktør for et regeringsforetagende, men snarere som en undergrundssamfunds agitator.

"Jeg siger til de unge mennesker at de hellere må begynde at handle. Fordi det er dem der vil lide mest. Mange af forandringerne vil tage tid, men vi har sat dem igang nu. Vi overlader en situation for vore børn og børnebørn som de ikke selv har valgt, men de vil komme til at lide på grund af den. Så jeg mener de bør begynde at handle nu og lægge pres på deres forældre og på lovgiverne og igangsætte noget handling."

Jeg må formode, at før interviewet lod Hansen det skinne klart igennem at alle hans kommentarer var for egen regning, og ikke som repræsentant for NASA. Det er den sætning han bruger fra tid til anden for at virke ren som sneen. Men sandheden er, at Hansen har en tilbøjelighed til løbe fra sit ord. I begyndelsen af 2006, pegede en hovedartikel i New York Times på at Bush Administrationen angiveligt forsøgte at udøve censur mod Hansen. Det lød, i uddrag som følger:

Videnskabsmanden James E. Hansen, igennem lang tid direktør for GISS (Goddard Institute for Space Studies) sagde i et interview at ansatte i NASA's hovedkvarter havde givet ordre til personalet i afdelingen for offentlige anliggender om, at overveje hans fremtidige forelæsninger, papirer, posteringer på Goddard websiden og også anmodninger om interview fra journalister. Den førende klimavidenskabsmand ved NASA siger, at Bush administrationen har forsøgt at standse hans udtalelser efter han holdt en forelæsning sidste måned, hvor han kræve omgående reduktioner i udledningen af drivhusgasser i forbindelse med den globale opvarmning.

Kan man egentlig klandre administrationen for, at den ønsker han skal overveje sin indstilling? Som direktør for NASA, burde hans opgave være, at indsamle data og redeligt og sandfærdigt distribuere resultaterne, ikke forsøge at øve indflydelse på politik og lovgivning.

Medlem af Kongressen Darryl Issa (Republikaner-San Diego) mindede om Hansens gentagne uheldige udtalelser. Under en høring på Capitol Hill vedrørende hans misbrug af sit embede sagde Issa, "Når du udtaler dig er det på tid betalt af forbundsregeringen. Din arbejdsgiver er altså de amerikanske skattebetalere." Issa fortsatte med at sige, at en internet undersøgelse viste, at Hansen var fremkommet med mere end 1400 udtalelser i løbet af et år ved interviews og ved offentlige lejligheder (15 interviews alene i den måned som Kongres- høringen fandt sted), hævdende, at Bush administrationen havde censureret ham. Ifølge Associated Press:

"Hansen sagde....i lyset af ytringsfriheden da bør regerings videnskabsfolk ikke holdes tilbage fra at fremkomme med udtalelser eller skal have officielle officerer til at overhøre interviews."

Jeg er enig med Kongresmedlem Issa. Regeringens bureaukrater skal ikke have tilladelse til at benytte deres stilling som en talerstol, de skal heller ikke tillades at modtage enorme summer i kontanter for arbejde de har udført for skatteydernes småpenge, fra private, interessegrupper med en global opvarmnings agenda. Lad os undersøge mængden af midler indhentet af Hansen I 2001, "belønnede" Heinz Foundation" James Hansen med et beløb på 250000 dollars for hans arbejde med global opvarmning. Ifølge fonden:

"I den forfærdelige tørkerante sommer i 1988, hvor få videnskabsfolk var parate til at henvende sig til Kongressen for at forklare, hvor alvorligt et problem den globale opvarmning virkelig var, var det Hansen der stod frem"

The Heinz Foundation under ledelse af US Senator og tidligere præsidentkandidat John Kerry's hustru, er vidt og bredt kendt for sin støtte til venstreorienterede sager. Er det nogen overraskelse at James Hansen støttede John Kerry som præsident i 2004? Den kvarte million dollars var kun en dråbe i den støm af penge der skulle komme. I 2007 delte Hansen en pris på 1 million dollars, fra Dan David under kategorien "Future Quest for Energy" (en lægmands oversættelse: En Verden Uden Olie). Det kan nævnes, at han også er nævnt som konsulent på Gore's globale skrækindjagende slideshow, "En Ubekvem sandhed," hvilket var højdepunktet på Fredsprinsens film. Faktisk havde Hansen den frækhed, i 2006, at møde frem på en scene i New York City sammen med hr. Gore for at gøre reklame for den kommende film, selvom han dog, ifølge beretningen, gjorde opmærksom på, "Jeg taler ikke som ansat af regeringen."

James Hansen på talerstolen v. Heinz Foundation prisuddelingen

Oveni alt dette har Hansen angiveligt modtaget hundredetusindvis dollars for yderligere at kunne politisere emnet; global opvarmning. Ifølge Investors Business Daily, "Hvor mange mennesker ved, for eksempel, at James Hansen, en person sat på plakaten som en enkeltstående NASA sandhedsprofet, der stod op imod den mægtige US Regering, i virkeligheden var betalt af George Soros's Open Society Institute (OSI), der gav ham "juridiske og mediemæssige råd"? Det er sandt, Hansen var som en gave til medierne fra Soro's flagskib, 'filantropien' med så meget som 720000 dollars, sandsynligvis under OSI's 'videnskabs politiserings' program."

Hansen benægtede nogen forbindelse med OSI, men Investor's Business Daily har nægtet af dementere historien, "vi påstår af understøttelsen først blev vedtaget gennem Goverment Accountability Project, der derpå benyttedes til at præsentere Hansen for medierne." Med den slags midler til at fylde lommerne tror du så Hansen nogensinde vil tllade, at de data som han er anklaget for vil indeholde noget andet enderesultat, end katastrofe?

I tale-radio ville sådanne modsætningsfyldte konflikter blive bedømt som "betalt promovering" og den skyldige ville blive buuh'et ud af døren. For sandhedens skyld, og for at sikre at skattepenge bruges korrekt, da bør James Hansen befries for sine NASA opgaver.
Vis endelig hr. Hansen køkkendøren - for menneskehedens skyld.

http://www.americanthinker.com/2008/06/james_hansen_abusing_the_publi.html