Vesten forstår ikke, at Iran opererer religiøst, ikke pragmatisk
Vi ser på vores forhold til Iran fra et valg til et andet, hvorimod Iran ser sine krige som et globalt anliggende, der påvirker alt og følger en kosmisk tidsplan.
For nylig genså jeg den episke film Khartoum fra 1966 med Charlton Heston og Laurence Olivier. Khartoum dramatiserer kampen mellem den britiske general Charles Gordon og den sudanesiske religiøse leder Muhammad Ahmad (Mahdien) under belejringen af Khartoum i 1880'erne. I filmen informerer Mahdien general Gordon om, at Allah har befalet ham at bede i alle større moskeer i verden og dræbe alle, der nægter at underkaste sig ham.
Uanset om det er helt korrekt eller ej, indfanger scenen en udfordring, som sekulære regeringer har stået over for gennem historien: at konfrontere bevægelser, der ikke ser politiske mål som interesser, der skal forhandles, men som guddommelige befalinger, der skal opfyldes. Hvor lidt har ændret sig.
Hvis Vesten ønsker at forstå Iran, skal den begynde med en simpel, men ubehagelig sandhed: Iran ser ikke sine stedfortrædere som separate enheder. Den ser dem som forlængelser af Iran selv – bevæbnede, finansierede, trænede og ideologisk fusioneret med Den Islamiske Republik. Angrib en stedfortræder, og i Irans øjne har du angrebet Iran og dermed dets guddommelige skæbne. Dette er ikke en metafor. Det er Irans grundlæggende doktrin.
Vestlige analytikere overser rutinemæssigt dette. De behandler Hizbollah, houthierne, Hamas og en hel konstellation af irakiske og syriske militser som uafhængige aktører med lokale dagsordener. Iran gør ikke. Iran ser sine cirka 20-30 stedfortræder- og partnermilitser som de instrumenter, hvorigennem den har til hensigt at forme – og i sidste ende dominere – den regionale orden.
Disse grupper opererer ikke kun i Mellemøsten, men også i Asien, Afrika, Europa og endda Nordamerika, hvor iranske aktører og stedfortrædende netværk har udført overvågnings- og attentatplaner i årtier. Vi har en tendens til at ignorere denne virkelighed, fordi den afspejler et niveau af dedikation og strategisk tålmodighed, som amerikanske politiske ledere ofte har manglet, hvilket skaber en enorm blind plet.
Tænk på Hizbollah. Dens centrale rolle i Irans strategi er ikke subtil. Hizbollah angriber Israel, Israel gengælder, og Iran bruger den resulterende krise til at opnå indrømmelser eller flytte diplomatisk pres.
Mange amerikanere forstår ikke, at Hizbollah-angreb har forstyrret livet for hundredtusindvis af israelere, der har boet i Nord i årevis. I mellemtiden er det libanesiske folk - hvoraf et flertal ikke ønsker, at Hizbollah skal udøve en sådan indflydelse i deres land - fanget.
Denne misforståelse af Irans proxysystem bløder direkte ind i debatten om den amerikanske-iranske aftalememorandum og det bredere spørgsmål om, hvordan man forhandler med Teheran. Megen kommentering om emnet er seriøs, men mangler et godt grundlag i iransk geopolitik og historie.
Den overser den strukturelle virkelighed: geopolitik og timing bestemmer, hvad der er muligt, og gode forhandlere begynder med at skelne mellem, hvad der er ideelt, og hvad der er opnåeligt. Hvis kløften mellem parterne er for stor i starten, kan ingen diplomatisk finesse bygge bro over den.
JCPOA overtrådte grundlæggende principper for sund forhandling, fordi Iran forstod, at USA ønskede en aftale mere, end Iran havde brug for. Denne ubalance formede resultatet fra begyndelsen.
For at forstå, hvorfor Iran opfører sig på denne måde, skal man forstå, hvad Iran mener at være. Iran er ikke blot en stat. Det er et revolutionært teokrati, og den identitet er ikke en retorisk talemåde. Det er regimets raison d'être.
Den Islamiske Republiks forfatning indeholder Ayatollah Khomeinis doktrin om velayat-e faqih – juristens vogterskab – som hævder, at islamiske gejstlige skal regere staten, så Guds lov kan implementeres. Dette er ikke blot et nationalt princip. Revolutionen blev udtænkt som en universel revolution, der havde til formål at sprede sig ud over Irans grænser og udfordre politiske systemer, som regimet anser for at være illegitime, hvilket inkluderer mange andre muslimske lande.
Dette er ikke et hemmeligt, intra-iransk koncept. Irans ledere har sagt alt dette gentagne gange. Revolutionen, insisterer de på, er ikke blot iransk; den er global i sin ambition. Den har til formål at vække de undertrykte, vælte ikke-islamiske regeringer og eksportere Den Islamiske Republiks model, hvor det er muligt.
Den øverste leder er ikke blot en politisk figur, men fortolkeren af Guds vilje. IRGC er ikke blot en militær styrke, men det instrument, der har til opgave at beskytte og eksportere revolutionen. Støtte til stedfortrædere er ikke udformet som en strategi, men som lydighed mod Gud – en religiøs pligt til at forsvare de undertrykte og føre jihad mod uretfærdighed.
Når dette verdensbillede forstås, bliver Irans adfærd langt mere forudsigelig. Regimet går konsekvent over gevind, fordi det tror på tre ting med absolut overbevisning:
· Allah er på deres side.
· Amerika er svagt, utålmodigt og uvilligt til at lide tab.
· Det iranske folk er instrumenter for guddommelig vilje, og deres lidelse er acceptabel – endda nødvendig – i revolutionens tjeneste.
Irans verdenssyn er ikke unikt i historien; andre regimer har fusioneret guddommelig hensigt med national skæbne. Det kejserlige Japans anvendelse af Bushido under krigstid er et eksempel.
Når regeringer bliver overbeviste om, at historie, skæbne eller Gud er på deres side, kan de absorbere smerteniveauer, der ville bryde mere konventionelle regimer. Derfor mislykkes sanktioner, indenlandske uroligheder og militært pres ofte med at producere de resultater, som vestlige politikere forventer. Regimet har gentagne gange vist, at det er villig til at ofre titusindvis af sine egne borgere i stedet for at afvige fra det, det ser som sin revolutionære mission.
Denne ideologiske rigiditet former enhver forhandling. Obama-administrationen brugte mere end to år på at sikre JCPOA, og Iran vil sandsynligvis bruge den samme strategi nu: udsætte, sætte den amerikanske politiske kalender i stå og vente. Iran har ingen sammenlignelig kalender. Det behøver ikke at formilde vælgerne. Det mener, at tiden er på dets side, fordi Gud er det. Alt, hvad den skal gøre, er at overleve den nuværende amerikanske administration, uanset dens holdning. USA er derimod ofte utålmodig – ivrig efter en afslutning, ivrig efter deeskalering, ivrig efter en "løsning", som Iran måske blot ser som en midlertidig løsning, der kan "accepteres", så længe det er hensigtsmæssigt.
Det er denne asymmetri, der definerer forholdet mellem USA og Iran. Det er ikke blot et spørgsmål om taktik, men om verdenssyn. Hvis vi ikke forstår det iranske teokratis etos, misfortolker vi alt, hvad vi ser. Vi forhandler fra en svag position på trods af overvældende styrke. Vi tillader Iran at diktere vilkårene for engagementet, fordi vi misforstår modstanderens natur. Dette er ikke en påstand om vores præsident; det, offentligheden ser og hører, er ikke nødvendigvis det, der sker bag lukkede døre.
Irans stedfortrædere er ikke forhandlingschips. De er den mekanisme, hvorigennem Den Islamiske Republik fremmer det, den mener er Allahs vilje. Indtil vestlige politikere fuldt ud forstår dette, risikerer enhver forhandling at gå tabt, før den begynder. Iran vil fortsætte med at vente, manøvrere og overleve os, ikke fordi det er stærkere, men fordi det er mere tålmodigt, mere hensynsløst og mere ideologisk engageret.
Dette er dyrets natur.
Gud velsigne Amerika!
Image created using AI.
Author, Businessman, Thinker, and Strategist. Read more about Allan, his background, and his ideas to create a better tomorrow at 1plus1equals2.com.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar