Er der brug for glyphosfat?

Er der brug for glyphosat?

Joel Salatin 

Præsident Donald Trumps bekendtgørelse af 18. februar, der påberåber sig Defense Production Act fra 1950 for at sikre amerikansk glyphosatproduktion og -tilgængelighed, er hverken nødvendig eller nyttig. HHS-minister og grundlægger af Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy, Jr.'s støtte til bekendtgørelsen har skabt uro i den sundhedsinteresserede gruppe.

Den 22. februar afholdt Kennedy en triage-forklaring (Triage er en systematisk sortering og prioritering af patienter på skadestuer og i akutmodtagelser for at sikre, at de mest kritisk syge får behandling først.) til sin base med denne udtalelse:

"Desværre er vores landbrugssystem stærkt afhængigt af disse kemikalier." Han fortsatte med at skrive, at "hvis disse input forsvandt natten over, ville afgrødeudbyttet falde, fødevarepriserne ville stige, og Amerika ville opleve et massivt tab af landbrug, der overgik det, vi ser i dag. Konsekvenserne ville være katastrofale."

Kennedy beskrev derefter de mange alternativer til ukrudtsbekæmpelse, der er under udvikling. Alle vi landmænd i det ikke-kemiske samfund bruger allerede mange af disse innovative alternativer: lasere, AI-drevne vådservietter, dampdyser, dækafgrødepresning og jordbalancering. De kornproducenter, jeg bruger til vores kyllinge- og svinefoder, bruger ikke glyphosat eller genetisk modificerede organismer (GMO'er). Vi betaler en lille præmie, men disse landmænd har et stort udbytte og går bestemt ikke konkurs som mange mere konventionelle virksomheder.

Dette opgør har været længe under udvikling. Den 14. april 2025 rapporterede Patrick Thomas fra The Wall Street Journal, at "Bayer sagde, at de kunne stoppe med at producere verdens mest populære ukrudtsmiddel, medmindre de får retsbeskyttelse mod retssager, der beskylder herbicidet for at forårsage kræft." Bayer og venner forsøgte at indføre ansvarsbeskyttelse i en bevillingslov tidligere på året, men forsøget mislykkedes.

Med tusindvis af retssager, hvoraf mange er vundet, og retssager stadig planlagt til retsmøder, og deres milliardstore krigskasse til at bekæmpe dem og/eller forlige dem, der påvirker overskuddet, er Bayer, producenten af ​​det populære Roundup-mærke, desperat efter at slippe af med dette ansvar. Det meste af tiden sker ting som denne bekendtgørelse efter langvarig strid og overvejelser bag kulisserne, og jeg formoder, at det er tilfældet nu.

Med risiko for at irritere mine MAHA-venner, tager jeg anstød af hele denne beskidte affære, fordi glyphosat er en dødelig gift, der ikke er nødvendig, og bestemt ikke bringer amerikansk sikkerhed i fare. Dets anvendelse er primært på genetisk modificeret majs og sojabønner. Men tænk på, at næsten halvdelen af ​​Amerikas majsproduktion går til ethanolbrændstof; det har intet at gøre med mad.

Hvad med sojabønner? Halvdelen af ​​dem eksporteres og bruges ikke engang i Amerika. Omkring 40 procent af glyphosat produceres af Bayer i USA, Belgien og Argentina, som alle er venligtsindede lande. Hvis vi eliminerede halvdelen af ​​majsen og halvdelen af ​​sojabønnerne, fordi de ikke er nødvendige til mad, ville vi kun have brug for halvdelen af ​​glyphosatet, som næsten udelukkende produceres enten indenlandsk eller i venligtsindede lande.

Det er at give fordelen af ​​tvivlen til det iboende behov for glyphosat, hvilket er et tvivlsomt argument. Det er som at kræve særlige indrømmelser for kokain, fordi nogle misbrugere har et iboende behov for kokain. Selvom de måske er afhængige, er det i bedste fald tvivlsomt og i værste fald fejlagtigt at argumentere for, at finansiering og næring til deres fortsatte afhængighed er nødvendig for deres overlevelse.

Det virkelige brud på den nationale sikkerhed er, at vi har tusindvis af landmænd, der producerer unødvendig majs og sojabønner, og en føderal regering, der er fast besluttet på at holde dem i gang.

Planteædere har ikke brug for korn; de er ikke skabt til at spise korn, ligesom børn ikke er skabt til at spise slikbarer. Hvis vi dropper eksporten og brændstoffet, er Amerikas behov for majs og sojabønner kun 30 procent af den nuværende produktion, hvilket nemt kan dækkes af den glyphosat, der produceres indenlandsk og i venligtsindede nationer. Pointen er, at der ikke er nogen skræmmekampagne, og at intet af matematikken giver mening.

Der foregår noget andet her, og det har intet at gøre med nationalt forsvar. Det har at gøre med at tilbyde et beskyttelsesskjold til det uden tvivl mest ekstreme landbrugskemikalie på planeten. Det er også en økonomisk uventet gevinst for Bayer.

De katastrofale forudsigelser i dette scenarie har intet grundlag i virkeligheden. For det første har Kina ikke truet med at tilbageholde glyphosat fra verdensmarkedet. For det andet er en øjeblikkelig afbrydelse fra nogen producent ikke nært forestående – bortset fra at Bayer angiver, at de kunne ophøre med at bruge herbicidet på grund af retssager. Men det har intet at gøre med Kina. For det tredje tilbød hverken RFK Jr. eller præsident Trump en acceptabel tidsplan for udfasning.

Med andre ord, hvis det virkelige mål er en udfasning, hvilket RFK Jr.s lange X-opslag indikerer, hvorfor så ikke tilbyde en tidslinje, der ville være acceptabel? Et år? To år? Hvad med tre? Men hverken præsident Trump eller RFK Jr. nævner en gang et tidspunkt, hvor glyphosat ikke ville blive brugt, hvilket rejser spørgsmålet om, hvorvidt den virkelige dagsorden er en evig opmuntring til at bruge dette forfærdelige kemikalie på amerikansk mad.

https://brownstone.org/articles/who-needs-glyphosate/