Sexafhængighed ødelægger mange mennesker med magt

Sexafhængighed ødelægger mange magtmennesker

James Lewis

Harvey Weinstein er en venstreorienteret Boomer, (generationen lige efter krigen) hvilket betyder han var voksen i 1960’erne, tiden med Love and Peace propaganda. Love var godt, had var ondt, og der ville komme Peace når vi alle efterlignede Bonopo chimpanserne (der lever i frie seksuelle forhold) og brugte vores fritid....på at ‘underholde’ hinanden. Love var svaret.

 

Vi har en Harvard psykologiprofessor, Steve Pinkers, ord for at nogle i Love and Peace flokken i 60’erne hovedsageligt var sammen i ‘bevægelsen’ for at score piger, sex (eller måske drenge og sex.)

Således kan vi forestille os Harvey og åndsfælle Bob (Clinton) gå med i anti-.Vietnam demonstrationer og råbe slogans og score så mange ‘lamselår’ de kunne overkomme. Det eneste du skulle sige var de magiske ord, og portene til himlen ville åbne sig for dig.

Problemet er at de glemte at læse den psykiatriske litteratur om sex afhængighed, der går langt længere tilbage før tiden med Freuds til en bog af Kraft-Ebing ved navn Psychopathia Sexualis. Sigmund Freud så en masse seksuelt betinget sygdom blandt sine patienter i Wien og skrev beretninger om nogle af dem.

Men afhængighed af sex har en langt ældre fortid. Når en eller anden politisk magtgruppe kan udnytte nogle lavere stammer eller klasser i samfundet. Alle drengene, pigerne og fårene uden undtagelse.

Problemet er at den samme kære pige igen og igen bliver kedelig, og så har du brug for en endnu kærere pige, eller en der ved hvordan man bedre kommer lidt længere, eller datteren til den magtfulde krigshere som er din nabo....det er en eskalerende afhængighed og i dag kender vi endog til hvordan hjernen arbejder derpå. Det kaldes "dopamine belønnings genvejen" og den synes at være med i alle former for afhængighed: Kokain, heroin, meth og så videre. Seksuel orgasme kan give et dopaminkick, og du har brug for stadig større stimulation for at opnå det gamle kick. Derfor må du gå endnu længere, selvom du dermed smadrer dit liv. (Tænk, se på:  Tony Weiner, Bill Clinton, og mange andre.)

Hvis du bevæger dig på Hollywood scenen er der masser af smukke sexobjekter der er villige for at få en rolle. Men du har brug for flere, og yngre og, også ikke lovligt bytte, og mere grænseoverskridende opførsel og gerne blandet med kokain og meget snart gør du foragtelige ting og sager, men du er komplet ligeglad. 

Beretningerne der dukker op om Harvey Weinstein (og andre) viser hans stadig mere selvdestruktive opførsel, de flere og flere problemer, de stadig flere kampe med hans familie og virksomhed, den fjendskab der bliver stadig mere ikke til at kontrollere, de stadig flere krænkelser af love og af almindelig anstændighed.

Der er intet nyt i det for historikere og psykiatere. Mennesker er i den grad forudsigelige, og de romerske kejsere Nero og Caligual fulgte præcist samme vej, sammen med narcissisten fra Athen Alcibiades, der er en person fra det virkelige liv, skildret i Planton lille skuespil The Drinking Party (The Symposium). Blandt de athenere der var med i festen er Alcibiades den sexafhængige.

Hippokrates, Faderen til Vestens lægekunst er også en af talerne ved drikkefesten, og hans tale er “Intet i overflod” Du kan vædde på han så på Alcibiades samtidig,

En årsag til at Afghanistan ikke er til at regere i dag, er konkurrencen om ‘søde’ drenge fra lav-status stammer, der kan indfanges af rige mænd der ønsker variation. Mandlig seksualitet har tendens til at blive mere og mere ekstrem, og der er intet der stopper troende muslimer i at engagere sig i dominerende bøssesex. (Underkastende bøssesex er strengt forbudt i Islam, og du kan blive smidt ud fra høje bygninger som det sker i Iran eller Saudiarabien),

Harvey Weinstein er en sexafhængig. Definitionen på “afhængighed” er en væremåde der bliver ødelæggende for en selv og andre. Når din længsel efter crackkokain bliver så voldsom at du må myrde din leverandør eller dig selv, se det er definitionen på afhængighed. At være afhængig er ikke kun begrænset til ulovlige susbstanser. Eskalerende sex er også afhængighed, og for nogle kan politisk magt være afhængighedsskabende.

 

Harvey er en afhængig ligeså meget som den skelettynde narkoman knægt der skyder i de skumle gader i byen. Her for nylig afgav han et løfte offentligt om at gå i behandling, men han er i den grad fanget af sin afhængighed. Han vedbliver med at gøre ødelæggende ting.

https://www.commentarymagazine.com/articles/harvey-weinstein-hobbes-nasty-brutish/

Han er ikke den eneste. Både historien og psykiatrien kan berette om hvordan epidemiske afhængigheder har smadret hele kulturer. Romerriget blev delvist knækket af en herskende klasse der var fordærvet, og delvist ved de invaderende barbarer der ikke i samme grad var fordærvede/afhængige. En af grundene til at kristne og jøder på den tid vendte sig mod den græsk-romerske kultur er, at de ikke ønskede at ødelægge sig selv. 

Grækerne og romerne gik fortabt. det franske aristokrati gik tabt, og Weimar Republikken blev for Hitler en genvej. De amerikanske Founders kendte alt til den franske dekadence, da Jefferson og Franklin var ambassadører i Paris. Fransk seksuel afhængighed var Frankrig, Marquis de Sade var en fransk aristokrat der rationaliserede kriminelt seksuelt misbrug blot det gav ham nydelse.

U.S. Founders betonede vigtigheden af personlig disciplin, selvbeherskelse, igen og igen. George Washington skrev dagbog og optegnelser over alle de gange, hvor han svigtede egne idealer. At score ‘lamselår’ var ikke et af hans idealer. Hvis det havde været ville briterne nok have vundet.

Så når nogen sludrer løs om Love and Peace for evigt, så bed dem læse en smule historie.

http://www.americanthinker.com/articles/2017/10/sex_addiction_destroyed_harvey_weinstein_.html#ixzz4wPNfk7k0

Lagerfeld går i kødet på Merkels immigrationspolitik

Karl Lagerfeld i kødet på Merkels indvandrerpolitik

Monica Showalter

Modedesigner Karl Lagerfeld vækker opsigt igen, denne gang for hans bemærkninger om immigranter, tyskere og jøder. Han kritiserer voldsomt Kansler Angela Merkel for at åbne landets grænser for millioner af immigranter fra det islamiske Mellemøsten. Han sagde:

"Man kan ikke - selv om der er årtier mellem - slå millioner af jøder ihjel og så bringe deres værste fjender ind i stedet for,” fortalte han på et fransk Tv-show.

"Jeg kender nogen i Tyskland der tog en ung syrer, og efter fire dage sagde, “Det bedste Tyskland har opfundet er Holocaust,” tilføjede han.

Mesteren af postmoderne ironi understregede noget der er gået ubemærket hen, og uden ironi, i Tyskland i et godt stykke tid. At Tyskland, landet der dræbte så mange millioner jøder under Holocaust, nu genbefolker sig med millioner af ikke assimilerbare anti-semiter, islamiske immigranter. Og vil de nogensinde ændre deres forkastelige holdninger og fordomme?

Naturligvis er reaktionen blandt Tysklands elitære -chok og vrede.

For indtil nu har de tyske elitære solgt forestillingen om at det at bringe millioner af immigranter til landet i sandhed var et bevis på deres egen godhed, et dydens signal, hvis et sådant findes, en skarp modsætning til alle de ynkelig amerikanere der ikke tænker som dem. Pyt være med at immigranterne selv ingen betænkeligheder har ved åbenlyst at gå ind for anti-semitisme og terrorisme.

Lagerfeld, født i Hamburg, ved udmærket hvad han gør da han kom med de bemærkninger der chokerer euro-bourgeoisiet, der nu er ved at dåne over hans observationer.

"Merkel havde allerede millioner og atter millioner (af immigranter) der er godt integreret og som arbejder, og alt er godt ....hun havde ikke brug for at bringe endnu millioner ind for at forbedre sit image efter opfattelsen af hende som den grumme stedmoder efter den græske krise,” sagde Lagerfeld.

"Pludselig ser vi præstens datter,” sagde han med henvisning til Merkels far der var en protestantisk præst i det tidligere Østtyskland.

Svært at argumentere mod ham. Muligvis har også en masse almindelige tyskere det som han

.

De tyske elitære har netop fået deres narrativ flænset. De er tilbage ved at være de gamle nazister som de altid var, og ikke de rare mennesker de så gerne vil have os til at tro.

Men skabs nazitendenser har i årevis være tydelige hos Tyskland elite - den tyske besættelse med global opvarmningskatastrofen lyder fuldstændig som Hitler panik over Lebensraum for blot at tage et eksempel.

Her følger så nogle andre i konteksten med Tysklands immigrant narrativ.

Tyskland har altid være en glødende apologet for palæstinenserne og terroristerne der er blandt deres elite. De terrorister har begået utallige forbrydelser mod den jødiske stat Israel, opfordret Tyskland til at føje sig deres krav, herunder det med en palæstinensisk stat i FN, og ikke noget med at Palæstina skal anerkende Israels ret til at eksistere.

De har stemt for palæstinensernes sager i FN, sammenlignet palæstinenserne med ofrene for Holocaust, tilladt at en palæstinensisk terroristgruppe kan stille op til den tyske Bundestag, og sendt ufattelig meget hjælp og penge til palæstinenserne og det hele er endt i terroristernes lommer.

De har aldrig opfattet det ironiske ved det, trods den kendsgerning at palæstinensiske terrorister begik en stor terrorhandling mod israelske atleter i München i 1972, og det var sådan set startskuddet til terroristsæsonen der har plaget Vesten lige siden.

Værst af det hele, de har sammenlignet Israel og landets handlinger for at forsvare sig mod palæstinensisk terror som være værre end det de selv gjorde som nazister.

Nu har Lagerfled lukket katten ud af sækken, tvunget Tysklands elitære til at konfrontere den kendsgerning, at de hjælper og støtter det mest ani-jødiske folk på planeten. Nu må de i sandhed spørge sig selv, ‘hvad er det dog for en nation vi er blevet? Det har de ikke lyst til. Det er derfor de nu hyler.

http://www.americanthinker.com/blog/2017/11/karl_lagerfeld_wrecks_angela_merkels_virtuesignaling_narrative_on_migrants.html#ixzz4yU5SsPX2

Opholdstilladelse for 250000 fra El Salvador ophæves af Trump

Opholdstilladelse for 250000 fra El Salvador ophæves af Trump 

Daniel Greenfield 

Jo, den er god nok.

Der er tale om mennesker der fik en blanco opholdsttilladelse i Amerika med baggrund i et jordskælv i 2001 i El Salvador. Efter den logik kunne vi så også give midlertidig beskyttet status til hele Italien på grund af Pompei.

El Salvador oplevede et ødelæggende jordskælv den 13. januar 2001, og yderligere to den 13. og 17. februar samme år. Med baggrund i en grundig undersøgelse ved the Departments of State and Justice, har General Attorney besluttet at, grundet miljøkatastrofen og de væsentligt forringede levebetingelser er El Salvador “ikke i stand til, lige for tiden, at håndtere en returnering på ordentlig vis af sine borgere,”

Som følge heraf har the Attorney General bestemt at forholdene i El Salvador skal komme under bestemmelserne i TPS programmet, i en foreløbig periode på 18 måneder.

De 18 måneder blev så til 17 år.

Borgere fra El Salvador (og fremmede der ingen nationalitet besad da de sidst boede i El Salvador har “kontinuerligt fysisk været tilstede” i United States siden 9. marts 2001, har “kontinuerligt boet” i United States siden 13. februar 2001 kan ansøge om TPS indenfor registreringsperioden der begynder den 9. marts 2001 og slutter den 9. september 2002.

Nu afslutter Trump administrationen galskaben. Der er ingen yderligere udvidelse af ordningen og TPS slutter i september 2019. .

Medierne forklarer absolut intet om dette. I stedet fremføres bunkevis af ‘tudehistorier’ fra El Salvadoranere der hævder de i praksis er “amerikanere” og at de straks vil blive myrdet hvis de kommer til deres hjemland. Samtidig bliver ganske så mange amerikanere myrdet af bander i El Salvador - som MS-13. Men husk på at TPS kun var en midlertidig ordning. Kampagnen mod indrømmer det dog ikke.

TPS er ikke midlertidig. Det er bagdøren til immigration

Det er altså “mod amerikanske værdier at sende mennesker tilbage til deres hjemland efter 17 år, når vi ganske generøst tillod at de kunne blive her i 18 måneder efter et jordskælv.”

Ikke mere. Der er en hel masse immigranter der ønsker at komme til Amerika. Der er en grænse uden for døren og rundt om verden. Hvis vi skal betragte dette fair så burde vi respektere processen. TPS var ‘bedrag’ trukket ned over det amerikanske folk. Og nu hævder bedragerne at det aldrig var midlertidig. At afslutte TPS er som af genskabe lov og orden og afslutte løgnene om immigration

.

Daniel Greenfield, a Shillman Journalism Fellow at the Freedom Center, is a New York writer focusing on radical Islam.

https://www.frontpagemag.com/point/268959/trump-ends-temporary-stay%C2%A0-250000-el-salvadorans-daniel-greenfield

Rusland vil have sit Cuba tilbage

Rusland vil have sit Cuba tilbage

Silvio Canto, Jr.

Hvordan kan nogen være overrasket over at russerne ønsker sig deres Cuba tilbage? Ifølge en ny rapport anser russerne igen Cuba som en strategisk lokation “hvor man kan stirre USA direkte ind i øjnene:      

Rusland burde genåbne sine militærbaser på Cuba, i Amerikas baggård, har to vigtige støtter bag Vladimir Putin krævet.

Et sådant træk ville i intens grad få spændingerne mellem Washington og Moskva til at blusse op som på det tidspunkt hvor de var værst under Den Kolde Krig.

I 1962 åbnede USSR en base på Cuba, Lourdes, da Missilkrisen var på sit højeste. I et godt stykke tid var det USSRs største facilitet i udlandet af sin slags. Basen blev lukket i 2002, men russerne ser den gerne genåbnet.

Vi husker det russiske flådefartøj der sejlede til Cuba da præsident Obama var på besøg.

Hvad helt præcist er det hr. Putin har gang i?

Fra et militært perspektiv har Lourdes faciliteten begrænset værdi. Med andre ord, der er ingen missiler eller bombemaskiner på Cuba klar til at angribe USA. Derfor er Lourdes meget sårbar for en U.S.- gengældelse eller forebyggende angreb. Jeg formoder russerne udmærket er klar over det.  

Men fra en symbolsk perspektiv er værdien enorm. Den fremviser russernes magt nær USA.

Obama årene efterlod os med Rusland og Kina visende stor interesse for Cuba. Det er ikke noget tilfælde, men snarere en følge af, at Moskva og Beijing vidste at præsident Obama ville acceptere det, ligesom han accepterede de kinesiske småøer i Stillehavet.  

Hvad vil præsident Trump gøre? Gøre det krystalklart at vi ikke er glade for situationen og han vil være villig til at straffe Rusland og Kina for deres handlinger. Jeg ville begynde med handelsrelationer og lade begge lande stå til ansvar.

P.S. You can listen to my show (Canto Talk) and follow me on Twitter.

http://www.americanthinker.com/blog/2017/11/the_russians_want_their_cuba_back.html#ixzz4xjHsZiee 

Da Clinton mistede koderne til A-våben - og forsøgte at skjule det

Bubba Clinton forlagde a-våben koderne og forsøgte så at skjule det

Monica Showalter

Det minder os om at vi med nød og næppe undgik en kugle eller måske snarere en atombombe da vi forkastede Hillary Clinton som præsident for nu er der nyheder ude om at Bill Clinton, glemte/forlagde kernevåbenkoderne der har til hensigt at skulle beskytte Amerika mod et kernevåbenangreb. Bagefter forsøgte han at skjule det. Beretningen kan læses i  Business Insider, der fangede den detalje fra en bog fra 2010.

Shelton og Cohen frygtede at historien skulle nå ud til pressen og virkelig blive en pinlig sag. Men der kom aldrig noget ud om de savnede koder, og Sheltons genfortælling om det i hans bog fra 2010, var som han kender til det, første gang den er blevet delt offentligt.

"Dette er virkelig en stor sag - i gigantisk størrelse - og vi fik med nød og næppe dæmpet den ned,” skriver Shelton og tilføjer: “Man gør alt hvad man orker og mener man har et ufejlbarligt system, men på en eller anden måde er der altid en eller anden det lykkes at få det til at gå i smadder.”

https://www.youtube.com/watch?v=E5PGn6L58xY

Dette er ægtemanden til den kvinder hvis lemfældige behandling af fortolige information i Udenrigsministeriet blev beskrevet som “ekstremt skødesløst” af hendes politiske allierede dengang FBI direktør James Comey.

Det er i tråd med min leder tidligere i denne ugen, hvor jeg spørger om Demokraterne kan betroes passwords, selv deres egne, når man tager alle de læk i betragtning vi har set i deres lejr. De er sådan set fuldstændig ligeglade, fordi de betragter alt som “regeringens job” og belejjligt glemmer at de er regeringen.

Kan du forestille dig om Donald Trump havde lavet en sådan bommert? .......Det viser tydeligt hvor langt medierne vil gå for at beskytte disse bondefangere.

Det er absolut ikke uden grund at Bill og Hillary Clinton er blevet kaldt “Tom og Daisy Buchanan i amerikansk politik,” et udtryk muligt opfundet, eller i det mindst passende brugt af Maureen Dowd og Carol Morgan.

De var lemfældige mennesker, Tom and Daisy -- de smadrede ting og mennesker og trak sig derpå tilbage med deres penge eller hvad det nu var der holdt dem sammen, og lod så andre mennesker rydde op efter det kaos de efterlod.

Denne gang var vi heldige. Mønstret med lemfældig omgang med tingene hos Clinton Demokraterne er ikke kun meget almindeligt, det er betragteligt. 

http://www.americanthinker.com/blog/2018/01/bubba_clinton_lost_the_nuclear_codes_and_then_tried_to_hide_it.html#ixzz53ITqSQaG 

Ekstra info: Angiveligt forlagde Bill koderne umiddelbart under og efter Monica Lewinsky affæren hvor bølgerne gik højt i Det Hvide Hus. Han havde godt nok også noget at ‘tænke over’ og oveni en rasende Hillary

Hvorfor bekymre sig om jomfruerne i Paradis i Islam?

Hvorfor bekymre sig om jomfruerne i Paradiset?

William Kilpatrick

Vil vor ideologiske krig mod islamisk overherredømmeindstilling nogensinde komme ud af første gear?

I kølvandet på Abdul Artan’s bil- knivangreb på Ohio State University, bliver de sædvanlige spørgsmål stillet: Hvad var hans motiv? Havde han psykologiske problemer? Vil der komme en reaktion mod det muslimske samfund?

Men for de af os der mener vi allerede kender motivet vil det mest vedholdende spørgsmål være, hvad vi kan gøre for at besejre islamisk terrorisme. Svaret er efter mange eksperters mening at det kan vi så bare ikke uden først at bekæmpe ideologien bag jihad. Vi skal, siges det, i bund og grund miskreditere og ulovliggøre ideologien bag og det i en grad så fjenden ophører med at tro på den og derfor mister viljen til kamp.

Så langt så godt. Det giver da mening. Vi burde gøre alt vi kan for at underminere den ideologi der inspirerer ISIS, al Qaeda, Hamas, Hezbollah, og det Gennemsyrede Broderskab af Ensomme Ulve. Så hvad er helt præcis ideologien? Her bliver det en anelse mudret. Jeg har læst mange skriverier om emnet og af forskellige forfattere, der ikke har ramt helt plet. De synes at formode at det at kalde uhyret “islamisk terrorisme” er tilstrækkeligt.

Grunden til denne uigennemsigtighed er at terroristernes ‘flyvske’ ideologi i slående grad er Islams. Når terroristlederne taler om deres “ideologi” gør det ved at citere Koranen og Allahs befalinger. Her er nogle eksempler:

Det er til denne religion vi har kaldet dig....Det er Jihad religionen, på Allahs måde, således af Allahs Ord og religion vil være Suveræn.

—Osama bin Laden, grundlægger af al Qaeda

Der er ingen tvivl om at Allah befalede os at slå Kuffar (de vantro) dræbe dem og kæmpe mod dem med alle nødvendige midler..

—Abu Musab al-Zarqawi, grundlægger af all-Qaeda i Irak der senere forvandlede sig til ISIS q which later morphed into ISIS

Støt Allahs religion gennem Jihad på Allahs vej. Gå fremad Oh Mujahedin på Allahs vej.

—Abu Bakr al-Baghdadi, grudlægger af ISIS.

Hmm. Det ser ud til at ideologien der motiverer terroristerne er religiøs. Og hvilken religion kunne det så være? Her er det så hvor syndromet - den religion bør ikke nævnes - kommer i karambolage. Nævn alle de frygtelige ting du ønsker om  al-Qaeda og ISIS, sig blot ikke at de har noget med Islam at gøre.

Men hvordan kan man kritisere ideologien bag Islamisk Stat uden også at kritisere Islam? Og hvis man ikke kan kritisere de islamiske troslærer, hvordan kan man så besejre ideologien bag Islamisk Stat?

Kritisere islamiske troslærer`? Grunden til vi ikke ønsker at bevæge os ind på det felt er at mange anser kritik som værende det samme som at erklære krig mod Islam. For eksempel har vi efterretningseksperten Sebastian Gorka, der argumenterer fint for vi skal føre en ideologisk krig mod ISIS og lignende, men også insisterer på at vi ikke er i krig mod Islam. Jeg forstår sådan set godt den ‘vise’ grund til at sige det. Det der faktisk siges er som måske dette: “Ønsker du at gå i krig mod 1,6 milliard muslimer?”

Jamen, hvis man ikke kan kritisere Islam, hvordan kan man så bekæmpe terroristernes ideologi - en ideologi der er uløseligt forbundet med Islam?

Gorka, sammen med andre, siger vi burde basere vor indsats mod terrorismen på Kold Krigs modellen - kampen mod kommunismen, Men i Den Kolde Krig førte vi ikke ideologisk krig mod “perversiteter” eller “misforståelser” af kommunismen, men mod selve kommunismens væsen.

Vi opfordrede ikke russerne og Østeuropæerne til at praktisere en mere moderat form for kommunisme. Vi opmuntrede dem alle til at skille sig ud fra, tage afstand fral en nederdrægtig ideologi.

Hvis vi skulle følge Koldkrigs-modellen da burde vi virkelig kritisere Islam - eller i det mindste mange sider af den. Det er tro på Islam, ikke tro på “voldelig ekstremisme” der giver næring til Jihad. Jihadisterne slår ikke mennesker ihjel for sjov skyld. Faktisk gør de det for selv at undgå Helvede, og så opnå en himmelsk belønning..

Så er vi tilbage til Ohio State jihadisten. Sidst jeg hørte om episoden ledte myndighederne stadig efter et motiv som forklaring på, hvorfor Abdul Ali Artan kørte sin bil ind i mængden af medstuderende. Det kan se ud til, at hvis man ikke finder et officelt ISIS foto i hans tegnebog så kan man intet udlede.

Med risiko for at fremstå lidt for simplistisk så lad mig fremkomme med en hypotese. Mit gæt er at Hr. Artans motivation var løftet om adskillige dusin jomfruer der med længsel venter på han skal dukke op i deres boudoir, i livet efter dette. Jovist formoder jeg han også har haft andre motiver - vrede over “islamofobi” vrede over de muslimer der er blevet dræbt af amerikanske tropper, og så videre. Men der masser af vrede 18 årige og det store flertal af dem finder andre veje til at give udtryk for deres vrede end at pløje fodgængere ned.

På den anden side giver Allahs religion ‘konstruktive’ ting man kan gøre med sin vrede og frustrationer. Man kan som Hr. al-Zarqawi foreslår følge Allahs befaling om at “slå dem (vantro) ihjel og bekæmpe dem med alle nødvendige midler.” Og du kan så være sikker på du vil blive så rigeligt belønnet i et meget mere lykkeligt liv i det hinsides.

Er der så andre veje til at indløse sin belønning? Jo, det er der. Men den helt sikre metode ifølge islamisk tradition er den som Artan valgte. Da Muhammad af en følger blev spurgt om der var nogen gerning der svarede til jihad og som kunne give en himmelsk belønning svarede han “Jeg ser ikke der findes nogen sådan gerning” (Bukhari 4.56.2785).

Efterlod Artan så nogen optegnelse hvor ønsket om at slutte sig til de lovede jomfruer kom til udtryk? Muligvis ikke. For nogle følsomme sjæle er der visse emner der alt for delikate til at blive nævnt. Udover det som enhver med en afsluttet højere uddannelse, som Artan, ville kunne begribe så lyder det altså noget mere ædelt at sige at denne gerning er “gengældelse” for muslimske døde end at sige “Jeg gør dette fordi jeg ønsker mine 72 jomfruer.”

Der er imidlertid, ud fra dagbøger, breve, posteringer og interview, beviser for at jomfruerne i den grad er i jihadisternes tanker og hos de som gerne vil være med i jihad. Tag Mohamed Atta.  På grund af en fejl i lufthavnen blev hans kuffert efterladt på flyvningen 9/11. I det var et sæt bryllupstøj, en flaske parfume, og et rørende brev adresseret til hans kommende brude.

3000 amerikanere døde på grund af at hr. Atta og hans følgeskab ønskede at være sammen med jomfruer i Paradiset. Derfor giver det mening i kampen mod Jihad ideologien at vi bør træne os i ideologiske våben og at denne pubertetsfantasi pulveriseres helt og aldeles. Fjern jomfruerne og du fjerner hovedincitamentet for Jihad.

Men ønsker du virkelig at komme dertil? Tilfældigvis er det sådan at denne besynderlige fantasi deles med det store flertal af muslimske mænd. Den er en del af deres religion. Så er vi tilbage ved den generelle tøven med at kritisere Islam. En del af denne tøven stammer, som jeg har nævnt af frygt for at kritik vil kunne sætte gang i en 3. Verdenskrig. De andre grunde til tøven er den generelle verdslige holdning at religion er en privatsag mellem et individ og hans Gud, og derfor skal man ikke blande sig hvad et individ tror på.

Dette er naturligvis noget skinbarligt sludder og især når det drejer sig om Islam. Islam er en meget offentlig religion der som mål har at regulere ethvert område af en muslims liv, helt ned til det at vaske hænder.

Ydermere er Islam en ekspansionistisk religion der søger herredømmet over alle andre kulturer og religioner - om nødvendigt med tvang.  Det er altså ikke en privatsag når en muslimsk kriger tager sig en sexslave i Mosul, eller flyver et fly ind i World Trade Center, eller pløjer sig i bil gennem en folkemængde. Islam betragter ikke sig selv som en privat religion og det bør du heller ikke gøre. Du har en personlig interesse i hvad muslimerne tror på ligesom polakkerne, ungarerne, og østtyskerne havde en personlig interesse i hvad kommunismen stod for.  

Nogle siger Islam er en politisk ideologi, andre igen siger det er en religion, og igen andre siger det er en blanding af begge elementer. Men det betyder sådan set ikke en pind, for Islam er en troslære, og da det der læres har dystre konsekvenser for de som ikke tror burde den være emne for undersøgelse og kritik.

Der er helt sikkert risici forbundet med at gøre det, men det er vanskeligt at forestille sig noget mere risikabelt end den nuværende politik med ‘ikke se- ikke høre’ Islam i problemstillingerne.

Ideologiske Kolde krige fører ikke altid til ‘varme’ krige.

Vestens sejr i Den Kolde krig over Sovjetblokken synes at have forhindret en varm krig.

På den anden side har vor tøven med at engagere sig i de mere problematiske sider af Islamisk tankegang blot sikret at flere unge mænd som Abdul Artan vil føle sig tiltrukket af dem.  

Jihad er i fremgang, men vor ideologiske krig mod den er stadig fastlåst i 1. gear.  

William Kilpatrick is the author of The Politically Incorrect Guide to Jihad (Regnery Publishing). For more on his work and writings, visit his website, turningpointproject.com.

http://www.frontpagemag.com/fpm/265052/why-you-should-worry-about-virgins-paradise-william-kilpatrick

Konflikt mellem videnskab - den frie vilje - og menneskerettigheder?

Er der en konflikt mellem videnskab og menneskerettigheder? 

Robert Arvay

Videnskab definerer dig som en robot.  Lovene om ‘årsag og virkning’ giver intet andet alternativ end dette. Og den definition lader os så tilbage uden menneskerettigheder.   

Kan man bedre fortolke videnskab? Er vi automater, eller er vi autonome, suveræne individer der kan stille os over naturlove? Hvad er de politiske sociale og kulturelle komplikationer`

Denne lille artikel vil benytte dagligdags sprogbrug, udfordre videnskabens argumenter, som kunne beskrive dig udelukkende som en biologisk mekanisme, en uden gudgiven ret til liv og frihed.

De videnskabelige love om ¨årsag og virkning” er noget vi kender til fra dagligdagen. Hvis vi ser en bold flyve i luften formoder vi den er blevet kastet eller slået til - det vil sige bevægelsen har en årsag. Dominobrikker giver en god illustration for når vi stiller dem op på række og så vælter den første brik får denne den næste og den næste igen til at falde indtil alle brikkerne i kæden er nede. 

Dette er en noget forenklet forklaring, men den er vel god nok i denne sammenhæng. Videnskaben om kvantemekanisme komplicerer sagen, men årsag forbliver et kernepunkt i fysisk videnskab. Man kan sige at i det fysiske univers (som man kan med socialismen) er alt enten tvungent eller forbudt, der er ingen andre muligheder.

Hvad har det at gøre med menneskerettigheder? Ganske enkelt dette: Hvis du ikke er andet end det du fysisk fremstår som, fordelingen af atomer der udgør din krop, så er det de uundgåelige naturlove der styrer alt vedrørende dig. Hver eneste tanke du har, og hver eneste gerning er forudbestemt, men ikke af dig. Du er i virkeligheden en af dominobrikkerne, dog noget mere kompleks. Et sådant individ har ingen nedarvede rettigheder.

Det er samtidig definitionen på en - Robot.

Naturligvis opfatter vi hver især os selv som en levende, tænkende væsen, der kan udøve fri vilje. Disse tre egenskaber har videnskaben ikke fået løst, i det mindste er det lige så mystisk som de eksotiske fænomener - sort stof og sort energi.

Den første egenskab, ‘levende’ vil de fleste videnskabsforskere muligvis afvise som ikke er helt forstået af videnskaben. Videnskaben om biologi har gjort meget for at definere liv. Men den har fejlagtigt defineret liv som udelukkende kemiske processer. Den har defineret livet som værende forårsaget af universet. Livet er imidlertid så uløseligt forbundet med alle naturens fænomener at det burde betragtes som selve naturens væsen. Universets præcise sammenhæng viser det er en ‘mekanisme’ der skaber og støtter live, civilisation og teknologi.

At være et tænkende væsen er den anden af de tre store mysterier ved menneskets natur. Mens den lægelige videnskab kan observere og måle de ydre tegn på tankevirksomhed/bevidsthed kan ingen kendte fysiske naturlove ‘regne’ det ud. For at anvende det berømte ord fra Descartes - Jeg tænker, derfor er jeg til. Man kan ikke definere tankevirksomheden/bevidstheden i fysiske termer lige så lidt som man kan definere kvaliteten af farve for en person der har været totalt blind fra fødslen. Videnskaben siger at bevidstheden kommer fra kompleksiteten, men beviset givet Dobbeltspalte-eksperimentet (kvante-fysik) lader uden tvivl formode at bevidst erfaring kan styre fysisk natur.

Den frie vilje er det endelig søm i kisten med fysisk determinisme. Det er bare ikke sådan at videnskaben ikke kan forklare den frie vilje, det er at fysikken faktisk benægter muligheden af, at fri vilje kan eksistere. Fr vilje, siger videnskaben er en illusion. Den siger du blot tænker/tror du kan foretage autonome beslutninger.

Hvis den frie vilje eksisterer, og det gør den, kan den bryde gennem den ellers ikke gennemtrængelige kæde af årsag og virkning. Det er som om dominobrikkerne nægter at falde, trods naturens kræfter.

Den frie vilje er således en overnaturlig kraft. Hvor man misforstod livet, og hvor bevidstheden ikke forstås så er den frie vilje, ifølge videnskaben, direkte forbudt. Den giver nemlig ordet “mulighed” til kæden af årsag og virkning.

Denne artikels tanker vil ikke ændre tankegangen hos de som betragter sig selv som hjælpeløse robotter der blot er vidner til deres eget liv - ikke deltagere.

Sagen er at hvis ingen af os har en fri vilje, så kan ingen af os vælge sin tro - den er påtvunget.

Man må så spørge hvad godt medfører en så dyster indstilling? Hvad vil blive konsekvensen? Man gyser ved at forestille sig dem.

http://www.americanthinker.com/blog/2017/11/is_there_a_conflict_between_science_and_human_rights.html#ixzz4zo5SYpW8