Jeg forventede en højere, ærlig mand
Ville du nogensinde have kunnet forestille dig og opleve atudtrykket ‘anchor babies’ blev diskuteret på TV hver aften? Hvad med H1-B visa der erstatter amerikanske arbejdere? Illegale fremmede mordere? Mexicanske voldtægsudøvere?
Kunne du nogensinde forestille dig, at Republikanere, i stedet for at græde over illegale fremmede der “lever i skyggen”nu skal opleve, at de angriber hinanden for engang at have støttet amnesti?
Det hele drejer sig om Trump. Alt vi har bønfaldt politikerne om at tale om i det sidste årti, har Donald Trump talt om med stor ihærdighed.
Men den konservative Miss Grundys klagepunkt er , at Trump ikke er tilfredsstillende som kandidat. De siger han “ikke er en seriøs person”, “han er en klovn”, han er ikke en konstitutionel konservativ” - altså ligesom de mennesker der ser bort fra Forfatningen om “natural born citizen.”
Dette er ikke et valg om, hvem der kan sætte flest flueben om konservativ politik, eller blot om hvem der er den bedstse og mest rare person. Dette er et valg om at redde Amerikas sammenhæng, et eksistentielt valg som aldrig før set. Enhver der ikke fatter dette er del af problemet, ikke del af løsningen.
Kværulanterne er som tegningen af Diogenes der ser hen over manden foran sig og siger: “Sådan set havde jeg forventet en højere, ærligere mand.”
Vi får altså ikke en “højere, ærligere mand.” Trump er vort eneste håb om at redde Amerika - hvis der er tid.
Kun en berømthed fra et TV reality show , en selvfinansierende, hurtigt opfattende milliardær, der har det aldeles storartet med at være foran mikrofonerne og bare elsker at svare igen, kunne gøre det som Trump gør.
Indtil Trump rejste sig som en Fugl Føniks, var Mitt Romney den bedste vi nogensinde har haft om immigration. Luk øjnene og forsøg at forestille dig Romney sige det som Trump siger om emnet. Det bliver så meget hurtigt åbenbart, hvorfor ingen anden ville kunne føre denne kampagne - og overleve angrebene - kun Trump.
Efter endeløse bedrag om immigration, herunder halvdelen af det nuværende GOP felt, stoler jeg på ingen. Men Trump er begyndt at rykke ved den holdning.
Ved den tre dage lange konservative Political Action Conference i marts 2013 - omkring samme tidspunkt the Republican National Committee betalte $10 million for en rapport der instruerede GOP om “at omfavne og stå for en omfattende immigrationsreform” - var der kun to talere der var imod amnesti: Mig - og Trump. (Og det var kun fordi de som stod bag konferencen ikke var klar over hvad vi ville sige, derfor kunne de ikke hindre os.)
Ted Cruz var taler ved den CPAC. Men ikke et ord om amnesti.
I mere end et dusin Tweets det år - det selvsamme år hvor Marco Rubio næsten ødelagde nationen med sit amnesti lovforslag, da de “konservative! medier hyldede ham - forhånede Trump hele tiden dette maniske forslag om amnesti:
– “Immigrationsreform er udmærket - men lad være med at have så travlt med at forære vort land bort! Det forekommer mig at være det som er ved at ske.”
– “Amnesti er selvmord for Republikanerne. Ikke en af de 12 millioner der bryder vore love vil stemme Republikansk. Obama storgriner. @GOP.” (March 19, 2013)
– “Nu forbyder AP udtrykket “illegale immigranter.” Hvad ellers skal vi kalde dem? Amerikanere!? Dette lands politiske presse er forbløffende!” (April 3, 2013)
– “TRUMP: IMMIGRATIONS LOV ET REPUBLIKANSK DØDSØNSKE”; bit.ly/18QRQjA via @BreitbartNews by @mboyle1 (June 4, 2013)
To år senere meddelte Trump at han stiller op som præsident i en tale om “Mexicanske voldtægtsforbrydere,” og lovede at deportere illegale fremmede og bygge en mur.
Den tale var den største bombe siden Sen. Joe McCarthy viftede med en liste over 57 (ikke 206) kommunister i the Wheeling, West Virginia, Lincoln Day Dinner i 1950. McCarthy fik med sin tale ‘købt’ sit land endnu 50 år med frihed og overlevelse, og det er nøjagtigt det som Trump gør lige nu.
Kan du erindre en eneste tale fra nogen af de andre kandidater? Hurtigt: På 5 sekunder -hvor mange Republikanere er så stadig med i kampen om at blive præsident?
Lige siden den tale har jeg haft det som jeg drømte. Nyhedsnetværkerne er pludselig til overmål fyldt med diskussioner om alle de emner der førhen var forbudt område i TV (medmindre jeg sneg mig til under et klip om ISIS). Vælgerne føler sig så ganske sikker med Trump. Det kan ikke undre at netværkerne aldrig tillod at immigration blev diskuteret.
Trump kom ikke med forslag om en “virtuel” mur, noget “bedre end en mur” en mur, en “high-tech” mur eller nogen af de andre bedrageriske afledninger at ordets betydning; Åbne grænser. Han sagde han ville bygge en mur. Jo mere de Republikanske opponenter hævdede det ikke kan lade sig gøre, jo flere detaljer leverer Trump om murens præcise specifikationer.
Da Trump første gang begyndte at tale om ‘anchor babies’ (børn af illegale indvandrere) fik hele medieverden brug for lugtesalt, hvilket førte til denne meningsudveksling med ABC’s Tom Llamas:
LLAMAS: Det er godt nok et krænkende udtryk. Folk finder det fornærmende.
TRUMP: Du mener det ikke er politiske korrekt og alligevel bruger alle det.
LLAMAS: Slå det op i ordbogen - det er krænkende.
TRUMP: Jeg vil bruge ordet anchor baby. Undskyld mig - men jeg vil altså bruge ordet anchor baby.
Nu siger alle “anchor baby.” Det viser sig at hvis Republikanerne ikke straks bøjer sig og undskylder for at tilpasse sig the Nation Magazines ordbog, så har ordpolitiet ikke en “Plan B.”
Efter San Bernardino, foreslog Trump et midlertidigt forbud mod muslimsk immigration og medierne reagerede som havde han fløjet to fly ind i World Trade Center. Han stod klippefast. Det viste sig at ingen der ikke er en skinhellig tøsedreng blev krænket.
Trump bliver ved med at sige disse ting - og han får ikke lige præcis ros for det af medierne. (Undtagen på min webpage, hvor han er et kæmpehit!)
Han har aldrig trukket noget tilbage. Jeg er begyndt at tro på at han mener hvad han siger. Måske er det på tide at holde inde med at tro på, hvad de “konservative” medier siger.
Ann Coulter
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar