tirsdag den 18. maj 2010

Grænser for magten - slaveri

Grænser for magten

Thomas Sowell

Da jeg første gang begyndte at studere slaveriets historie rundt om på jorden, for mange år siden, var en af de besynderligheder der slog mig den praksis, at man betalte visse slaver, som det skete i oldtindens Rom og i Amerikas Syden før Borgerkrigen, blandt andre steder

Begge steder piskede slaveejerne og deres opsynsmænd slaver for at tvinge dem til at arbejde og ingen af stederne blev en slave pisket til døde, selvom det ikke ville føre til nogen alvorlige konsekvenser.

Der kan næppe være en større magt hos et menneske over et andet, end den, at man bestemmer over liv og død. Hvorfor var det så nødvendigt at betale visse slaver? I det mindste, antyder det, at der var grænser for hvad man kunne opnå gennem magtanvendelse.

De fleste slaver der udførte opgaver blev selvfølgelig ikke betalt, men blot tvunget til at arbejde under trussel om afstraffelse. Det var tilstrækkeligt for galejslaver eller slaver på plantagerne. Men der var forskellige slags arbejde, hvor det ikke var tilstrækkeligt.

Opgaver der indbefatter god dømmekrat eller særlige evner var anderledes fordi ingen kan vide, hvor meget dømmekraft eller talent nogen er i besiddelse af. Kort sagt, kundskab er en naturlig begrænser af magt. Betaling kan få denne kundskab eller talent frem ved at den giver de som besidder den et incitament til at lade den komme til udtryk, og udvikle det.

Betalingen kan variere i størrelse og form. Visse slaver, særlig eunukkerne i Det Osmanniske Imperium kunne samle sig både rigdom og magt. En af grundene til at de fik betroede magtstillinger var, at de ikke havde nogen grund til at bedrage den herskende, og forsøge at etablere deres egne dynastier, hvilket også helt åbenbart ville være fysisk umuligt for dem.

På de mere verdslige områder, så var sådanne opgaver som at foretage dykninger, for at udføre nødvendigt arbejde, i Carolinas sumpe noget som krævede et virkeligt mod og dygtighed der langt overgik det som krævedes ved at plukke bomuld i Syden eller skære sukkerør i troperne. Slaver der foretog dette stykke arbejde havde et økonomisk incitament og blev behandlet meget bedre. Således var det også med slaver i Virginia's tobaksfabrikker.

Meningen med alt dette er, at når selv slaverne måtte betales for at få nogle nødvendige stykker arbejde udført, så viser det grænserne for, hvad der kan opnås udelukkende ved magtanvendelse.

Alligevel er så meget af det som siges og gøres af de som stoler på regeringsmagten til at dirigere vore liv på mere følsomme områder en indikation af, at de absolut ingen forståelse har for, hvilke grænser der er for benyttelse af magten.

Selv de totalitære regeringer i det 20. århundrede lærte med tiden, på den hårde måde grænserne, for hvad der kunne opnås udelukkende ved magtanvendelse. Kina har stadig en totalitær regering men, efter Maos død, er de kinesiske regeringer begyndt at løsne kontrollen på visse områder af økonomien, for at kunne høste goderne af det frie marked.

Da disse goder viste sig i form af en langt højere økonomisk vækst og en stigende levestandard, da blev endnu mere regeringskontrol løsnet. Men ligesom markedsprincipperne blev anvendt på visse former for slaveriet, således er friheden der er blevet tilladt i Kina blevet givet til de økonomiske aktiviteter i langt større grad, end på andre forhold i riget, hvor den nære og stramme kontrol fra top - bund stadig er normen.

Ironisk nok bevæger USA sig i retning af den form for økonomi som Kina har været tvunget til at fjerne sig fra. Kina havde engang den fuldstændige regeringskontrol over sundhedssystemet, men opgav det som den katastrofe det var.

Den nuværende ledelse i Washington arbejder som om de kan sætte nogle tvungne mål op, uanset om det er "huse der er til at betale" eller altomfattende "sundhedssystem" - og bekymrer sig ikke om problemerne der følger med - da de har magten til blot at tvinge individerne, virksomhederne, lægerne eller enhver anden til at bøje sig og følge deres diktater.

Friedrich Hayek kaldte denne tankegang, "Vejen til trældom." Men selv under trældom og slaveri tvang erfaringen de med magt til at anerkende magtens begrænsninger. Denne administration - og især Præsidenten - har ikke denne erfaring.

Barack Obama havde ingen erfaring med at drive selv den mest beskedne virksomhed og personligt skulle erholde konsekvenserne af sine fejltagelser før han blev præsident for USA. Han tror åbenbart at hans nye selvbevidste magt er svaret på alle problemer.

Thomas Sowell

mandag den 17. maj 2010

Islamisk homoseksuel pæderasti!

Islamisk homoseksuel pæderasti. "De Dansende Drenge"

Phyllis Chesler

Frontline’s Dokumentarfilm om “Bacha Bazi.”

I sidste uge i Ouetta, Pakistan angreb en selvmordsbomber en prominent shiitisk bankdirektør - og da hans venner og slægtninge fulgte ham til hospitalets skadestue, angreb endnu en bombemand dem og dræbte otte. Politiet formoder at dette var et "sekterisk" (muslimsk sunni mod muslimsk shia) angreb. Det er der intet nyt i; dette er en skabelon, et mønster.

I 2009, i Dera Ismail Khan, Pakistan blev en shiitisk leder skudt ned; næste dag ved hans begravelse, dræbte en selvmordsbomber sig selv og 28 sørgende. Igen beskrev politiet det som "sekterisk" vold.

I 2008, i samme by, efter drabet ved skydning af en shiitisk gejstlig, blev både hospitalet såvel som begravelsen efterfølgende angrebet enten af en selvmordsbomber eller der blev "placeret en genstand." Disse muslimer tager ingen fanger. I går blev viceborgmesteren i Kandahar, Afghanistan (170 kilometer fra Quetta) skudt ned mens han bad i en moske.

Hvilken nåde mon sådanne mennesker viser vantro, kvinder og børn, herunder deres egne?

Ingen. Absolut ingen. Folk fra Vesten er forvirrede over dette - ikke kun på grund af at de er hjernevaskede og ikke ønsker at blive kaldt "racister," men også fordi disse mennesker forekommer at være charmerende og virker "oprigtige."

Her forleden aften så jeg den sørgeligste lille film, en enestående Frontline dokumentarfilm, om "Bacha Bazi" de mindreårige "dansende drenge" i Afghanistan. Disse børn er sexslaver hos ældre magtfulde afghanske mænd - i dette tilfælde, tidligere krigsherrer fra Den Norlige Alliance, der har købt dem fra deres ludfattige familier, eller som forældreløse, blot har fjernet dem fra gaden. Når de forsøger at flygte, bliver de fundet igen og straffet - eller de bliver myrdet.

En afghansk dansende dreng

“Dagastir,” en tidligere krigsherre fra den Nordlige Alliance der i dag har hundredevis af politibetjente til sin rådighed har et medfølende, venligt ansigt. Han lyder ikke, og ser heller ikke skyldbetynget ud eller føler skyld for, hvad han foretager sig. Jo, han er selvfølgelig gift og har to sønner.

Human Rights Watch, citeret by Amnesty International, kom med historien første gang i 1997. De omtalte den som misbrug af Taliban. Jeg skriver om dette i min bog The Death of Feminism. Nu siger UNICEF at denne praksis "skal udryddes." Dokumentarfilmens beretning beviser at, skønt sådant sexslaveri er forbudt, foretager politiet ingen arrestationer, og at fængselsdomme er hurtigt overstået. Politiet selv udgør ofte det udelukkende mandlige publikum, der 'nyder' disse dansende drenges opvisninger.

Og folket er så utroligt fattigt og har så få muligheder.

Bacha bazi (de dansende drenge) bliver taget og optrænes i sang og dans når de er så unge som 6 år, oftest dog når de er ni eller ti. De iklædes kvinders tøj, kvinders smykker, kvinders make-up, og de lærer at danse med forførende "kvindelige" gestus. Her ville vi måske kalde dem "transvestitter," med det er jo ikke en nøjagtig sammenligning. Disse dansende drenge er børn, der er tvunget til at danse og derpå have sex med mænd der er gamle nok til at være deres fædre og deres bedsteforældre.

Afghansk dansende dreng med ældre mand

Homosexuel pæderasti er udbredt i den muslimske verden. Tænk på oldtidens Grækenland, (Alexander Den Store marcherede gennem Afghanistan helt til Indien); tænk på det Osmanniske Imperium, Tyrkiet; tænk på Persien, tænk på Saudiarabien, hvor voksne mænd stadig går rundt hånd i hånd i offentligheden. De dansende drenge er blot endnu et eksempel eller udtryk for det. Ikke desto mindre bliver fænomenet ihærdigt fornægtet, og "homoseksualitet" som folk fra Vesten forstår det er strengt forbudt og bliver ofte brutalt straffet i muslimske lande. På kamera påstår en mand at praksis blev lært i Pakistan da afghanske krigere flygtede fra den russiske invasion. Men homoseksuell pæderasti har også fundet sted oprindeligt i Afghanistan.

Bacha bazi formen for homoseksualitet er rent fængsels-sex: Der benyttes magt og det er udelukkende om penge og magt. (I fængsler omtales det som "beskyttelse.") De afghanske børn har intet valg, men må forsøge at få det bedste ud af det. Deres liv er "ødelagt" som en dreng sagde til kameraet.Når de er "for gamle" som 18-årige, håber de at kunne skabe en 'stald' af deres egne dansende drenge, som den eneste og bedste måde at tjene til livet på.

Udover Radhika Coomaraswamy fra UNICEF ser vi ingen kvinders ansigt på Frontline dokumentarfilmen. Vi ser afghanske kvinder iført chadors, bukkende sig, tiggende på gaderne; vi ser kvinder i chadors der går forbi. Kun engang hører vi en afghansk kvindes stemme. Den tilhører moderen til en myrdet "dansende dreng." Hun sidder, i gennemført fuld chador, hjemme, lige ved siden af endnu en utildækket søn, og taler til den utildækkede interviewer, den tapre afghanske journalist der lavede denne film: Den i London bosiddende Najibullah Quraishi. (Hans producer er Jamie Doran.) De lykkedes faktisk Quraishi at redde en meget ung dreng og genanbringe både ham og hans familie med hjælp af en tidligere krigsherre

De andre unge sexslaver må klare sig selv. Måske UNICEF eller endog præsident Karzai vil redde dem (Dette var en bitter sønderebrudt kommentar)

Hver gang kvinder tvinges til at bære chadors, burqas, niqab så vær sikker på at i tilgift er der misbrug af kvinder og had til kvinder, og børn bliver også misbrugt. For mænd, især krigere, der er vokset op væk fra kvinder, oplæres i at frygte og foragte kvinder, og deres fremherskende erotiske og sociale drifter vil være centreret om mænd, ikke om kvinder. Homoseksuelpæderasti følger med kønsapartheid i sin mest ekstreme form.

http://pajamasmedia.com/phyllischesler/2010/04/21/islamic-homosexual-pederasty-and-afghanistan%E2%80%99s-%E2%80%9Cdancing-boys-%E2%80%9D/?singlepage=true

søndag den 16. maj 2010

Frelst af Bomben

Frelst af bomben

I søgen efter superlativer for at beskrive to-dages Atom-Sikkerheds-Topmødet i Washington kaldte udenrigsminister Hilary Clinton det "den største konference med USA som vært, siden det der fandt sted (i San Francisco)ved den tid da FN blev oprettet i 1945."

Hvilken ironi ved at forbinde de to begivenheder,

San Francisco Konferencen havde mere end 7000 deltagere fra hele verden, herunder 282 delegerede, og 1444 tilknyttede embedsfolk fra 50 lande.

Da de delegerede mødtes i maj og juni 1945, var krigen i Stillehavet langt fra ovre - og skønt Tyskland havde overgivet sig 7. maj -- så det ud til at det europæiske kontinent kunne blive bragt ud i endnu en katastrofal krig. Kendsgerningen, at en Tredje Verdenskrig ikke fulgte lige i hælene på 2. Verdenskrig havde kun lidt at gøre med dannelsen af den nye verdensorganisation der havde formålet at skabe fredelige løsninger på konflikter mellem nationer...og det havde alt at gøre med at den første atombombe blev baragt til sprængning. Vestens civilisation - kan man argumentere - blev frelst af bomben.

I de sidste måneder af krigen i Europa havde USA ikke tilstrækkeligt med tropper på landjorden i Europa til at besejre Sovjetrusserne fra Prag til Berlin, og U.S. kommandoen håbede at Sovjet kunne være med til at give assistance mod Japan. Derfor, selvom Tyskland faldt, kom hele Østeuropa og det meste af Balkan under sovjetisk dominans. Så mens USA vendte hele sin opmærksomhed mod skuepladsen i Stillehavet, havde resten af Europa kun lidt at beskytte sig med mod den truende tilstedeværelse af Den Røde Hær, med mere end to millioner soldater.

Med ord, der ville dukke op igen på mere poetisk og mindeværdig vis i en tale der skulle komme otte måneder senere, nogle få dage efter V-E Day, sendte Winston Churchill denne note til sin Udenrigsminister Anthony Eden, der overværede konferencen i San Francisco.

"I dag er der forlydender i aviserne om omfattende tilbagetrækninger af amerikanske styrker der går i gang måned efter måned. Hvad skal vi gøre? Voldsomt pres vil snart blive lagt på os hjemme om at delvist demobilisere. På meget kort tid vil vore hære være svundet ind, men russerne vil fastholde hundreder af divisioner i Europa fra Lübeck til Trieste, og til den græske grænse ved Adriaterhavet. Alt dette er langt vigtigere end forslagene til en Verdens Forfatning der måske aldrig vil blive til noget før end den er efterfulgt af en periode med pacificering ved en Tredje Verdenskrig."

Averell Harriman, U.S. ambassadør i Moskva på den tid, gav udtryk for samme holdning. Han fortalte U.S. Marineministeren James Forrestal, at "halvdelen og måske hele Europa kunne være kommunistisk inden afslutningen af næste vinter."

Mere end blot at få Japan til at overgive sig, var atombomberne der blev kastet over de japanske byer Hiroshima og Nagasaki i august 1945 fundamentalt med til at ændre magtbalancen i Europa. Med USA som enebesidder at et våben der kunne udslette hele byer - eller hære - satte det vore nærmeste allierede under en billig med effektiv beskyttelse ved amerikansk atommagt.

Det er også en kritisk punkt i denne historie, at USA havde en ny præsident i Harry S. Truman, der ikke var bange for at benytte bomben eller at vise sig barsk overfor russerne. Da han blev præsident efter Franklin Roosevelt's død den 12. april 1945, kendte Truman intet til bomben og kun lidt til udenrigspolitik, men han kunne tænke og handle uafhængigt og med beslutsomhed.

Som den britiske historiker Paul Johnson beskrev ham: "Den nye præsident, Harry S. Truman, var ikke medlem af det rige, skyldbetyngede Østkyst samfund, og havde ingen af Roosevelts moderne progressive fantasier. Han var uvidende, men han lærte hurtigt; hans instinkter var demokratiske og ligetil." Tidligt i sit forhold til V. M. Molotov, Stalins udenrigsminister, gik han til veteranens diplomati (en af de få oprindelige bolschevikker der stadig havde magt) med en voldsomhed der, som det siges, fik russeren til at blive "askegrå." Med Trumans gengivelse af episoden, klagede Molotov, "Jeg er aldrigt blevet tiltalt således i hele mit liv," og han, Truman, svarede kvikt igen: "Opfyld dine aftaler og du vil aldrig blive tiltalt således igen."

På Trumans forandledning og under hans støtte, rejste Churchill der da havde været syv måneder ude af embedet til Fulton, Missouri for at give sin "Jerntæppe" tale på Westminster College, den 5. marts 1946. Ved denne handling forbedrede han på fremragende vis den tidligere note som han havde skrevet til sin udenrigsminister ved San Francisco konference:

"Fra Stettin i det baltiske til Trieste i det adriatiske område har et jerntæppe sænket sig gennem kontinentet. Bag denne linie ligger ho­vedstæderne i alle Central- og Østeuropas gamle stater. Warszawa, Ber­lin, Prag, Wien, Budapest og Sofia, alle disse berømte byer og folkene rundt om dem ligger i, hvad jeg må kalde Sovjetsfæren, og alle er de under en eller anden form underkastet ikke blot sovjetindflydelse, men en meget høj og i mange tilfælde voksende grad af kontrol fra Moskva." Læs hele talen her.

Atombomben var således en deus ex machina der hjalp med til at beskytte U.S. interesserne og U.S. allierede, i den fireårige periode der fulgte efter 2. Verdenskrig da U.S. havde monopol på atomvåben. Imidlertid understregede den samme periode også vigtigheden af et stærkt lederskab og en villighed til at konfrontere en ond og beslutsom modstander. Under Berlin Luftbroen, demonstrerede Truman sin villighed om at være villig til at gå i krig (muligvis ved at benytte atomvåben mod russiske oliefelter) for at give et forsavr mod Sovjet agressionen.

Intet våben er stærkt nok i hænderne på en svag leder. Lad os håbe dette ikke er en lektion der glemmes i omdefinitionen af atom-politiken der foregår i Obama administrationen.

lørdag den 15. maj 2010

NASA's tid er forbi

NASA's tid er forbi

Joseph Farah

Jeg ved, hvordan man kan spare 19 milliarder dollars på forbundsbudgettet meget hurtigt, uden nogen negative virkning på dagliglivet hos amerikanerne.

Slå NASA ihjel.

Jeg ved godt hvad du nu tænker.

Mange af os, voksede op under rumforskningens barndom og har fastholdt en dyb kærlighed i vore hjerter for programmet. Det repræsenterede den yderste grænse.

Som skolebørn var vi spændte når der blev talt nedad når de tapre testpiloter gjorde sig klar til at blive slynget ud i det sorte ukendte i Rummet for at sikre at Amerika ville være i spidsen i den kamp på liv og død der foregik med vore fjender i Den Kolde Krig.

Amerika var på en mission - at være den første til at komme ud i rummet, senere til Månen og retur.

Det var dengang. Nu er det nutiden.

NASA svigtede for længe siden sin mission, som regeringsprogrammer så ofte gør.

I dag er den eneste grænse NASA udforsker den falske bedrageriske menneskeskabte katastrofe 'Klimaforandring.' Det er deres ynkelige undskyldning for fortsat at eksistere. Det er intet andet et et sort hul der opsuger 19 milliarder dollars om året fra de amerikanske skatteydere.

Sæt en gaffel i det. Jo, den er mør.

Det er bedst at lukke det ned, og en dag, måske, begynde med et lovligt program der går ud på at udforske det ydre rum.

Det vil selvfølgelig ikke ske.

Faktisk så får nytteløse, bedrageriske bureauer som NASA større andele i budgettet takket været Barack Obama, Nancy Pelosi og Harry Reid. NASA meddelte med stolthed i sidste uge at budgettet vedr. videnskab på jorden øges med 2,4 milliarder dollars, eller 62% frem til 2015. Man planlægger 10 nye missioner i den periode - alle går de ud på at indsamle de falske, bedrageriske data om havtemperaturer, iskappernes størrelse, ozon laget og hvor meget CO2 der frigives gennem menneskelig aktivitet.

NASA har allerede 13 klimaforsknings satelliter i omløb, men når det drejer sig om "klima forandrings hysteriet" er det ikke nok. Tilsyneladende giver de gamle nemlig ikke alarmerende data nok. Blandt de svindelagtigheder der skal betales med forøgelsen af budgetten for NASA er Deep Space Climate Observatory, et satellitprojekt der oprindeligt blev udformet af den fremragende videnskabsmand, Al Gore.

Samtidig skrotter NASA Constellation programmet, der ville have haft fokus på udviklingen af næste generation af raketter og rumflyvninger til rumstationen på Månen, til Mars og retur.

Det tomrum der efterlades med udfasningen af Space Shuttle Programmet og skrotningen af Constellation vil efterlade U.S. afhængig af Kina til opsendelsen af mange af de fremtidige satellitter.

Helt utroligt, ikke sandt?

Alligevel er det det vi forventer af et regeringskontor under ledelse af denne administration og denne kongres.

For lang tid siden svigtede NASA sin mission. Det er blevet for lang tid siden forvandlet til et politisk korrekt bureau - der endog ofrer astronauternes liv i sin blinde ideologiske forpligtelse på den grønne dagsorden.


Det var NASAs miljøbekymringer der resulterede i døden hos Columbia mandskabet. Og det var ikke første gang en Space Shuttle mandskb gik tabt på grund af forkerte reguleringer og procedurer.

Faktisk så antyder NASAs egne undersøgelser meget stærkt at noget lignende skete tilbage i 1986 og det resulterede i ødelæggelsen af Challenger og hele dets mandskab.

Lang tid før rumfartsstyrelsen officielt gav skylden, den 1. februar 2003, for den skæbnessvangre Columbia katastrofe ved opsendelsen - at det var skumisoleringen der gik løs fra de ydre tanke og hamrede ind i den styrende kant på venstre vinge - rapporterede jeg om at NASA kendte til det vedvarende problem med skumisoleringen hele seks år tidligere. Det nye skum var blevet valgt til rummisiionerne, meddelte jeg - dagen efter Columbia tragedien - fordi det var "miljømæssigt venligt."

For mere end otte år siden undersøgte NASA meget grundigt termofliseskaderne på Space Shuttle Columbia som et direkte resultat af at isoleringen på de ydre tanke faldt af under opsendelse. Problemerne begyndte da Rumfartsstyrelsen skiftede til materialer og dele man anså som mere "miljømæssigt venlige," ifølge en NASA rapport som WND er i besiddelse af.

Det er derfor vi gør bedst i at slå bureauet ihjel alligevel, omdefinere og angive en specifik og forfatningsmæssig mission for en ny Rumfartstyrelse og få en frisk begyndelse i årene fremover - når denne bande tyve og røvere er i politisk eksil.

Denne artikel på synopsis kan anbefales:http://synopsis-olsen.blogspot.com/2009/10/fremtiden-i-rummet.html

Joseph FarahJoseph Farah is founder, editor and CEO of WND and a nationally syndicated columnist with Creators Syndicate. His book "Taking America Back: A Radical Plan to Revive Freedom, Morality and Justice" has gained newfound popularity in the wake of November's election. Farah also edits the online intelligence newsletter Joseph Farah's G2 Bulletin, in which he utilizes his sources developed over 30 years in the news business.

fredag den 14. maj 2010

Hvad tænker de kvinder dog på?

Hvad tænker disse kvinder dog på?
Siden 1985 er flere end 250 kvinder, tamiler, tetjenere, indere og muslimer blevet selvmordsbombere.
En foruroligende tendens vokser sig frem: Kvinder i Vesten der konverterer til islam og bliver rekrutteret til islams mest morderiske kulter. Hvordan kan en sådan kvindeforagtende bevægelse dog forføre kvinder?

Fornylig blev to amerikanske kvinder anholdt for terroranklager: Den en den lille blonde, kendt som "Jihad Jane" og den anden, Jamie Paulin-Ramirez. Det der er skræmmende er, at der er flere på vej.

Colleen LaRose, hvis internetnavn er "Jihad Jane" konverterede til islam og har optrådt som planlægger og rekrut for at myrde en svensk karikaturtegner der "krænkede islam." Hun forsøgte at finde andre, som hende selv - helst kvinder der ikke så let kunne identificeres som muslimer - for at udføre missionerne. Jamie Paulin-Ramirez, en 31 årig amerikaner (blondine som LaRose) blev arresteret Irland for at planlægge at myrde samme tegner. Hvad kunne disse kvinder have tilfælles?

Sådanne kvinder er ude af balance, ikke særlig godt uddannede (ofte har de gået tidligt ud af skolen), og de ville blive kaldte 'tabere' i vort samfund - men de får opmærksomhed og den tilsyneladende kærlighed hos islamiske radikale. De militante har brug for kvinder og de vil gøre hvad som helst for at rekruttere dem.

LaRose var så hemmelighedsfuld om sine aktiviteter at selv hendes sidste levende kæreste (hun var gift og skilt adskillige gange) ikke var klar over hvad hun havde gang i. Hun havde også haft en afhængighed af alkohol, og hendes tidligere kæreste bemærkede at hun ikke var alt for klog.
Jamie Paulin-Ramirez var ifølge sin fortvivlede mor også gift tre gange - som teenager, derpå med en illegal mexikansk indvandrer der blev far til hendes barn og som blev fanget og deporteret, og nu med en algerisk muslim som hun mødte på nettet. Hun har medbragt sit 6-årige barn til Irland, og hendes mor siger at barnet er ved at blive radikaliseret til at hade kristne og til at blive e "god muslim."

De fleste amerikanske og europæiske kvinder der konverterer til islam gør det af kærlighed og ægteskab med en muslim. I det store og hel har de kun ringe ide om hvordan deres liv være i mandens hjemland. Selvom de gør det vil de imidlertid bedrage sig selv med at deres tilfælde er anderledes - at den der kærlige ægtemand aldrig ville svigte dem (eller deres børn) eller misbruge dem.
Undertiden gør en god uddannelse ingen forskel. Noget lettere at identificere og noget sværere at forklare er sådanne kvinder som den pakistanske immigrant, Aafia Siddiqui, en MIT og Brandeis-uddannet videnskabskvinde der boede i årevis i Boston, men vendte tilbage til Pakistan. Der blev hun morder af amerikanere i Afghanistan (nu dømt i New York).
To tetjenske kvinder var selvmordsbombere (30.03.) i Moskvas metro i myldretiden. Dette er som at se ofrene i øjnene før man myrder dem. En af disse var en barnlig 17-årig der var blevet bortført som 16 og bortgift med sin kidnapper/terrorist. Da han blev dræbt, gav de militante hende valget at blive selvmordsbomber. Hvilket valg!
Disse kvinder er glemsomme (eller ved alt for godt), hvordan militant islam betragter dem når de ikke længere er brugbare for bevægelse. Det seneste kyniske eksempel omtalt i San Francisco Chronicle af klummeskribenten Joel Brinklye, er Saudiarabiens stormufti, der forbød fejringen af børns fødselsdage. Hvor belejligt ikke at kende hvor gammel et barn er før man tvinger hende til ægteskab. Hvor kærlige er forældrene der bortgifter små piger? Sidste år nægtede en saudsik dommer at give en 8-årig skilsmisse, men gav blot hendes mand ordre om ikke at have sex med hende (igen) indtil hun var i puberteten. Hvordan kan en kvinde fra Vesten leve med det?
I Iran, gennem islamisk lov, kan piger blive bortgiftet så unge som 9 år og drenge som 14. Men iranske menneskerettighedsaktivister har lykkedes med at få loven ændret til 13 og 15 (hvilken forandring). Men hvem håndhæver selv denne lov?
Så længe kvinder er villige til at være "nyttefulde idioter" for militant islam, så vil de blive med at at blive rekrutteret, forført og (hvis de er fra traditionelle muslimske familier) presset til at være kanonføde for denne forkvaklede bevægelse.
FamilySecurityMatters.org Contributing Editor Dr. Laina Farhat-Holzman is an historian, lecturer, and author who also writes for the Santa CruzSentinel. You may contact her at Lfarhat102@aol.com or http://www.globalthink.net/.

torsdag den 13. maj 2010

Gratis is til alle

Is til alle - helt gratis!

Patrice Lewis

Der er en historie der har cirkuleret på internettet i 2008 om en skoleklasse der holdt et præsident prøvevalg, for at lære børnene om det ægte valg. To børn - Jamie og Olivia - blev valgt som kandidater.

Jamie's tale var en meget eftertænksom analyse over, hvordan han ville skabe klasseværelset om til et bedre sted at være, hvis han blev valgt. Han fik entusiastiske bifald.

Olivia's tale var mere præcis. "Hvis I stemmer på mig, giver jeg gratis is."

Behøver jeg at nævne at klassen gik amok. Ved yderligere spørgsmål kunne Olivia ikke forklare, hvem der skulle betale for isen. Klassen var ligeglad. De var trods alt kun 9 år. De ville bare have den gratis is.

Tilsyneladende var Olivia også ligeglad med, hvem der betalte for isen. Det eneste hun ikke var ligeglad med var at blive valgt. Hun manipulerede som en anden ekspert sine klassekammerateter, fik dem til at spjætte som dukker på en snor. Hun vidste hun kunne komme med tomme løfter, ikke give nogen anvisning på hvordan løfterne kunne indfries og vinde. Hun fik ret.

Lyder det bekendt?

Et år inde i sin administrationsperiode er Obama blevet ekspert i at manipulere sine barnagtige klassekammerater....øhh....tilhængere. Han lover en endeløs strøm af "is" uden at stå til ansvar for hvem der skal betale for det, udover et svagt "beskat de rige" mantra.

Jeg tror ismentalitet er tegn på umodenhed. Vi forventer at børn i 3. klasse vil stemme for gratis is, fordi de er 9 år gamle, og ikke forstår økonomien. Men modne mennesker ved at der må være nogen der skal betale for den der is. Dette kaldes DEINDHEF: Der Er Ikke Noget Der Hedder En Gratis Frokost.

Mine damer og herrer, det er du og jeg . De hårdtarbejdende borgere i dette land, der på desperat vil klynge os til enhver beskæftigelse vi kan finde - der skal betale for den dér is, sammen med generationer af vore efterkommere. Må jeg også tilføje, så får vi også selv en smule.

John Stossel's klumme "Hastigt på vej mod trældom" forklarer det åbenbare: "Hvis regeringen frigører os for ansvaret ved livet ved at købe os fri, da forfalder karakteren. Velfærdsstaten, uanset de gode hensigter bag med at skabe materiel lighed, kan ikke hjælpe os til at være uafhængige."

Dette, tilføjer Stossel bør ikke være kontroversielt. Eller som jeg kan lide at sige, det er altså ikke raketvidenskab (undtagen måske for venstreorienterede).

Jeg kender flere med en "is" mentalitet. "Charlie" har været uden arbejde det meste af et år, og har slet ikke forsøgt at finde et. Hans "is-goder" (arbejdsløshedsunderstøttelse) blev stadig større og større og større. Vi har forsøgt at gøre opmærksom på at Rigtige Mænd ikke tager imod regeringens penge, hvis de kan undgå det; de tager det job der er, uanset hvad. Men han er immun overfor at bryde ud, og først nu søger han efter arbejde fordi hans bistand er ved at løbe ud.

Det sørgelige er at "is" goderne ofte er mere givtige end det man får ud af at arbejde. Charlie ved det, han får nemlig mere ud af ikke at arbejde, end han får ved noget som helst andet, så han er ikke motiveret til at søge arbejde der måske ville give mindre, især for kun småører. Udover det med den gratis "is" har han også rigeligt med tid til at fiske. God Handel.

Robert Ringer skriver, "Kendsgerningen er at når mennesker siger de ikke kan finde et arbejde, så er det de ofte mener, at de ikke kan finde det arbejde de ønsker, til den løn de ønsker , og med de arbejdsbetingelser de ønsker - hvilket betyder at den høje arbejdsløshed er, i vid udstrækning, et resultat af arbejdernes ganske enkle nægtelse af at acceptere lavtlønsarbejde, og i stedet foretrækker de at leve af regeringens gavmildhed." Han tilføjer, "Det frie marked, virker faktisk. Det er blot ikke på den måde de progressive gerne vil have det til at virke på."

Ifølge Tax Foundation får 60% af befolkningen nu mere i regeringsgoder end de betaler i skat. Med andre ord betaler 40% af os for at de 60% kan komme u d og fiske. Lyder det som noget vore Grundlæggende Fædre havde i tanke da de skabte en nation af uafhængige, selvansvarlige mennesker? (for at give et fingerpeg til "is"-modtagerne, så er svaret altså: NEJ!!!)

Obama blev valgt på sine løfter om de endeløse "is"-goder. Hvis vi alle var enige om de "forandringer" han lovede, da skulle vi æde al den is vi ønskede helt gratis.

Men resten af os ved, at der skal betales for den "is." Vi ved nemlig der ikke er noget der hedder en gratis frokost. Nogen skal fremstille råmaterialerne, lave maden, pakke den og levere den til butikkerne. Det er alle disse 'bag-scenen' usynlige hårdtarbejdende mennesker, der arbejder stille og roligt uden fanfarer, der sikrer at alle får deres frugt til maden. Ganske "gratis."

Men der vil komme end dag da kravet om gratis "is" vil overgå evnen hos disse usynlige arbejdere til at kunne blive ved med at forsyne. Når den dag kommer vil der være en alvorlig mangel, og folk vil begynde at skrige i protest. "Jeg vil have is! Du lovede mig is!"

Så vil de begynde at løbe forvirrede rundt stampe med fødderne i vildt raseri: "Jeg vil have is, jeg kræver is!" Så vil der komme optøjer i gaderne, og mennesker vil fare rundt og kræve at nogen giver dem deres is, fordi, hallo - vi har jo ret til det. De fik det lovet. Det er en rettighed.

Her har de ret: De blev lovet is. Små børn, som de er, forstår ikke økonomi nok til at vide at is ikke er gratis. Det er betegnende at de stater der er i den værste finansielle krise også er de mest venstreorienterede, på grund af omfattende offentlige programmer. Med andre ord, disse stater giver en masse gratis is.

Jeg frygter en erkendelsens dag snart vil indtræffe, hvor det ikke kun er rigeligheden af is der tørrer ud. Det vil være så meget mere. Vor godgørende og generøse regering vil være i så dyb gæld, at den vil implodere under de glade, - men fuldstændig umodne og urealistikse - løfter om gratis is til alle.

Må Gud hjælpe os når den dag oprinder.

Patrice Lewis

onsdag den 12. maj 2010

Terroropgør - og en bedre verden!

En bedre Verden - Terrorismens virkelighed må konfronteres.

Mark Silverberg.

11. september 2001 blev USA angrebet af en fjende, hvis fremtidsdrøm, hvis kultur og værdinormer, og hvis forestillinger om livet og døden ligger et helt univers borte fra Vestens. I Gaza by dræbtes ved et Israelsk luftangreb to Hamas terrorister, som var ved at sende missiler mod de israelske byer Sderot og Ashkelon. En af de dræbte var søn af en ældre Hamas leder Kahlil al-Haya. Ved sønnens begravelse sagde al-Haya, "Jeg takker Gud for denne gave. Dette er det tiende familiemedlem som er martyr". I Pakistan 'pakkede' en anden Salafist en baby ind i bombebælte, detonerede det og dræbte i snesevis af andre muslimer. (Hvis du klikker du linket Salafist, i forrige sætning, får du en forklaring på dette religiøse begreb i Islam, begrebet bruges adskillige gange i artiklen).

Hvis det endnu ikke er helt åbenbart, så er krigens regler nu forandret. Kun når vi har besejret denne fjende kan der komme en Islamisk Renæssance. Og medmindre denne fjende besejres, da vil det tyvende århundredes rædsler blegne mod det der ligger foran os.

Hvad enten vi tror på det eller ej, er vi involveret i den afgørende ideologiske krig her i det 21. århundrede mod en fjende som vores politiske ledere ikke magter at forstå. Historisk set er de enorme omvæltninger i Vesten, der fandt sted under og efter Renæssancen i det 16. århundrede, gået fuldstændig hen over den arabiske verden uden en krusning, og kun ved det 20. århundredes fremkomst begyndte araberne endelig at forstå de komplikationer deres manglende udvikling afstedkom, hvortil de valgte at betragte sig som ofre, søgte efter syndebukke og undskyldninger fremfor at konfrontere sig med deres egne utilstrækkeligheder.

Da Reformationen, Renæssancen, de Videnskabelige- og Industrielle revolutioner tog deres begyndelse i Vesteuropa, da voksede velstanden, magten, kundskaben, videnskaben og de teknologiske frembringelser i Vesten. Kirkens monopol på sandhed blev brudt, Kirke og Stat blev adskilt og der skabtes, for første gang i moderne historie, en veluddannet, verdslig, selvstændigt tænkende middelklasse løsnet fra religionens dogmer - en middelklasse, der var parat til at udfordre de oldgamle lærdomme på faktisk alle områder af menneskets bestræbelser. Det var denne tankens Renæssance der førte til den Vestlige Civilisations overherredømme - og ved at gøre dette, blev den arabiske verden ladt langt tilbage.

Professor Bernard Lewis fra Princeton Universitetet gør klart, at Muhammeds succes med at skabe, ikke kun den Muslimske religion, men en styreform, domineret og uadskillelig fra denne religion, var med til at frembringe et samfund og en kultur, der i sin natur var totalitært, bundet op på regler og begrænsninger, der gjorde det stillestående og modvillig til at modtage og konkurrere med Vesten, hvor Kristendommen, efter Reformationen og Renæssancen ikke længere forlangte absolut kontrol over alle livets aspekter, som Salafismen gør i dag.

Napoleon skrev, da hans styrker landede i Ægypten i 1799, at der ikke var en eneste trykpresse i landet. Vestens århundredelange lærdom og viden og videnskabelige landvindinger var ganske enkelt gået hen over hovedet på den arabiske verden. Kun få muslimer besøgte Europa, og deres regeringer havde ikke engang konsulater i det kristne Vesten, fordi muslimer blev oplært til at betragte Kristendommen og Judaismen som uvedkommende religioner, derfor mente de ikke der kunne læres noget som helst af disse vantro.

Islam repræsenterede jo Guds endelige og sidste ord, og Kristendommen og Judaismen var blot fejlfyldte efterlignere, og man går jo ikke frem ved at gå baglæns - eller det troede de. Som resultat lukkede de islamiske religiøse love sig om sig selv, forbød enhver efterligning eller handlemåde med denne laverestående Europæiske kultur. Enhver debat eller diskussion, til formål at tilpasse Islam til en verden i forandring blev betragtet som frafald. Selv da det sidste Kalifat, der teologisk vejledte Sunni muslimerne i mere end 500 år sluttede ved begyndelsen af det 20. århundrede, da formåede Osmannerne stadig ikke at fatte de dramatiske forandringer i det kristne Vesten. I stedet misbrugte de deres enorme velstand, der var blevet oparbejdet dengang de kontrollerede handelsruterne mellem Øst og Vest, og de tillod aldrig massernes uddannelse eller at industrialisering skulle blive del af samfundet i deres imperium. At kunne læse og skrive, i stedet for at blive en allemands ret, blev begrænset til kun mænds studium af Koranen - en aktivitet helt og aldeles utilstrækkelig i etableringen af et moderne samfund - og Osmannerne løste problemet ved at importere kanoner, militære rådgivere og fabrikker fra Vesten, men ikke Vestens kultur og værdier.

Århundreder med frivillig isolation, fra Vestens Oplysningstid, havde krævet sin betaling i den Arabiske verden. Ifølge FN rapporter om Arab Human Development, er summen af litteratur oversat til spansk, om alle emner, på et enkelt år, langt større end hele antallet af alt der nogensinde er blevet oversat til arabisk på et tusind år. Og igen ifølge et FN studium, er hele 33% i den arabiske verden eller 99.5 millioner arabere analfabeter, hvilket i stor udstrækning skyldes Salafismens indflydelse

Da Islams overherredømme og uovervindelighed altid havde været betragtet som en kendsgerning i den arabiske verden, måtte araberne, hårdt presset forklare deres militære nederlag til de kristne i Spanien i 1492, og igen ved Wien i 1683, eller til jøderne i 1948 og 1967. Men disse Salafister havde selvfølgelig en forklaring. Araberne kunne genskabe og udvide deres gamle Imperium, sagde de, ved at vende tilbage til Allahs rene uforfalske ord som det står nedskrevet i Koranen for 1400 år siden. Således kunne arabernes nederlag gennem århundrederne meget let forklares. De var ganske enkelt Allah's straf for muslimernes troløshed.

Som et resultat er "Islam er Løsningen" nu blevet til kampråbet i moskeerne og madrassaerne i Europa, Mellemøsten og Asien. I Ægypten, f.eks., 1986, var der en moske for hver 6000 ægyptere. I dag, er der en moske for hver 700 ægyptere - og med en stor arbejdsløs, ung og religiøs konservativ arabisk befolkning, er de blevet et nemt mål for Salafisterne. Enten vil de arabiske regeringer, af sig selv eller i samarbejde med deres stammeråd, gradvist begynde at høste goderne ved demokratiet, friheden og uddannelse til deres befolkninger, eller de vil blive erstattet af disse Salafister, der vil tilbyde dem Paradisets velsignelser...og vi ved hvad det indebærer.

I dag er vi vidner til en optrapning i religiøs intolerance over hele Mellemøsten, Europa og Nordafrika og Salafismens øgede tilslutning er en mægtig religiøs styrke. Det er en bevægelse, hvis tilhængere tror det er enhver muslims pligt at fremme Jihad med alle til rådighed stående midler for at undertvinge Verden underkastelse under Islam. Som en følge heraf er alle "vantro", ikke muslimers, skæbne enten at konvertere, dø eller leve under islamisk styre som anden klasses borgere eller d'himmier.

Selv om det er sandt, at der er mange vers i Koranen der kan fortolkes forskelligt er der uheldigvis kun een acceptabel fortolkning for Salafisterne....og det er derfor vi er i en krigstilstand. Kendsgerningen at en stor majoritet af muslimer i verden ikke tror eller handler som forventes er irrelevant. Salafisterne tror på det og benytter terrorisme for at fremme deres målsætning, og det er derfor de er den vestlige civilisations fjender. De er klar til at ofre deres liv og deres børns liv for at opnå underkastelsen af den ikke islamiske verden og opnå herlighederne i livet efter dette.

De som halshuggede Daniel Pearl, Nick Berg, Paul Johnson og de andre, og som brugte vores fly som krydsermisslier 9/11 var blevet oplært i Salafi moskeer og madrassaer i Riayadh, Hamburg, Lahore, Peshawar og Islamabad, til at tro på at massemord af vantro ikke er ondt fordi det er retfærdiggjort i Allah's navn. Ved deres handling genindførte de det hedenske menneskeofringsritual i moderne tid. De hjernevasker deres børn til at tro at de allervigtigste mål, der kan opnåes i livet er at være en menneskelig granat - en shahid - en martyr for Allah. De har skabt sig en dødskultur der retfærdiggør den krig de føres uden nåde; der er rettet mod civilbefolkningerne og benytter dem som menneskelige skjolde for propaganda formål, der benytter sig af byttehandel med afskårne lemmer af dræbte soldater for at opnå frigivelse af tilfangetagne terrorister, og de ville ikke have noget problem med, at sende anthrax med posten, hælde botulismebakterier i vores drikkevandsforsyning, eller lade radioaktive 'beskidte' bomber' sprænge i vore byer, fordi det altsammen kan retfærdiggøres i Allah's navn - skråt op med Genevekonventionen.

For at møde dem i kamp må vi ikke alene bekæmpe de der begår sådanne handlinger, men sætte deres fortolkning af Koranen, som de mener retfærdiggør dem, under kritisk lup og straffe de lande som støtter, hjælper og træner dem. De er lige så meget fjender af Vestlig Civilisation som de er medlemmer af den muslimske verden, og de må og skal besejres som Nazisterne blev det før dem. Kun når Salafismen er blevet besejret og bragt i miskredit (i den rækkefølge) vil døren kunne åbnes for en islamisk Renæssance, og en mere flertydig fortolkning af Koranen.

På grund af disse faktorer er vi nu engageret i en religiøs krig, hvis mål er at skubbe Vestlig Civilisation tilbage til mørket i fortiden - en verden blottet for demokrati, frihed, individualitet, menneskerettigheder og selv de mest beskedne livsglæder.

Salafister såsom bin Laden, Zawahiri, Ahmedinejad, Nazrallah og Haniyeh har til hensigt at forandre verden uigenkaldeligt. Med kun få variationer over temaet, da tror hver af dem, at Vesten er svag, belastet af modsætninger, og mangler nerven og lysten til at opnå sejr mod alle odds (som Churchill og Roosevelt gjorde i 2. Verdenskrig). De er overbevist om, at al Vestlig kulturel indflydelse skal og må uddrives fra den muslimske verden og at kun den absolutte, uimodsagte lydighed til det 7. århundredes Islam vil kunne genskabe deres gamle Imperium og tvinge de vantro (det være sig kristne i Spanien eller det sydlige Europa eller jøderne i Israel) tilbage til den d'himmitude status, som de engang var underlagt, da Islam herskede over dem for århundreder siden - dengang ikke troende blev betragtet som andenklassesborgere ifølge loven, og kun fik beskyttelse af islamisk lov, forudsat at de betalte en afgift til Kaliffen som d'himmier, iførte sig en særlig klædning, der skulle angive deres lavere status, var indstillet på, kun at passere muslimer på den venstre (urene) side, ikke på den højre, og at deres kirker eller synagoger skulle være lavere end minareterne i Islam.

I januar 2004, sagde bin Laden på Al Jazeera TV: "Lad hele verden vide, at vi aldrig vil acceptere at Andalusien gik tabt." Mindre en tre måneder senere, den 11. marts 2004, lod al-Queda selvdetonerende bomber sprænge på Madrid's jernbanestation og dræbte 191 rejsende. Du kan være overbevist om, at der er mere på vej og det vil ikke kun være i London og Madrid. I december 2005 bragte Wall Street Journal et interview med lederen af Hamas i Bethelem, der beskrev den afgift der skulle pålægges alle de vantro i den islamiske stat Palæstina, der skulle bygges på ruinerne af det demokratiske Israel. 4. Februar 2008 sagde Hamas's talsmand Mahmoud Zahar at Hamas (der er den Palæstinensiske gren af Det Muslimske Broderskab og en ideologisk fætter til al Queda) aldrig ville acceptere Israels tilstedeværelse eller Den Europæiske Union, da begge okkuperer lande, der engang har været under Islam. D'himmis, ser det ud som, selv efter 1400 års forløb, det uanset om de er kristne eller jøder, vil aldrig blive tilladt at herske over landområder der engang udgjorde det muslimske ummah - så længe Salafismen fortsætter med at beherske Islam.

Kort sagt, trods alt det du har hørt om og læst om, så har Israel ingen grænseproblemer med disse Salafister, men disse Salafister har et grænseproblem med Israel, som de har det med Spanien, Portugal, Ungarn, Kroatien, Bulgarien, Rumænien, Serbien og det meste af det sydlige Europa, områder de engang herskede over. Den islamiske lidenskab er ikke rettet mod at bygge en nation op, men at bygge Jihad op. Derfor er milliarder af dollars, givet som hjælp til palæstinenserne af Europa og USA, blevet for en stor dels vedkommende, spildt, mens Jihad'en rettet direkte mod Israel og Vesten fortsætter.

For disse Salafister er genopbygningen af deres gamle imperium ikke kun en drøm; det er en planlagt handling og gennem vores modsvar (eller mangel på samme) hjælper vi dem på vej til sejr. Deres ideologi er erobringens. Vores er en urokkelig tro på, at forhandling og kompromis er løsningen. Mange i vor udenrigs og forsvarstjenester og selv i vor efterretningstjenester argumenterer for, at vi kan reducere trusselsniveauet og mindske faren rettet mod vore udenlandske interesser ved at indgå i dialog med regimer der støtter og beskytter disse Salafister. Det der er behov for, får vi at vide, er en rigtig god blanding af gulerod og stok når det drejer sig om at have med lande som Iran og Syrien at gøre - men med denne indstilling begår vi den samme strategiske fejl som umiddelbart før 2. Verdenskrigs Tyskland - da vore ledere troede, at selv Adolf Hitler kunne der 'handles' med.

Den ubehagelige sandhed er, at denne indstilling mod denne særlige fjende er opskriften på en katastrofe, fordi den repræsenterer det samme tankesæt der førte til 9/11.

Vestens diplomater er som børn der leger med dynamit, fordi de ikke forstår at disse Jihadister kun higer efter to ting - underkastelse under Islam gennem brug af hensynsløs terror, og genskabelsen af deres gamle Islamiske Imperium - først regionalt, derpå globalt. For disse mål, er der ingen plads til kompromis, diskussion eller nåde medmindre, hver af dem repræsenterer et fremskridt hen imod de overordnede mål.

Selv efter 9/11 har USA efterretningstjenster, og for ikke at nævne den Demokratiske Præsident Barack Obama, ikke forstået det. Hvis de gjorde da ville de vide at bekæmpe disse Salafister, og de ville forstå, hvad Frederik den Store af Preussen mente da han sagde, at diplomati uden våben er som musik uden instrumenter. For hos denne fjende betyder ord intet, dersom der ikke er en realistisk forventning om, at militær styrke vil blive brugt for at indfri ordene. det er derfor at Hamas i Gaza prøver at opnå en våbenhvile med Israel. Det er derfor, i efterslættet af den USA ledede invasion i Irak og Afghanistan i 2003, at Libyens diktator Muammar Gaddaffi bekendtgjorde at han ville afmontere sit masseødelæggelsesvåbenprogram. Det er derfor, at Teheran lod sit atomprogram gå i tomgang i 2003, idet de troede de var de næste på USA's liste, men da iranerne betragtede antikrigsbevægelsen i USA, og at de kunne blødgøre vores beslutsomhed ved at sende selvmordbombere, uden frygt for amerikansk gengældelse, der kunne vælte deres styre omkuld, da genstartede de deres programmer for berigelse og omdannelse af uran.

Det som opfattes som amerikansk svaghed i Mellemøsten har vedvarende forledt vore fjender til at angribe amerikanske interesser og amerikanske borgere - fra Beirut til Mogadishu, til det første angreb på World Trade Center, til Khobar Towers bomberne i Saudiarabien, til bombningerne af USA's ambassade i Kenya og Tanzania, til angrebet på USS Cole i Aden's havn, hele vejen til NIE, herunder hundredevis af bombninger, mord, bortførelser, kapringer og gidseltagninger der har koster tusinder af amerikanere livet. Vi har styrket den indstilling hos vore fjender at terrorisme virker, og at amerikanerne, trods vores magt og overlegne teknologi, er ligesom bin Laden siger -"kun papirtigre." I de sidste tre årtier har vi været så bekymrede over hvad vore fjender mon kan finde på overfor os at vi har fuldstændig glemt at overveje, hvad vi skal gøre mod vore fjender.

Lederne i USA og Vesten må konfronteres med den kendsgerning at Salafismen, først og fremmest ikke er et problem, der kan løses gennem samtaler og forhandlinger. Det er et religiøst fænomen der har vokset sig magtfuld nok i den islamiske verden til at kunne true de amerikanske fremskridts tiltag i Mellemøsten, og endog den større oplysning fra EU.

Vi har skabt en forestilling om at vi er svage hos disse Salafister ved at tillade dem at vi bliver intimideret, ved at søge at tilpasse os dem, ved at benytte alt andet end militær styrke for at overbevise dem om at de skal forandre handlemåde, og ved at tvinge vor allierede Israel til at måtte indgå 'farlige' overenskomster med dem for at formilde dem. Det er noget grundlæggende sygt når man vender ryggen til sine venner for at formilde sine fjender.

Hvis dette er vor nations virkelige mål, da har vi i alvorlig grad behov for godt lederskab. Det er en sygdom fremkommet gennem frygt og en kujonagtig holdning. Således ser vore fjender os. Bøller udøver bøllehandlinger fordi de kan slippe afsted med det. Terrorisme eksisterer, fordi vi ikke af al magt forsøger at standse den. Af alle disse grunde er de overbevist om, at terror virker, og de tror, at alt vi vil foretage os er at indføre ineffektive sanktioner som Schweiz, Rusland, Kina, Tyskland, Singapore, Malaysia, Storbritannien og De Forenede Arabiske Emirater alligevel ser stort på af rent økonomiske grunde (som en GAO rapport fra 16. januar 2008, fastslår).

Det er derfor de iranske mullaher fortsætter med at oplære deres "martyrer" og med at gennemføre deres Jihad i Europa, Mellemøsten, Afrika, Asien og i Amerika. Det er derfor iranerne lod børn gennemsøge Irakiske minefelter (under Iran-Irak Krigen i 1980'erne) med små gule plastic nøgler til Paradiset rundt om halsen. Det er derfor Hamas i dag benytter børn som beskyttelse for deres våben og for deres ledere, idet de ved at israelerne aldrig har til hensigt at ramme børn selv når de benyttes som menneskeskjolde for at beskytte terroristerne. Det er derfor Iran oplærer og udstyrer og sender Jihadkrigere inde i Irak, Libanon og de Palæstinensiske områder og i Sudan - fordi de tror vi er svage.

Alligevel mener vore ledere, at der er basis for dialog, og at vi kan overbevise dem om at de skal ændre deres tankesæt og moderere deres Jihad ved at indføre Carter-lignende sanktioner, der får os til at ligne fjolser eller det der er værre, - kujoner. Vore ledere fortsætter med at fastholde at, ved at rette misforståelser, tale venlige ord, da kan terrorister blive venner...og det er derfor iranerne og syrerne er overbevist om at vi uundgåeligt vil tabe.

Dette bringer os til Iran. Hvad er der dog at diskutere med Iran om andet end flere løgne, mere legen skjul med deres atom-våbenprogram og slutteligen vort nederlag og uddrivelse fra Mellemøsten? Hvad er der at diskutere med lederen af en apokalyptisk Shiitisk sekt, en sekt der tror at lederens guddommelige opgave er at igangsætte et atomart Harmagedon der vil være dørvogter for den Islamiske Messias's Komme? Hvad er der at forhandle med en leder om, der truer med at udslette Israel fra verdenskortet med atomvåben og som er talsmand for endnu en Holocaust, det selvom han nægter, at den første fandt sted? Hvilken troværdighed har en sådan leder når hans land gennemfører dødsstraf for konvertitter der forlader Islam? Af hvilken værdi er endnu en meningsløs aftale med endnu en tyran?

Eller måske vi skal diskutere betingelserne for vor kommende d'himmitude ved at følge europæernes eksempel, der sælger ud af Vestens frisind og oplysning, og tilpasser sig islamisterne, idet de håber, mod al fornuft, at der så ikke vil komme endnu et forfærdeligt terrorangreb i London eller Madrid og at, måske, også kun måske, hvis de søger fred med Salafisterne ihærdigt nok, at de kan undgå endnu en katastrofe i Paris, Lissabon, Rom eller Berlin. Selv efter mordet på hollandske politikere, selv efter Muhammed karikaturtegningerne, selv efter Pavens bemærkninger, selv efter bortførelsen af iranerne af britiske marinere, da skal vi stadig høre på ærkebiskoppen af Canterbury der fortæller sit land, at implementeringen af islamisk lov i Storbritannien er nyttig, ja endog uundgåelig. Aldrig er så meget blevet overgivet af så mange til så få. Kort sagt, vi har intet at tilbyde disse Salafister undtager vort nederlag og underkastelse.

Vor fortsatte eksistens som Vestlig Civilisation skulle ikke være afhængig af den gode vilje og sindsstemning hos de der forsøger at ødelægge vor livsstil i den religiøse kolonialismes navn. Vor manglende vilje, ja fiasko, med at forstå deres vision og at svare på den er vor allerstørste strategiske fiasko i denne krig. Hvad vi ser, det tror vi. Det er vor kultur. Hvad de tror - ser de. Det er deres. Der er ingen mellemvej her. De ser os som svage, medmindre de bliver overbevist om noget andet - ved engang for alle at afslutte det islamiske regime i Iran, hvilket ikke kun vil fjerne den iranske støtte til den globale Jihad, men som også vil lade Salafisterne vide, at Vesten vil handle for at bevare vor livsstil, og at regimerne der giver dem ly skal og vil betale dyrt, medmindre de knuser Jihadisterne i deres hjemlande. Når de ikke længere kan flygte, skjule sig, eller finde hvilesteder, når de er afvist af såvel Sunni som Shia, på grund af deres hensynsløse syn på menneskelivet (som det sker nu for tiden i Anbar Provinsen i Irak og i stammeregioner i det Nordvestlige Pakistan og endog i Helmand Provinsen i Afghanistan, hvor Taliban ødelægger Sunni moskeer, hjem og hospitaler) - så, og kun da, vil deres nederlag begynde.

Lande der fortsætter med at give ly til islamiske terrorister skal have at vide, at fremover vil det ske til deres egen skade - og Iran vil blive eksemplet der skal overbevise dem om, at vi mener det. Over lang sigt skal muslimer selv frembringe en islamisk Renæssance, der er i stand til at tilpasse deres religion til livet i det 21. århundrede. Vi vil gøre en skæbnessvanger fejltagelse dersom vi fraskriver os den militære mulighed som vi har gjort i NIE. (National Intelligence Estimate) I den region af verden, er det styrke og frygt der bestemmer politikken, og det er derfor, at Sunni lederne i Saudiarabien, Ægypten og i Emiraterne ved Golfen vender sig mod Teheran og ikke mod Washington.

Vi får at vide, at hovedparten af vore problemer i Mellemøsten er, at vi ikke er 'elsket'. Efter min mening er problemet snarere, at vi ikke er respekterede, sammen med mange andre fejltagelser....

1. Vesten må frigøre sig for afhængigheden af oversøisk olie. Vor krig mod Salafismen vil blive udkæmpet i mange år, men dens nederlag vil aldrig komme i sigte så længe som vi fortsætter med at overføre olie-indtægter til vore fjender.

2. Vi skal udvikle bedre efterretningstjenester og muligheder i den islamiske verden. Det vil sige, vi skal opsøge de der rekrutterer selvmordsbombere, og sprængstofseksperterne, og de der giver besked om det næste mål, og de som sender agenter for at indrullere dem; de der transporterer dem over grænserne, og de som tvinger dem til at udføre deres opgave.

3. Vestens medier må anerkende at vi har en lovlig og moralsk foprpligtelse til at ødelægge terroristernes infrastrukturer og kommunikationslinjer selv, hvis disse er beskyttet af menneskelige skjolde. International lov giver mulighed til dette, dersom en god grund forefindes. Hvis vi ikke gør det; bliver vore fjender uovervindelige.

4. Det muslimske samfund skal have at vide at de skal fokusere deres indignation på muslimer der begår voldelige handlinger i Islams navn fremfor på de som gør verden opmærksom på sådanne handlinger.

5. Vi skal opdatere FISA- loven fra 1978 (Foreign Intelligence Surveillance Act) og give tlbagevirkende erstatningspligt og beskyttelse til selskaber, der giver information om mistænkelige terrorister til vor efterretningstjenester af patriotiske grunde, men er bange for at blive sagsøgt for at have gjort det.

6. Vi skal benytte Internettet til at plante falske e-mail-beskeder, og Web-sider oplysninger for at skabe forvirring, uenighed blandt Salafisternes organisationer, der også benytter Internettet til at rekruttere og træne deres Jihadkirgere.

7. Vi skal lukke Salafi økonomiske netværker ned i Europa, Amerika og Asien, og i særlig grad i USA ved at give mulighed for en to-vejs informationsstrøm mellem bankvæsenet og vor regeringskontorer og i detaljer undersøge de udenlandske bankers aktiviteter på amerikansk jord.

8. Vi skal overvåge amerikanske moskeer og islamiske læreanstalter for gennemsyringen af Jihad litteratur i betragtning af, at anslået 80% af amerikanske moskeer er oversvømmet med Wahhabi litteratur fra Saudiarabien, og vi skal begynde gennemgribende internationale programmer i moskeerne over hele verden for at undervise mod Salafismens ideer.

9. Vi skal overvåge muslimske præsters lære i USA's fængsler og hos vort militær for at stoppe Salafist udvikling. Det indbefatter undersøgelse af alle militære- og fængselspræster der er oplært og støttet af Abdurahman Alamoudi, der nu afsoner 23 års fængsel i Amerika for at have økonomisk støttet terrorisme fra Salafister.

10. Vi skal standse økonomisk hjælp til institutioner der modtager gaver fra lande som Saudiarabien der støtter Salafismen.

11. Vi skal indefryse indestående hos Salafi supportere, herunder islamiske fonde der tjener som Salafi skjul.

12. Vi skal undersøge udvælgelsesproceduren af arabiske translatører der arbejder for Pentagon og FBI.

13. Vi skal undersøge den non-profit status som CAIR (Council on American-Islamic Relations) har, en organisation som har adskillige af sine ansatte dømt for Jihad terrorrelaterede anklager, og er blevet nævnt som en, endnu ikke sigtet, samarbejdspartner til Hamas i en økonomisk sag.

14. Vi skal handle imod enhver opfordring til oprør eller tilskyndelse til forræderi i dette land ved at der prædikes eller offentliggøres materialer, der går ind for død over amerikanerne.

15. Vi skal annullere studenterudvekslings visa programmet med Saudiarabien indtil de ændrer deres lærebøger, der prædiker had og vold mod ikke-muslimer.

16. Som det sker i Europa må vi stramme visareglerne for imamer, der kommer fra lande der ikke tillader tilsvarende besøg af ikke-muslimske gejstlige, og som er fortalere for Salafismen.

17. Vi skal sløjfe alle kontrakter i træningen af saudisk politi og sikkerhedstjenester i taktikker rettet mod terror.

18. Vi skal blokere for salget af højteknologisk militært udstyr (f.eks. JDAMS) til Saudiarabien.

Og endelig, vi skal anerkende de moderate islamiske organisationer og lærde i dette land og rundt omkring på kloden - islamiske lærde der tror at demokrati og Islam virkelig er foreneligt; som forkaster vold som middel til opnåelse af Islams mål; som fordømmer terrorisme; som går ind for lige rettigheder til minoriteter og kvinder; og som accepterer pluralisme i Islam, og hvis saudierne ønsker amerikansk beskyttelse (tro mig, det gør de), da må de hellere stoppe med at promovere Salafismen i deres moskeer og universiteter og undlade at eksporte Salafist imamer og selvmordsbombere til Vestens lande, herunder de 15 af de 19 terrorister i tragedien 9/11.

Vor tids tragedie er, at Salafismen fortsætter med at beherske Islam af frygt. Ved at ignorere denne frygt vil Vesten blot udskyde, ikke undslippe den uundgåelige konflikt. For vore børns skyld og for de milliarder af muslimer der ønsker en gavnlig Islam, men frygter at blive fordømt som frafaldne, og som frygter for deres liv, da må vi hjælpe dem med at fremskynde en islamisk Renæssance.

Mark Silverberg

http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.382/pub_detail.asp

Related Posts with Thumbnails