Ejerskab til ideer - copyright og patent

Ejerskab til ideer?

John Stossel

I det meste af historien har mennesker lidt under forfærdelig fattigdom.

Så på nogle få hundrede år dukkede der ideer op der gjorde livet bedre for millioner - ting som rindende vand, trykpressen, dampmaskinen, elektricitet, internettet.

Vi ser meget gerne, at mennesker bliver ved med at komme med nye og bedre ideer. Men der er et problem:

Hvorfor skulle du dig bruge masser af år på at opfinde noget, hvis andre mennesker så blot kan stjæle din ide? Hvem ville brug årevis og millioner af dollars på at lave en stor film? Eller et dusin år og millioner af dollars for at få et nyt lægemiddel på markedet? Så at sige ingen

Filmskaberen Kirby Ferguson opsummerer problemet:

“Lad os sige at en mand opfinder en bedre lyskilde. Hans pris skal dække ikke kun fremstillingsomkostningerne, men også omkostningen ved at opfinde lyskilden. Lad os sige en konkurrent begynder at fremstille en kopi. Konkurrenten skal ikke have dækket udviklingsomkostningerne, derfor kan hans version være billigere.”

Han tjener så penge, mens den rigtige opfinder går konkurs. Det er derfor Amerika giver tidsbegrænset patent og copyright til skaberne af sange, bøger, film, malerier, lægemidler mv. Alt sammen fint!

Men i dag vil Fox ikke lade mig synge sangen “Happy Birthday” i mit TV-show. Det er fordi Warner Music købte rettigheden til den i 1998. Folk skal nu betale Warner cirka 2 millioner dollars om året for at bruge sangen i reklamer og i film.

Ufff! Hvorfor har Warner fået en så lang copyright? Sangen var der jo allerede. Det er ikke fordi komponisten har brug for beskyttelse.

Bridgeprot Music, en virksomhed der ikke laver musik, men indkøber copyrigths og derpå lægger sag an mod mennesker vandt en retssag om to sekunders lyd. Da vi stillede os forundrende over den dom skrev deres advokat tilbage:

“Personligt forstår jeg ikke de som kritiserer folk for at beskytte deres intellektuelle ejendom, vi ejer tilfældigvis værdifuld musik.”

Hold da helt op! Han er da en opportunistisk parasit.

Jeg undrer mig også over min tidligere arbejdsgiver, Disney. Man betalte intet for Snow White historien, fordi den var public domæne. Men så lykkedes det Disney at få copyright på deres version af Snehvide i 95 år. Vil 95 års copyright gøre Disney animatorer mere kreative? Jeg tvivler.

I denne æra med internettet, når unge mennesker laver kopiversioner og parodier og intet føler forkert ved det, så er intellektuel ejendom i sin nuværende form måske noget der har overskredet sin holdbarhedsdato.

David Koepsell, fra the Center for Inquiry, siger at dagens regler er fjendtlige over for ytringsfriheden. “Lov om intellektuel ejendomsret forhindrer mig faktisk i at komme med visse ytringer, noget der formodentligt ejes af andre mennesker.”

Lawyer Stephan Kinsella, forfatter til “Against Intellectual Property ,” siger; copyright hæmmer intellektuel kreativitet, fordi den “forhindrer mennesker i at sige det de gerne vil sige, i at kopiere, lære, dele, sammenblande.” Det standser nogle bøger i at blive genoptrykt, og film i at blive lavet en gang til.

Når Hollywood klager over “pirateri” spørger Kinsella, “Hvorfor kalde det pirateri? Pirater stjæler. Men hvis du kopierer ideer tager du da intet bort fra ophavsmanden.”

Thomas Jefferson der dengang var enig, skriver, “Den som får en ide af mig, får selv impulser uden at gøre mig mindre, ligesom den der retter sit lys (stearinlys) mod mig selv får lys uden jeg er i mørke.”

Kinsella påpeger at filmindustriens indtægter er blevet fordoblet selvom film nu kopieres i stor stil. “Faren for kunstnerne og de mennesker der ønsker at blive kendte er ikke pirateriet, men lukketheden.”

Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal mene. Nogle af jer ser mine shows på YouTube. Det er helt fint, fordi det betyder at mit show når mange flere. Men de som poster mine videoer ‘stjæler’ sådan set fra Fox. Hvis alle kan gøre det, hvorfor skulle Fox så betale mig eller dække omkostningen ved mit show? Når jeg ser mig selv på YouYube, henholdsvis smiler jeg og græmmes.

Så hvordan burde ideer så beskyttes? Tryllekunstnere og komikere har fundet metoder til at beskytte deres ‘opfindelser’ uden regeringstiltag -- ved at holde tricks hemmelige eller ved at latterliggøre de som stjæler jokes.

Jeg vil se nærmere på disse ting på mit TV show. Det dukker nok op på YouTube.

John Stossel is host of “Stossel” on Fox News and author of “No They Can’t! Why Government Fails, but Individuals Succeed.”

http://humanevents.com/2015/01/28/owning-ideas/