U.S. Militæret som Western Union
Hvorfor er U.S. militæret blevet reduceret til et telegrafbureau?
November sidste år anklagede menneskerettighedsundersøgere Den Frie Syriske Hær for krigsforbrydelser efter der var kommet videoer, der viste en gruppe oprørere henrette 10 tilfangetagne regeringssoldater. Soldaterne blev filmet mens de bønfaldt for deres liv før de blev henrettet.
I april måned anklagede Syrian Observatory for Human Rights en oprørsdeling for at torturere civile og fratage dem penge i Syriens nordlige by Aleppo. Læs denne: http://synopsis-olsen.blogspot.dk/2013/07/kristne-udrenses-af-oprrerne-i-syrien.html og denne: http://synopsis-olsen.blogspot.dk/2013/07/katolsk-prst-halshugget-i-syrien.html
I maj måned blev aflagt vidnesbyrd for FN Menneskerettighedsundersøgere fra sårede i Syriens borgerkrig og lægehold antydede at oprørsstyrkerne benyttede nervegassen sarin, fortalte en førende undersøger Reuters.
Igen i maj måned blev en gruppe civile demonstrerende skudt af snigskytter fra oprørerne i Damaskus.
I august måned opfordrede FN Menneskerettighedsafdelingens chef, Navi Pillani, til en undersøgelse af krigsforbrydelser begået af de syriske oprørere efter et FN hold i Syrien fandt beviser på at oprørerne henrettede mindst 30 mennesker i Aleppo i juli måned. Flere af ofrene var syriske soldater.
Tidligere i denne måned dræbte syriske oprørere mindst seks civile i et angreb nær et checkpoint ved byen Homs. De fleste af dem var kristne.
Hvorfor stiller Amerika sig ikke på disse menneskers side?
Ikke af humanitære grunde, håber jeg. Humanitær militær intervention, som jeg forstår det, formodes at skulle de-eskalere konflikten. Ved at bevæbne oprørerne og iværksætte et ulovligt, uprovokeret angreb på Syrien har præsident Obama garanteret at krigen vil eskalere. Spørg dig selv, ‘hvorfor skulle oprørerne ønske at forhandle med Damaskus, når USA er ved at være på deres side?
Humanitær militær intervention formodes at gøre blodsudgydelserne mindre. Men det er uklart, hvordan det at forsyne med flere kanoner og ammunition til den ene side og bombe regeringsmål til den anden side vil reducere antallet af døde.
Endelig, humanitær militær intervention vil næsten helt sikkert føre en eller anden form for dødbringende svar fra Syrien, og muligvis Hezbollah og Iran, og krigen breder sig, og muligvis spredes konflikten til nabolandene.
Humanitær militær intervention er blot et røgslør. Det Obama og hans allierede faktisk ønsker er et regimeskifte. Den syriske borgerkrig er 2011 militær interventionen i Libyen - endnu engang. Begynd med en humanitær indsats og slut med et regimeskift, og som efterskrift et - Benghazi.
Obama og senator John McCain kan så endelig få deres ønske opfyldt. Beviser lader formode at den ‘røde linje’ er blevet krydset. Udenrigsminister John Kerry siger der ikke er tvivl om at kemiske våben er blevet benyttet mod civile. Kerry har ingen anelse om af hvem, men det må bare være Assad regimet fordi sådan noget ville oprørerne aldrig kunne finde på.
Pat Buchanan skrev her for nylig at det første spørgsmål vi burde stille efter et sådant angreb ville være: Hvem gavner det? Assad har absolut intet at vinde ved at benytte giftgas mod civile, og alt at miste, som det kan antydes af Vestens rabide svar. Oprørerne, har på den anden side, alt at vinde. Obama gjorde det klart, at USA ville stå uden for den interne konflikt, medmindre Assaf benyttede kemiske våben. Ville en bande der skød civile demonstrere i Damaskus gader have skrupler over for sarin gas mod civile?
Det forbliver ikke tydeligt, hvorfor Obama administrationen er så fikseret på kemiske våben. Hvis Assads tropper dræbte ti civile med kemiske våben, mens oprørerne slagtede 50 civile med macheter, ville Assad så stadig have krydset den røde linje?
Før USA bliver rodet ind i endnu en årti lang krig, så overvej nogle ting:
Næsten enhver militæranalytiker er enig i at U.S. luftangreb ikke vil have nogen særlig virkning på Assads regime, og faktisk kun har den betydning at man sender et budskab. Tilsyneladende er dette budskab: “Tag dette. Vi har ikke til hensigt at gå videre.” U.S. militæret er blevet reduceret til det som svarer til Western Union, et telegrafkontor.
Luftangreb ville imidlertid have en virkning på muslimer i Iran og andre steder, gøre dem vrede og give dem anledning til at gøre gengæld mod U.S. mål i udlandet. Dette vil selvfølgelig føre til en yderligere eskalering af konflikten og i sidste ende føre til at amerikanske tropper landsættes.
Sidst, hvem siger at en oprørs (eller sunni muslimsk) sejr ikke vil føre til et blodbad på kristne og alawitter, som syriske biskopper har advaret om?
I det store og hele er det amerikanske folk mod de endeløse U.S. interventioner i udlandet. De eneste der går ind for endnu en ørkenkrig er Obama og en “lille isoleret elite der for det meste kun befinder sig i Washington.D.C.,” bemærker Conor Friedersdorf i the Atlantic. Præsident Obama lovede at bringe ‘Amerika hjem.’ Kongressen og det amerikanske folk burde tage ham på ordet.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar