Myten om afgjort videnskab
Jeg slår lige fast igen: Jeg er ikke en global opvarmningstroende, jeg er heller ikke en benægter af global opvarmning. Jeg har i lang tid troet at det ikke kan være godt for menneskeheden at udspy tonsvis af kuldioxid i atmosfæren. Jeg tror også at de videnskabsforskere der lader som om de ved lige præcis hvad dette vil medføre om 20, 30 eller 50 år er propagandister i hvide kitler.
“Debatten er afgjort,” vurderede chef propagandisten Barack Obama i sin seneste State of the Union tale. “Klimaforandring er en kendsgerning.” Nåh så? Der er intet mere anti-videnskabeligt end selve den forestilling af videnskab er statisk, fastlagt, og ikke kan ændres. Tag et ikke-klima eksempel. Man har længe formodet at mammografier hjalp med til at reducere antallet at brystkræftdødsfald. Denne kendsgerning var så indgroet at Obamacare kræver at forsikringen skal tilbyde mammografier, ellers bliver forsikringen underkendt.
Nu erfares gennem omfattende undersøgelse - 90000 kvinder blev fulgt i 25 år - at mammografi måske ikke har nogen effekt på brystkræftdødsfald. Faktisk modtager 1 ud af 5 af de som har fået en diagnose ved mammografi unødvendig strålebehandling, kemo eller operation.
Det var så den fastslåede kendsgerning. Og vi forstår klimaet langt mindre end brystkræft. Hvis videnskaben om klimaet er fastlagt, hvorfor ændrer dens forudsigelser sig så hele tiden? Og hvordan kan det være at den store fysiker Freeman Dyson, der begik en del klimaforskning sent i 1970’erne i dag mener at klimaforandringsscenarierne er helt håbløst forkerte?
De beskæftiger sig med atmosfæren og oceanernes flydende dynamikker, argumenterer Dyson, og ignorerer effekten ved biologien, det vil sige deøverste jordlag og beplantning. Ydermere hviler deres forudsigelser på modeller som de er blevet forelsket i: “Man sidder 10 år foran en computerskærm og begynder at tro at den model man har skabt er virkelighed.” Ikke overraskende har disse modeller været “vedvarende og bemærkelsesværdigt forkerte” i deres forudsigelser skriver videnskabsforskerne om atmosfæren Richard McNider and John Christy — og altid, forbløffende nok i samme retning.
Afgjort? Selv Storbritanniens nationale meteorologiske institut indrømmer at der ikke har været nogen forandring - delikat kaldet en “pause” - i den globale temperatur i de sidste 15 år. Hvis endog rådata er kontrære for ikke at nævne formodningerne og de bagvedliggende modeller - hvor afgjort er så den videnskab?
Men værre end forestillingen om at ‘det er afgjort’ er den kyniske tilknytning ved enhver politisk belejlig naturkatastrofe og klimaforandring, et klogt udtryk der tillader at man knytter alt - opvarmning og afkøling, tørre og oversvømmelse - til menneskets syndefulde Co2 udledning.
Obama besøgte demonstrativt her forleden det tørkeramte Californine. Ikke overraskende var det så klimaforandring der havde skylden ifølge ham. Her undrede endog New York Times sig, og påpegede at så langt fra at være begrundet med bevis, “så lader de nyeste computer projektioner formode at mens verden bliver varmere, så burde Californien blive vådere, ikke mere tørt om vinteren.
Hvor upassende. Men vi har set det før. Hurricane Sandy blev symbolet for den påståede øgede hyppighed og styrke af “ekstreme vejrforhold.”
Sludder. Sandy var ikke engang en orkan da den ramte USA. Faktisk var der kun en orkan der ramte USAs landjord i 2012. I 2013 oplevede vi de færreste orkaner fra Atlanterhavet på 30 år. Faktisk har der i det sidste halve århundrede æret 33% færre større orkaner over USA end i det foregående halve århundrede.
På samme måde med tornadoer. Hver gang en rammer begynder klimaforandrings kommentarerne. Dog oplevede vi sidste år færre end på 25 år. Og de sidste 30 år - med formodet global opvarmning - har vi oplevet en 30% nedgang i ekstrem tornadoaktivitet versus de foregående 30 år.
Intet af dette er dog afgørende. Det afgør ikke problemets stilling. Men det er pointen. Det tilbageviser den selvsamme holdning om fastlagt videnskab, der er intet andet et råt forsøg på at få kritikere til at tie og gøre det at debattere ‘ulovligt.’ Ligesom med udtrykket - “benægter” - et ekko af Holocaust benægtelse, der dermed antyder foragt overfor de som på ond vis afviser et fastslået historisk sandhed.
Klima forandrings fortalerne har gjort deres sag til et spørgsmål om tro og troskab. For mennesker der lader som om de er tapre forkæmpere for videnskabsetik, så er der mere end blot en smule religion i deres klageaange. Hvis de begår hor med andre guder, fortæller Bibelen os at “Gør I det, vil Herrens vrede blusse op imod jer, og han vil lukke for himlens sluser, så høsten slår fejl, og I går til grunde i det dejlige land, han gav jer “(Femte Mosebog 11).
Lyder noget som Californien. Udover der i dag er en ny gud - Moder Jord. Og en ny række synder - afbrænding af kul, og transport i en fuldt udstyret F-150.
Men horeri er horeri, og gudernes skal forsones. Hvis derfor Californien brænder, så sender du ypperstepræsen (i et kuldioxid udspyende Air Force One, men lad det nu ligge) til det knastørre land for at tilbyde, på vegne af den angrende menighed, et brændoffer til 1 milliard dollars kaldet “klima lindrings fonden.”
Dejligt med fastlagt videnskab i aktion.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar