Er det ikke for megen indflydelse hos een dommer?
Som de flest af os burde vide har en forbunds domstolsdommer i Seattle, James Robart sat ‘hold’ på Trump administrationens forbud mod rejser fra syv lande der er en trussel og er en mulighed for terriroristinfiltatrion.
Den selvsamme dommer har fornylig erklæret i sin retssal at “black lives matters” og det kunne da meget lede en til at antage at der kunne være noget venstreorienteret politik med Seattle dommerens beslutning, ikke sandt? Det er nærmest som at sige “Dommer fra Californien,” eller “Dommer fra New York” - jeg tror du har fattet pointen.
Vi har her at gøre med en forbunddomstols dommer der ikke har adgang til nogle af de fortrolige efterretninger der sandsynligvis er baggrunden for at indføre forbuddet, dog anser han sig selv for at være overlegent kvalificeret til at annullere vor øverstkommanderendes befaling til vore væbnede styrker om denne udfordring for vor nationale sikkerhed. Dette folkens er præcis den slags domstolsmæssig overskridelse af beføjelser og den slags dommermæssig aktivisme der gjorde Donald Trump blev valgt, og som han ønsker at gøre op med, fordi, Vi Folket, der skal leve med de virkelige konsekvenser med en sådan ensidig domstolsafgørelse er syge og trætte af det, og ønsker at vor nation kan blive fri for det.
At denne dommer er udpeget af George Bush føjer blot endnu et argument til holdningen om at ingen af disse marionetter skal være udnævnt på livstid, fordi deres komfortable livslange karrierer fører mange af dem til at betragte sig selv som godgørende uddelere af brede sociale ‘retærdigheds midler” fremfor at beskæftige sig med de de civile og kriminalsager der sådan set er udpeget til at behandle.
Det gamle argument med at udpegede forbundsdommere der sidder der livet ud, således skulle være uden for rækkevidde for upassende indflydelse eller fristelser, er det rene hestegødning. Listen over korrupte forbundsdommere er måske ikke lang, men der er helt sikkert en.
Men det der er værre er at den socio-politiske korruption også kan ses hos også så mange formodede konservative forbundsdommere, efter de er blevet vant til at se ned på verden fra deres ophøjede plads. De bliver så ‘komfortable’ med den ide at de har magt og myndighed til selv at lave om på samfundet.
Det er aldeles udmærket at behandle og dømme i borgerretighedsager, men at udstede nationsomfattende ophold i en beslutning udfordrer direkte de nationale sikkerhedspolitikker hos den siddende administration og er ganske enkelt alt for megen indflydelse. Det skal vi have gjort noget ved.
http://www.americanthinker.com/blog/2017/02/a_little_judicial_overreach_anyone.html#ixzz4XnLrcSeb
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar