Fusk i klimadebatten
Sture Åström, Helsingborg
Flere
debattører har henvist til en undersøgelse som viser at 97% af
klimaforskerne anser at klimaet er blevet katastrofalt varmere, og at
årsagen skal findes i udslippet af kuldioxid. Jeg undersøgte, hvorledes denne undersøgelse var blevet udført.
I 2008 udsendte University of Illinois et spørgeskema til 10257 forskere. Resultatet offentliggjordes den 19. januar 2009. Der kom svar fra 3146 forskere, medens 7111 altså ikke svarede.
Af de som svarede (3146) betragtede cirka 5% sig som klimaforskere eller med tilknytning til klimaforskning altså 157. 8,5% af de som svarede angav, at mere end 50% af deres publikationer i de sidste fem år have handlet om klimaforandring. I undersøgelsen var de mest specialiserede og vidende, de som oplyste at de udelukkende beskæftigede sig med klimavidenskab og som også havde udgivet mere end 50% af deres seneste resultater om emnet klimaforandring, 79. Af disse specialister svarede 76 ud af de 79 at de mente at mennesket har bidraget til jordens opvarmning. Dermed fremkom tallet 97%. De 76 var altså 7 promille af de som blev spurgt. (Dette afsnit er redigeret af mig, synopsis-olsen, med yderligere oplysninger for nemmere forståelse og begrundelse - se iøvrigt link 1. forneden.)
En så pinlig behandling af statistik skyldes ikke kun uvidenhed. Enhver gymnasieelev forstår, at hele undersøgelsen bliver værdiløs når hele 70% ikke svarer. Hver journalist forstår at verden har mange flere seriøse forskere end 77, som arbejder indenfor området - klimaet.
Dertil kan føjes, at de fleste spørgsmål var formuleret således at jeg også skulle have svaret Ja til den menneskeskabte klimaforandring. Jeg mener, at mennesket har bidraget til den opvarmning som har fundet sted, for eksempel gennem urbanisering, asfaltering skovhugst mv.
Noget stammer fra kuldioxid, men det er så lidt at det knap kan måles. Jeg ser ingen sandsynlighed for en fremtidig varmekatastrofe. En rigtig istid kommer forståeligt nok måske om tusind eller mere.
Hele undersøgelsen og dens rapportering er et himmelråbende eksempel på den lave moral blandt de som kalder sig klimaforskere.
De tillader vildledning, fusk og svindel i bestræbelsen på at redde verden fra den katastrofe de tror på med en religiøs overbevisning. Deres øverste leder af videnskabelig etik, Peter Gleick, ordførende for Task Force on Scientific Etichs indrømmede den 20. februar at han har optrådt uredeligt.
I 2008 udsendte University of Illinois et spørgeskema til 10257 forskere. Resultatet offentliggjordes den 19. januar 2009. Der kom svar fra 3146 forskere, medens 7111 altså ikke svarede.
Af de som svarede (3146) betragtede cirka 5% sig som klimaforskere eller med tilknytning til klimaforskning altså 157. 8,5% af de som svarede angav, at mere end 50% af deres publikationer i de sidste fem år have handlet om klimaforandring. I undersøgelsen var de mest specialiserede og vidende, de som oplyste at de udelukkende beskæftigede sig med klimavidenskab og som også havde udgivet mere end 50% af deres seneste resultater om emnet klimaforandring, 79. Af disse specialister svarede 76 ud af de 79 at de mente at mennesket har bidraget til jordens opvarmning. Dermed fremkom tallet 97%. De 76 var altså 7 promille af de som blev spurgt. (Dette afsnit er redigeret af mig, synopsis-olsen, med yderligere oplysninger for nemmere forståelse og begrundelse - se iøvrigt link 1. forneden.)
En så pinlig behandling af statistik skyldes ikke kun uvidenhed. Enhver gymnasieelev forstår, at hele undersøgelsen bliver værdiløs når hele 70% ikke svarer. Hver journalist forstår at verden har mange flere seriøse forskere end 77, som arbejder indenfor området - klimaet.
Dertil kan føjes, at de fleste spørgsmål var formuleret således at jeg også skulle have svaret Ja til den menneskeskabte klimaforandring. Jeg mener, at mennesket har bidraget til den opvarmning som har fundet sted, for eksempel gennem urbanisering, asfaltering skovhugst mv.
Noget stammer fra kuldioxid, men det er så lidt at det knap kan måles. Jeg ser ingen sandsynlighed for en fremtidig varmekatastrofe. En rigtig istid kommer forståeligt nok måske om tusind eller mere.
Hele undersøgelsen og dens rapportering er et himmelråbende eksempel på den lave moral blandt de som kalder sig klimaforskere.
De tillader vildledning, fusk og svindel i bestræbelsen på at redde verden fra den katastrofe de tror på med en religiøs overbevisning. Deres øverste leder af videnskabelig etik, Peter Gleick, ordførende for Task Force on Scientific Etichs indrømmede den 20. februar at han har optrådt uredeligt.
Således
var han kommet til kendskab til interne dokumenter fra en organisation
som arrangerede åbne politiske debatter, og som også omfattede
klimaforskningen. Disse dokumenter distribuerede han sammen med et
opdigtet dokument med planer om uetisk opførsel. Han har siden forgæves
forsøgt at give skylden for dettes nærvær på en ukendt.
Alle som fremover anfører tallet 97% viser dermed at de ikke har styr på fakta.
Det er skyerne, solen og stjernernes kosmiske stråler som har størst indflydelse på vort klima. Det er ikke blevet varmere de sidste 13 år, og solen er nu begyndt at optræde som den gjorde under den “lille istid” i 1600’tallet. (Se denne artikel på synopsis)
Alle som fremover anfører tallet 97% viser dermed at de ikke har styr på fakta.
Det er skyerne, solen og stjernernes kosmiske stråler som har størst indflydelse på vort klima. Det er ikke blevet varmere de sidste 13 år, og solen er nu begyndt at optræde som den gjorde under den “lille istid” i 1600’tallet. (Se denne artikel på synopsis)
http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1628520/Fusk-i-klimatdebatten.html
1. Her er resultatet af University of Illinois spørgeundersøgelse:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Peter Gleicks indrømmelse af snyd se her: http://articles.latimes.com/2012/feb/21/nation/la-na-climate-documents-20120222
Senere skriver en journalist, Suzanne Goldenberg, en artikel i the Guardian om Gleicks uskyld. Samme journalist har ved andre lejligheder tilladt sig at ‘fordreje’ sandheden.
http://wattsupwiththat.com/2012/05/21/the-shonky-world-of-guardian-reporting-they-fakgate-themselves/
Læs også Peter Gleicks forklaring på sin kreative behandling af dokumentet og sin motivering:
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar