Hvem er klogest -folket eller Intelligentsiaen?
Jim O’Neill
“Ærværdige professorer, talentfulde poeter og indflydelsesrige journalister (og akademikere, og politikere, og advokater, og dommere, og....)forenede deres talenter for at overbevise alle der ville lytte, at moderne tyranner var frihedskæmpere, og at deres samvittighedsløse forbrydelser havde ædle motiver.....Hvem der end påtager sig at skrive en ærlig intellektuel historie om det 20. århundredes Europa (og Amerika), skal have en stærk mave."
– Professor Mark Lilla, Columbia University, "Det hensynsløse sind"
“At kalde konservative for forsvarere af status quo er en triumf af sproglig virtuositet over de enkle og påviselige kendsgerninger. At en sådan sløv måde at affeje kritikere på skulle have vundet uden modstand fra det 18. århundrede til nutiden, blandt de som betragter sig som "tænkende mennesker" er et tydeligt tegn på visionens magt og den retorik der benyttes for at lukke debatten. "
– Thomas Sowell fra Intellectuals and SocietyJeg er i gang med at læse Thomas Sowels Intellectuals and Society. Han benytter udtrykket "sproglig virtuositet" for at beskrive intelligentsiaens brug af vildledning, forvirring og direkte løgne. Fordi hans bog omhandler venstrefløjs intellektuelle, er han nødt til at benyttet udtrykket mange gange.
Personlig foretrækker jeg udtrykket "røv og nøgler" men af hensyn til mine læseres finere følelser, vil jeg følge hr. Sowells tråd og benytte hans udtryk igennem denne artikel
Før vi går i dybden med 'sproglig virtuositet' så tillad mig at definere nogle andre udtryk hr. Sowell benytter.
"Intellekt" er blot evnen til at tænke - der er, selvfølgelig, høj intelligens, lav intelligens, og så alt ind imellem. "Intelligens" er kombinationen af intellekt med god dømmekraft. Endelig, "visdom" er kombinationen af intellekt, dømmekraft, kundskab og erfaring.
Venstrefløjs intellektuelle har intellekt til overflod - ikke så megen intelligens - og så ganske afgjort så mangler den når det drejer sig om visdom. 
Hvad gør venstrefløjs intellektuelle, der besidder fine intellekter - men kun rudimentær intelligens, og ingen visdom - faktisk? Nuvel, de tænker en masse. De kommer frem med ideer og "holdninger." De mennesker der falder i svime, med "Ihh og Åhh" over de "holdninger" som intellektuelle kommer frem til bliver så kaldt "intelligentsiaen." Intelligentsiasen ikke kun "Ihh'er og Åhh'er," men de forsøger også at introducere de intellektuelles ideer til hele samfundet.
Højrefløjen har selvfølgelig sine egne intellektuelle - kendte eksempler kunne være Adam Smith, Edmund Burke, F.A. Hayek, Milton Friedman og Thomas Sowell. (forresten er Intellectuals and Society ikke kun meget oplysende, men skrevet med en lægmand i tanke)
Fordi højrefløjsintellektuelle i det store og hele introducerer intelligens og visdom i deres ideer, er der langt færre end hos venstrefløjsvarieteten der kommer i bundter. Vi skal også tage i betragtning den lange historie om det længerevarende fjendskab mod konservative i akademierne og i pressen. Alt dette har resulteret i en mangfoldighed af venstrefløjs intellektuelle og en relativ mangel på højrefløjs intellektuelle.
På grund af deres store antal, når jeg fremover omtaler "intellektuelle" og "intelligentsiaen" så henviser jeg kun til venstrefløjsvarieteten. Intelligentsiaen er de lærere, journalister, politikere, advokater, dommere og "andre," der baserer deres tro eller handlinger på intellektuelles "ideer."
Intelligentsiaen består ikke først og fremmest af grådige, hensynsløse, magtliderlige idioter, eller af radikale, voldelige asociale idioter, men i alt overvejende grad af blødhjertede "nyttige" idioter.
Vær så venlig ikke at gøre den fejl, at forveksle de intellektuelles ofte uigennemtrængelige og byzantinske pseudo-logik med intelligent debat. Det er skabt til at dække over den kendsgerning, at deres barnlige, narcissistiske doktriner er baseret udelukkende på - ja ingenting - som alle ateistiske filosofier jo egentlig er.
Der kan ikke være nogen mening i et formålsløst univers, og der kan ikke være noget formål i et gudløst univers. I det yderste venstrefløjs univers er der kun egokampe at spille, mens man afventer den personlige udslettelse. Dette er hovedårsagen til, hvorfor de er så opsatte på at ordne det der er "udenfor". Deres eget "indenfor" skal man ikke røre ved.
Det er et gammelt spil. Jesus bemærkede for over to tusind år siden, "I renser nu det udvendige af bæger og fad; men jeres indre er fyldt af rovlyst og ondskab."
Fordi intellektuelle beskæftiger sig med abstrakte ideer der vedrører abstrakte mennesker i en abstrakt verden mangler deres holdninger enhver erfaring om en "virkelig verden" eller mangler blot sund fornuft. Som en konsekvens er intellektuelle og intelligentsiaen berygtede for de"utilsigtede konsekvenser" af deres holdninger og gerninger.
"Undskyld fordi vi har spildt milliarder af skatteydernes dollars - ups!" Faktisk ville intelligentsiaen aldrig kunne komme med en sådan bemærkning, da de jo er berygtede hyklere, og aldrig indrømmer at de ville kunne gøre noget så plebejisk som at tage fejl.
Intellektuelle er professionelle når det drejer sig om at lægge røgslør ud, gøre mindre og benægte deres utallige fiaskoer, gennem brug af deres flotte, fine talent for "sproglig virtuositet." Intelligentsiaen holder aldrig de intellektuelle ansvarlige for deres fejltagelser.
Som Erik Hoffer udtrykker det, "En af de mest overraskende privilegier ved intellektuelle er at de kan være skandaløse tåber, uden at gøre skade på deres ry."
Det er absolut ikke gode nyheder at Obama administrationen har flere intellektuelle og færre mennesker med ægte livs- og verdenserfaring, end nogen anden administration i U.S. historien. Må Gud virkelig hjælpe os.
Måske de farligste elementer i den intellektuelle-intelligentsias cirkel er, at der ikke er nogen eksterne kriterier der anvendes. Det vil sige, at de intellektuelle får deres fremdrift gennem deres egne holdninger, og ikke fra nogen "virkelig verdens" konsekvenser (såsom at miste sit arbejde, status eller penge), men fra de "godt gået," eller "ikke så godt gået" tilkendegivelser fra en ligesindet intelligentsia.
De marcherer som i en fastlåst gruppetænkning - hovedsageligt mod glemselen - hvilket altsammen kunne være udmærket, undtagen for den kendsgerning, at de har den der tilbøjelighed til drage alle med sig.
De er helt overbevist om, at de ved hvad der er det bedste for os alle, og hvis "vi folket" har brug for at blive "bøjet, pisket eller mishandlet" for at få os til at gå på linje - så er det kun fordi vi er for tykhudede til at vide, hvad der er til vores eget bedste - ja, sådan tænker de.
Den kendsgerning at "vi folket" faktisk er ret så sikre på, hvad der er det bedste for os, og at det ikke indbefatter deres hjernedøde holdninger passer dem slet ikke. I deres arrogante, utopiafordrejede hjerner, forstår vi det bare ikke. Men det gør vi - de er idioter - det forstår vi. Farlige idioter.
Som Sowell påpeger, "Det er tvivlsomt om den mest lærde person på jorden har blot en procent af den totale kundskab på jorden, eller blot en procent af den mest betydningsfulde kundskab i et givent samfund. Der er så mange alvorlige implikationer af dette, der kan, sammen med andre ting, hjælpe med til at forklare, hvorfor så mange førende intellektuelle så ofte har støttet holdninger der viste sig at føre til katastrofer."
Fordi de intellektuelle og intelligentsiaen har et sådan forskruet og overdrevet syn på deres intelligens (som dog er minimal) og visdom (som er ikke-eksisterende), "har de ofte overset den skæbnesvange kendsgerning at befolkningen i det store og hele ("vi folket") måske har en så meget større total viden...end de elitære, selv hvis den viden er spredt ud over individuelle, ikke særlige imponerende fragmenter, blandt et stort antal mennesker."
Med andre ord, "vi folket" besidder en slags ægte verdens "gruppe bevidsthed," der er til overmål mere overlegen når det drejer sig om at finde frem til pragmatiske løsninger, end den abstrakte gruppetænkning hos de isolerede, uerfarne, indavlede intellektuelle, og deres tilhængere.
Sowell fortsætter, "Hvis ingen har blot en procent af den kundskab der er tilstede nu for tiden (for ikke at nævne den ubegrænsede viden, der endnu ikke er opdaget), da er indførelsen, fra toppen og nedad, af holdningerne der er i vælten hos eliten, som er overbevist om deres egen overlegne viden og dyd, en formel der fører til katastrofe."
Det vi taler om her er altså den kollektive visdom indhøstet gennem de manges erfaringer ("vi folket") versus de abstrakte formodninger hos nogle få arrogante.
Essensen af netop et af nøgleelementerne i visdom er - erfaring. "Vi folket" besidder den, og de intellektuelle og intelligentsiaen har den ikke. Og uden erfaring kan man ikke have god dømmekraft (intelligens) for ikke at tale om visdom.
Kort sagt, de intellektuelle og intelligentsiaen er i det store og hele dummere end jord, når det drejer sig om stort set et hvilket som helst emne, det mest udtalte er økonomien.
Intelligentsiaen henviser ofte til regering med eufemismen "samfundet" - som i præsident Johnson's "Great Society" (læs det som Johnson's "Kæmpe Regering")- Sowell bemærker, at det som omtales som 'social' planlægning faktisk er regeringsordrer der kuldkaster planerne og de fælles bestræbelser mod et fælles gode hos millioner af andre mennesker."
Intelligentsiaen dikterer den økonomiske politik som skal følge dere gruppetænkning. De er stort set fjolser når det drejer sig om økonomi, men det forstyrrer dem ikke det mindste. De er kun periferisk berørt af de økonomiske fejltagelser, katastrofer og ruiner de påfører "vi folket." De høster selv kun goder ud af enhver begivenhed.
De er meget hurtige til at indføre politikker der lader dem se ud som om de står "på englenes side," uanset de "utilsigtede konsekvenser." Se blot på Californiens nuværende økonomi, hvis du vil se et resultat af en sådan gennemført blindhed og arrogance. Eller endnu nemmere se på din tegnebog.
"Vi Folket" bliver finansielt klemt for at makke ret og hjælpe Wall Street, bankerne de store korporationer og andre fedekalve. Helt ud i det groteske så skal vi betale for "rettigheder" til de fattige. Intelligentsianen kan kalde det "social retfærdighed - jeg vil kalde det lovligt røveri. Reelt set så er det en regeringsledet udplyndrings ketscher - betal ellers!!
Sowell kalder denne hensynløse opførsel for "de salvedes vision" - de har salvet sig selv, for at være præcis. De salvedes vision er i alt væsentlighed baseret på Rousseaus ide om den "ædle vilde" der "var født fri, og overalt er i lænker." Dette er i overensstermmelse med intelligentsianes ide om et lige samfund, hvor alle er lige.
Kendsgerningen at et sådant samfund af "ædle vilde" aldrig har eksisteret, eller at et totalitært ligeværdigt samfund heller aldrig har eksisteret, har ikke dæmpet deres entusiasme for at betragte sådanne samfund som noget naturmæssigt. De er overbevist om, at det udelukkende er kapitalismen, og andre lignende sociale instituioner der holde os borte fra at opleve deres utopiske velsignelser.
Som Sowell påpeger, gennemløber den empiriske sag for lighed hele spekteret fra "svaghed til det ikke-eksisternede." Ikke desto mindre føler "de salvede" sig retfærdiggjort med deres fantasier, fordi de er - i deres egen vurdering, om ikke andres - alvidende.
Modsætningen til " de salvedes" vision er det som Sowell kalder "den tragiske vision" - tragisk fordi den opfatter livet som en konstant kamp mod menneskenaturens lavere elementer. Han skriver "....den tragiske vision betragter sig som noget der kræver en konstant, stor og vedvarende bestræbelse for blot at blive bevaret -- med bestræbelser der vil være baseret på faktiske erfaringer, og ikke på "spændende" teorier.
Den tragiske vision der erkender, at barbariet altid venter i korridoren, og at civilisationen kun er opnået gennem en hård kamp, at den skrøbelige pris skal beskyttes, det er den konservative visdom.
Det er en "hæmmet" vision ved det at den opnåede kundskab gennem tidsaldrene og den kollektive erfaring hos milliarder af mennssker, nutidige som fortidige, viser at der er brug for visse samfundsmæssige begrænsninger for at fremme mest frihed for de fleste. 
Jeg kan se for mig en dygtig PR-person der tager Sowell til side og siger noget som, 'Tommy, nu må du ikke misforstå mig og blive vred, men at kalde konservative "Partiet for tragedie begrænsning," lyder altså skrækkeligt. Det giver ingen mening for mig; det lyder som bekendelserne på en bedemandskongres, for Guds skyld. Vær dog positiv, tænk stort - tænk Super Bowl halvleg."
Bare som et eksempel, så hellere "de salvedes vision" versus den "tragiske vision", hvad så med den "modne vision" versus den "umodne version?"
De intellektuelles visioner er helt sikker umodne - fyldt med ildevarslende tendenser, derpå fordrejet og med voldsomme temperamentsudbrud når ønskerne ikke indfries. Deres "vison" er en løgnens, manipulationens, selvindbildningens og svindelens vision. De minder mig så meget om Freud's forkælede Kongebarn - hvis narcissistiske krav gjorde livet uudholdeligt for alle andre.
Russel Kirk skriver, "Et folks historiske sum af erfaring, siger de konservative, tilbyder en vejleder til politik der er langt bedre end de abstrakte designs hos café-filosofferne."
Vi har ikke brug for flere abstrakte løsninger, for abstrakte mennesker, med deres abstrakte problemer, i en abstrakt verden. "Vi er Folket" vi er ægte mennesker, med ægte problemer, i en ægte verden, og vi har brug for ægte løsninger.
Intelligentsiaen siger at de står "på englenes side," men du ved de lyver. Intellektuelle er ansvarlige for nogle af de største mest hensynsløse og rædsesvækkende episoder i menneskehedens nyere historie - fra den franske revolutions terrorstyre til Cambodia's Killing Fields. På englenes side? Næppe.
I modsætning til, hvad intelligentsianen gerne vil have os til at tro, da viser empiriske undersøgelser at det er konservative, der faktisk er de mest gavmilde mennesker.
Intelligentsianen hævder at, skønt de er moralsk overlegne i forhold til borgerlige, så er borgerlige, det skal dog indrømmes, til tider, mere optaget af verdslige finansielle problemer. Og tak og lov for det.
Udover intelligentsiaen, kan jeg ikke få øje på nogen der har travlt med at støtte deres krav om at være på moralens høje mur - og hvilket geni besluttede at ansvaret for de finansielle problemer ikke er et moralsk problem?
Intelligentsianen hævder at, skønt de er moralsk overlegne i forhold til borgerlige, så er borgerlige, det skal dog indrømmes, til tider, mere optaget af verdslige finansielle problemer. Og tak og lov for det.
Udover intelligentsiaen, kan jeg ikke få øje på nogen der har travlt med at støtte deres krav om at være på moralens høje mur - og hvilket geni besluttede at ansvaret for de finansielle problemer ikke er et moralsk problem?
Som om det at ødelægge det økonomiske grundlag for middelklassen ikke er moralsk utilgiveligt; eller som om det at lade de fattige blive en berettiget klasse af velfærdsdroner, ikke er den rene moralske gift; eller at skabe en økonomisk elite, til at herske over "Vi Folket," ikke er moralsk ondt. Økonomisk ansvarlighed er et af de vigtigste moralemner der eksisterer.
Det er ren jungle derude, unger og i kan ligeså godt få at vide at der er individer, korporationer og regeringer, der ville elske mere end noget andet at få Amerika på knæ. At ødelægge os økonomisk ville være lige i deres kram.
I modsætning til denne indstilling udtrykt gennem intelligentsiaen står USA overfor alvorligere probleme , end om vi vinder eller ikke vinder konkurrencen om at være "Miss åndsbeslægtet" i verden.
Intelligentsiaen vil gerne have os til at tro at borgerlige er en reaktionær styrke der beskytter status quo, og lægger bremse på ethvert fremskridt. Intet er længere væk fra sandheden. Som Sowell bemærker i sit citat i begyndelsen af artiklen, så er det en løgn, der har været virksom i mindst 20 år. Det hele er kun en kæmpemæssig bunke med intellektuel -"sproglig virtuositet."
Forestillingen om at konservative kun har været med til at modstå den uundgåelige flodbølge af progressivitet er bagtalerisk fremført af intelligentsiaen. Sandheden er at kræfterne der går ind for en omfattende centraliseret regering - et globalt regime - langsomt har eroderet de friheder, dyder og principper som borgerlige står for, bort.
Det er disse selvsamme friheder, dyder og principper der står i vejen for Den Nye Verdens Orden med een verdens regering. Den Nye Verdens Orden er ikke en eller anden slags oplyst kamp mod et fremtidigt utopia - det er et kæmpeskridt baglæns, væk fra friheden, frisindet og håbet.
Så langt fra at kun beskytte status quo så har borgerlige været den drivende kraft bag Amerikas vækst, styrke, håb og konstruktive forandringer. Det har været de intellektuelle og intelligentsiaen der har forsøgt at køre historien baglæns, og trække os tilbage i tyranniet, og et liv som var vi løsøre.
Hvis du ikke er bekendt med verdenshistorien, så vil jeg foreslå at du læser op på, hvordan alle de tidligere forsøg på at skabe "et folkets utopia" har virket. Jo større disse "utopiaer" var des værre konsekvenserne. Man gyser ved at tænke på, hvad resultatet ville være om man forsøgte de samme forfejlede strategier på global skala.
Glem ikke at tilføje nazisterne og fascisterne til den liste - de stammede begge fra socialistiske venstrefløjs regeringer
Borgerlige er agenter for en positiv forandring, og sådan har det altid været - forandring der ikke ender med en økonomisk ruin, kaos og blodsudgydelser: forandring der er grundlagt på ansvarlighed i forvaltningen, erfaring, integritet og sund fornuft - ikke bedrag og "holdninger."
Den idiotiske intelligentsia kan beholde deres oppustede totalitære regering, deres korrupte politiske elite og deres narre- utopia. "Vi Folket" kræver at vor magt vender tilbage til hvor De Grundlæggende Fædre havde placeret den - i hænderne på folket.
Magten til Folket! Lige nu.
Laus Deo.
http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.5653/pub_detail.asp
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar