Marihuana spiller en kæmperolle i nedsmeltningen i Ferguson
CNN's Don Lemon er under anklage for at komme med den helt elementære observation at nogle af de protesterende i Ferguson som stod bag volden og postyret røg pot. At knytte narko til vold er tabu i næsten alle medier.
Lemon sagde da han rapporterede fra skuepladsen, “For måsek et minut eller to siden hørte vi skud og så menneskeflokken spredes. Og så så mennesker på bilernes tag....Helt klart var der også en stank af marihuana.”
“Lemons kommentarer gav bagslag på de sociale medier” rapporterede Toyin Owoseje fra International Business Times. Hun sagde “mange medlemmer på nettet” anklagede ham for at “kaste mere brændstof på flammerne og fremme sin egen agenda.”
Det er altså marihuana og ikke Lemons observation der smed mere brændstof på bålet. Han påpegede blot det helt åbenbare. Skal journalister formodes at ignorere brugen af substanser der påvirker sindet hos demonstrerende der brænder ned og plyndrer?
At Lemons observation har medført vrede i pressen demonstrerer, hvordan de fleste journalister forsøger at nedtone de skadelige virkninger af narko, og ignorerer den epidemiske brug af stoffer i minoritetssamfund. Vore medier, og nogle liberale politikere såsom Senator Paul Rand (rep. Kentucky) ønsker at alle skal tro at politiet der håndhæver lovene og fører “Krigen mod Narko” er selve problemet.
Nej, det er stofferne og deres konsekvenser, herunder mentale forstyrrelser og volden.
Don Kaplan fra New York Daily News kaldte Lemons bemærkning en “kulturel ufølsom kommentar” som om det at ryge marihuana er noget medfødt hos Fergusons indbyggere. Han kaldte også det “en nytteløs observation” der “polariserede kritik” mod Lemon.
Catherine Taibi fra den altid politiske korrekte The Huffington Post sagde bemærkningerne har givet “bagslag” mod Lemon.
Hvorfor så megen vrede over en ganske enkel observation af kendsgerninger? Skal journalister ikke rapportere om kendsgerninger?
Det er helt klart at Lemons kritikere er bekymrede over at deres seere kunne konkludere at noget af brandstiftelsen og plyndringerne kunne være knyttet til pot, som nogle af dem selv ryger som “rekreativt middel” eller “medicinske” formål. “Bagslaget kom muligvis fra andre marihuanarygere, eller de som har sympati for de demonstrerende.
Lemon's kritikere var helt klart bekymrede over at hans observation af kendsgerningen kunne sætte de demonstrerende i et dårligt lys.
Men husk lige, at Michael Brown, der angreb betjent Darren Wilson, også var skæv af marihuana. Det er noget medierne på desperat vis har forsøgt at nedtone.
Forestillingen om at dette “harmløse” stof ikke er så skadeligt er noget de liberale medier bare ikke kan tolerere. Det er derfor enhver negativ omtale af pot er blevet undertrykt. Hvis det blev fortalt, som med sagen Don Lemon, skal den ‘krænkende’ journalist bare latterliggøre og udstødes.
Lemon sagen bringer endnu en kritisk pointe på banen.
Enhver journalist der læser grand juryens dokumenter i sagen og dækker dem objektivt vil bemærke, at der var en meget lang og omfattende diskussion om de mulige påvirkninger at marihuana hos Michael Brown.
DeForest Rathbone, formand for National Institute of Citizen Anti-Drug Policy (NICAP), så beviser for at narko spiller en rolle i konfrontationen mellem Brown og Wilson og opdagede en pudsig udeladelse i The Washington Post's dækning af grand juryen fremlægninger. I et brev til avisen skrev han:
"Michael Brown beskrives hele tiden som en ‘ubevæbnet sort teenager.’ Det mantra hersker blandt de liberale medier og regeringsembedsmænd, og opildner til voldelige reaktioner hos mennesker der mener den ‘uskyldige teenager ganske uforståeligt blev skudt af politet.”
"Men i et slående eksempel på medie dagsorden, der overdriver de racemæssige spændinger ved Michael Brown skyderiet, udelader journalister på Post en afgørende kendsgerning hos grand juryen, der finder at betjent Darren Wilson er uskyldig: Den kendsgerning at Michael Brown blev testet positiv for marihuanapåvirkning, hvilket kunne forklare hans irrationelle voldelige opførsel, ikke kun i dagligvarebutikken som han røvede og fysisk angreb butiksassistenten, men også ved at fremprovokere en voldelig konfrontation med politibetjent Darren Wilson.”
"Hvis det ikke var for de førende mediers forkærlighed for den ‘hellige ko’ marihuana så ville de kunne se de valide videnskabelige undersøgelser om at marihuana nu produceres i varierende styrker fra den mildt berusende med 2% THC til den ‘skoleskydende psykose’ med 40% til 70% THC. Og at tidlig brug i barndommen af marihuana er en hovedårsag til psykoser og voldelig opførsel....hvilket kunne være det ‘ukendte motiv’ der ofte henvises til i nyhedsartikler om hændelsen i Ferguson.”
Rathbone's reference til det “ukendte motiv” er den diskussion vi har oplevet på CNN og andre nyhedskanaler der udtrykker overraskelse over at Brown skulle have udfordret eller angrebet Wilson. Det at Brown var skæv forklarer hans opførsel. Mange berygtede sager om vold er knyttet til stoffet førhen i tiden.
Rathbone sagde at Justitsminister Eric Holder's suspension af forbunds narkolove mod marihuana i "Stoner States" har resulteret i “produktionen og distribution af hjerneskadelig, voldsfremmede pot-elementer over hele nationen.”
"Derfor," tilføjer han. “Er det ikke politiet, eller hvid racisme, der er årsagen til denne ødelæggelse; det er Justitsminister Erik Holder der vender det blinde øje til den virkelig skadelige påvirkning ved marihuana og derfor forsøger at give alle andre skylden for det medfølgende kaotiske sociale kaos.”
Rathbone opfordrede “ansvarlige journalister” til at fokusere på problemet.
Men det er helt klart ikke noget der kommer på banen. Efter at have angrebet Lemon for at nævne stanken af pot blandt de protesterende, har nogle af medierne besluttet at angribe anklagerne for at bringe emnet op i grand juryen.
Anthony Zurcher fra the BBC stiller spørgsmål til den rolle marihuana spillede i angrebet på Wilson og citerer Jacob Sullum of Reason magasinet som hans autoritet ved at nævne at stoffet kunne have spillet en rolle.
Jacob Sullum er en liberal der går ind for at legalisere farlige stoffer, og engang skrev en artikel om, hvorfor heroin formodes at være mindre farligt end alkohol, og hvordan mennesker kan bruge stoffer uden skadelige effekter. Han har sammenlignet heroin med nikotin. “Enhver brug af et opiat dagligt er ikke nødvendigvis inkonsistent med et produktivt liv,” skrev han.
Imidlertid er der nogle journalister der er begyndt at dække emnet objektivt.
Rathbone påpeger at Kevin Torres, en journalist for KUSA i Colorado, hvor marihuana er lovligt har skrevet en afbalanceret historie om emnet, og bemærker at forskere fra Harvard og Northwester University fandt at “yngre marihuana brugere har større sandsynlighed for at få indlærings og psykiske helbredsproblemer.” Han citerede en artikel fra New England Journal of Medicine der viser at høj THC brug er knyttet til paranoia og psykoser.
Michael Brown var ikke kun høj på THC, men var åbenbart ved at forberede sig på at ryge mere pot da betjent Wilson så ham gå midt på gaden og bad ham benytte fortovet. Swisher Sweets cigarerne som Brown havde stjålet fra butikken er kendt for at blive brugt til at lave “marihuana bomber.”
Vore medier er desperate efter at fastholde fortællingen om at politiet skyder unge sorte uden grund. Hvis medierne indrømmer at marihuana benyttes i udbredt grad i de sortes samfund, ville den kendsgerning kunne føre til foruroligende spørgsmål. For eksempel, kendte Browns far og mor til hans stofbrug? Gjorde de noget for at stoppe hans forbrug af stoffer? Bruger de selv stoffer?
Du og jeg ved at disse spørgsmål ikke vil blive stillet, fordi de betragtes som “kulturelt ufølsomme.” Derfor vil problemet blot blive værre.
Sådanne spørgsmål kunne måske foranledige til alvorlige overvejelser i Obama/Holder politikken med at opmuntre til brug af narko i amerikanske samfund ved at man ikke giver tilstrækkeligt med magt til forbundslove mod besiddelse af, eller distribution af farlige sindsændrende substanser.
Stofmisbrug kan hjælpe med til at forklare Browns voldelige opførsel - ligesom hos de protesterende. Det forklarer også, hvorfor de giver betjent Wilson skylden for Browns død, selvom beviserne er for at Wilson blot forsvarede sig selv med det han beskrev som en “dæmon” der gik imod ham.
Journalister holder af at le af den gamle film "Reefer Madness" der skildrer den sindssyge opførsel der er et resultat at marihuana brug. Nu er det vist ikke længere så sjovt.
Cliff Kincaid is a veteran journalist and media critic.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar