Patrice Lewis
"Mor" spurgte min ældste datter, "hvad betyder surrealistisk?"
"Det betyder at noget er så vildt og skørt, at det er svært at fatte," svarede jeg og benyttede følgende eksempel for at illustrere det.
For nogle uger side lagde jeg en artikel af James Turk på min blog, en artikel der er en af de bedste analyser om socialismen som jeg nogensinde har læst. Den var ligetil, ingen udflugter, let at forstå og helt igennem sand.
Artiklen fik en engelsk læser til at komme med følgende kommentar: "Jeg er tilstrækkeligt godt kendt med U.S. politik til at vide nøjagtigt hvad det er der gør James Turk bekymret. Hvis han nu tænker på præsidentens sundhedsreform, så er det helt sikkert ikke 'socialisme' at hjælpe stakkels mennesker gennem forsikringsordninger. Jeg ville kalde det velgørenhed."
Kommentaren fik mig til at sprutte. Denne læsers definition af "velgørenhed" er surrealistisk - noget så vildt og skørt at jeg næsten ikke kan fatte, hvordan nogen kan tro på det.
Naturligvis var der andre læsere der ikke lod denne kommentar stå alen. "Velgørenhed er når de penge der bruges til formålet kommer ind frivilligt og altså ikke gennem tvungne donationer," var der en der svarede.
Med andre ord, hvis en forbryder peger på dig med en pistol i en mørk gyde med det formål at stjæle dine penge, som han skal give til en anden, skulle vi da takke ham for hans velgørenhed, fordi han ikke beholdt pengene selv?
(Nu føler jeg mig tvunget til at påpege at U.S. ikke er et demokrati, der er regeret af et pøbelvælde; men en Republik, som en klog læser definerede som, "en regering med repræsentanter fra folket som er bundet op på en højere lov end blot dem selv." Men vær ikke bekymret, de ved politikerne heller ikke.)
Nu vil jeg fjerne mig lidt fra blogkommentarerne et øjeblik for at forklare, hvad det er der er sket med vor 'husholdning'i de sidste måneder. Mine piger og jeg ønskede at besøge vor gamle tumleplads i Oregon denne vinter og besøge nogle venner. Vi havde nu endelig fået skrabet tilstrækkeligt med penge samme så vi kunne få vores ældste datter til tandlæge (første gang på fire år), og her blev det opdaget at hun havde tre små huller der skulle plomberes.
Vi har ikke nogen tandlægeforsikring. Sørens også, men det vi har råd til er en sundhedsforsikring (vi er selvstændige erhvervsdrivende), der koster os mere end vor ydelser på huset. Derfor måtte vore planer om at tage til Oregon skrottes og i stedet sparede vi op til at hullerne i vor datters tænder kunne laves. Det er sådan set helt i orden. Det er nemlig det ansvarlige modne forældre gør: Bruger pengene på nødvendigheder (tandlægen) fremfor luksus (et besøg hos venner).
Vi beder ikke om hjælp. Vi kunne aldrig drømme om at bede nogen om midler til at reparere vor datters tænder, for at vi kan have den luksus at besøge venner. Det ville være forkert.
Da den engelske læser skrev, "Det er helt sikkert ikke 'socialisme' at hjælpe fattige med deres betaling af forsikringer. Jeg ville kalde det "velgørenhed" - så har hun ikke ret.
Obamacare går ikke ud på at "hjælpe fattige med betaling af deres forsikringer." I stedet går den ind for at overtage helt og aldeles en sjettedel af økonomien trdods det at 58% af befolkningen er imod. Tro mig hvis regeringen virkelig ønskede at hjælpe fattige med forsikringsbetalingen, så ville det være ufatteligt meget billigere blot at købe gigantisk stor gruppeforsikring fremfor at indføre det bureaukratiske mareridt somObamacare vil være.
Her er det at det "surrealistiske" dukker op. Hvordan kan nogen med et sundt sind forsvare ideen om en tvungen fjernelse af milliarder af dollars hos skatteyderne og derpå lade regeringen omfordele dem til "velgørenhed"? Særlig i betragtning af at Obamacare faktisk med garanti vil reducere og komplicere de nuværende medicinske tilbud og få hele U.S. økonomien ud på kanten af et sammenbrud med den altid utilstrækkelige og omfattende beskatning? Halloooo?
Så påstanden om antallet af formodede uforsikrede? Det er selvfølgelig en løgn.
Phyllis Schlafly bemærker, "Obamacare er forfatningsstidigt på grund af sit mandat til at alle individer skal have 'godkendt' sundhedsforsikring, og at næringsdrivende skal give en sundhedsforsikring til deres ansatte, uanset om virksomheden har råd eller ej. "Universel" dækning vil blive påtvunget af Internal Revenue Service med magt til at straffe de som ikke har en sådan plan."i
Det amerikanske folk er nu endelig ved at vågne og se de skrækkelige følger der vil være resultatet af at Obamacare vedtages. Protesterne og de lyserøde slips og meningsmålinger peger alle på et enkelt budskab: Lad sundhedssystemet som det er nu være i fred. Det er derfor den nuværende administration er begyndt at mødes bag lukkede døre, og ved at bestikke senatorer, og på bøllemanér true de som har de stemmer de skal bruge. Denne administration ved den er ved at tvinge en uønsket lovgivning ned over os - men den er fast besluttet på at gøre det alligevel, fuldstændig klar over at det ikke er sundhedsreform det drejer sig om, det er socialisme. Det er da surrealistisk ikke?
Husk lige på, at regeringen skaber ingenting. Den gør intet. Den sælger intet. Den kan kun tage - under truslen om magtanvendelse, og så omfordele det den har taget til andre. Den kan kun optræde som en bølle og true, og lovgive og gøre tingene indviklede.
Jeg er sikker på, at der faktisk er mennesker rundt omkring - fysisk modne, måske, men følelsesmæssigt som børn - der mener det er en rigtig god ide at tvinge en massiv beskatning på andre ved hjælp at løbet på en pistol. Men vi er ikke blandt dem.
Konklusionen er at selvom vi gerne ville besøge Oregon i år, så gør vi det ikke på grund af min datters behov for at få plomberet hullerne i hendes tænder. Vi er stolte over vores ansvarlige, modne beslutning om at benytte vore sparsomme finanser på den måde. Vi er også for stolte til at modtage velgørenhed ...især hvis den er påtvunget.
Uheldigvis har de venstreorienterede det ikke på samme måde. De ønsker ikke blot at andre skal acceptere deres "velgørenhed," de kræver det.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar