Spørgsmål om vanvid: Hvad man kan spørge venstreorienterede om
En eks-Sovjet immigrant benytter Sokratesmetoden overfor sin amerikanske kritikere.
De to kvinder dukkede tidligt op i den lille boghandel i Houston, Texas, hvor jeg signerede min bog, selvom de absolut ikke havde til hensigt blot at åbne min bog. De havde iført sig de der så overbærende smil, og de begav sig ind i en bizar diskussion der endte med at berøre det såvel kendte som ukendte univers. De havde ikke den ringeste interesse i mine holdninger som en eks-Sovjet immigrant i Amerika, eller hvad jeg havde at sige om mine erfaringer med at arbejde i de to ideologisk set helt modsatrettede systemer. Det viste sig, at de havde fået øje på min flyer i butiksvinduet dagen i forvejen, og så bogens titel "Shakedpown Socialism" - og det havde ophidset dem så meget, at de besluttede at vende tilbage den næste dag, og så skulle jeg have deres uforbeholdne kollektive mening.
Deres optræden fik mig næsten til at føle jeg var tilbage i USSR, hvor intimideringen af mennesker med min holdning var normen. Den mindre, mere korpulente, kvinde var socialistbøllen, mens hendes slankere, ældre kammerat gav støtte og anden støj. Duoens repertoire var en eklektisk samling af uoriginale talemåder, hver især påklistret en næsten tydelig etiket: NPR, Air America, MSNCB og så videre. Ikke alene var disse mentale fragmenter uharmoniske i såvel rytme som melodistrofe; selve eksistensen af harmoni syntes nemlig at være et ukendt koncept for dem. Men sammenlignet med den vedholdende skrigen jeg plejede at høre fra plakatbærende Sovjet bøller, så var det næsten den rene muzak. Hvis jeg havde overlevet den oprindelige forestilling, da kunne jeg med lethed klare en udvandet udgave.
Fastlåst i deres talemåder zigzaggede debatten mellem ondskaben ved den hæmmende kapitalisme til global opvarmning, til Bush's krige om olien, til Sarah Palins ubeskrivelige dumhed. Da mine opponenter ikke ville give mig en chance for at svare, kom jeg snart til at kede mig og forsøgte at underholde mig selv ved at omdirigere den mentale strøm af 'dødt væv,' på en måde der ville forårsage deres egen udslettelse. Det gjorde jeg ved at stille spørgsmål.
Forfatteren i en boghandel i Texas
Jeg huskede på et oldgammelt trick opfundet i det 5.århundrede før Kristus af Sokrates. I stedet for at fortælle mennesker det han mente var sandt, stillede Sokrates tilsyneladende enkle spørgmål, der igen førte hans opponenter ind på stien til at finde ud af sandheden om dem selv. Ved at søge efter ægte kundskab fremfor blot en sejr i en diskussion krydsforhørte Sokrates gennem sine spørgsmål hypotesen, formodningerne og forudsætningerne der ubevidst formede hans modstanderes holdninger, og fremdrog selvmodsigelserne og utilstrækkeligheder som de benyttede som grundlaget.
Da de to kvinder fik serveret mine spørgsmål blev deres overbærende smil til stive grimasser. Undertiden var de på tilbagetog og rettede derpå deres tidligere udtalelser; undertiden kom de stormende vredt frem, lidt ligesom Joy Behar og Whoopi Goldberg på The View med Bill O'Reilly. Efter et stykke tid ville de komme tilbage med flere talemåder, og og så måtte de svare på endnu et logisk spørgsmål. Mine venner der bevidnede sceneriet fortalte mig senere, at de så den lille korpulente bølle havde begyndende fråde om munden.
Nogle 'hjerner' indeholder et enorm antal kendsgerninger der aldrig rigtig forbindes med hinanden så det kan udgøre en frugtbar jordbund hvori de virkelig originale ideer kan vokse. Hver information er således tilstede uafhængigt af de andre, de skifter alle hele tiden rundt og ruller som gruset ved havet, og der skabes dermed kortvarige klitter i deres hjerners livløse ørken. "De som ejer et sådant "et åbent sind" elsker bare at åbne det op i selskab med tilhørere så man sammen kan beundre hinandens 'fantasi' klitlandskaber. Enhver skiften af vindretningen eller blot det at der rystes på hovedet får dette sand til at indtage mere besynderlige mønstre, og med nye fantastiske former.
En lignende virkning opnås når indholdet i sådanne 'hjerner' samles ind af "intellektuelle" forfattere, filmproducere og politikere - en praksis de med stor glæde nyder og kalder en "åndelig" oplevelse. De opfatter sig selv som "intellektuelle," mens de samtidig ikke ønsker denne 'titel' føjet på nogen med homogen original tankegang. At have strukturerede værdier er helt utilgivelig faux pas i de kredse. De som udfordrer dem får smidt sand i øjnene - den straf jeg var underlagt der i boghandelen i Houston.
Tilmed mindede jeg mine opponenter om eksistensen af den videnskabelige metode til at træffe afgørelser - et logisk værktøj der har gjort Vesten civilisation så succesrig tilbage i tiden, men som nu er blevet forkastet af de "progressive" tænkere. Den kognitive disharmoni der opstod som et resultat gjorde dem desorienterede. De forlod butikken i panik og kom aldrig tilbage.
For nogle uger siden fortalte jeg denne historie til Maggie Roddin, en radiovært i Philadelphia (Kig på mit website for at høre dette interview) Maggie bad mig prøve at genkalde nogle af spørgsmålene, jeg kunne dog kun huske nogle få. Hun insisterede på, at jeg skrev dem ned og delte dem med hendes publikum. Da jeg begyndte på processen kom der endnu flere spørgsmål op i erindringen. Nogle var helt nye, mens andre igen havde jeg stillet i årevis, mens jeg forsøgte at finde hoved og hale på min erfaring med Amerika. Listen passer ikke helt præcis på den måde som Sokrates ville spørge på. Men til mit forsvar, selv Sokrates kunne muligvis ikke begribe den absurditetens skal et politisk argument kan nå frem til i det 21. århundrede.
Kære amerikaner, dette er nogle af de spørgsmål jeg har samlet sammen i de 16 år jeg har boet her i landet. Se på dem og prøv at besvare dem for mig:
- Hvis alle kulturer er lige gode, hvorfor organiserer UNESCO så ikke en International Kannibalisme Festival?
- Hvorfor protesterer de der kræver "lige løn for lige arbejde" aldrig mod "ligeløn for lidt arbejde eller ingen arbejde?"
- Hvorfor er der ingen politikere der har taget mænds problemer op eller blot lovet at forbedre mænds livsbetingelser?
- Hvis alle trosretninger er 'lige gode' hvorfor bliver min tro så forkastet hos tilhængerne af denne absurditetens leveregel?
- Har du nogen sinde bemærket at i de sidste 30 år har vi hørt igen og igen, at vi har mindre end 10 år tilbage for at frelse planeten?
- Når først en politiker har sat etiketten 'hadtale' på sandheden, kan nogen da tro på at han taler sandheden bagefter?
- Hvis en politiker bliver valgt af de fattige på løftet om at eliminere fattigdommen, ville hans indfrielse af løftet da ikke ødelægge hans vælgergrundlag? Ville han ikke snarere få gavn af at flere bliver fattige? Er dette ikke en meget klar interessekonflikt?
- Hvordan endte "krigen mod fattigdom"? Har der været en fredstraktat eller en våbenhvile? Hvem er besættelsesmagten og hvem er oprørerne?
- Hvorfor var der ikke demonstrationer med anti-feudale slogans under feudalstyrene? Under Stalin ingen anti-kommunistiske demonstrationer? Og under Hitler ingen anti-fascistiske demonstrationer? I et frit kapitalistisk samfund er anti-kapitalistiske demonstrationer ganske almindelige. Er kapitalismen virkelig det værste system at leve under?
- Hvis kapitalismen gør nogen mennesker rige uden at gøre andre fattige, hvem vil så få gavn af det når kapitalismen ødelægges?
- Hvis den fattige i Amerika har ting som folk i andre lande kun kan drømme om, hvorfor er der så en bevægelse der vil gøre Amerika mere som disse andre lande?
- Hvorfor, kun ved sjældne lejligheder, når Obamas handlinger gavner Amerika, bliver hans vælgergrundlag vrede? Og hver gang hans handlinger skader denne nation da bliver hans base lykkelige? Hvem helt præcis er disse mennesker?
- Hvis det, at man fjerner mellemledet får priserne til at falde, hvorfor betaler vi så til regeringen for at den kan stå mellem os og markedet?
- Hvis racesprøgsmålet er en vederstyggelighed, hvad får du så ud af det sidste præsidentvalg.
- Efter Eric Holder kaldte amerikanerne en nation af kujoner, hvad har han så gjort for personligt at afhjælpe den situation?
- Hvis optræning i mangfoldighed gavner alle, hvorfor er de kurser så næsten udelukkende befolket af hvide heteroseksuelle mænd?
- Hvorfor betragter man en kæmpegiftsky over en vulkan som 'storslået' - men en røgsøjle over en amerikansk fabrik som ækel og skadelig?
- Hvor mange Kyoto-protokoller er uden betydning ved en mellemstørrelse vulkan i udbrud?
- Hvorfor er det at jeg forbrænder benzin i min bil med til at skade planeten, men at sætte ild til boliger i Californien er med til at frelse den?
- Hvorfor glamoriserer Hollywood stofmisbrugere, kriminelle, venstreorienterede Demokrater og mentalt udfordrede personer? Hvad har de tilfælles?
- Hvordan kan det være at Hollywood altid kan finde en 'god' side ved slyngler, men aldrig hos forrretningsfolk? Hvad hedder den seneste film der portrætterede en selvskabt foretagsom virksomhedsejer som rollemodel?
- Hvis det er kapitalistisk grådighed der tvinger Hollywood til at udforske de laveste menneskelig instinkter, hvorfor har den samme styrke i grådighed så ikke fået Hollywood til at udforske Amerikas patriotisme og lave krigsfilm der viser US tilstedeværelsen i Irak og Afghanistan som en godhedens manifestation og styrke? Ville blot een sådan film ikke skaffe flere kontanter, end alle de anti-amerikanske fiaskofilm i de seneste år? Hvor blev Hollywood kapitalistgrådigheden af?
- Hvordan kan det være at de som kalder Sarah Palin for "en dum dulle" ofte ligner Paris Hiltons 'hof.'
- Hvis der ikke er nogen kategoriske sandheder og familien er en antikveret borgerlig undertrykkelsesforanstaltning, hvorfor er bøsseægteskaber så noget der absolut skal gives tilladelse til?
- Ville du fra mediernes dækning vide, at der er flere seksualkrænkere blandt offentlige skolelærere, end blandt katolske præster? Hvordan kan det være at Kirken får al skylden og Uddannelsessektoren ikke?
- Hvorfor er medierne så åbenhjertige om sexkrænkere blandt præster, men undgår at kalde dem homoseksuelle pædofile? Hvem er de bange for af støde?
- Hvorfor lever de som er så meget imod den moderne civilisation aldrig langt borte fra indkøbscentre og hvorfor maler de ikke deres kaffe med en stenøkse?
- Hvis vi kan kaldes et "forbrugersamfund" netop fordi vi forbruger, hvorfor er vi så ikke et "udsondringssamfund, netop fordi vi kommer med afføring?" Også af den grund sover vi, drømmer vi, tænker vi, opfinder vi, spiller musik, opdrager børn, føler smerte, bliver syge og dør. Mange af os arbejder for at kunne leve. Hvorfor bliver vi ikke kaldt et "skabersamfund" fordi vi skaber de ting vi forbruger? Hvem er det der sætter disse etiketter på os, og hvad er formålet med det?
- Hvordan kan det være at uselviske amerikanere hader deres land på grund af personlige frustrationer, mens de selviske forsvarer Amerika med deres liv?
- Hvis det at beskrive terrorister som frihedskæmpere retfærdiggøres af journalistikprincippet om neutralitet, hvad hedder så det princip der retfærdiggør at US troper omtales som voldtægtsmænd og mordere?
- Når medierne portrætterer drabet på terrorister som "nedslagtning af civile," mens nedslagtning af civile portrætteres som "modstand på besættelsen," er medierne så egentlig neutrale? Hvis side stiller de sig på?
- Hvis Hollywood typerne er så meget imod kapitalismen, hvorfor er der så en advarsel mod uautoriseret distribution af deres film?
- Hvorfor er dyreeksperimenter på dyr så ondt, men at eksperimentere på menneskeembryos er medfølende?
- Hvordan kan industriel tømmerhugst være en forbrydelse mod naturen, men ødelæggelsen af skovene ved ildebrande er en naturlig livscyklus?
- Hvorfor er de som har noget imod at der at der pilles ved miljøet samtidig med på at der pilles ved økonomien? Er økonomien ikke også et skrøbeligt økosystem, hvor en pludselig forandring kan forårsage en ødelæggende kædereaktion?
- Er den seneste økonomiske krise ikke en sådan kædereaktion?
- Er de fleste af tidens sociale dårligdomme ikke resultatet af at man har pillet ved de sociale økosystemer?
- Hvorfor er bioteknologi slemt, men socialteknologi godt?
- Hvis Al Gore har ret og vort forbrug af planetens ressourcer er et moralsk problem, gør det så ikke folkedrab til en etisk løsningsmulighed? Hvad med en kunstig familie? Hvad ville Al Gore vælge?
- Hvis det at være en vinder i naturens kamp om overlevelse er selvisk, er så det at være uddød, med til at gøre dig til en en altruist?
- Nu da planetens ressourcer er begrænsede, ville den ultimative handling i miljøaktivismen ikke være at holde op med at spise og sulte ihjel?
- Hvordan kan det være at de som hader menneskeheden på grund af den fejl, kaldes "humanister" mens de som elsker menneskeheden for dens dyder kaldes "tilskyndere til had."
- Hvis økonomiens op- og nedture er naturlige cykler, hvorfor er nedturen så altid påklistret den uhæmmede kapitalisme, mens opturene er resultatet af en klog ledelse hos en Demokratisk præsident?
- Hvorfor er der aldrig en medieberetning der lovpriser kapitalismen for en blomstrende økonomi?
- Har du nogensinde lagt mærke til, at de som kræver "magt til folket" også tror at folket ikke kan gøre noget som helst rigtigt, uden regeringen overvåger dem?
- Hvordan kan afhængighed af regeringen forøge "folkets magt?"
- Hvorfor er der aldrig en overskrift der fastslår "Regeringsprogrammet ophører da det tilsigtede mål er nået?"
- Hvordan kan det være at så mange anti-amerikanske radikale går i amerikanske varemærker, lytter til amerikansk musik, ser amerikanske film og spiller amerikanske videospil på computere skabt af amerikanske ingeniører?
- Hvorfor har fortalere for højere skatter revisorer der rådgiver dem om, hvordan de kan komme til at betale mindre i skat? Ville man ikke med god ret kunne forvente at de i stedet ville søge råd om, hvordan man kan opgive mere af sin indkomst til Skatterevisorerne? Eller i det mindst ikke ansætte revisorer?
- Kan du navngive en person der har betalt mere i skat, end han skyldte fordi han havde tillid til at regeringen benyttede hans penge til et godt formål?
- Er det faldet nogen af 9/11 Trutherne ind, at en regeringskonspiration om at myrde tusinder af mennesker også ville have inkluderet en plan om at udslette nogle få problemskabere?
- Hvis US olieselskaberne ejer alle i Washington, hvordan kunne de så give Kongressen lov til at lade dem krydsforhøre for det påståede prisfup - og så udsende det på C-Span?
- Hvorfor lod Kongressen ikke også Hugo Chavez, Vladimir Putin og en fyr ved navn Abdullah Ibn Abdul Aziz Bin Abdulrahman Bin Faisal Bin Turki Bin Abdullah Bin Muhammad al Saud krydsforhøre?
- Hvorfor er bonusprofit et problem når de beriger US virksomheder der betaler mílliarder i skatter - men når Hugo Chavez benytter den samme bonus for at støtte marxistiske guerillas i Colombia så betyder det intet som helst?
- Hvis George W. Buh var en oliehungrende diktator, hvorfor kunne han så ikke i sine otte år få tilladelse af Kongressen til at bore uden for vore kyster? (ANWR) Og hvorfor skadede den fiasko ikke på nogen måde hans ry som havende diktatoriske tilbøjeligheder i medierne?
- Hvis det er sandt at medierne kun betonede de dårlige nyheder og generede præsident Bush blot fordi de konkurrerede om seer- og oplagstal, hvad er der så forandret nu? Er de ikke bekymrede over at betoningen af gode nyheder fra Det Hvide Hus vil smadre deres seer- og oplagstal og gøre journalistik irrelevant?
- Og endelig, hvis alle holdninger er lige gode, hvordan kan en venstreorienteret der er uenig med en konservativ så have et åbent sind, mens en borgerlig der er uenig med en venstreorienteret er en hykler?
Jeg håber du vil finde mine spørgsmål anvendelige. Vær så venlig og fri til at sprede dem og foreslå nogle af dine egne i kommentarerne der følger.
http://pajamasmedia.com/blog/question-insanity-what-to-ask-progressives/?
Oleg Atbashian, a writer and graphic artist from Ukraine, currently lives in New York. He is the creator of ThePeoplesCube.com, a satirical website where he writes under the name of Red Square. He is the author of recently published Shakedown Socialism.
Opslag
Ingen kommentarer:
Send en kommentar