Klimabedrag i tidsskrifter.

Donald Kennedy og Science Magazine

James Lewis

Science tidsskriftet har rørt så meget rundt i Den Globale Opvarmnings bouillabaisse, at dets hjerne er begyndt at ryge. Det er måske fordi dets redaktør til august måned Donald Kennedy var en overbevist Opvarmningstilhænger. Science er flagskibet hos American Association for the Advancement of Science, den politikse lobby for Big Science i Washingtong D.C. Chefredaktøren for Science er som dronningen af England: Det er det nærmeste man kan komme Gud i kirkens hieraki. Alle og enhver kysser dig i r.... og det eneste du skal gøre er at vinke til de jublende bondeknolde fra din gyldne karet.

Prøv med en Google søgning på "Donald Kennedy og Global Opvarmning" og du vil få næsten seks millioner hits. Søg på "global opvarmning" i selve Science og du får 2792 citater - næsten lige så mange som du vil finde for "øget videnskabelig økonomisk understøttelse."

Her følger nogle overskrifter fra Science tidsskriftet fra de seneste år, en periode da vi vidste at temperaturen i atmosfæren var jævn eller for nedadgående. Som MIT professor i Meterologi Richars S. Lindzen netop har skrevet i Wall Street Journal: "Påstande om, at klimaforandringen er i fuld fart er bizar." Den uheldige tendens i atmosfæren til at dæmpe opvarmningen er selvfølgelig grunden til at Phil Jones og CRU-teknokraterne forsøgte "at fikse" data i deres nu berygtede emails mellem hinanden.

I dette tidsrum offentliggjorde Science tidsskriftet tusinder af henvisninger til Global Opvarmning herunder overskrifter som:

Klimaforandring: At tæmme det vilde dyr

Ken Caldeira

Science
17 Oktober 2008 322: 376-377 ....Hvad tidligere klimaforandringer afslører om den nuværende trussel-- og hvordan.. menneskelig aktiviteter har udløst muligheden for en klimakatastrofe, hvordan vi er kommet til erkendelse af truslen........

Klimaforandring: IPCC Rapport fastlægger mulighederne for at tæmme væksthusgasserne.

John Bohannon

Science 11 Maj 2007 316: 812-814

Klimaforandring: Den Globale Opvarmning forandrer verden.

Richard A. Kerr

Science 13 April 2007 316: 188-190

Hvor meget mere Global opvarmning og hvor meget vil havet stige?

Gerald
A. Meehl, Warren M. Washington, William D. Collins, Julie M. Arblaster,
Aixue Hu, Lawrence E. Buja, Warren G. Strand, and Haiyan Teng

Science 18 Marts 2005 307: 1769-1772

Globalopvarmning og den næste istid.

Andrew J. Weaver and Claude Hillaire-Marcel

Science 16 April 2004 304: 400-402

Et cetaera ad nauseam. Det ser altså noget klamt ud.

Det skal blive værre når vi ser på Eurekalert sitet, der også styres af AAAS. Eurekalert præsenter en endeløs strøm af pressemeddelelser fra universiteter der får milliarder i ydelser fra Forbundsregeringen. Dette er herfra vore populære medier får deres videnskabelige nyheder.

Her følger nogle søgeresultater:

Global Opvarmning: 2,500 hits

Klimaforandring: 5,140 hits

CO2 Global Opvarmning: 2,498 hits

Antropologi: 338 hits

Katastrofisk: 1,213 hits

Tilsyneladende har en masse PR-fyre og tøser fundet denne veritable guldåre. Husk Goebbel's slogan at "En kæmpeløgn gentaget tilstrækkeligt mange gange bliver til sandheden"?

Dette er den helt store løgne gentagelsesmaskine. Alt din gennemsnitsjournalist skal gøre er at gå ind på Eurekalert, søge på "katastrofalt" eller "global opvarm,ning" og kopiere den sidste overskrift. Nu da medierne fyrer 'menneskejournalister' nu om stunder ja, så kan de lige så godt få en computer til at gøre arbejdet.

Det var Donald kennedy der igangsatte artikelserierne i Science med Planetens tilstand for at sætte fokus på den globale opvarmning. I en leder den 6. januar 2006 i Science skrev han, "Konsekvenserne af forrige århundredes temperaturstigning bliver dramatisk tydeliggjort i den forøgede frekvens af ekstreme vejrforhold...."

Der er et problem: Det er ikke sandt.

Som skeptiker Roger Pielke Jr, skrev i et brev til Science, der på forunderlig vis slap gennem censuren:

"I de seneste årtier har IPCC ikke fundet nogen længerevarende global tendens i ekstraordinære tropiske cykloner (dvs. vinterstorme), i tørkeperioder eller oversvømmelser," eller i "tornadoer, haglstorme og andre alvorlige vejrfænomener"... En undersøgelse fornylig udført af International Ad Hoc Detection og Attribution Group konkluderede at det ikke var muligt at stadfæste et antroplogisk signal i forøget nedbør." (Science, 9. juni, 2005)

Men hr. Kennedys beslutning var taget og de åbenbare kendsgerning kunne ikke forandre den. I sin leder fra 2005 skrev Kennedy:

"Et helt særlig tydeligt nummer to (i forhold til gennembruddet i året 2005) var klimaforandringen. 650000 år gamle iskerneboringer fra Antarktis viser en fortsat beretning om forbindelser mellem atmosfærisk kuldioxid og metan og temperaturforandringer forårsaget af cyklus i gletcherne. Nye informationer fjerner den holdning, som er populær hos de som er skeptiske overfor den globale opvarmning, at satellit målinger, i modsætning til målinger på jorden, viser afkøling. En efter en er hullerne i sagen om global opvarmning ved at blive lukket. Der bør følge handlinger fra regeringer herefter, det vil jeg omtale i den første udgave af Science i det nye år."
(http://www.sciencemag.org/ SCIENCE VOL 310 23 DECEMBER 2005 )

Gæt derfor hvem der fik Donald Kennedy udnævnt til at få dette 'blikkenslagerarbejde' hos Science tidsksriftet? Jo, det var vor gamle ven Paul Ehrlich, forfatteren til Befolkningsbomben i 1968 --- den bog der spredte frygt i årtier, men hvis forudsigelser aldrig indtraf. Det var Paul Ehrlich der skrev anbefalingerne for Donald Kennedy og introducerede ham som chefredaktør for Science, det mest magtfulde job i amerikansk videnskab.

22 JULY2005 VOL 309 SCIENCE http://www.sciencemag.org/

Kan du begynde at se et mistænkeligt mønster? . Uha, uha.

Jeg kender en venstreorienteret der faldt for Paul Ehrlichs bog Befolkningsbomben for 30 år siden og som stadig tror på den i dag. Venstreorienterede forandrer aldrig deres tankegang, især ikke når det drejer sig om kendsgerninger. Ehrlich har helt sikkert aldrig forandret sig, og hans forudsigelser om Planetens Dommedag var forkerte, han indså ikke den åbenbare konklusion at jeg må altså have taget fejl. Han tilføjede blot flere detaljer til sit yderst komplicerede billede af klimaet. Den lille sætning "jeg tog fejl" er den langt vigtigste i en ærlig videnskabsmands ordforråd, som der trods alt stadig er nogle få sjæle af, de der trodser den voldsomme hede fra det etablerede Akademi. Det ser ud som om at Ehrlich og Kennedy er gode kammerater. Ingen af dem er videnskabsforskere - men de gør sig godt på TV, i medierne og på Stanford.

Donald Kennedy var leder af FDA for Jimmy Carter i 70'erne og har ikke været i et laboratorium siden dengang såvidt jeg kan bedømme fra hans publikationer ---ingen af dem er baseret på empirisk bevisførelse. Alt han skriver er på lederbasis. I stedet er professor Kennedy vendt tilbage til at være leder i Biologi ved Standford Universitetet.

Hvis du finder Kennedys biografi på Wkipedia vil du erfare at den er forskønnet på stalinistisk facon -- der er kun et par få korte paragraffer, med en bemærkning om at Wikipedia ikke tillader omdiskuteret materiale om nulevende personer. Det antyder at der er nogen der har haft indsigelser om kritiske kendsgerninger, men at professor Kennedy har modsat sig det. Hvorfor mon?

En sandsynlig grund er den berygtede Stanford University Overhead Scandal. "Overhead" er det som universiteter kræver af regeringen og det udover omkostningerne til understøttet forskning: I den slemme del af forretningsverdenen kaldes det "profitmarginen." Selvfølgelig ville universiteterne aldrig overveje at tjene penge, hvilket også er grunden til at deres gebyrer for undervisning og deres krav på overhead overfor Forbundsregeringen er steget og steget og bliver ved med det. Afskåret fra at tjene penge, er det eneste der kræves af dem at forhøje salærer og pensioner og lade deres omkostningskonti vokse. De sover jo sammen med et monopol - Forbunds Videnskabs Bureaukratiet - derfor kan de kræve monopolpriser.

Nuvel, Donald Kennedy som præsident for Stanford blev fanget i at dykke lidt for dybt ned i honningkrukken. En sag om 7 millioner dollars for bolig til præsidenten og en kæmperegning til Office of Naval Research på 200 millioner dollars. Småting. Men US Kongressen lagde mærke til det og bad Donald Kennedy om et komme til møde og forklare. Hr. Kennedy forsvarede hver penny på sine krav og sagde op. Det var på det tidspunkt at hans gode venner, såsom hr. Ehrlich, skaffede ham jobbet hos Science.

Alt ved Science lugter nu fælt af noget råddent. Den videnskabelige blogverden burde søge gennem websider for at se hvor dybt den er sunket ned i kviksandet i honningkrukken med Global Opvarmning: Nature, Scintific American, The Lancet, National Geographic, dem alle. De har alle websider med søgemaskiner. At blive udstillet offentligt vil kunne hjælpe dem med at rense ud i den forfærdelige stank af råddenskab.

Fordi råddenskabet og forfaldet er langt mere vidtrækkende end hos CRU-fjolserne i Storbritannien; den er over hele kloden hos videnskabens maskinpolitikere. De vidste alle hvad der foregik med det Største Bedrag i Videnskabs Historien, for det burde være tydeligt for selv et seksårigt barn. Elever i de små klasser lærer at lineære dynamiske systemer er ikke analyserbare. Lidt højere klasser undervises i at atmosfæren er meget mere kompliceret end at blot tre asterioder cirkler rundt om hinanden i rummet.

Meterologen Edward Lorenz blev berømt i videnskaben på at dramatisere det kaotiske system, fysiske systemer der ikke kan forudsiges udfra deres oprindelige begyndelser. Vejret er et af de bedste eksempler på dette, men videnskaberne om jorden og biologien er også fuld af dem. Derfor vil ingen fornuftig og klog videnskabsmand eller matematiker nogensinde kunne tro på Bedraget bag Den Globale Opvarmningsteori. Hvis nogen af dem siger, at de tror det idag, da lyver de enten eller er ikke kompetente.

Det er med Global Opvarmning som med Politisk Korrekthed; alle ved det hele er løgn, men ingen får lov at sige det offentligt.

Det er så sandelig en trist tid for anstændig videnskab.

På den anden side er det forår for Bedragokrater.

Jeg kan varmt anbefale andre klimaartikler af James Lewis, klik på navnet herunder.